Чи підлягають вказані питання розгляду Конституційним Судом України? Яке рішення щодо цих питань має бути прийняте?

В чому можна вбачати невідповідність положень ст. 13 Конституції України та ст. 4 Закону України „Про виключну (морську) економічну зону України”? Які зміни слід внести до зазначених нормативно-правових актів для того, щоб їх положення базувались на єдиних принципах?

В чому полягають особливості правового режиму виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу як об’єктів екологічного права?

Визначити види правовідносин, які виникли.

Тема 18: Правовий режим використання та охорони виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу

Яким має бути рішення облради?

Надати правову оцінку позиції начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в області.

Надати правову оцінку проекту генерального плану, запропонованого генеральним проектувальником.

Визначити види правовідносин, які виникли.

Задача 1

Під час приведення чинного природоохоронного законодавства у відповідність із положеннями Конституції України робочою групою із розробки законопроекту щодо внесення відповідних змін до законодавства, зокрема, встановлено, що ст. 13 Основного закону України природні ресурси її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони відносить до об’єктів права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Аналогічні положення містяться і в Законі України „Про економічну самостійність України” (ст. 4).

Водночас, норми Закону України „Про виключну (морську) економічну зону України”, зокрема, його ст. 4, у відповідній частині базуються на інших вихідних принципах, які випливають з положень Конвенції ООН з морського права (1982 р.).

З огляду на викладені обставини члени робочої групи звернулись до народних депутатів України з метою спонукати їх звернутись до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність Конституції України положень Конвенції з морського права та офіційного тлумачення ст. 13 Основного закону у цій частині.

Задача 2

Органами рибоохорони затримано риболовецький сейнер під прапором Нідерландів, який здійснював вилов цінних видів риби, допустив скидання 150 кг. паливно-мастильних матеріалів, відходів від очистки рибних та інших ресурсів у виключній (морській) економічній зоні України без спеціального дозволу на здійснення такої діяльності.

У процесі перевірки суднових документів та сейнера було встановлено, що це не перша спроба рибалок іноземної держави здійснювати незаконне добування живих ресурсів у виключній (морській) економічній зоні нашої держави, внаслідок чого їй заподіяно збитків на суму близько 800 тис. грн.

Керівник рибоохорони виніс постанову про накладення на капітана судна штрафу у розмірі 150 мінімальних розмірів заробітної плати з конфіскацією знарядь, за допомогою яких вчинено порушення, та звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих збитків, у тому числі – внаслідок забруднення моря небезпечними речовинами.

Капітан сейнера оскаржив постанову про накладення штрафу як незаконну, а в суді заявив зустрічний позов про відшкодування йому заподіяної моральної шкоди внаслідок незаконних дій працівників і керівника рибоохорони у процесі здійснення контролю.

Дата добавления: 2015-05-31