Свод статистических данных о фабрично-заводской 8 страница

[599] Мы соединяем эти губернии вместе ввиду изменения их границ после 1878 года.

[600] Как далеко ушло вперед применение паровых двигателей в России после 1892 г., видно из того, что в 1904 г., по отчетам фабричных инспекторов, считалось по 64 губерниям 27 579 фабрично-заводских паровых кот­лов, всего же кроме сельскохозяйственных 31 887 паровых котлов. (Прим, ко 2-му изданию.)

[601] Источники: “Ежегодник мин-ва фин.”, I (данные лишь о 71 произ­водстве), “Указатели”, 1 и 3 изд. — данные по всем производствам, равно как и в “Перечне”, но для сравнения данных “Перечня” и “Указателя” надо вычесть из производств, вошедших в списки последнего, рельсовое производство. Те заведения, по которым в число ф.-з. рабочих включены домашние рабочие, исключались. Иногда это включение домашних рабочих прямо оговорено в примечаниях названных изданий, иногда оно явствует из сопоставления данных за разные годы: ср., напр., данные о бумаготоац-ком производстве Саратовской губ. за 1879, 1890 и 1894/95 гг. (Ср. гл. VI, § II, 1.) — Sinzheimer (“Ueber die Grenzen der Weiterbildung des fabrikmassigen Qrossbetriebes in Deutschland”. Stuttg. 1893) [Эин1+жеймер (“О границах распространения крупного фабричного производства в Гер­мании”. Штутгарт, 1893). Ред. ] относит к крупным фабричным предприятиям имеющие 50 и более рабочих. Эта норма отнюдь не кажется нам низкой, но ввиду трудностей подсчета русских данных пришлось ограничиться лишь крупнейшими фабриками.

[602] Данные за 1866-1879-1890 гг. – по 71 производству, о которых есть сведения за 1866 г.

[603] данные за 1879-1890 гг. – по всем производствам, как обложенным акцизом, так и необложенным.

[604] Данные за 1879-1890-1894/85 гг. – по всем производствам, за исключением рельсового (сталелитейного).

[605] Напр., за 1866 г. в разряд А вошло 17 сахарорафинадных заводов, в которых на 1 рабочего приходится около 6 тыс. руб. годового производ­ства, тогда как на текстильных фабриках (вошедших в высшие разряды) приходится 500—1500 руб. годового производства на одного рабочего.

[606] Итоговые данные о вашей фабрично-заводской промышленности по “Указателям” и “Перечню” были приведены выше, в § II [ср. “Этюды”, с. 276. (См. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 15 Ред.)]. Заметим, что увели­чение процентного отношения числа крупных фабрик ко всему числу “фабрик и заводов” указывает прежде всего на постепенное сужение этого последнего понятия в нашей статистике.

[607] Данные подсчитаны из “Сборника стат. свед. о горнозав. пром. в 1890 г.”, причем исключены заводы, вошедшие в “Указатель”. От этого исключения итог горнорабочих в Европейской России уменьшится на 35 тыс. (340—35 = 305 тыс.).

[608] Промышленная перепись 1895-го года насчитала в Германии во всей промышленности, считая и горную строительную, которая в России не ре­гистрируется, — 248 заведении с 1000 и более рабочих, рабочих в этих заведениях было 430 286. Следовательно, русские крупнейшие фабрики крупнее германских.

[609] “Русск. Богатство”, 1894, № 6, стр. 101 и ел. Приведенные нами данные о крупных фабриках свидетельствуют тоже о меньшем проценте возрастания за 1879—1890 гг. сравнительно с 1866—1879 гг.

[610] Как сделал, напр., г. Т.-Барановский в своей “Фабрике”, с. 307 и диаграмма. По диаграмме ясно видно, что 1879 и еще более 1880 и 1881 годы были годами особого подъема.

[611] См., напр., суконное производство — усиленная выделка армейских сукон, кожевенное производство — громадное оживление, изделия из кожи — крупная фабрика производит за 2,5 млн. руб. “для военноговедомства” (стр. 288). Ижевский и Сестрорецкий заводы производят артил­лерийских изделий на 71/а млн. руб. против l½ млн. руб. в 1890 г В мед­ном производстве обращает внимание выделка изделий для войск и военных приборов (с 388—389), пороховые заводы работают вовсю и т. д.

[612] “...По территории уездов (Московской губернии) фабрики и заводы распределяются далеко неравномерно в весьма промышленных уездах наряду с местностями, которые, по более или менее значительному скучению в них фабричных заведений, могут быть названы настоящими фаб­ричными центрами, встречаются целые волости, почти лишенные всякой фабричной промышленности, — и наоборот, в уездах, вообще бедных фаб­риками и заводами, бывают районы, в которых в более или менее значительной степени развился тот или другой промысел, причем рядом с ку­старными избами и светелками возникли и более крупные заведения, со всеми атрибутами крупного производства” (“Сборник стат. свел. по Моск. губ ”. Отд. санит. стат, т IV, ч. I, M. 1890, с. 141). Это издание, лучшее в современной литературе фабрично-заводской статистики, иллюстрирует размещение крупной промышленности посредством обстоятельно состав­ленной карты. Для полной картины размещения фабрично-заводской про­мышленности недостает только группировки центров по числу фабрик, рабочих и по сумме производства.

[613] В таблицу вошли лишь заведения с суммой произв. не менее 2-х тыс. руб., а из мельниц лишь паровые. Рабочие на стороне исключались, где имелись указания на их включение в число фабричных, такие исклю­чения отмечены звездочкой (•). Подъем промышленности в 1879 г. не мог не сказаться и на этих данных.

[614] “…Большое подмосковное село Черкизово представляет, по словам местных жителей, одну большую фабрику и является, в буквальном смысле втого слова, продолжением Москвы... Тут же рядом, за Семеновской за­ставой.. ютится опять-таки множество разнообразных фабрик... На неда­леком же расстоянии отсюда мы видим село Измайлово со своими ткацкими заведениями и с огромной Измайловской мануфактурой”. Это к северу от Москвы К югу, “за Серпуховской заставой мы встречаемся прежде всего с огромной Даниловской мануфактурой, которая одна представляет целый городок… далее, на небольшом расстоянии друг от друга находится целое кольцо крупных кирпичных заводов” и т.д. (назв. “Сборник стат. свед.”, IV, ч. I, с. 1430144). В действительности, след., концентрация фабрично-заводской промышленности значительнее, чем мы могли представить в нашей таблице.

[615] В 1879 г. здесь считали только 10,9 тыс. Очевидно, применялись различные приемы регистрации.

[616] См. настоящий том, стр. 500—501. Ред.

[617] Перепись населения 28 января 1897г. вполне подтвердила этот вывод. Городское население во всей империи определилось в 16 828 395 чел. об. пола. Торгово-промышленное население, как мы показали выше, 21,7 миллиона. (Прим. ко S-му изданию.)

[618] “В местечке Кривой Рог население возросло с 1887 по 1896г. с 6000 до 17 000 душ, на каменском заводе Днепровского общества с 2000 душ до 18 000, около станции Дружковки, где еще в 1892 г были одни станцион­ные постройки, ныне выросло селение в 6000 душ, на гданцевском заводе он. 3500 душ, около ст. Константиновки, где построен целый ряд заводов, образуется новый населенный пункт, в Юзовке образовался городе 29 000 населением,...в Нижне-Днепровске, под Екатеринославом, на пустынной, песчаной местности, где ныне ряд заводов, образовалось новое поселение в 6000 душ. Завод в Мариуполе привлекает новое поселение в 10 000 душ и т. д. На каменноугольных копях образуются населенные центры” (“Вести. Фин.”, 1897, № 50). По сообщению “Русск. Вед ” (1897 г., № 322, от 21 но­ября). Бахмутское уездное земское собрание ходатайствует о преобразова­нии торговых поселков с 1000 населением в местечки, а с 5000 населе­нием — в города. “У нас наблюдается беспримерный рост торговых и заводских поселков.. Всего насчитывается уже до 30-ти поселков, возни­кающих и растущих с чисто американскою быстротой... В Волынцеве, где устраивается и в первых числах ноября будет пущен в ход грандиозный металлургический завод с 2 доменными печами, сталелитейной и рельсо­прокатной, насчитывается до 5—6 тысяч населения, застраивающего еще недавно почти безлюдную степь С приливом рабочего населения наблю­дается и наплыв торговцев, ремесленников, вообще мелких промышлен­ников, рассчитывающих на легкий и быстрый сбыт рабочему населению всевозможных товаров”.

[619] “Фабрика ищет дешевого ткача, и такого она находит в родной де­ревне Фабрика должна идти вслед за ткачом” (“Пром. Влад. губ ”, III, 63).

[620] Напомним приведенный выше (гл. III, § IV, стр. 146, прим) (см на­стоящий том, стр. 202. Ред) факт влияния горной промышленности в Бахмутском уезде Екатериносл. губ. на местные земледельческие порядки — Характерны также обычные жалобы землевладельцев на “порчу” населе­ния фабриками.

[621] “Пром. Влад. губ.”, I, 61.

[622] Ibid., IV, 80.

[623] Жббанков. “Влияние отхожих заработков на движение на­селения”. Кострома, 1887, стр. 25.

[624] “Произв. силы”. Внешн. торговля России, стр. 39. Вывоз лес­ных материалов в 1902 г. — 55,7 млн. руб., в 1903 г. — 66,3 млн. руб. (Прим. -ко 2-му изданию.)

[625] “Военно-стат. сборник”, с. 486—487.

[626] “Стат. обзор, жел. дор. и внутр. води. путей”. СПБ. 1893 (изд. мин-ва путей сообщения), с. 40.

[627] Ibid., стр. 26.

[628] Полагая приблизительно ок. 1/5 всех ж.-дор. грузов (“Военно-стат. сборник”, с. 511; ср. 518—519).

[629] “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VII, в. I, ч. 2. Зачастую у нас и в лесном деле не отличают строго хозяев и рабочих, называя последних тоже лесопромышленниками.

[630] “Труды куст. ком.”, XI, 397.

[631] “Вольнонаемный труд”.

[632] Подсчитано по “Трудам куст. ком.”.

[633] L. с., с. 19—20, 39. Ср. совершенно аналогичный отзыв “Трудах куст. ком.”, XII, 265.

[634] “Труды куст. ком”, VIII, с. 1372—1373, 1474. “Благодаря требо­ваниям лесопромышленности в Тихвинском уезде развилось кузнечное, кожевенное, скорняжное и частью сапожное производство, первое достав­ляет багры, а вторые — сапоги, полушубки и рукавицы”. Между прочим, мы видим здесь пример того, как изготовление средств производства (т е. рост I подразделения в капиталистическом хозяйстве) дает толчок изготов­лению предметов потребления (т. е. II подразделению). Не производство идет за потреблением, а потребление за производством.

[635] “Труды куст. ком.”, XI, 399—400, 405, 147. Ср. многочисленные указания в земском сборнике по Трубчевскому уезду Орловской губ на то, что “земледелие имеет второстепенное значение”, главная же роль при­надлежит промыслам, особенно лесному (“Сборник стат. свед. по Трубчев­скому уезду”. Орел, 1887, особ. поселенные примечания).

[636] “Das Kapital”, I². S. 668

[637] Вот иллюстрация этого из данных “Отчета членов комиссии по ис­следованию фабрично заводской промышленности в Царстве Польском” (СПБ. 1888, ч. I). Каменный уголь в Польше вдвое дешевле, чем в Москве. Средний расход топлива на 1 пуд пряжи в Польше — 16—37 коп., а в Мо­сковском округе — 50—73 коп. Запасы топлива в Московском округе делают на 12—20 месяцев, а в Польше не более, как на 3 месяца, а большей частью на 1-4 недели.

[638] Г-н Н. —он, коснувшись вопроса о смене лесопромышленности каменноугольной промышленностью (“Очерки”, 211, 243), ограничился, как и обыкновенно, одними сетованиями. Того маленького обстоятельства, что позади капиталистической каменноугольной промышленности стоит капиталистическая же лесопромышленность, отличавшаяся несравненно худшими видами эксплуатации, наш романтик старается не заметить. Зато вот насчет “числа рабочих” он распространился! Что значат какие-нибудь 600 тыс. английских углекопов в сравнении с миллионами безра­ботных крестьян?—говорит он (211). Мы ответим на это: образование относительного перенаселения капитализмом не подлежит сомнению, но г. Н. —он совершенно не понял связи этого явления с потребностями крупной машинной индустрии. Сравнение числа крестьян, занятых хотя бы и вре­менно и нерегулярно различными работами, с числом специалистов-рудо­копов, занятых только добычей кам. угля, есть прием совершенно бессмыс­ленный. Подобными приемами г. Н. —он пользуется лишь для того, чтобы затушевать разрушающий его теорию факт быстрого роста в России и числа фабричных и горных рабочих, и всего торгово-промышленного населения вообще.

[639] Как мы уже имели случай заметить выше, констатирование этой эволюции затрудняется тем, что в нашей литературе строительных ра­бочих вообще называют часто “ремесленниками”, подводя совершенно неправильно под эту категорию и наемных рабочих. — Об аналогичном раз­витии организации строительной промышленности на Западе см., напр., Webb. “Die Geschlchte des britischen Trade Unionismus”, Stuttgart, 1895, S. 7 (Вебб. “История британского тред-юнионизма”, Штутгарт, 1895, стр. 7. Ред.

[640] Напр., в Ярославской губ. печниками, штукатурами и каменщиками особенно славится Даниловский уезд, причем различные волости его отпу­скают преимущественно мастеров одной из этих профессий. Маляров от­пускает особенно много заволжский район Ярославского уезда, плотни­ков—средний район Мологского уезда и т. д. (“Обзор Яросл. губ.”. в. II. Ярославль. 1896, стр. 135 и др.).

[641] В конце 50-х годов из Аргунского района (Аргунская волость — центр промысла) выходило около 10 000 плотников. В 60-х годах из 548 де­ревень Покровского уезда 503 было занято плотниками (“Пром. Влад. губ.”, IV, с. 161 и следующие).

[642] Ibid., с. 165. Курсив наш.

[643] Ibid., с. 166. Однородную характеристику дают и другие источ­ники. См. Жбонков: “Влияние отхожих заработков на движение народона­селения Костромской губ. 1866—1883 гг.”. Костр., 1887. — “О городских отхожих заработках в Солигалич. уезде, Костр. губ.”. “Юрид. Вестн.”, 1890, № 9. — “Бабья сторона”, Костр., 1891. — “Опыт общей программы для исследования отхожих заработков”. — “Отхожие промыслы в Смол. губ. в 1892—1895 гг.”. Смол., 1896. — “Влияние отхожих заработков на движение населения”, “Врач”, 1895, “N“ 25. — См. также дитир. “Обзор Яросл. губ.”, “Труды комиссии о куст. пром.”, “Стат. обзор Калужской губ. аа 1896 г.”. Калуга, 1897, “С.-х. обзор Нижег. губ. за 1896 г.”, Н.-Н., 1897, и другие земско-стат. издания.

[644] Источники, кроме названных в предыдущем примечании, — земские сборники. Г-н В. В. (“Очерки куст. пром.”, 61) приводит данные о 13 уездах губерний Полтавской, Курской и Тамбовской. Строительных рабочих — (г. В. В. напрасно относит всех их к “мелким промышленни­кам”) — всего 28 644, от 2,7% до 22,1% всего взрослого мужского насе­ления уездов. Если бы взять средний процент (8,8%) за норму, то для Европейской России получили бы 1 1/3 миллиона строительных рабочих (считая 15 млн. взрослых рабочих муж. пола). А названные губернии зани­мают середину между губерниями с наиболее и губерниями с наименее раз­витыми строительными промыслами.

[645] Перепись 28 января 1897 г. (“Общий свод”, 1905 г.) считает во всей империи самостоятельное население (добывающее само средства к жизни) в строительной промышленности в 717 тыс. чел. плюс 469 тыс. человек земледельцев, занятых этой промышленностью побочно. (Прим. ко 2-му изданию.)

[646] Для суждения о размерах строительной промышленности могут служить отчасти данные о стоимости страхуемых от огня строений. В 1884 г. эта стоимость составляла 5968 млн. руб., в 1893 г. — 7854 млн. руб. (“Произв. силы”, XII, 65). Это дает ежегодно прирост в 188 млн. руб

[647] Напр., в Ярославской губ. уходит на сторону 11—20% всего на­селения, т. е. 30—56% рабочих мужчин; 68,7% уходящих отсутствуют круглый год (“Обзор Яросл. губ.”). Очевидно, что все это — “крестьяне только по официальному наименованию” (стр. 117).

[648] Напр., в Рязанской губ., “на одну Хлудовскую фабрику” (1894/95 г.: 4849 раб., 6 млн. руб. производства) “в зимувоэкою дров занято до 7000 ло­шадей, большая часть которых принадлежит крестьянам Егорьевского уезда” (“Труды куст. ком.”, VII, с. 1109—1110).

[649] В статистике торфяного производства царит тоже хаос. Обыкно­венно его не относят к “фабрично-заводским” производствам (ср. Кобеляцкий, “Справ, книга”, с. 16), но иногда и относят, напр., “Перечень” считает 12 разработок с 2201 раб. во Владимирской губ. и только в одной этой губернии, хотя торф добывается и в других губерниях. По Свирскому (“Фабрики и заводы Влад. губ.”) в 1890 г. было занято добычей торфа во Влад. губ. 6038 чел. Всего в России число рабочих, занятых разработкой торфа, должно быть во много раз больше.

[650] “Труды куст. ком.”, VI вып.

[651] Ibid., VIII вып., в Новгородской губ.

[652] Ibid., IX вып., в подгородных волостях Тульского уезда.

[653] В Пермской губ., около гор. Кунгура, в Тверской — в селе Кимрах и пр.

[654] См. “Отчет земской управы С.-Петербургского уезда за 1889 г.”. Отчет г. Воинова по V медиц. участку.

[655] “Отчеты и исслед.”, I, с. 360.

[656] “Отчеты по исследованию ф.-з. промышленности в Царстве Польском”. СПБ. 1888, с. 24.

[657] По “Перечню” мы насчитали 16 фабрик, имеющих по 1000 и бо­лее рабочих в заведении, которые имеют также рабочих на стороне в числе 7857 чел. На 14 фабриках с 500—999 рабочими — 1352 рабочих на сто­роне. Регистрация “Перечнем” работы на стороне чисто случайна и содер­жит бездну пробелов. “Свод отчетов фабричных инспекторов” считает за 1903 год 632 раздаточные конторы с 65 115 рабочими. Данные эти, конечно, крайне неполны, но характерно все же, что громадное большинство этих контор и занятых ими рабочих падает на центры фабричной промышлен­ности (Моск. округ: 503 конторы, 49 345 рабочих. Сарат. губерния — сар­пинка — 33 конторы, 10 000 рабочих). (Прим. ко 2-му изданию.)

[658] “Das Kapital”, P, S. 779—780.

[659] “Лекции по экономии сельского (sic!) хозяйства”, издание для сту­дентов. М. 1897, стр. 13. Может быть, ученый статистик считает возможным отнести к “сравнительно небольшим исключениям” 85% всех случаев (см. ниже в тексте)?

[660] “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”. Отдел санит. стат., т. IV, ч. II. М. 1893. Перепечатано в известной книге г. Дементьева: “Фабрика и т. д.”.

[661] “Сборник стат. свел.”, 1. с., с. 292. “Фабрика”, 2-е изд., с. 36.

[662] Сборник, с. 280. “Фабрика”, с. 26.

[663] Сборник, т. IV, ч. I, с. 167,170, 177.

[664] Г-н Жбанков в своем “Санитарном исследовании фабр. и завод. Смоленской губ.” (Смол. 1894—1896) определяет число рабочих, уходящих на полевые работы, лишь приблизительно в 10—15% для одной Ярцевской мануфактуры (т. II, с. 307, 445; на Ярц. мануфактуре считалось в 1893/94 г. 3106 рабочих из 8810 фабрично-заводских рабочих Смол. губернии). Непостоянных рабочих на этой фабрике—28% мужчин (на всех фабриках — 29%) и 18,6% женщин (на всех фабриках — 21 %. См. т. II, с. 469). Необходимо заметить, что к непостоянным рабочим причис­лены: 1) те, которые поступили на фабрику менее года; 2) которые уходят на летние работы; 3) которые “вообще прекращали работу на заводе по каким-либо причинам на несколько лет” (II, 445).

[665] Сборник, с. 296. “Фабрика”, с. 46.

[666] “Стат. итоги промышленного развития России”. Доклад члена ИВЭ Общества М. И. Т.-Барановского и прения по этому докладу в заседаниях III отделения. СПБ. 1898, стр. 41.

[667] Напомним, что разряд А заключает фабрики с 100—499 раб., В — с 500—999 и С — с 1000 и более.

[668] Ограничиваясь, как было указано в предисловии, пореформенной эпохой, мы оставляем в стороне те формы промышленности, которые осно­вывались на труде крепостного населения.

[669] “Пром. Влад. губ.”, IV, 5—7. — “Указ.” аа 1890 г. — Шишмарев: “Краткий очерк промышленности в районе Нижегородской и Шуйско-Ивановской жел. дорог”. СПБ. 1892, с. 28—32.

[670] “Пром. Влад. губ.”, III, с. 7 и следующие.

[671] Шишмарев, 56—62.

[672] “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VII, в. III. М. 1883, с. 27—28.

[673] А. Смирнов, “Павлове и Ворсма”, с. 14.

[674] Лабзин, 1. с., с. 66.

[675] Григорьев, 1. с., 36.

[676] “Ист.-стат. обзор”, т. II, с. 27.

[677] По вопросу о связи фабричного законодательства с условиями и от­ношениями, порождаемыми крупной машинной индустрией, см. гл. II второй части книги г. Т.-Барановского “Русская фабрика” и в особенности статью в “Нов. Слове” за июль 1897 года.

[678] О типе “фабричного” ср. выше, гл. VI, § II, 5, стр. 317 (настоящий том, стр. 404—405. Ред.). —Также “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VII, в. III, М. 1883, стр. 58 (фабричный — резонер, “умник”). — “Нижег. сборник”, I, с. 42—43; т. IV, с. 335. — “Пром. Влад. губ.”, III, 113—114 и др. — “Нов. Слово”, 1897 г., октябрь, стр. 63.—Ср. также вышеупомяну­тые сочинения г. Жбанкова, характеризующие рабочих, уходящих на тор­гово-промышленные занятия в города.

[679] По данным “Указателя” на фабриках и заводах Европейской Рос­сии было занято в 1890 г. всего 875 764 рабочих, из них 210207 (24%) женщин, 17 793 (2%) мальчиков и 8216 (1%) девочек.

[680] “Бедная женщина-ткачиха идет на фабрику за отцом и мужем, рабо­тает наряду с ними и независимо от них. Она такой же кормилец семьи, как и мужчина”. “На фабрике... женщина является совершенно самостоя­тельным производителем помимо своего мужа”. Грамотность фабричных работниц возрастает особенно быстро (“Пром. Влад. губ.”, III, 113, 118, 112 и др.). Вполне справедлив следующий вывод г. Харизоменова про­мышленность уничтожает “хозяйственную зависимость женщины от семьи.. и от хозяина... На чужой фабрике женщина сравнивается с мужчиной, это — равенство пролетария... Капитализация промышленности играет видную роль в борьбе женщины за ее самостоятельность в семье”. “Про­мышленность создает для женщины новое и совершенно независимое от семьи и мужа положение” (“Юрид. Нести.”, 1883 г., № 12, стр. 582, 596). В “Сборнике стат. свод. по Моск. губ.” (т. VII, в. II, М. 1882 г., стр. 152, 138—139) исследователи сравнивают положение работницы в ручном и машинном производстве чулок. За работок в день при ручном производстве— ок. 8 копеек, при машинном — 14—30 коп. В машинном производстве по­ложение работницы описывается так: “...Перед нами уже девушка свобод­ная, не стесненная никакими преградами, эмансипировавшаяся от семьи и от всего, что составляет условия существования женщины-крестьянки, девушка, которая в каждую данную минуту может перекочевывать с места на место, от хозяина к хозяину, и может в каждую данную минуту оказаться без работы, без куска хлеба... При ручном производстве вязея имеет самый скудный заработок, заработок, не хвативший бы на покрытие расходов на харчи, заработок, возможный только при усло­вии, что она, как член хозяйской семьи, имеющей надел, пользуется от­части продуктами этой земли; при машинном производстве мастерица, кроме харчей и чая, имеет заработок, позволяющий ей жить вне семьи, ч не пользоваться уже доходом семьи от земли. В то же время заработок мастерицы при машинном производстве, при существующих условиях, более обеспечен”.

[681] В менее промышленной Смоленской губернии опрос пяти тысяч ф.-з. рабочих показал, что из них 80%—уроженцы Смоленской же губернии (Жбанков, 1. с„ II, 442).

[682] (Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, отд. санит. стат., т. IV, ч. I (М. 1890), стр. 240.

[683] Изложенные в трех последних главах данные показывают, по нашему мнению, что классификация капиталистических форм и стадий промыш­ленности, данная Марксом, более правильна и более содержательна, чем та, распространенная в настоящее время, классификация, которая сме­шивает мануфактуру с фабрикой и выделяет работу на скупщика в особую форму промышленности (Гельд. Бюхер). Смешивать мануфактуру и фаб­рику — значит брать в основу классификации чисто внешние признаки и просматривать те существенные особенности техники, экономики и бытовой обстановки, которые отличают мануфактурный и машинный период капитализма. Что касается до капиталистической работы на дому, то она, несомненно, играет очень важную роль в механизме капиталистической промышленности. Несомненно также, что работа на скупщика особенно характерна именно для домашинного капитализма, но встречается она (и в немалых размерах) в самые различные периоды развития капитализма Понять значение работы на скупщика нельзя, не поставив ее в связь со всем строем промышленности в данный период или на данной стадии раз­вития капитализма. И крестьянин, плетущий корзины по заказу деревен­ского лавочника, и павловский черенщик, изготовляющий дома черенки для ножей по заказу Завьялова, и работница, шьющая платье, обувь, перчатки, клеющая коробки по заказу крупных фабрикантов или торгов­цев, все это — работающие на скупщика, но капиталистическая работа на дому имеет во всех этих случаях различный характер и различное зна­чение Мы отнюдь не отрицаем, конечно, заслуги, напр, Бюхера в иссле­довании докапиталистических форм промышленности, но его классифика­цию капиталистических форм промышленности считаем неправильною. — Со взглядами г. Струве (см “Мир Божий”, 1898, N 4) мы не можем согла­ситься постольку, поскольку он принимает теорию Бюхера (в указанной ее части) и прилагает ее к русскому “кустарничеству”. (С тех пор, как писаны эти строки — 1899 г — г. Струве успел закончить цикл своего научного и политического развития Из колеблющегося между Бюхером и Марксом, между либеральной и социалистической экономией, он сделался чистеишим либеральным буржуа Пишущий эти строки гордится тем, что по мере сил способствовал очищению социал-демократии от подобных эле­ментов. Прим. ко 2-му изданию.)

[684] “Uebersichten der Weltwirtscbaft”, 1. с. (“Обзоры мирового хозяй­ства”, в цитированном месте. Ред.). В 1904 г. — 54 878 километров в Евро­пейской России (с Царством Польским, Кавказом и Финляндией) и 83&1 в Азиатской России. (Прим. ко 2-му изд.)

[685] В. Михайловский. “Развитие русской жел.-дор. сети”. “Труды ИВЭ Общ.”, 1898, № 2.

[686] “Военно-стат. сборник”, 511. — Г-н Н. —он, “Очерки”, прилож. — “Произв. силы”, XVII, 67 стр. — “Вести. Фин.”, 1898, №43. —“Ежегод­ник России”, 1905 г. СПБ. 1906.

[687] “Военно-стат. сборник”, 445. — “Произв. силы”, XVII, 42. — “Веста. Фин.”, 1898, № 44.

[688] “Военно-стат. сборник”, 758, и “Ежег. мин-ва фин.”, I, 363. — “Произв. силы”, XVII, 30.

[689] “Произв. силы”. Внешняя торговля России, стр. 56 и следующие.

[690] Ibid., с. 17. “Ежегодник России” ва 1904 г. СПБ. 1905.

[691] “Сборник свед. по России”, 1890, CIX.

[692] “Сборник свед. по России”. 1896, табл. CXXVII.

[693] Ibidem.

[694] “Вестн. Фин.”, 1898, № 26.

[695] За 1863 г. цифры “Стат. Временника” (I, 1866) и “Военно-стат. сбор­ника” Цифры городского населения Оренбургской и Уфимской губ ис­правлены по таблицам городов. От втого итог городского населения у вас 6105,1 тыс., а не 6087,1 тыс., как показывает “Военно-стат. сборник”. — За 1885 г данные “Сборника свед. по России за 1884/85 г.”. — За 1897г. цифры переписи 28-го января 1897 г. (“Первая всеобщая перепись насе­ления Росс. империи 1897 г.”. изд. Центр, стат. ком. СПБ. 1897 и 1898. вып 1 и 2). Постоянное население городов, по переписи 1897 г., равно 11 830,5 тыс., т. е. 12,55%. Мы взяли наличное население городов. — За­метим, что за полную однородность и сравнимость данных за 1863—1885— 1897 гг. нельзя поручиться. Поэтому мы ограничиваемся сравнением лишь наиболее общих отношений и выделяем данные о крупных городах.

[696] “Число городских поселений с земледельческим характером крайне невелико, а число жителей в них. по сравнению с общим числом горожан, совершенно незначительно” (г. Григорьев в книге: “Влияние урожаев и хлебных цен”, т. II, с. 126).

[697] “Нов. Слово”, 1897, июнь, стр. 113.

[698] Г-н Григорьев приводит таблицу (1. с., 140), из которой видно, что в 1885 г. 85,6% всего числа городов имели менее 20 000 жителей; в них было 38,0% горожан; 12,4% всего числа городов (82 из 660)имели менее 2000 жителей, в них было лишь 1,1% всего числа горожан (110 тыс. ив 9962 тыс.).

[699] См. настоящий том, стр. 24—25. Ред.

[700] Правильность присоединения к столичным губерниям именно взя­тых нами неземледельческих губерний доказывается тем, что население столиц пополняется главным образом выходцами из этих губерний. По переписи Петербурга 15 дек. 1890 г., в нем было всего 726 тыс. крестьян и мещан; из них 544 тыс. (т. е. три четверти) были крестьяне и мещане тех 11 губерний, из которых мы составили 1-ый район.

[701] L. с., с. 109. “В новейшей истории Западной Европы это движение не имеет себе равных” (110—111).

[702] См. о них выше, гл. VII, § VIII, и приложение III к VII главе.

[703] О значении этого обстоятельства, указанного еще Корсаком, сравни справедливые замечания г. Волгина (1. с., стр. 21S—216).

[704] Как значительно в России число сел, представляюших из себя очень крупные центры населения, об этом можно судить по следующим (хотя и устаревшим) данным “Военно-стат. сборника”: в 25 губерниях Европей­ской России считали в 60-х годах 1334 селения, имеющие более 2-х тыс. жителей Из них 108 имело 5—10 тыс. жителей, 6—от 10 до 15 тыс., 1 — от 15 до 20 тыс. и 1 — более 20 тыс. (стр. 169) Развитие капитализма вело во всех странах, а не в одной России, к образованию новых индустриаль­ных центров, не причисляемых официально к городам. “Различия между городом и деревней стираются: вблизи растущих индустриальных городов это происходит вследствие выселения промышленных заведений н рабочих жилищ в предместья и окрестности города, вблизи падающих мелких го­родов это происходит вследствие того, что эти последние сближаются с окрестными селениями, а также вследствие развития крупных индуст­риальных селений... Различия между городскими и сельскими населенными местами сглаживаются вследствие многочисленных переходных образова­ний. Статистика давно признала это, оставив в стороне историко-юридическое понятие города и поставив на его место статистическое понятие, различающее населенные места лишь по числу жителей” (Bucher. “Die Entstehung der Volkswirtschaft”. Tub 1893. S. 296—297 в 303—304). Рус­ская статистика, и в этом отношении сильно отстала от европейской. В Гер­мании и во Франции (“Statesman's Yearbook”, p. 536, 474) к городам относятся поселения, имеющие Солее 2000 жителей, в Англии net urban sanitary districts (городского типа санитарные округа. Ред.), т. е. и фаб­ричные села и проч. След., русские данные о “городском” населении со­вершенно не сравнимы с европейскими.

Дата добавления: 2015-06-04