Свод статистических данных о фабрично-заводской 9 страница

[705] Г-н Н. —он не заметил вовсе в России процесса индустриализации населения! Г-в В. В. заметил и признал, что рост отхода выражает отвле­чение населения от земледелия (“Судьбы калит.”, 149); однако он не только не внес этого процесса в совокупность своих представлений о “судьбах капитализма”, но постарался затушевать его ламентациями по поводу того, что “есть люди, которые находят все это очень естественным” (для капита­листического общества? А г. В. В. может представить себе капитализм без этого явления?) “и чуть ли не желательным” (ibid.). Желательным без вся­кого “чуть ли не”, г. В. В!

[706] “Виды на жительство, выданные крестьянскому населению Моск. губ. в 1880 и 1885 гг.”. — “Стат. Ежег. Твер. губ за 1897г.”. — Жбанков; “Отхожие промыслы в Смол. губ ”. Смоленск, 1896. — Его же: “Влия­ние отхожих заработков и т. д ”. Кострома, 1887. — “Промыслы крестьян­ского населения Псковской губ.” Псков, 1898. — Ошибки в процентах по Моск. губ. не могли быть исправлены, ибо не дано абсолютных данных.— По Костр. губ. есть лишь поуездные данные и только в процентах: нам пришлось взять поэтому средние из поуездных, вследствие чего мы и отде­ляем особо данные по Костр. губ. По Яросл. губ считают, что из отхожих промышленников круглый год отсутствуют 68,7%; осень и эиму—12,6%, весну и лето — 18,7%. Заметим, что данные по Яросл. губ. (“Обзор Яросл. губ.” Вып. II. Ярославль, 1896) не сравнимы с предыдущими, ибо основаны на показаниях священников и пр., а не на данных о паспортах.

[707] Известно, что, напр., в пригородах С.-Петербурга летом население возрастает в весьма значительной степени.

[708] “Стат. обзор Калужской губ. за 1896 г.”. Калуга, 1897, стр. 18 в отд. II.

[709] “Отхожие промыслы... являются формой, которая прикрывает безостановочный процесс роста городов... Общинное землевладение и раз­ные особенности финансовой и административной жизни России не поз­воляют крестьянам с такою легкостью переходить в горожане, как это возможно на Западе... Юридические нити поддерживают его (отходчика) связь с деревней, но по существу, по своим занятиям, навыкам и вкусам, он вполне приобщился к городу и нередко видит в этой связи бремя” (“Русск. Мысль”, 1896 г., №11, с. 227). Это очень верно, но для публициста этого мало. Почему не высказался автор решительно за полную свободу передвижения, свободу выхода крестьян из общины? Наши либералы все еще боятся наших народников. Это они напрасно.

А вот, для сравнения, рассуждение сочувствующего народничеству г-на Жбанкова: “Городской отход является, так сказать, громоотводом (sic!) против усиленного роста наших столичных и больших городов и увеличения городского и безземельного пролетариата. Как в санитарном, так и в социально-экономическом отношении это влияние отхожих зара­ботков нужно считать полезным: пока народная масса не вполне оторвана от земли, представляющей для отхожих рабочих некоторое обеспечение” (от какового “обеспечения” они откупаются за деньги!), “эти рабочие не могут сделаться слепым орудием капиталистического производства, и вместе с тем сохраняется надежда на устройство земледельческо-промышленных общин” (“Юрид. Вести.”, 1890, Ns 9, с. 145). Сохранение мелкобур­жуазных надежд, разве же это не польза, в самом деле? А что касается до “слепого орудия”, то и опыт Европы и все факты, наблюдаемые в России, показывают, что эта квалификация бесконечно более приложима к работ­нику, сохранившему связь с землей и с патриархальными отношениями, чем к тому, кто порвал эти связи. Цифры и данные самого жег. Жбан­кова показывают, что отхожий “питерщик” и грамотнее, и культурнее, и развитее, чем оседлый костромич в каких-нибудь “лесных” уездах.

[710] Л. Весин. “Значение отхожих промыслов и т. д.”, “Дело”, 1886, № 7, и 1887, № 2.

[711] “Статистика производств, облагаемых акцизом и т. д., за 1837— 1898 гг.”, СПБ. 1900 Изд. главного управления неокладных сборов.

[712] См. настоящий том, стр. 234—235. Ред.

[713] Губернии: Московская (1885 г., устаревшие данные). Тверская (1896 г.). Костромская (1892 г.), Смоленская (1895 г.). Калужская (1895 г.) и Псковская (1896 г.). Источники названы выше. Данные о всех видах на отлучку, мужских и женских.

[714] “Вестник общественной гигиены, судебной и практической ме­дицины”, 1896 г., июль. М. Уваров: “О влиянии отхожего промысла на са­нитарное положение России”. Г-н Уваров свел данные по 126 урздам20-ти губерний.

[715] Ср. выше, стр. 174 (настоящий том, стр. 235. Рев.), примеч.

[716] “Положение рабочего класса в России”. СПБ. 1869, стр. 400 и сл.

[717] Данные о пасп. доходе из “Сборн. свед. по России” за 1884/85 и за 1896 г. В 1885 г. пасп. доход в Европейской России составлял 37 руб. на 1000 жителей; в 11-ти неземледельческих губерниях — 86 руб. на 1000 жителей.

[718] Два последние столбца таблицы добавлены вами. В I группу вошли губернии: Арх., Влад., Волог., Вптск., Калужск., Коотр., Моск., Новг., Перм., СПБ., Твер. и Яросл.; во II: Каз., Ниж., Ряз., Тул. и Смол.; в111: Бессар., Волын., Ворон., Екатер., Донск., Киевск., Курск., Оренб., Орл., Пенэ., Подольск., Полтавсн., Самарск., Сарат., Симбир., Тавр., Тамб., Уфим., Харьк., Херс. и Черн. — Заметим, что в этой группировке есть неправильности, преувеличивающие значение земледельческого от­хода. Губернии: Смоленская, Нижегородская и Тульская должны войти в I группу (ср. “С.-х. обзор Нижегородской губ. за 1896 г.”, гл. XI. — “Памятная книжка Тульской губ. на 1895 г.”, отд. VI, стр. 10: число ухо­дящих в отхожие промыслы исчисляется в 188 тыс. чел., — а г. С. Коро­ленко считал только 50 тыс. избыточных рабочих! — причем 6 северных, нечерноземных уездов дают 107 тыс. отходчиков). Губерния Курская должна войти во II группу (С. Короленко, 1. с.: из 7 уездов уходят большей частью на ремесленные промыслы, из остальных 8 — только на земледель­ческие). К сожалению, г. Весин не дает погубернских данных о числе ви­дов на отлучку.

[719] Между прочим. Автор обзора этих данных (1. с., гл. VI, стр. 639) объ­ясняет уменьшение выдачи паспортов в 1898 году уменьшением отхода летних рабочих в южные губернии вследствие неурожая и распространения с.-х. машин. Это объяснение никуда не годится, ибо всего меньше сократи­лось число выданных видов на жительство в группе III, всего больше — в группе I. Сравнимы ли приемы регистрации в 1897 и 1898гг.? (Прим, ко 2-му изд.)

[720] Жбанков: “Влияние отхожих заработков и т. д.”, с. 36 и ел. Про­цент грамотных мужчин в отхожих уездах Костр. губ. = 55,9%; в фабрич­ных = 34,9%; в оседлых (лесных) = 25,8%; женщин: 3.5% — 2,0%—1,3%; учащихся: 1,44% — 1,43% — 1,07%. В отхожих уездах дети учатся также и в С.-Петербурге.

[721] “Грамотные питершики положительно лучше и сознательнее лечатся” (Ibid., 34), так что заразные болезни действуют среди них не так гибельно, как в волостях “малокультурных” (курсив автора).

[722] “Отхожие уезды значительно превосходят земледельческие и лес­ные местности по благоустройству своей жизни... Одежда питерщиков гораздо чище, щеголеватее и гигиеничнее... Ребята содержатся чище, почему у них реже встречается чесотка и другие накожные болезни” (Ibid., 39. Ср. “Отхожие пром. в Смол. губ.”, с. 8). “Отхожие деревни резко раз­личаются от оседлых: жилище, одежда, все привычки, увеселения скорее напоминают мещанскую, чем крестьянскую жизнь” (“Отхожие пром. в Смол. губ.”, с. 3). В отхожих волостях Костромской губ “в половине домов вы найдете бумагу, чернила, карандаши и перья” (“Бабья сторона”, 67—68).

[723] “Бабья сторона”, 26—27, 15.

[724] Ibid., с. 27.

[725] Напр., костромских крестьян побуждает переписываться в ме­щане, между прочим, “возможное телесное наказание, которое для рас­франченного питерщика еще ужаснее, чем для серого обитателя” (Ibid., 58).

[726] Ibid., 88.

[727] “Юридический Вестник”, 1890 г., № 9, с. 142.

[728] — последнее по счету, но не по значению. Ред

[729] Ср. гл. IV, § IV (настоящий том, стр. 266—267. Ред.).

[730] Стат. обзор Калужской губ. за 1896 г.”, отд. II, с. 48.

[731] Ibid., отд. I, с. 27.

[732] Ibid., с. 41.

[733] Ibid, с 40 Курсив автора.

[734] “Бабья сторона”, 39 и 8. “Не окажут ли эти настоящие земле­дельцы” (пришлые) “своей обстановкой зажиточной жизни отрезвляющего влияния и на коренных жителей, видящих основу своего существования не в земле, а в отхожих заработках?” (с 40) “Впрочем — грустит автор — мы выше привели пример обратного влияния” Вот этот пример. Вологжане купили землю и жили “очень зажиточно” “На мой вопрос одному из них, зачем он при своей достаточности отпустил сына в С.-Петербург, я получил следующий ответ: “оно — так, что мы не бедны, но ведь у вас очень серо, а он, глядя на других, сам захотел образоваться, он у нас и дома-то поученый был”” (с 25) Бедные народники' Ну как же не скорбеть о том, что даже пример зажиточных, покупающих землю мужиков-землепашцев не может “отрезвить” молодежь, которая, желая “образоваться”, бежит от “обеспе­чивающего ее надела”!

[735] “Влияние отхожих заработков и т. д.”, 33, курсив автора.

[736] “Юрид. Вести”, 1890, № 9, 138

[737] “Русск. Мысль” (не “Русск. Вестник”, а “Русск. Мысль”), 1887 г, № 9, с 163.

[738] “Виды на жительство и т. д.”, с 7

[739] “Русск. Богатство”, 1896, J4i 7, стр. 18. Итак, “главнейшие” потребности должен покрывать надел, а остальные потребности, — оче­видно, “местные заработки”, получаемые от той “деревни”, которая “стра­дает от неимения дельных и здоровых работников”!

[740] Цифра “Свода стат. материалов и т. д.” (изд. канп. ком. м-ров 1894) — 15 546 618 чел. Получена эта цифра так. Принято, что городское население равняется населению, не участвующему в производстве мате­риальных ценностей. Взрослое мужское крестьянское население умень­шено на 7% (4? % — отбывающие воинскую повинность и 2? % — со­стоящие на мирской службе).

[741] См. настоящий том, стр. 170. Ред.

[742] Выше мы видели, что одних лесных рабочих считают до 2-х мил­лионов. Число рабочих, занятых в двух последних, указанных нами, видах работ, должно быть больше всего числа неземледельческих отхожих ра­бочих, ибо часть строительных рабочих, чернорабочих и особенно лесных рабочих принадлежит к местным, а не отхожим рабочим. А мы видели, что число неземледельческих отхожих рабочих составляет не менее 3-х мил­лионов человек.

[743] В фабрично-заводской промышленности, как мы видели, женщин и детей немного больше? всего числа рабочих. В промышленности горной, строительной, лесной и т. п. женщин и детей очень немного. Напро­тив, в капиталистической работе на дому они принимают, вероятно, боль­шее участие, чем мужчины.

[744] Оговоримся, во избежание недоразумений, что мы отнюдь не пре­тендуем на точную статистическую доказательность этих цифр, а хо­тим лишь примерно показать разнообразие форм наемного труда и много­численность его представителей.

[745] См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 170—175. Ред.

[746] Напомним рассуждения г Н. —она о “горсти” рабочих, а также следу­ющий, поистине классический, расчет г. В. В. (“Очерки теоретич. эко­номии”, с. 131) В 50 губ Европейской России 15 547 тыс. взрослых ра­бочих мушек пола крестьянского сословия, из них “объединено капиталом” 1020 тыс. (863 тыс. в ф-з. промышленности + 160 тыс. ж.-дор. рабочих), остальные — “земледельческое население”. При “полной капитализации обрабатывающей промышленности” “капиталистическая заводско-фабричная промышленность” займет вдвое больше рук (13,3% вместо 7.6%, а остальные 86.7% населения “останутся при земле и будут бездействовать в течение полугода”) По-видимому, комментариями можно только ослабить впечатление, производимое этим замечательным образчиком экономиче­ской науки и экономической статистики.

[747] “Нов. Слово”, 1S96, № 6, стр. 21.

[748] Mutatis mutandis (с соответствующими изменениями. Ред.), об от­ношении наемных работников в крупной машинной индустрии к осталь­ным наемным работникам можно сказать то же самое, что говорят супруги ВебО об отношении тред-юнионистов в Англии к не-юнионистам. “Члены тред-юнионов составляют около 4% всего населения.. Тред-юнионы счи­тают в своих рядах ок. 20% взрослых мужчин-работников, живущих физи­ческим трудом”. Но “Die Gewerkschaftler... zahlen In der Regel die Elite des Oewerbes In ihren Relhen. Der moralische und geistlge Eintluss, den sie auf die Masse Ihrer Berufsgenossen ausuben, steht deshalb ausser ]edem Ver-haltniss zu Ihrer numerlschen Starke” (S. & B. Webt”. “Die Geschlchte des britischen Trade Unlonlsmus”, Stuttgart, Dlet7, 1895, S. S. 363, 365, 381) [“В состав тред-юнионов... входят, как правило, самые отборные группы рабочих каждой отрасли. Моральное и духовное влияние их на остальную массу рабочих, поэтому, совершенно непропорционально их численности” (С. и Б. Вебб. “История британского тред-юнионизма”, Штутгарт, Дитц, 1895, стр. 363, 365, 381). Ред.].

[749] “Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Вып. V. Вольнонаемный труд в хозяйствах вла­дельческих и передвижение рабочих в связи с статистико-экономическим обзором Европейской России в сельскохозяйственном и промышленном отношениях”. Составил С. А. Короленко. Изд. д-та земледелия и сельской пром. СПБ. 1892.

[750] См. настоящий том, стр. 232 и стр. 237. Ред.

[751] Там же, стр. 266—267. Ред.

[752] Остальные губернии исключаются, чтобы не усложнять изложе­ния данными, которые не дают ничего нового по рассматриваемому во­просу, притом же остальные губернии либо стоят в стороне от главных, массовых, передвижений рабочих (Урал, Север), либо отличаются этно­графическими и административно-юридическими особенностями (прибал­тийские губернии, губернии в черте еврейской оседлости, белорусские и пр.). Данные из цитированного выше издания. Цифры заработной платы-средние из погубернских; летняя плата поденщику — средняя за три пе­риода: посев, покос и уборка. В районы (1—6) вошли следующие губернии: 1) Таврич., Бессар. и Донская; 2) Херс., Екатер., Самар., Сарат. и Оренб.; 3) Симбир., Воронеж, и Харьков.; 4) Казанск., Певз., Тамб., Рязанск., Тул., Орл. и Курск.; 5) Псков., Новгор., Калуж., Костром., Тверск. п Пижегор., 6) СПБ., Москов., Яросл. и Владимирская.

[753] Таким образом, крестьяне массами бегут из местностей с наиболее патриархальными хозяйственными отношениями, с наиболее сохранив­шимися отработками и примитивными формами промышленности, в мест­ности, отличающиеся полным разложением “устоев”. Они бегут от “народ­ного производства”, не слушая несущегося им вдогонку хора голосов из “общества”. А в этом хоре явственно выделяются два голоса, “мало привя­заны!” — угрожающе рычит черносотенец Собакевич из.—“Недостаточно обеспечены наделом”, — вежливо поправляет его кадет Манилов.

[754] Теоретическая экономия давно установила эту простую истину. Не говоря уже о Марксе, который прямо указал на развитие капитализма в земледелии, как на процесс, создающий “внутренний рынок для промыш­ленного капитала” (“Das Kapltal”, P, S. 776, гл. 24, п. 5), сошлемся на Ад. Смита. В XI главе I книги и в IV главе III книги “Богатства народов” он указал наиболее характерные черты развития капиталистического земле­делия и отметил параллелизм этого процесса с процессом роста городов и развития промышленности.

[755] См. настоящий том, стр. 55 и следующие. Ред.

[756] См. настоящий том, стр. 254. Ред.

[757] “...Благодаря исключительно им, благодаря этим народным формам производства, и основываясь на них, колонизовалась и населилась вся южная Россия” (г. Н. —он, “Очерки”, 284). Как замечательно широко и содержательно это понятие: “народные формы производства”! Оно покры­вает все, что угодно, и патриархальное крестьянское земледелие, и отра­ботки, и примитивное ремесло, и мелкое товарное производство, и те типично-капиталистические отношения внутри крестьянской общины, кото­рые мы видели выше по данным о Таврической и Самарской губернии (гл. II) и пр., и пр.

[758] Ср. статьи г. П. Семенова в “Вести. Фин.”, 1897. №21 и В. Михай­ловского в “Нов. Слове”, июнь, 1897 г.

[759] См. статьи К. Хатисова во II т. “Отчетов и исслед. по куст. пром.” в П. Острякова в V выи. “Трудов кует. ком.”.

[760] Указанное в тексте обстоятельство имеет также другую сторону. Развитие капитализма вглубь в старой, издавна заселенной, территории задерживается вследствие колонизации окраин. Разрешение свойственных капитализму и порождаемых им противоречий временно отсрочивается вследствие того, что капитализм легко может развиваться вширь. Напр., одновременное существование самых передовых форм промышленности и полусредневековых форм земледелия представляет из себя, несомненно, противоречие. Если бы русскому капитализму некуда было расширяться за пределы территории, занятой уже в начале пореформенного периода, то это противоречие между капиталистической крупной индустрией и ар­хаическими учреждениями в сельской жизни (прикрепление крестьян к земле и пр.) должно было бы быстро привести к полной отмене этих учре­ждений, к полному расчищению пути для земледельческого капитализма в России. Но возможность искать и находить рынок в колонизуемых окраи­нах (для фабриканта), возможность уйти на новые земли (для крестьянина) ослабляет остроту этого противоречия и замедляет его разрешение. Само собою разумеется, что такое замедление роста капитализма равносильно подготовке еще большего и более широкого роста его в ближайшем будущем.

[761] “Произв. силы”, XX, 12.

[762] “Посмотрим,...что может принести нам дальнейшее развитие капи­тализма в том даже случае, если бы нам удалось погрузить Англию в море и самим занять ее место” (г. Н. —он, “Очерки”, 210). В хлопчатобумажной промышленности Англии и Америки, удовлетворяющей 2/3 мирового потребления, занято всего с небольшим 600 тыс. чел. “И выходит, что даже в том случае, если бы мы заполучили значительнейшую часть мирового рынка... все-таки капитализм не был бы в состоянии эксплуатировать всю массу рабочих сил, которую он теперь непрерывно лишает занятия. Что значат, в самом деле, какие-нибудь 600 тысяч английских и американ­ских рабочих в сравнении с миллионами крестьян, сидящих целыми ме­сяцами без всяких занятий” (211).

“До сих пор была история, но теперь ее более нет”. До сих пор каждый шаг в развитии капитализма в текстильной индустрии сопровождался раз­ложением крестьянства, ростом торгового земледелия и земледельческого капитализма, отвлечением населения от земледелия к промышленности, обращением “миллионов крестьян” к строительным, лесным и всякого рода другим неземледельческим работам по найму, переселением масс народа на окраины и превращением этих окраин в рынок для капитализма. Но все это было только до сих пор, а теперь ничего подобного более не происходит!

[763] Игнорирование значения средств производства и неразборчивое от­ношение к “статистике” вызвали следующее, не выдерживающее никакой критики, утверждение г. Н. —она “...все (!) капиталистическое производство в области обрабатывающей промышленности, в лучшем случае, производит новых стоимостей никак не более 400—500 млн. руб.” (“Очерки”, 328). Г-н Н. —он основывает этот расчет на данных о трехпроцентном и рас­кладочном сборе, не думая о том, могут ли подобные данные охватывать “все капиталистическое производство в области обрабатывающей промышлен­ности”. Мало того, он берет данные, не охватывающие (по его же словам) горнозаводской промышленности, и тем не менее относит к “новым стои­мостям” только сверхстоимость и переменный капитал. Наш теоретик забыл, что и постоянный капитал в тех отраслях промышленности, которые производят предметы личного потребления, составляет для общества новую стоимость, обмениваясь на переменный капитал и сверхстоимость тех от­раслей промышленности, которые изготовляют средства производства (горнозаводская промышленность, строительная, лесная, постройка жел. дорог и проч.). Если бы г. Н. —он не смешивал число “фабрично-заводских” рабочих со всем числом рабочих, капиталистически занятых в обрабаты­вающей промышленности, то он легко бы заметил ошибочность своих рас­четов.

[764] Напр., в одном из главных центров русской рыбопромышленности, на Мурманском берегу, “исконной” и поистине “освященной веками” фор­мой экономических отношений был “покрут”, который вполне сложился уже в XVII веке и почти не изменялся до самого последнего времени. “Отношения покрученников к своим хозяевам не ограничиваются только промысловым временем: напротив, они обнимают собою всю жизнь покру­ченников, которые стоят в вечной экономической зависимости от своих хозяев” (“Сборник материалов об артелях в России”. Вып. 2. СПБ. 1874, с. 33). К счастью, капитализм и в этой отрасли отличается, по-видимому, “пренебрежительным отношением к собственному историческому прош­лому”. “Монополия... сменяется капиталистической организацией про­мысла с вольнонаемными рабочими” (“Произв. силы”, V, стр. 2—4).

[765] Ср. “Этюды”, стр. 91, примеч. 85; стр. 198. (См. Сочинения, 6 изд., том 2, стр. 236 и 423-424. Ред.)

[i] Книга В. И. Ленина “Развитие капитализма в России” является итогом огромной исследовательской работы, про­должавшейся свыше трех лет. В. И. Ленин усиленно начал работать над книгой в тюрьме, вскоре после ареста по делу петербургского “Союза борьбы за освобождение рабочего класса” и закончил ее в ссылке в селе Шушенском. Но со­бирать материалы для своей книги он начал задолго до ее написания.

В первом же письме из тюрьмы, 2 января 1896 г., Ленин пишет: “У меня есть план, который меня сильно занимает со времени моего ареста и чем дальше, тем сильнее. Я давно уже занимался одним экономическим вопросом (о сбыте товаров обрабатывающей промышленности внутри страны), подобрал некоторую литературу, составил план его обра­ботки, кое-что даже написал, предполагая издать свою работу отдельной книгой, если она превзойдет размеры журнальной статьи. Бросить эту работу очень бы не хоте­лось, а теперь, по-видимому, предстоит альтернатива: либо написать ее здесь, либо отказаться вовсе” (Сочинения, 4 изд., том 37, стр. 18).

“Развитие капитализма в России” предназначалось для легальной печати, поэтому Ленин должен был придать своему труду такую форму и так его озаглавить, чтобы царская цензура не задержала издания. “Заглавие более скромное и более тяжеловесное удобно в видах цензурных”,— писал Ленин в письме из ссылки (там же, стр. 136).

Приступая к работе над “Развитием капитализма в Рос­сии”, Ленин учитывал, что книга потребует большой кро­потливой исследовательской работы, изучения и обработки огромного фактического материала. Набрасывая план или схему будущей книги, Ленин писал:

“Список книг разделен на две части, на которые делится и мое сочинение: А. — Общая теоретическая часть. Она требует меньше книг, так что ее я во всяком случае надеюсь написать, — но больше подготовительной работы. В. — При­менение теоретических положений к данным русским. Эта часть требует очень многих книг. Главное затруднение представят: 1) земские издания. Впрочем, часть их у меня есть, часть можно будет выписать (мелкие монографии), часть достать через знакомых статистиков; 2) правитель­ственные издания — труды комиссий, отчеты и протоколы съездов и т. д. Это — важная вещь; доставать их труднее. Некоторые есть в библиотеке ВЭО (Вольное экономическое общество; см. примечание 87. Ред.), кажется, даже большин­ство” (Сочинения, 4 изд., том 37, стр. 19).

Основные этапы и условия работы над книгой подробно освещены в переписке Ленина с родными, в воспоминаниях его родных и соратников. А. И. Ульянова-Елизарова от­мечает, что Ленин очень много работал в тюрьме: “Он решил использовать питерские библиотеки, чтобы добыть материалы для намеченной себе работы, — материалы, которые, как он знал, в ссылке не получить. И он интен­сивно засел за работу, изучив в тюрьме массу источников, сделав массу выписок. Ворохами таскала я ему книги из библиотеки Вольно-экономического общества, Академии Наук и других научных хранилищ” (“Пролетарская Револю­ция” № 3, 1924 г., стр. 113).

Ленин работал над книгой и по пути в ссылку. В письме от 15 марта 1897 г. он сообщает, что просмотрел дорогой и собирается отослать из Красноярска “взятые на небольшой срок книги”. Во время остановки в Красноярске Ленин использует в местной городской библиотеке и частной биб­лиотеке купца Юдина все полезные книги и комплекты журналов.

В ссылке Ленин продолжал усиленно работать над “Раз­витием капитализма в России” С момента прибытия в ссылку Ленин был весьма озабочен добыванием и пересылкой нуж­ных ему книг. Об этом он неоднократно пишет в письмах к родным и знакомым. С осени 1897 г. Ленин стал регу­лярно получать необходимые материалы и развернул работу над новыми источниками, особенно над многочисленными статистическими сборниками. Много книг привезла Ленину весной 1898 г. Н. К Крупская, переведенная для отбы­вания ссылки из Уфы в село Шушенское.

За три года работы над “Развитием капитализма в Рос­сии” Ленин изучил и критически проработал всю литера­туру по экономике России. В книге упоминается и цити­руется свыше 500 различных литературных работ: книг, сборников, исследований, обзоров, статей Литература, фактически изученная и использованная Лениным, но не во­шедшая в перечень упомянутых им источников, во много раз больше. Но и этот перечень дает представление о той колоссальной работе, которую Ленин проделал в процессе изучения развития русского капитализма.

“Развитие капитализма в России” было вчерне закончено в августе 1898 года. Но и после этого Ленин продолжал напряженно работать над книгой. Окончательная отделка рукописи потребовала значительного времени. Работа над рукописью была завершена в конце января 1899 г.

Ленин внимательно прислушивался к замечаниям това­рищей и родных, читавших “Развитие капитализма в Рос­сии” еще в рукописи. Каждая глава книги была переписана в отдельную небольшую тетрадь, которую кроме Н. К. Круп­ской читали и обсуждали другие социал-демократы, нахо­дившиеся тогда в ссылке в Минусинском округе. “Мы были, так сказать, “первыми читателями” “Развития капитализма в России”, — вспоминает Г. М. Кржижановский, отбывав­ший ссылку неподалеку от с. Шушенского, — тщательно прочитывали, что нам присылалось, и со своими замеча­ниями возвращали Владимиру Ильичу. Он очень считался с такого рода замечаниями”.

Ленин дает подробные указания об издании книги, ее формате и печати, указывая, что при выбранном им формате “вся работа уместится на 30 листах, круглым счетом 500 стра­ниц (большее же число страниц было бы уже, вероятно, излишним и обременительным для читателя)” (там же, стр. 130). Он добивался того, чтобы книга была понятной, доходчивой, чтобы таблицы и диаграммы были ярким и наглядным подтверждением выводов автора. В начале марта Ленин получил первые листы книги и остался ими “в высшей степени доволен”, как сообщает он в письме родным.

“Развитие капитализма в России” вышло из печати под псевдонимом “Владимир Ильин” в конце марта 1899 г. В газете “Русские Ведомости” 15 апреля 1899 г. было напе­чатано объявление о выходе книги: “Владимир Ильин. Развитие капитализма в России. Процесс образования вну­треннего рынка для крупной промышленности. Цена 2 р. 50 к. Стр. 480”.

Ленин получил книгу в начале мая. “Внешним видом книги я очень доволен, — пишет Ленин. — Издана пре­красно...”

Книга “Развитие капитализма в России” вышла в коли­честве 2400 экземпляров, тираж разошелся очень быстро. Распространялась книга главным образом в кругах социал-демократической интеллигенции, среди учащейся молодежи, а также через посредство пропагандистов и в рабочих кружках.

Буржуазная печать пыталась замолчать научный труд Ленина. Лишь осенью 1899 года появились первые рецензии На одну из рецензий Ленин дал уничтожающий ответ в статье “Некритическая критика”, помещенной в журнале “Научное Обозрение” за май — июнь 1900 года (см. настоя­щий том, стр. 611—636).

В 1908 году вышло второе издание книги “Развитие капитализма в России” (см. прим. 6). За годы Советской власти (по данным на 1 октября 1957 г.) книга Ленина “Раз­витие капитализма в России” издавалась 75 раз, общим тира­жом 3 372 000 экземпляров на 20 языках народов СССР. Кроме того книга выходила на английском, французском, испанском, китайском, чешском, венгерском, японском, турецком и других иностранных языках.

Часть подготовительных материалов к книге “Развитие капитализма в России”, характеризующих объем и методы исследовательской работы Ленина в процессе подготовки этого произведения, опубликована в Ленинском сборнике XXXIII и включена в “Подготовительные материалы к книге “Развитие капитализма в России””.

Книга печатается по второму изданию (1908 года), просмотренному и дополненному Лениным; при этом учтены все замечания автора о первом издании книги 1899 года.

[ii] В феврале или в начале марта 1899 года Ленин получил в ссылке книгу “Die Agrarfrage” (“Аграрный вопрос”) К. Каут­ского, бывшего тогда еще марксистом. К этому времени большая часть книги. “Развитие капитализма в России” была уже набрана, и Ленин решил сослаться на работу Каутского в предисловии. 17 (29) марта 1899 года Ленин послал Postscriptum к предисловию. “Если только не позд­но, — писал он, — очень бы хотелось напечатать его... Может быть, если даже предисловие уже набрано, возможно набрать еще и Postscriptum?” Добавление к предисловию попало к цензору и подверглось там правке. Об этом Ленин сообщает в письме от 27 апреля 1899 года: “Слышал, что Р. S. в предисловии опоздал, попал в предварительную цензуру и “пострадал” кажется” (Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 16). Насколько он пострадал от цензуры, — ввиду отсут­ствия рукописи, — судить невозможно.

Дата добавления: 2015-06-04