Личность 1 страница

Все люди похожи друг на друга в силу общности существования и внутренне присущих им дихотомий экзистенциального плана; но каждый человек уникален, ибо каждый по-своему, свойственным только ему пу­тем, решает возникающие перед ним проблемы. Само это разнообразие личностей уже является характеристикой человеческого существования.

Под личностью я понимаю целокупност*» как унаследованных, так и приобретенных психических качеств, которые являются характерными для отдельно взятого индивида и которые делают этого отдельно взятого индивида неповторимым, уникальным. Различия между врожденными и приобретенными качествами в целом синонимичны различиям между темпераментом, талантом, а также физическими конституциональными

различия в темпераменте не имеют этической значимости, различия в ха­рактерах составляют реальную проблему этики; они являются показате­лем того, насколько индивид преуспел в искусстве жить.

М. К. Мамардашвили ФИЛОСОФИЯ И ЛИЧНОСТЬ¹

Я не знаю, ответит ли мое выступление на ваши, психологов, ожида­ния и совпадает ли оно с какими-нибудь главными направлениями вашей работы, вероятно, даже лучше, если не совпадает, а будет каким-то взглядом со стороны. Оно, может быть, вызовет в вашей голове какие-нибудь ассоци­ации, которые могут оказаться полезными и над которыми я, слава Богу, не буду иметь контроля, и поэтому они смогут оказаться плодотворными.

Тема моего сообщения — «Философия и личность». Я прошу с са­мого начала понять меня правильно: замысел выступления не состоит в том, чтобы излагать какую-нибудь философскую теорию личности. Я во­обще сомневаюсь, что такая есть и что такая возможна. Я лишь хочу выс­казать какие-то соображения о связи этих двух вещей, каждая из кото­рых не ясна, и поскольку мне чудится, что есть какое-то особое, близкое отношение между личностью и философией, и что-то выделяющее это от­ношение из всех возможных отношений, как философии с чем-то другим; с наукой, например» с миром, так и личности с чем-то другим, скажем, с индивидом, с процессами обучения человека и т.д. Есть что-то близкое, что одновременно из совокупности других проблем выделяет и то, и другое. И вот я, вращаясь в рамках интуитивного представления и о том, и о дру­гом, и не претендуя ни на какие определения отдельно личности или фи­лософии, пытаюсь просто эксплицировать нашу интуицию, которая есть у всех нас. Мы иногда не обращаем на нее внимания, хотя на уровне обыч­ного словоупотребления довольно точно применяем термины и понятия, скажем, когда мы говорим на уровне интуиции о ком-то, что это — лич­ность: большая, маленькая,— совсем не в этом смысле я имею в виду, когда мы поступок называем личностным, именно этот поступок назы­ваем и к нему прилагаем это слово, а не другое; и на это есть какие-то основания в нашей интуиции, в нашем обыденном словоупотреблении.

¹ Выступление на Методологическом семинаре сектора философских проблем пси хологии ИП РАН 3 марта 1977 года // Человек. М., 1994. № 5. С. 5—19.

Мамардашвили М.К. Философия и личность 237

Точно так же есть какие-то основания, по которым нам и хочется, и колется зачислить философию в науки. Мы знаем, что философия — это теория, это работа с понятиями, т.е. определенный вид интеллектуаль­ной теоретической деятельности. И тем не менее, когда кто-нибудь гово­рит нам, что философия — это наука, мы как-то невольно вздрагиваем. Вот почему вздрагиваем? В чем здесь дело? Та общая связка одного и дру­гого, связка, которая вместе выделяет в особую, взаимосвязанную пробле­му философию и личность, она — эта связка — лежит в одном очень ин­тересном обстоятельстве самой человеческой жизни, сознательной жизни, и в самом феномене, который мы, тоже интуитивно, называем «человек», выделяя его в какой-то специфический облик, без каких-либо определе­ний (я специально такие слова и употребляю), выступающий на фоне Все­ленной, космоса, на фоне существ, которые составляют Вселенную. Что-то в нем есть и особенное, выделяющее его, и таинственное, очевидно. Во всяком случае, самые большие проблемы, перед которыми стоит человек — это те загадки, которые он сам-собой-себе-задан. То есть самой большой проблемой для человека является, конечно, — человек: ничто и никто не может ему так напакостить, в смысле затруднить ему мысль, как он же сам себе. Но это не случайно. Это связано не с тем, что человеческие глу­бины непознаваемы, что это тайна и мрак, а, очевидно, с тем, что человек есть такое существо, которое вообще существует, только задавая вопросы.

В философии уже давно есть традиция выделения особой категории вопросов, которые называются иногда символами, иногда просто вопросами, требуют особой, специальной техники их формулирования и обработки и которые — суть вопросы, не имеющие ответа в том смысле, что они и не требуют такого ответа, их смысл и функция состоят в том, чтобы быть за­данными, т.е. философия показывала, что есть некоторое существо, факт конституирования и бытийствования которого проявляется вопросом. Ну, скажем, в экзистенциальной философии особенность человеческого сущест­вования была давно выявлена и определена так: в составе бытия челове­ческое существо есть та^кое существо, которое задает вопрос о своем бытии. И это отличает его от всех других. Я чисто произвольно цитирую просто для того, чтобы создать ассоциативное слежение за мыслью, и не хочу ни­каких определений, каких-нибудь окончательных формулировок, и тем бо­лее, не хочу, упаси меня Бог, дискуссии по этому вопросу. В чем дело? Чтобы пробудить ассоциации, я скажу вам о таком понятии, которое суще­ствует в философии, понятии, скажем, «Я». В смысле интеллектуальной тех­ники введения этого понятия и обращении с ним оно равнозначно другому философскому понятию, а именно, понятию Бога или божественного ин­теллекта. От второго понятия прошу мысленно, в голове, отвлечь всякие религиозные ассоциации, потому что я говорю о философском понятии, а не о понятии теологии. В чем сходство этих понятий? В свое время Декарт на материале как понятия Я, так и понятия Бога показывал, что, собственно говоря, само это понятие не имеет предмета, а есть проявление действия в

238 Тема 3. Человек как субъект деятельности

человеке какого-то существования. Отсюда и формулировка: «Я мыслю, следовательно, существую». Т.е., нам не нужно искать такое Я, как эмпи­рический предмет наряду с другими предметами, как мы могли бы увидеть звезды наряду с другими звездами или планетами, столы рядом со стулья­ми, т.е. выполняли бы основные правила научной процедуры, состоящей в том, что для всякого, даже самого абстрактного понятия, должна существо­вать какая-то процедура, подставляющая под него какой-то объект» на ко­торый мы могли бы указать другими средствами, а именно — эмпирически­ми средствами наблюдения и опыта. Это так называемые предметные понятия. Но есть понятия, которые не имеют предмета и не для этого со­здаются. Это — символы. Таким символом является, например, понятие Я. И когда в философии говорят о Я, или о личности Я, если угодно, то имеет­ся в виду не наше эмпирическое, психологическое Я, которое существовало бы реально и натурально, а некая конструкция, являющаяся сама продук­том некоторого усилия, и существующая лишь благодаря поддерживающе­му усилию существа, думающего о Я, т.е. имеющего это понятие. То есть сам предмет создается актом мышления о нем, и вне этого акта не суще­ствует. В этом смысле он тогда является проявлением существования: Я мыслю, следовательно, существую. Также точно онтологическое доказатель­ство бытия Бога у Декарта сводится к этой мысли, что нет такого предмета, и сама мысль о нем, о Боге, которая ниоткуда не выводима, не может быть \ рассмотрена как продукт воздействия на нас каких-то эмпирических обсто- | ятельств, которые содержали бы и передавали нам какую-то мысль об этом: существе, а есть проявление нашей приобщенности к существованию неко- \ торого сверхмощного божественного интеллекта (я беру этот момент в рам-

i

ках теории познания, т.е. рассматриваю его как квазирелигиозный). ^[

Какова особенность этих перечисленных мной символических поня­тий, которые требуют, я повторяю, особой интеллектуальной техники вве­дения их в состав теории и способов обращения с ними? А то, что эти по­нятия указывают на некую фундаментальную особенность человеческого феномена, состоящую в том, что человек есть, очевидно, искусственное су­щество. Как в смысле необходимости создания им органов своей жизни, которая не вытекает ни из каких заданных биологических механизмов и не гарантируется никакими природными процессами в своем осуществ­лении, так и в смысле проблемности существования его в так называемой второй природе или созданной им среде из каких-то особых кентавричес- ■ ких объектов, которые имеют одновременно и свойства объектов, пред-1 метов природы, и в то же время природой не создаются, а создаются чело- j веком. Человек создан этой средой, и дело в том, что существование его в¹ этой среде — проблематично в том смысле, что эта среда не может суще­ствовать, воспроизводиться и продолжать свое существование сама собой. Она должна в каждый момент дополняться воспроизводством какого-то усилия со стороны человека. Без этого мир умирает.

Мамардашвили М.К, Философия и личность 239

Т.е. мы получили две вещи одновременно, мы получили какой-то род бытия, который содержит в себе дыры, скажем так, дырявое бытие, запрашивающее какое-то усилие от человека, и без воспроизводства этого усилия не существующее: оно как бы провисает в пустоте и падает, а с другой стороны, мы имеем вот это существо, которое это усилие соверша­ет, как существо незавершенное, ни на чем в природе не основанное. Если вы, психологи, вглядитесь в любые способы осуществления специфически человеческих эмоций, целеполагания, реализации каких-то человеческих чувств, мы увидим, что в самих этих механизмах, если угодно, не дано, не закодировано никакое осуществление человеком того чувства или состо­яния, которое мы интуитивно называем специфически человеческим. Ну, скажем, животное, реализуя свое половое влечение, реализует его соглас­но переданным и автоматически осуществляющимся механизмам инс­тинкта, а не распределяет в предметы полового желания формы его осу­ществления, место его осуществления и т.д.

У человека ничего этого нет. Он (пока условно скажем) все это при­обретает. Для того, чтобы мать и сын не были объединены половым жела­нием, всю многомиллионную историю человечества существует очень слож­ный и загадочный запрет инцеста — странное, своеобразное культурное учреждение. И смысл его и сложность состоят как раз в том, что оно пона­добилось.

Человек должен установить определенными способами психологи­ческой проработки и развития предметы своих желаний. Они не заданы ему автоматически или машинообразно. Сам факт, скажем, сексуальных отклонений отрицательно свидетельствует о том обстоятельстве, что нет некоторых механизмов, которые были бы похожи на механизм знания и осуществления посредством знания чего-то, они не предсуществуют како­му-то особому человеческому развитию — как онтогенетическому, так и филогенетическому.

И мысль моя состоит в том, что философия, с одной стороны, и лич­ность — с другой, оба эти явления вытекают из вот этого основного, опи­санного мною. А именно, коротко из искусственности и безосновности в природном смысле слова феномена человека. Философия — в каком-то смысле, орган ориентации человека вот в этом пустом и одновременно сложном пространстве, которое, чтобы существовать, требует от человека усилия. На языке философии такое усилие обычно называется трансцен-дированием. Трансцендированием опыта, существующих порядков, суще­ствующих психических механизмов и т.д. Вот некоторое указание на то, что в человеке, помимо того, что мы могли бы описать как натурально существующее, есть еще и некая действующая сила, толкающая его все время к выходу за эти пределы и трансцендированию. Трансцендирова-ние к чему? А ни к чему, поскольку по смыслу символических понятий, которые я перед этим вводил, таких предметов нету. Т.е.: есть трансцен-дирование, но нет трансцендентного, трансцендентных предметов нет.

240 Тема 3. Человек как субъект деятельности

Кант своей «Критикой чистого разума» на веки вечные установил этот факт, который существовал, конечно, до его установления, — что нет та­ких трансцендентных предметов, в том числе Бога. Есть символы, посред­ством которых мы обозначаем последствия действия какой-то силы в нас самих.

Поэтому самое содержательное определение свободы (а понятие сво­боды имеет прямое отношение к точности) — это определение свободы как чего-то такого в нас, что от нас не зависит, что является трансценди-рованием в том смысле, что оно не имеет никогда никаких конкретных оснований, которые мы могли бы находить в какой-нибудь конкретной, ок­ружающей индивида культуре.

Ну, скажем (я начну с простого), например, честность, добро и тому подобное отличаются от нечестности и зла тем, что последние всегда имеют причины, а первые — никогда. Разве какие-нибудь причины должна быть для того, чтобы быть честным? Разве существуют какие-нибудь причины для того, чтобы быть добрым? И разве мы их ищем, когда интуитивно констатируем добрый или честный поступок? У них нет причин. В случае со злом, с нечестностью мы ищем и находим причины. То есть сами эти по­нятия нуждаются в указаниях на причины, которые всегда есть. Но какая может быть причина у честности? Да никакой. И эмпирически ее найти нельзя. А вот для нечестности, для зла есть всегда причины, в психологи­ческом и социологическом объяснении они всегда фигурируют, мы всегда объясняем, почему человек поступил зло или трусливо. Но никогда не пы­таемся, я не говорю, что мы не можем объяснить, почему человек поступа­ет добро, я говорю, что мы даже не пытаемся это объяснить.

Я фактически хочу сказать, что у нас есть в нашем языке, в нашей психологической развитости совокупность навыков узнавания того, что мы называем личностным действием. Личностное действие — это то, для чего не надо указывать никаких причин, что невыводимо из того, как принято в данном обществе, невыводимо и совершилось не потому, что в данной культуре такой навык и так уговорились считать, поступать, де­лать. Ведь что мы называем личностным деянием? Что выделяет лично-стно действующего человека или индивида? А вот то, что для его поведе­ния нет никаких условных оснований. Оно безусловно. Я имею в виду условности, принятые в данной морали и праве, а как вы знаете, все сис­темы морали по разбросу их географии, культур, времени и пространства весьма разнообразны, в данных правовых установлениях нет таких осно­ваний. И мы интуитивно называем человека, который в каком-то смысле поступает не то, чтобы вопреки всему <...>, а «ни почему», «так».

Я затрудняюсь это высказать, потому что здесь всегда есть опасность отрицательных определений, скорее похожих на описание чего-то — вро­де упрямого и глупого человека, который назло всем делает что-то, обрат­ное тому, что делают они или что от него ожидают, я естественно не это имел в виду, и вы это понимаете, но, тем не менее, выразить то, что я имею

Мамордошвили М.К. Философия и личность 241

в виду, довольно сложно. Сложно не только по причинам нашей личной ограниченности и глупости, но еще и по характеру самих этих инструмен­тов и этих понятий. Как я сказал, это понятия символические. То есть, такие понятия, где само наше личное существование формируется тем или иным образом в зависимости от нашей способности применять и рас­шифровывать эти понятия. Ну, скажем, такая вещь очень хорошо была известна в христианстве — личностное бытие рассматривалось как такое, которое складывается (удачно или неудачно, полно или неполно) в зави­симости от того, как расшифрован символ жизни и тела Христова. Конеч­но, в смысле того, как в соотнесении с пониманием рассказанного скла­дывается и реально сбывается (т.е. со-бытийствует) жизнь человека, а не желудочного змия, и толкование знаков (как вы видите, я вообще не знаю, как нейтрализовать в ваших головах и своей речи действие обыденного совмещения терминов «символ» и «знак»).

Вот это типичный пример той организации жизненных процессов, которые осуществляются понятиями, которые я назвал символическими. Так вот, личностным мы называем то, о чем я говорил, а потому, назвав это личностным, сразу обнаруживаем, что мы употребляем особое понятие, потому что то, что мы локализуем как личность, явно не есть, скажем, грузин, русский, индус и т.д. Т.е. мы употребляем понятие личности толь­ко для того, что составляет в человеке нечто субстанциальное, принадле­жащее к человеческому роду, а не к возможностям воспитания, культур и нравов. Ну, скажем, я Будду или какого-нибудь индийского мудреца могу узнать только в той мере, в какой он сам выделился в качестве личности, т.е. не индуса. И вот личностные структуры существуют толь­ко на этом уровне и в этом разрезе.

Личностные структуры не есть структуры нашей индивидуальнос­ти, — это другое понятие, в том числе и в психологическом смысле. Как раз, может быть, в той мере, в какой мы поступаем личностно, мы не инди­видуальны, совсем не индивидуальны. И способность поступать индивиду­ально, но и не стандартно (естественно, здесь другое противопоставление понятий), есть способность оказаться в сфере личностных структур. Т.е. личностные действия трансцендируют — я уже употреблял этот термин — любые конкретные порядки. И поэтому, собственно, и распознается среди них как особое. Так вот, этот тип действий и поддерживает дырявое бы­тие, т.е. такое бытие, которое организовано так, чтобы воспроизводиться в качестве бытия, мира, космоса, если угодно, только при наличии со стороны человека усилия или, теперь уже по ходу разговора в обогащенном нами языке, при уровни трансцендирования как личностного деяния, или нали­чия личностной структуры. Человеческие установления вообще таковы: они не живут — умирают — без того, чтобы в каждый данный момент на достаточно большой человеческий материал не находилось людей, способ­ных поступать личностно, т.е. способных на уровне собственной неотъемле­мой жизненно-смертной потребности, риска и ответственности, понимания

16 Зак. 2652

242 Тема 3. Человек как субъект деятельности

и т.д. воспроизводить это установление, например, моральный закон, юриди­ческий закон и т.д. А если нет этих, энного числа, личностей или хотя бы одной личности, то эти установления не воспроизводятся, т.е. космос уми­рает. В старых мифологиях эта вещь не то чтобы хорошо понята была, она была хорошо отработана в ритуалах. Ведь ритуальные действия счита­лись не просто поклонением какому-то божку, и с этой точки зрения они глупы в глазах просвещенного человека, а они рассматривались как дей­ствия, участвующие в воспроизводстве космоса, упорядоченного тем обра­зом, каким он упорядочен: и если этих действий не будет, то и космос рас­падется.

Я специально все это говорю, потому что моя задача в том, чтобы вызвать максимальное число ассоциаций и расшифровать наше интуитив­ное понимание, совершенно не претендуя, я повторяю, строить какую-ни­будь теорию, с одной стороны, философий, скажем, а с другой — личности: я далек от этих претензий. В итоге моя мысль состоит в том, что есть особый режим, в котором наша сознательная жизнь вообще существует и осуществляется; установившийся режим, воспроизводство которого есть условие и содержание воспроизводства человеческого феномена. Так вот, и философия, как деятельность, т.е. как размышление, и личность как сложившаяся структура, имеют отношение к этому режиму, в каком сло­жилась наша сознательная жизнь, и в каком она только и может воспро­изводиться. То есть они обе вытекают из особенностей этого режима. И в этом смысле, если я сказал, что личностное — это всегда трансцендирую-шее, то я тем самым указал на то, что в личностном элементе, или в лич­ностных структурах, содержится вообще тот резервуар развития, который есть в истории, который обеспечивает, в смысле человеческого материала, то, что человеческая эволюция не может зайти в какой-нибудь эволюци­онный тупик.

То есть когда я говорил: «трансцендирование», то, с одной стороны, имел в виду усилие. Но это — хрупкая вещь. А вот когда оно дано на личностных структурах — тогда уже есть какая-то гарантия, гарантия раз­вития исторических и формообразующих сил в человеке, таких, которые способны участвовать в изменении всегда конкретных, частных и ограни­ченных, устоявшихся исторических, культурных, моральных, юридических порядков. Если бы не было резервуара выхождения за порядки, конкретные порядки человеческого бытия в каждый данный момент, то, очевидно, чело­веческое развитие давно бы прекратилось. Но наличие такого резервуара связано не только с нашим желанием жить и иметь историю, которая бы не кончилась, а оно связано вообще с характером тех структур, в рамках которых человек живет и свою сознательную жизнь осуществляет. Они с самого начала, как я говорил, основаны, я бы сказал, на искусственности человеческого феномена, т.е. неданности человеческого в биологическом, лишь потенциально человеческом существе. С самого начала история по­шла по пути создания этих сильно организованных структур, которые сво-

Мамордашвили М.К. Философия и личность 243

ей работой воспроизводят на биологическом материале человеческие воз­можности.

Для психологического наблюдения это очень сложный перенос угла зрения, одновременно и необходимый для психологического наблюдения, и чрезвычайно мало для него уловимый и трудный. Потому что позитивные психические явления — те же самые, вне зависимости от того, есть струк­тура или ее нет. Они могут быть измерены и наблюдаемы, как, например, реактивность биологического человеческого существа или его приспособи­тельные и сохранительные особенности. Они сопровождают любые специфически человеческие структуры, т.е. те, которые я назвал таковыми. И поэтому всегда в наблюдении мы имеем одно неотделенным от другого. И у нас есть тенденция, неизбежная, — описывать в качестве человеческого именно позитивно наблюдаемые психические явления.

Ну, скажем, когда-то наш генетик Эфроимсон в дискуссии, которая была на страницах «Нового мира», с весьма благими намерениями (доб­рыми намерениями, я не вкладываю в это никакой иронии), будучи сам человеком добрым, порядочным, хотел обосновать необходимость быть всем добрыми и порядочными. А будучи позитивным ученым, и желая доказать, что всем нужно быть добрыми и порядочными, он имел в виду, что это и выгодно к тому же в фундаментальном биологическом смысле слова; выгодно, скажем, как фактор генетической эволюции определенно­го рода, определенной совокупности существ, называемых людьми: они должны были быть благородными, справедливыми и т.д. и т.п., потому что так могли выживать. В действительности никаких таких оснований нет. Это все выдумки с добрыми намерениями. <...> А именно: для зла и не­честности всегда есть причины, мы интуитивно их всегда ищем и никог­да их не ищем для добра и честности. Вот именно потому, что по самому содержанию и определению этих понятий, состояний, они не нуждаются ни в каких причинах.

Но дело в том, что те структуры (а это сильно организованные струк­туры), о которых я говорил, канализируют определенным образом пози­тивные психические явления так, чтобы они могли воспроизводиться на основе связи самих этих структур, а не перетекать в дурную бесконечность, потому что мы не можем быть в одинаковом психическом состоянии, ска­жем, в состоянии благородного возбуждения, интеллектуального интереса, с одинаковой интенсивностью переживать любовь, привязанность, потреб­ность совершать добро и т.д. и т.п.

Психика — ненадежное основание для таких вещей. Потому что есть законы (физиологические), по которым вспыхивают и погасают наши нервные состояния. На них далеко не уедешь. И животные на них дале­ко и не уезжают, а человек — помнит, сохраняет привязанность и т.д. Почему он помнит и сохраняет привязанность, интересы? А потому, что для воспроизводства появляется бесконечная основа, лежащая в самих структурах, потому что эти структуры воспроизводят свои собственные

244 Тема 3, Человек как субъект деятельности

основания, на что не способна никакая натуральная психическая база. Там, в психике, следствия не могут воспроизводить свои причины в каче­стве чего-то, что бесконечно порождало бы эти же следствия. А, скажем, механизмы предмета искусства — таковы. А ведь искусство-то — самое древнее человеческое установление. И ведь не случайный факт, что ни одно антропологическое исследование не нашло сколько-нибудь развитых черепов или орудий в таких местах, где рядом с этими же орудиями или в нескольких километрах от них не было бы наскальных (я условно го­ворю) изображений.

Так вот, такими же сильными структурами, создающими базу пси­хике, для того, чтобы на этой базе психика воспроизвелась в качестве че­ловеческой, были и ритуалы. Позже число таких структур, естественно, увеличилось, и они усложнялись, появилось множество других, но все они похожи одна на другую вот в этом их разрезе или в этой их роли.

Фактически мысли, которые я вам сейчас излагаю, принадлежат во­обще философии, а не какому-нибудь отдельному философу, это — элементы философского настроя, а не изобретение кого-нибудь. В свое время один из философов иллюстрировал это, рассуждая о сложностях современного мира и сформулировал нечто вроде почти что космического закона: что большое усложнение на одной стороне, т.е. на стороне объективных структур, струк­тур второй природы, общественных, экономических и каких угодно, долж­но сопровождаться (не в качестве этического пожелания, а в силу структур­ных причин) на другой стороне большим усилием. И вот, здесь очень легко понять, о чем идет речь, если, переводя на другой язык, проиллюстрировать эту мысль следующим образом. Ну, скажем, мы живем в мире, который в основном определяется одной очень важной деталью (конечно, и не только ею), а именно: мы живем в уровнях общественного массового производства. Оно для нашей проблемы интересно тем, что общественное массовое произ­водство вещей означает то, что все меньшее число людей творчески занятых способно воспроизводить жизнь и управлять все большим числом людей, которые могут быть вообще никак не заняты — не требуется этого. То есть я хочу сказать, что в современном мире возродился в каком-то смысле фе­номен хорошо известный в античном мире, феномен паразитизма большо­го числа людей. Паразитизма не личного, каждого из них в отдельности, а паразитизма именно как большого числа.

Представьте себе такой факт, что в современном обществе, в котором наука обслуживает производство, где изобретаемые в приложении науки к производству схемы могут мультиплицироваться в такой массово произво­димый продукт, который своей массой дает обществу достаточную прибыль, чтобы общество могло бы содержать все растущее число людей, все менее и менее приобщенное к источникам богатства. То есть под паразитарными слоями я имею в виду людей, которые своим трудом, своими усилиями и условиями своего существования не приобщены к источникам того богат­ства, которым они могут пользоваться. Но в условиях всеобщего про-

Мамардашвили MX. Философия и личность 245

свещения и решенности всех основных задач буржуазного просвещения у всех этих людей есть язык, грамотность, образование и духовные и личные потребности.

Чтобы им жить в мире, который они могли бы понимать, нужно мно­го работать... над собой. Вкладывать капитал. А работать... не хочется. Че­ловеку (как эмпирическому существу) это нередко свойственно. Беда еще в том, что в современном обществе появились заменяющие работу схемы, которые делают понятным мир. Это идеологические схемы, которые удов­летворяют сращенность основ личного существования с каким-то понима­нием, а человек ведь не может жить, не уважая себя, без личного достоин­ства — он чего-то ожидает от себя. Так вот, если какая-то идеологическая схема удовлетворила без труда (я повторяю, жить-то хочет достойно, а тру­диться ленится) его личную потребность, т.е. сделала мир, в котором он живет, не сложным, а простым и поэтому понятным, то она неразрушима.

Итак, с одной стороны, мы имеем рост числа людей, жизненные ус­ловия которых не связаны с условиями их богатства, и с другой — среди людей популярны идеологические схемы, упрощающие действительность, избавляющие от необходимого труда, от необходимого развития. Чтобы воспроизводился сложный мир, должно воспроизводиться сложное усилие саморазвития, т.е. капиталовложения в себя, в свои способности, деяния, воображение, мышление. То есть представьте: без этого мы будем иметь полностью застойное общество. Как раз тот тупик, во избежание которого в человечестве исторически были заложены какие-то механизмы.

Дата добавления: 2015-06-04