Определение Вероффа

Определения мотива власти

<...> Остановимся вначале на точке зрения Мюррея, который еще в 1938 г. дал следующее определение мотива власти, назвав этот мотив потребностью в доминировании.

«Желания и эффекты. Контролировать свое социальное окружение. По­средством совета, обольщения, убеждения или приказания воздействовать на поведение других людей и направлять его. Отговаривать, сдерживать и зап­рещать. Побуждать других поступать в соответствии со своими потребностя­ми и чувствами, добиваться их сотрудничества. Убеждать других в своей пра­воте...

Действия (общие). Влиять, склонять, вести, убеждать, уговаривать, направ­лять, регулировать, организовывать, руководить, управлять, надзирать. Подчи­нять, править, властвовать, попирать, диктовать условия. Судить, устанавливать законы, вводить нормы, составлять правила поведения, принимать решения, разрешать конфликты. Запрещать, ограничивать, оказывать сопротивление, от­говаривать, наказывать, лишать свободы, заключать в тюрьму. Очаровывать, покорять, заставлять других прислушиваться к себе, приобретать подражателей и последователей, устанавливать моду...*¹.

Следующее определение принадлежит Вероффу, разработавшему, в отличие от Мюррея, не опросник, а первую основанную на ТАТ методику измерения мотива власти. Это приводимое ниже весьма краткое опреде­ление он дополняет важными указаниями по категориям анализа содер­жания, устанавливающими, какие высказывания следует относить к теме власти:

«...Под мотивацией власти мы будем подразумевать диспозицию, направ­ляющую поведение на достижение того удовлетворения, которое доставляет контроль над средствами оказание влияния на других людей»².

«Тема власти:...(а)... Эмоциональные переживания по поводу достижения или удержания контроля над средствами влияния на кого-либо. Персонаж может ощущать удовлетворение, победив в споре, или же испытывать недоволь­ство, когда ему не удалось поступить по-своему... Эмоциональные пережива­ния этого рода можно обнаружить также в утверждениях, выражающих же­лание не проявлять слабость. Примерами могут служить оскорбление челове­ка с высоким статусом, стыд за неспособность настоять на своем или достичь

¹ Murray НЛ. Explorations in personality. N.Y., 1938. P. 152.

² Veroff J. Development and validation of a projective measure of power motivation //
Journal of Abnormal and Social Psychology. 1957. 54. P. 1.

Хекхаузен X. [Исследования мотивов аффиляции...] 133

господства, обида при подчинении другому и желание преодолеть его влияние...(Ь)... некто, совершающий действия по поддержанию или достижению конт­роля над средствами влияния... Персонаж может добиваться определенного положения, доказывать что-либо, чего-то требовать, кого-то заставлять...(с)... межличностные отношения, которые при их осуществлении определяются в данной культуре по типу: некто, вышестоящий по контролю за средствами влияния на подчиненное лицо...»¹.

Бросается в глаза, что обсуждение мотива власти Вероффом все время ведется вокруг приобретения источников власти, обладания ими, страха их потерять, а также страха перед ответным использованием власти. <...> В стороне остаются такие параметры, как способности, мо­ральность цели и предпочтение тех или иных сфер. Сами действия вла­сти оказываются в тени, а на первый план выходят их следствия и со­провождающие их эмоциональные явления. Что касается источников власти, то анализируются следующие из них: власть принуждения, нор­мативная власть, информационная и отчасти власть знатока. В целом складывается впечатление, что Верофф воспринимает власть в основ­ном глазами человека, который, боясь потери своих источников власти, не столько сам ее применяет, сколько подвергается действиям власти другого. (Как мы увидим ниже, ситуация актуализации, созданная Ве­роффом при валидации категорий анализа, благоприятствует его пони­манию мотива власти.)

Не удивительно поэтому, что ряд полученных с помощью методики Вероффа данных выявляет различные аспекты отсутствия власти у субъекта и страха перед властью другого². Так, Верофф и его коллеги в ходе общенационального исследования 1957 г. установили повышенную мотивацию власти у людей с минимальными доходами, низким образо­вательным уровнем, выросших в распавшихся семьях, у цветных, а так­же у вдовцов старше 50 лет³. Имеются также попытки измерения на ос­нове анализа хрестоматийных рассказов национального индекса мотива власти (по Вероффу)⁴. Высокий национальный индекс (в США) мотива власти в период 1944—1950 гг. коррелировал с повышением уровня по­литических волнений и насилия в период 1955—1960 гг.⁵

¹Ibid. P. 3-4.

² См.: Veroff J., Veroff J.B. Reconsideration of a measure of power motivation //
Psychological Bulletin, 1972. 78,

³ См.: Veroff J., Atkinson J.W., Feld S.C., Gurin G. The use of thematic apperception to
assess motivation in a nationwide interview study // Psychological Monographs. 1960. 74;
Veroff J., Feld S.C. Marriage and work in America. N.Y,, 1970.

⁴ См.: McCleland D.C. The Achieving Society. Prinseton. N.J., 1961.

⁵ См.: Southwood K.E. Some sources of political disorder: A cross-national analysis.
Неопубликованная диссертация. University of Michigan, 1969.

134 Тема 12, Психология мотивации

Определение Юлимана

Следующее определение, которое мы рассмотрим, принадлежит Юли-ману¹. В работе 1972 г. он переименовал измеряемый конструкт из «пот­ребности во власти» (need power) в «потребность во влиянии» (need in­fluence). Юлиман не дает развернутого определения мотива власти, однако из разработанных им категорий анализа содержания становится ясно, что «оборонительному», акцентирующему страх власти пониманию этого моти­ва Вероффом он предпочитает «наступательное» его понимание. Об этом свидетельствуют следующие выдержки из его работы:

«...Сторона 1 (С 1) действует в отношении стороны 2 (С2) таким образом, что заставляет С2 реагировать... Действие первой стороны может быть явным и преднамеренным или произвольным. —...высокий социальный статус, или пре­стиж. В число индикаторов престижа входят слава, богатство и положение. —... организация или член организации... —...отсутствие осуждения, унижения, замешательства, принижения какой-либо участвующей в ситуации влияния стороны... —...отсутствие мыслей о прошлом... —...отсутствие страха, бояз­ни и опасений... —... последовательность действий — реакция... стороны пла­нируют некоторую дальнейшую активность или ищут...совета...—...одна из сторон совершает действие, угрожающее важным интересам другой стороны, которая отвечает действием, направленным на нейтрализацию угрозы. —...

энергичный отход одной стороны от другой...»²

На первом плане здесь стоят действия власти, понимаемые как энергичное, создающее взаимные угрозы взаимодействие, не допускающее никакого страха и требующее мужества от обеих сторон. Ни один из остальных выделенных нами параметров не учитывается (возможным исключением является способность «планировать дальнейшую актив­ность»). Из источников власти выделяются власть вознаграждения и нормативная власть. Ниже мы увидим, что условия побуждения мотива в валидизирующем эксперименте также вполне отвечают избранному автором пониманию власти.

Определение Уинтера

После ряда усовершенствований своей также основанной на ТАТ методики Уинтер опубликовал окончательный ее вариант, в котором ча­стично использовал категории анализа содержания Вероффа и Юлимана. Коэффициент корреляции с ними категорий Уинтера колеблется от 0,39

¹ См.: Uleman J.S. A new TAT measure of the need for power. Неопубликованные
тезисы диссертации. Harvard University. 1966; Uleman J.S. Dyadic influence in an «ESP
study» and TAT measures of the need for influence and power // Journal of Personality
Assessment. 1972. 35.

² См.: Uleman J.S. Dyadic influence in an «ESP study» and TAT measures of the need
for influence and power // Journal of Personality Assessment. 1972. 35. P. 171-172.

Хекхаузен X, [Исследования мотивов аффиляции...] 135

до 0,47. Ниже приводится сначала общее определение Уинтером мотива власти, а далее выдержки из его категорий анализа содержания:

«...Социальная власть есть способность производить...желаемые эффекты в поведении или переживаниях другого человека»¹.

«...Человек или группа людей...заботятся об установлении, поддержании или восстановлении своей власти (т. е. о влиянии, управлении или контроле) над другим человеком, группой людей или миром в целом... 1. Человек про­являет свою заботу о власти в действиях... (а) активные насильственные дей­ствия, направленные на другого человека, например нападение... (Ь) оказание помощи, совет, поддержка, содействие без какой-либо просьбы со стороны дру­гого человека... (с) попытка управлять другим человеком, либо прямо воздей­ствуя на его поведение или условия жизни, либо стараясь найти соответству­ющую информацию... (d) попытка повлиять, убедить, уговорить, подкупить... пока не достигается согласие... (е) попытка произвести впечатление на друго­го человека или на мир в целом... 2. Человек делает нечто, возбуждающее в других людях сильные положительные или отрицательные эмоции... 3. Не­кто... заботится о своей репутации или положении...»².

«Страх власти...: (а) связанная с властью цель достигается ради непосред­ственной или косвенной пользы другого человека... (Ь) субъект сомневается в своей способности влиять, управлять или производить впечатление.., (с) автор рассказа считает, что власть обманчива или что у нее есть свои изъяны...»³.

Усовершенствованные категории анализа Уинтера охватывают го­раздо больше феноменов и параметров действий власти, чем категории Вероффа и Юлимана. В них выделяются приобретение источников влас­ти (конкретные виды не рассматриваются) и действия власти (главным образом создание впечатления). Неявно учитывается и способность, ибо действие власти может строиться на различных мотивационных осно­ваниях, в частности на оказании помощи и поддержки другому челове­ку. Кроме того, обращается внимание на моральность цели как в поло­жительном, так и в негативном отношении. Впрочем, действия власти, направленные на общественное благо, своеобразно связываются со стра­хом власти (точнее, со страхом перед безуспешностью своего воздей­ствия и моральной сомнительностью использования власти). Предпочи­таемые сферы применения власти не выделяются.

Шнакерс и Кляйнбек, работавшие с переведенными на немецкий язык и валидизованными категориями Уинтера, определяют мотив власти как

«...стремление... проводить в жизнь свои намерения и решения, используя свои возможности контроля над происходящим в социальных ситуациях, пред­полагающих различные установки, планы и способы действия. Как правило, все это влияет на поведение и судьбу других людей»⁴.

¹ Winter ТУ J. The Power Motive. N.Y., 1973. P. 5.

² Ibid. P. 251-254.

³ Ibid. P. 261-262.

⁴ Schnackers V., Kleinbeck U. Machtmotiv und machtthematisches Verhalten in einem
Verhandlungsspiel // Archiv fur Psychologie. 1975. 127. P. 301.

^36 Тема 12. Психология мотивации

Это определение еще точнее задает условия действия власти. А именно применение источников власти (впрочем, их приобретение не рас­сматривается, предполагается, что субъект уже обладает ими) и необ­ходимость свободы действий обеих участвующих в социальном взаимо­действии сторон, при этом неявно указывается также на доступность мотивационной основы и аспект способностей. Моральность цели, страх перед последствиями применения власти и предпочитаемые сферы ее использования не учитываются.

Особенности способностей и моральных установок, благоприятству­ющих при социальном взаимодействии овладению ситуацией, главным образом в «ситуациях с переговорами», проанализировали Кристи и Гейс¹ при валидизации так называемой шкалы макиавеллизма. Поскольку к их работе мы еще вернемся, отметим пока яркую выраженность у макиавел­листов в относительно неструктурированных и эмоциональных социаль­ных ситуациях не «мягкости обращения» (soft touch), а «синдрома спо­койствия» (cool syndrom). Они не позволяют себе поддаваться эмоциям и чуждым влияниям, не теряют самообладания и быстро схватывают си­туационные возможности воздействия. В такого рода обстоятельствах они сохраняют ориентацию не на личность, а на задачу, захватывают инициа­тиву и в большей степени, чем их партнеры и противники, контролиру­ют и направляют происходящее в нужную для себя сторону. Эти способ­ности сочетаются с несколько циничным отношением к другим людям, как к марионеткам. Однако остается неясным, служат ли все эти призна­ки показателями сомнительных в моральном отношении базовых уста­новок или большей по сравнению с другими людьми готовности к выра­жению социально неодобряемых мнений.

Дата добавления: 2015-06-04