Гл а в а 3 2 страница

Позже, в 20—30-е годы 20 столетия, к изучению институтов под­ключились экономисты, в частности американская институциональ­ная школа в экономике (одна из наиболее влиятельных), которая бе-рет свое начало с работ Торстейна Веблена (1857— 1929), в рамках ко-торой институты рассматриваются как «привычки мышления» (Т. Веб-лен), как образцы и нормы поведения, влияющие на выбор стратегий экономического поведения в дополнение к мотивам, обусловливаю­щим рациональный экономический выбор. Расширение смысла это­го понятия происходит уже в 70—90-е годы прошлого века в рамках неоинституционализма», самым признанным представителем кото-рого является Дуглас Сесил Норт. Согласно известному определению Д. Норта, институты — это «правила игры» в обществе, которые орга­низуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы об­мена во всех его сферах — политике, социальной сфере и экономике¹.

Но, пожалуй, наиболее активно понятие «институт» применя-ется в современной социологии. Пионером в этой области стал ка­надский социолог Ирвин Гофман (1922—1982), выпустивший в 1961 г. работу «Убежища: очерки социальной ситуации душевнобольных и других обитателей»², в которой впервые ввел понятие тотального ин­ститута как специфической формы организации одного из сегментов общественной жизни. К тотальным институтам он относил принуди­тельные сообщества — организации, в которых жизнь их членов нахо-

¹ Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. М.: Фонд экономической книги «Начало», 1997. С. 16.

^г Goffmann E. Asylums. Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. N. Y.: Doubleday, 1961. Первый очерк так и называется: «On the сhаracteristics of Total Institutions» — Характеристики тотальных институтов.

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

дится под тщательным контролем и строго регламентируется правила­ми; потребности четко определены и удовлетворяются в рамках той же организации, т.е. учреждения, нормирующие человеческую жизнь и унифицирующие личность. Одним из проявлений внешней унифика­ции личности является использование форменной, общей, одежды (ли­шение даже внешней различности), ограничение наличное владение и передвижение, строгий распорядокдня и подчинение персоналу инсти­тута, который, в свою очередь, обязан строго выполнять установленные внутренние правила (персонал он обозначает словом «Inmates» — «те, кто внутри»). Взяв за образец психиатрические лечебницы, Гофман от­носит к той же модели школы-интернаты, армейские казармы, тюрь­мы. Главным отличием тотальных институтов от всех других сообществ является лишение их членов права выбора: вступив в них добровольно (за исключением психиатрических больниц и тюрем), они не могут покинуть их, будучи удерживаемыми там силой.

Модель Гофмана хорошо коррелирует именно с начальным под­ходом к институту в юриспруденции — как к юридическому установ­лению. У Гофмана институт выступает в виде совокупности непосред­ственно наблюдаемых форм социального поведения, состоящего в ис­полнении предписанных (регламентированных) социальных ролей.

Развитие социологии, как и всякого научного знания, идет от фиксации наблюдаемых феноменов к поиску скрывающихся за ними сущностей. Аналогично тотальному институту, демонстрирующему черты жестко структурированной организации, характеризующей лишь часть социума, в ходе развития социологии институты начина­ют рассматриваться в качестве решающего фактора интеграции и ста­билизации общества, регуляторов общественных явлений. Первым по­казал всеобъемлющее значение социальных институтов как системо­образующего элемента современного общества американский соци­олог, один из основоположников структурно-функционального ана­лиза Толкотт Парсонс (1902—1979).

В повседневном языке под институтами понимается учрежде­ние, призванное в организованной форме решать определенную, об­щественно значимую задачу. В табл. 1 наглядно представлено это со­отношение.

2.1. Социологическое изучение социальных институтов

Таблица 1

Институт	Задача
Семья	Воспитание, социализация
Школа, высшая школа	Образование, обучение
Церковь	Религиозное обслуживание
Суд	Осуществление правосудия
Администрация	Управление
Газеты, радио, TV (СМИ)	Информация, развлечения

Социологическое понимание института связано с этим представ­лением, но относится не к учреждению, не к организационной фор­ме, а к соответствующему типу поведения, позволяющему осуществ­лять социальную практику. Институт — это сложная, исторически ус­тойчивая модель поведения, регулируемая определенной нормативной системой и обеспечивающая воспроизводство социальных связей и от­ношений. Социальные институты задают пространство социально до­пустимого, равно как и социально предписываемого поведения, а не укладывающийся в эти рамки образ действий определяют как достой­ный порицания или даже наказания. В ходе социализации индивидов происходит «субъективация» институтов, когда соответствующие мо­дели поведения интегрируются в психический строй личности. Про­цесс, в ходе которого индивид признает и принимает в качестве обя­зательных социальные ценности и нормы поведения, называется в со­циологии интернализацией (в психологии для обозначения этого фе­номена используется понятие интериоризации). Представления о мире и должном поведении только тогда устойчивы, когда они стано­вятся частью психической структуры, т.е. интериоризированы.

Из изложенного выше может создаться впечатление — и оно под­крепляется приведенным определением, — что институт функциониру­ет в сфере индивидуальной человеческой активности, где доминируют личностные отношения и частная экономическая деятельность. Однако это лишь одна из составляющих его сфер. Как поведение каждого чело-века представляет собой ансамбль исполняемых им социальных ролей, так и функционирование социальных институтов как системы склады­вается из поведенческих практик каждого из ее участников.

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

Мы не будем здесь говорить о социальных институтах, которые регулируют и осуществляют воспроизводство собственно человека (институты семьи, здоровья и социализации в широком смысле); в дан­ном контексте важнее институты, регулирующие воспроизводство го­сударств и основных сфер общественной жизни. Это базовые институ­ты, пронизывающие основные сферы, или подсистемы общества — экономику, политику и культуру. Именно экономические (хозяйствен­ные), политические (властные) и социокультурные отношения рас­сматриваются социологами как ключевые в воспроизводстве обще­ственной жизни.

Итак, общество в целом можно рассматривать как систему ин­ститутов, причем для каждого конкретного общества эта система пред­ставляет собой определенный ансамбль институтов как социальных практик, обеспечивающих его нормальное функционирование.

Институты возникают спонтанно, без заранее кем-либо обду­манного плана, в результате бесчисленного воспроизводства одних и тех же процессов взаимодействия. При этом для того чтобы выпол­нить необходимые функции, в современном сложном обществе они нуждаются в определенном оформлении в виде организации.

• 2.1.2 Институты и организации

Организации — это также социальные институты, но особого рода, а именно сознательно выработанные и целесообразно сконструирован­ные образования, предназначенные для выполнения определенных функций. Главное отличие организации от института состоит в том, что институт возникает, так сказать, органически, он — результат ес­тественного развития общества, тогда как организация — сознатель­но создаваемое образование, результат рационального творчества. В этом смысле организации представляют собой артефакт, функцио­нирующий на основе принятого институционального поведения.

Если производство, экономика, образование, здравоохранение, защита собственной территории, борьба с преступностью, религия, коммуникация — это институты, то промышленные предприятия, университеты, больницы, армии, тюрьмы, церкви, газеты, радио- и телеканалы — организации. Можно сказать, что организация — это

2.2. СМИ как социальный институт

та конкретная форма, которую конкретное общество находит для со­ответствующего социального института.

Наряду с разными определениями современного общества суще­ствует и такое его обозначение, как «организационное общество», фик-сирующее преобладание во всех сферах его функционирования имен-но институционально-организационного типа социального поведения.

СМИ как социальный институт

Современные масс-медиа обозначают все формы коммуникации, ори-ентированные на массовую аудиторию и включают в себя значитель­ное количество специфических видов ее осуществления, определяе­мых «каналом», т.е. теми техническими и организационными сред­ствами, которые используются при создании и распространении дан­ного информационного продукта: пресса (газеты и журналы), радио, кино и телевидение, аудио- и видеопродукция, популярная литерату­ра, а в последнее время и Интернет.

Таким образом, выявляется первая характеристика, присущая СМИ как и большинству современных социальных институтов, — со-Вмещение характеристики института и их организационное оформ-дение, т.е. институционально-организационное единство.

Но наша задача шире — попытаться выявить то общее, что объе­диняет все разнообразные виды современных средств массовой ком­муникации в единое целое, — специфический социальный институт, занимающий свое особое место в ансамбле институтов, обеспечивая циркуляцию информации в обществе.

2.2.1

Специфические черты СМИ как социального института

И менно информация, т.е. обмен знаниями разных порядков, состав-ляет необходимую основу существования общества. Всякий соци­альный институт всегда вступает в коммуникативные связи с други­ми институтами и нередко осуществляет массово-информационную деятельность от своего имени, но, какправило, используя те или иные

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

массово-информационные каналы. Так, законодательное собрание рас­сказывает через СМИ о своей деятельности, члены общественных дви­жений — о своей, представители разных семей — о себе (на радиостан­ции «Эхо Москвы» некоторое время существовала программа «Одна семья эпохи Владимира Путина»), т.е. информируют общество об ис­полнении ими своих функций и ролей. Схематически — по институци­ональным функциям и набору социальных ролей, выполняемых каж­дым как членом социальных институтов, — эту деятельность можно представить в виде таблицы.

Таблица 2

Институт	Функция	Институциональные роли
Государство	Социальная политика, поддержание порядка, охрана целостности страны	Государственный служащий
Семья	Рождение и воспитание детей, социализация	Отец, мать, ребенок, бабуш­ка, дедушка и другие родст­венные роли
Политика	Применение и проведение норм, выработка внутрен­ней и внешней политики	Властитель, подданный, чиновник
Масс-медиа ■	Информация, просвещение, трансляция идей (мнений), социализация, выражение интересов, развлечение	Коммуникатор (ньюсмейкер, редактор и другие роли в процессе производства информации), реципиент (читатель, слушатель, зритель)

Но только средства массовой информации, обращаясь к обще­ству в процессе массово-информационного обеспечения его функци­онирования, выполняют эту функцию в качестве первой и основной своей задачи. Однако в современном мире роль СМИ значительно шире: они создают своеобразный информационный аналог общества, жизнедеятельности всех социальных институтов во всем многообра­зии их проявлений.

Возникает резонный вопрос, для чего необходимо создание инфор­мационного аналога общества. Связано это с принципиальными социаль-

2.2. СМИ как социальный институт

но- культурными изменениями в мире на протяжении 20 столетия. Рас-смотрим только одно суждение. Если в XVIII—XIX вв., в период возник-новения и развития первого массового СМИ — газеты, — мир был отно-сительно невелик, события в отдельно взятой стране оказывали сравни-тельно незначительное влияние на жизнь граждан других государств (за исключением, пожалуй, войн и технических достижений), то в XX в. си­туация кардинально меняется: отныне происходящее даже на дальнем расстоянии становится подчас жизненно важным. Но ограниченность личного опыта, являющегося хорошим подспорьем в повседневной жиз­ни, не позволяет обычному человеку знать о происходящем в «большом» мире и тем более формировать собственное мнение о происходящем. В связи с этим люди вынуждены искать инстанцию, обеспечивающую их информацией и «подсказывающую» то или иное отношение к ней, т.е. формирующую мнения. Этим обусловливается колоссальный рост влияния СМИ на современное общество: средства массовой информа­ции превратились во всепроникающего посредника (вспомним этимо-логию понятия media), формирующего «мир мнений», в основе которого лежат сведения, почерпнутые из того же источника.

Рисунок 1. Циркуляция информации в социокультурной системе

Таким образом, специфическая черта средств массовой инфор­мации как социального института заключается в создании полной кар-тины жизни общества через освещение функционирования каждого социального института, т.е. в создании информационного аналога об­щества. В этом их отличие от всех остальных институтов, которые ори­ентированы на собственное позиционирование в информационном пространстве. Кроме того, состояние и особенности функционирова­ния СМИ в конкретном обществе способствуют пониманию происхо-дящих в нем процессов и осознанию положения других социальных инсститутов. Этот процесс иллюстрирует приводимая ниже схема.

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

В то же время СМИ нередко устанавливают такие отношения с аудиторией, которые позволяют не просто передавать информацию, но, подобно законодательной власти, представлять свою нацию, свой народ и контролировать исполнительную власть. Именно в этом на определенном этапе развития СМИ усматривают свою основную роль, претендуя на место «четвертой власти» (эта проблема будет рассмот­рена в гл. 3). Аналогия с властью здесь вполне правомерна: малое чис­ло отправителей информации оказывает огромное воздействие на гиган­тскую аудиторию. И все же следует отчетливо понимать, что это не более чем сходство. Процесс приобретения СМИ значительного властного вли­яния оказался теснейшим образом связан с поворотным пунктом в ев­ропейской истории — формированием современного типа общества, для которого характерно уменьшение роли насилия в осуществлении властных полномочий и перенос центра тяжести на процесс убежде­ния в условиях развития массовой избирательной системы.

И здесь логично перейти к одной из важнейших болевых точек деятельности современных масс-медиа как социального института — их взаимоотношениям с государством (властью).

2.2.2

Масс-медиа и власть

Институт власти (господства) и институт массовой информации име­ют совершенно различные функции и цели, но ныне между ними су­ществует теснейшее «избирательное сродство». Природа политичес­кой власти такова, что она может осуществляться только через кол­лективную целенаправленную деятельность всех членов общества. Кроме того, сконцентрированная в руках небольшой его части власть современного демократического государства нуждается в поддержке граждан как потенциальных избирателей, делегирующих своим вы­бором властные полномочия той или иной партии. Коллективный характер большинства реализуемых в политике целей путем трансля­ции желательной информации предполагает использование специаль­ных средств, способных обеспечить единую направленность действий большого количества людей, т.е. их мобилизацию. Именно масс-ме­диа и оказываются единственным таким средством, учитывая их фун­кцию формирования информационного аналога общества, а следстви-

2.3. Процесс формирования публичной сферы

ем сложившегося положения является особая роль СМИ в современном по-литическом процессе и огромное влияние на политическую жизнь. Сви­детельством тому является возникшее сравнительно недавно для описа­ния этой новой ситуации выражение «медиатизация политики» (в такой же степени будет верно и обратное утверждение о «политизации» совре­менных масс-медиа). Однако это выражение не следует воспринимать буквально, ибо воздействие СМИ на политический процесс — не власт-ное, а инструментальное: СМИ — не власть, а инструмент власти, сколь бы важную роль во властных взаимодействиях они не играли.

Итак, функциональные особенности современных средств массо­вой коммуникации в рамках организационного общества заключаются и специфическом единстве института и организации, в создании ими информационного аналога общества (формирование искусственной вир­туальной реальности, подменяющей собой «объективную» реальность), особом воздействии на одну из основополагающих сфер жизни общест­ва — политическую деятельность (но также на хозяйство и культуру).

Такие характеристики масс-медиа как социального института даны в работах западных исследователей Д. Баррата¹,0. Бойд-Барреля и П. Брема². Представляется целесообразным выделить еще одну ха­рактеристику, важную для более глубокого понимания формирования и современного этапа функционирования СМИ: особую сферу их дея-тельности — публичную, — гДе происходит общественное обсуждение общезначимых, прежде всего экономических и политических, проблем. Публичная сфера — совокупность автономных образований обществен­ности как основы существования гражданского общества, противосто­ящего жесткой централизованной власти, поле формирования обще­ственного мнения, рупором которого выступают масс-медиа.

2.3

Процесс формирования публичной сферы

Современное представление о публичной сфере и ее роли как необ­ходимого условия существования свободной прессы — исторически

______________________

¹ BarratD. Media Sociology. L.; N. Y.: Routledge, 1986.

² Media, Knowledge and Power/ O. Boyd-Barrel, P. P. Braham (eds.). L.:
(roomHelm, 1987.

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

первой формы масс-медиа — заслуга выдающегося немецкого мысли­теля Юргена Хабермаса, опубликовавшего в 1962 г. признанную впос­ледствии классической работу «Структурная трансформация публич­ной сферы. Исследование одной из категорий гражданского общества»¹, в которой он прослеживает формирование публичной сферы со времен античности до наших дней.

Что такое публичная сфера? По Хабермасу, «совокупность авто- номных образований (объединений, групп) общественности»². Исто­рически развитие этой сферы происходило в XVII в. — первой половине XIX в., хотя представления о полярности и взаимодействии «частной» и «общественной» (публичной) сфер формируется еще в античности.

Речь идет о категориях греческого происхождения, которые пришли к нам через римскую традицию. В развитом греческом полисе (городе-государстве) все свободные граждане — совершеннолетние мужчины-греки до 60 лет — участвовали в жизни государства, которая строго отделялась от частной сферы как привилегии каждого отдель­ного человека. Общественная жизнь (bios politicos) разыгрывается на рыночной площади (горе), но не ограничена только этим местораспо­ложением (локусом): общественность существует и воспроизводится в обсуждении, беседе (lexis), которая принимает совещательную форму и форму суда, а также совместного действия (praxis). Эти «идеологи­ческие образцы непрерывно сохраняются в своей духовно-идеологи­ческой форме на протяжении столетий»³. Данные феномены челове­ческой жизни и социальной организации, сформировавшиеся еще в Древней Греции, в исторически видоизмененном виде сохранились в качестве образцов, находящих свое воплощение и в наши дни.

Суть публичной сферы ее открытость⁴, совместность жизнеде- \ ятельности людей (в противоположность относительной закрытости, обособленности частной жизни), на основе которой формируется об-

¹ HabermasJ. Structurwandel der Offentlichkeit. Newvied: Luchterhand, 1962.
Об успехе книги говорит тот факт, что в 1984 г. она была опубликована в пятнад­
цатый раз.

² Ibid. S. 7.

³ Ibid. S.16.

⁴ В переводе с немецкого «общественность» — Offentlichkeit, от often — от-

2.3. Процесс формирования публичной сферы

щественность. Предназначение общественности — постоянно способ­ствовать установлению широких, многомерных связей коммуникации, по отношению к которым политическая коммуникация есть одна, хотя и очень важная, их разновидность. Формы общественности истори­чески изменчивы: рамки и структуры коммуникации, совместности непрерывно изменяются как в отношении людей друг к другу, так и в отношении объема и содержания частной и публичной сфер. Если в период Средневековья и частично Нового времени частная сфера, как и вся жизнь человека, находилась под строгим надзором власти, то постепенно происходит все большая автономизация частной сферы и исключение ее из сферы компетенции государственных органов.

Так складывается, по Ю. Хабермасу, «буржуазная публичная сфера» — особое пространство «между» экономикой и государством, где формируется общественное мнение и общественный контроль за деятельностью правительств.

Хабермас показал, как на ранних этапах развития современного капитализма — в 17— 18 столетиях — возникает автономная сфера об­щественных дебатов, которую составляют отдельные индивиды, со­бирающиеся в кофейнях, салонах, пабах и обсуждающие злободнев­ные проблемы. Это означало вступление на историческую арену «ча­стных лиц», которые до того времени не принимались властью в рас­чет (каждый — либо одиночка, либо представитель гильдии, сосло­вия). Постепенно эти частные лица образуют в своем единении «пуб­лику», которая начинает вклиниваться в поле напряженных отноше­ний между государством и конкретными индивидами. Именно «пуб­лика» — совокупность людей, осознающих свои интересы, активно вовлеченных в процесс их осуществления и обладающих собственным публично выраженным мнением, — составляет основу «буржуазной публичной сферы». Появление этого нового и весьма влиятельного социального «актора» обусловили такие факторы, как экономическая независимость личности, связанная со стабилизацией частной соб­ственности и индивидуалистически-критическим настроем образо­ванных слоев общества, распространению которого способствовало развитие эпистолярного жанра и автобиографического романа как основной формы литературы конца XVIII — начала XIX вв. (Анна Лу­иза де Сталь, Джейн Остин, Мэри Рэндкофт, Лоренс Стерн и многие

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

другие). Началом этого процесса можно считать публикацию в 1570 г. «Опытов» Мишеля Монтеня, продемонстрировавшего тонкость и глу­бину душевной организации интравертной, частной личности.

Возникновение общественности, включенной в критические по­литические дискуссии, совпало по времени с возникновением неза­висимой, рыночно ориентированной прессы, ставшей рупором скла­дывающегося общественного мнения, и формированием идеальной модели взаимодействия общественности и прессы. Клубы и салоны, где собиралась публика, обладали неформальной монополией на пуб­ликации: каждый новый опус сначала должен был получить одобрение на этих форумах. В пределах публичной сферы люди коллективно, рав­ноправно, на основе рациональной аргументации решают, какими они хотят видеть пути развития своего общества, воздействуя на правитель­ственную политику через прессу. Последняя способствует этому двоя­ко: посредством обеспечения пространства для общественных дебатов и представления интересов частных граждан в виде некоторой сово­купности идей в форме доводимого до власти со страниц газет обще­ственного мнения. Это стало основой для формирования рационально сложившегося консенсуса между обществом и государством, который кардинально изменил сферу влияния последнего. Однако процесс «раз­растания» государства, принятия им на себя не просто функции обес­печения условий развития экономики, но организации максимально эффективного осуществления корпоративных государственно-эконо­мических интересов привел к тому, что публичная сфера оказалась под­чиненной этим интересам, а ее роль постоянно уменьшалась.

Процесс установления нового типа корпоративных отношений, при котором реализация организованных экономических интересов происходит непосредственно во взаимодействии между их носителя­ми и государством, начинается с конца XIX в., когда экономические функции последнего настолько возросли, что разделение на полити; ку и экономику потеряло четкие границы. Хабермас полагает, что «воз­растание роли государства, вызванное экономическими кризисами и социальной борьбой, состоит в поддержании социальной стабильно­сти, необходимой для получения прибыли (от капиталов)»¹, что при-

¹ HabermasJ. Theorie des Kommunikativen Handels. Frankfurt am Main: Rowolt. Bd. l.S. 512.

2.3. Процесс формирования публичной сферы

водит к установлению современного социального государства. Оно обеспечивает «лояльность масс», т.е. сохранение статус-кво с помо­щью политики распределения, что позволяет гасить массовые конф­ликты и смягчать сохраняющиеся антагонистические противоречия прежде всего (в марксовой терминологии) «между трудом и капита­ном», переводя их в латентную форму, что ведет к утере ими револю­ционизирующего мобилизующего потенциала. Тем самым теряется критерий идентификации массовых интересов, прежде всего обездо­ленных, одновременно с этим исчезают и основания идеологических столкновений, а ведь именно в защите конкретных интересов «угне-таемых» состояла немалая заслуга прессы в течение XIX в. (вспомним самое известное — русскую публицистику). Место главенствующих ранее классовых антагонизмов занимает «технократическая идеоло-гия», подпитываемая быстрым ростом науки и ее зримыми достиже­ниями.

В этой новой ситуации СМИ выступают как агенты властных полномочий, перехватывая у публичной сферы возможность рацио­нальных и критических дискуссий. СМИ начинают манипулирова­ние общественным мнением, предлагая заранее взвешенные и удоб­ные для власти варианты освещения событий, отводя общественнос­ти роль пассивного наблюдателя.

Именно эти две тенденции — публичная (или публично-право-вая, зафиксированная в современных демократических конституци­ях) и технократическая, предполагающая вытеснение общественнос­ти за пределы политики, преобладают в современных обществах.

Фактически выбор из этих двух тенденций и есть выбор разви­тия СМИ — станут ли они орудием общественности или инструмен­том власти. Обсуждению этих проблем, связанных с нормативными принципами деятельности СМИ, будет посвящена гл. 3. Прежде чем перейти к анализу особенностей общественного мнения — конечной инстанции как для журналистов, так и для политиков, — совершим небольшой экскурс в историю с целью эмпирического (в отличие от хабермасовского теоретического) описания процесса формирования публики, публичной сферы, общественного мнения.

Глава 2. Массовая коммуникация как социальный институт

2.3.1

Case-study — английские клубы¹

«Клуб» — своеобразное социальное образование, соединившее в себе функции парижского салона и университета, которому не было анало­гов в континентальной Европе. Он — чисто национальная культурная реалия, столь же английская, как и ростбиф. В первом Словаре анг­лийского языка (1755) доктора Сэмуэла Джонсона понятие клубатрак­туется как «собрание приятных собеседников в определенных услови­ях». В 1770 г. один английский путешественник жаловался, что в Ита­лии практически нет мест для «приятного общественного времяпреп­ровождения» и «нет ничего оттого общественного духа, который ца­рит в английских клубах». Именно этот дух общественности принци­пиально отличал английские клубы как места неформального обще­ния не просто личных, но товарищеских встреч, от торжественных формализованных собраний, проходивших в Академиях, которых не­мало было в абсолютистской Франции и Италии, где также встреча­лись люди, связанные общими интересами. Хотя и последним сопутст­вовал подлинный успех, эти торжественные собрания давали людям нечто совершенно иное, нежели личные, с глазу на глаз, встречи и дух товарищества, свойственные английским клубам.

Феноменальный подъем клубной культуры объясняется потреб­ностями стремительно развивавшейся городской жизни после «слав­ной революции» 1688 г. До Гражданской войны потребность в нефор­мальном общении удовлетворялась преимущественно в религиозных братствах, торговых гильдиях и тавернах.

Дата добавления: 2015-06-04