III. Изменения внутри третьеиюньской системы 3 страница

Интеллигенты из «Луча» знают это, но свое маловерие, свою узость понимания, свой оппортунизм они навязывают рабочим. Знакомая и не новая картина! В России же по­добное искажение сходит с рук авторам его тем легче, что оно пользуется монополией «открытого» проявления на известных аренах.

ОБ ОТКРЫТОЙ ПАРТИИ_____________________________ 317

Но неправда «Луча» остается неправдой. И она усугубляется, когда «Луч» продол­жает:

«В центре политической мобилизации рабочих масс 1913 года будет стоять именно этот лозунг...»

Другими словами: вопреки рабочим массам, выкинувшим уже иной лозунг, интелли­генты из «Луча» будут обкарнывать и урезывать его! Вольному воля — но только дело вы делаете, господа, вовсе не социал-демократическое, а либеральное.

Пусть припомнит читатель недавний спор «Луча» с «Правдой» об открытой партии. Почему даже кадетам не удалась открытая партия? — спрашивала «Правда». А в «Лу­че» Ф. Д. отвечал:

«Кадеты признали свое хотение утопией», когда им не утвердили устава, а у ликвидаторов была «упорная планомерная работа, завоевание одной позиции за другой» (см. № 73 «Луча»).

Вы видите: Ф. Д. уклонился от ответа! И у к.-д. была упорная работа, и они «завое­вывали позиции» в легальной литературе и в легальных союзах. Но открытой партии даже у к.-д. нет.

Почему же кадеты продолжают мечтать и говорить об открытой партии? Потому, что они — партия контрреволюционной либеральной буржуазии, которая согласна ми­риться с Пуришкевичами за известные уступочки либералам, за уступочку «мирной» открытой к.-д. партии.

Вот каково объективное, т. е. не зависящее от добрых пожеланий и красивых слов значение речей об открытой партии в эпоху третьеиюньского режима. Эти речи выра­жают отречение от последовательной демократии и проповедь мира с Пуришкевичами.

Не то важно, какие цели преследуют ликвидаторы своей проповедью открытой пар­тии, каковы их намерения и виды. Это вопрос субъективный; известно, что ад вымощен «добрыми» намерениями. Важно то, каково объективное значение проповеди открытой рабочей

См. настоящий том, стр. 219. Ред.

318____________________________________ В. И. ЛЕНИН

партии при третьеиюньском режиме, при неоткрытой либеральной партии и т. д.

Это объективное значение ликвидаторских речей об открытой партии есть отречение от общенародных и основных условий и требований демократии.

Всякий сознательный рабочий поэтому и относится к проповеди ликвидаторов отри­цательно, ибо вопрос об «открытой партии» есть коренной вопрос, вопрос о самом су­ществовании партии рабочего класса. Ликвидаторская проповедь именно самое суще­ствование действительно рабочей партии подрывает в корне.

«Правда» № 24, 30 января 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: Т. газеты «Правда»

ИТОГИ ВЫБОРОВ

Избирательная кампания в IV Думу подтвердила ту оценку исторического момента, которую с 1911 года давали марксисты. Оценка эта сводилась к тому, что первая полоса в истории русской контрреволюции окончилась. Началась вторая полоса, характери­зуемая пробуждением «легких отрядов» буржуазной демократии (студенческое движе­ние), наступательным экономическим и еще более неэкономическим рабочим движени­ем и т. п.

Экономическая депрессия, решительное наступление контрреволюции, отступление и распад сил демократии, разгул ренегатских, «веховских», ликвидаторских идей в «прогрессивном лагере», — вот чем отличается первая полоса (1907—1911). Вторая же полоса (1911—1912) и в экономическом, и в политическом, и в идейном отношении от­личается противоположными чертами: подъем промышленности, неспособность контр­революции к дальнейшему наступлению прежней силы или энергии и т. д., пробужде­ние демократии, заставившее прятаться настроения веховства, ренегатства, ликвида­торства.

Таков общий фон картины, который необходимо иметь в виду для правильной оцен­ки избирательной кампании 1912 года.

I. «ДЕЛАНИЕ» ВЫБОРОВ

Всего более бросающаяся в глаза отличительная черта выборов в IV Думу, это — систематическая подделка этих выборов правительством. Мы не задаемся

320__________________________ В. И. ЛЕНИН

здесь целью подвести итоги «деланию выборов»; об этом совершенно достаточно гово­рила вся либеральная и демократическая пресса; об этом же говорит обстоятельный за­прос кадетов в IV Думе; этому вопросу нам удастся, вероятно, посвятить особую ста­тью, когда будут сведены вместе обширные и все возрастающие в числе документаль­ные данные.

В настоящее же время отметим лишь основные итоги делания выборов и главное по­литическое значение этого «делания».

Мобилизация духовенства против либеральных и октябристских помещиков; — уде­сятерение репрессий и бесцеремоннейшее нарушение закона, направленное против буржуазной демократии в городах и в деревнях; — попытки теми же средствами вы­рвать рабочую курию у социал-демократии — таковы основные приемы делания выбо­ров в 1912 году. Целью всей этой политики, напоминающей политику бонапартизма, было образование право-националистического большинства в Думе, и цель эта, как из­вестно, не достигнута. Но мы увидим ниже, что «отстоять» прежнее, третьедумское, положение в нашем, извините за выражение, парламенте правительству удалось: в IV Думе осталось два большинства, право-октябристское и октябристско-кадетское.

Избирательный закон 3 июня 1907 года «строил» государственную систему управ­ления — да и не одного только управления — на блоке крепостников-помещиков с верхушками буржуазии, причем первый социальный элемент сохранял в этом блоке гигантский перевес, а над обоими элементами стояла фактически неурезанная старая власть. О том, какова была и каковой остается специфическая природа этой власти, созданная вековой историей крепостничества и т. д., говорить сейчас не приходится. Во всяком случае, сдвиг 1905 года, крах старого, открытые и могучие выступления масс и классов заставили искать союза с теми или иными социальными силами.

Надежды на «серячка», на мужика, существовавшие в 1905—1906 гг. (булыгинский и виттевский избирательные законы), были разрушены. Третьеиюньская

ИТОГИ ВЫБОРОВ_______________________________ 321

система «ставила ставку на сильных», на помещиков и тузов буржуазии. И вот опыт III Думы в течение всего каких-нибудь пяти лет начал уже подрывать и эту «ставку»! Нельзя себе представить большей угодливости, чем октябристская в 1907—1912 гг., а все же «не угодили» и октябристы. Даже с ними глубоко родственная им по натуре ста­рая власть (так называемая «бюрократия») не могла ужиться. Буржуазная политика в деревне (закон 9 ноября) и всяческое содействие капитализму — все это направлялось теми же Пуришкевичами, и результаты оказались плачевны. Пуришкевичевщина, под­новленная, отремонтированная, освеженная новой аграрной политикой, новой системой представительных учреждений, продолжала давить все и вся, тормозя развитие.

В третьеиюньской системе оказалась трещина. «Делание» выборов стало неизбеж­ным, как неизбежны исторически приемы бонапартизма, когда нет твердой, прочной, испытанной цельной социальной опоры, когда приходится лавировать между разно­родными элементами. Если демократические классы бессильны или особенно ослабле­ны временными причинами, то подобные приемы могут сопровождаться «успехами» в течение ряда лет. Но даже «классические» примеры Бисмарка в 60-х годах прошлого века или Наполеона III свидетельствуют, что без самых крутых переломов (в Пруссии это была «революция сверху» и несколько исключительно удачных войн) дело обой­тись не может.

П. НОВАЯ ДУМА

Чтобы определить результаты выборов, возьмем официальные данные о партийном составе IV Думы, сравнивая их с III Думой не только в конце ее существования (1912 г.), но и в начале (1908 г.). Получаем следующую поучительную картину:

Данные из думских изданий: «Указатель» за 1908 г.; «Справочник» за 1912 г. и «Справочный листок (IV) Гос. думы», 1912, № 14 от 2 декабря 1912 г., исправленные данные по 1-ое декабря 1912 г. — Три национ. группы: поляки, белорусы и мусульмане.

В. И. ЛЕНИН

1908 г.

Третья Дума

1912 г.

Четвертая

Дума

Правые..........................................................

Национ. и умеренно-правые...................

Октябристы..................................................

Прогрессисты..............................................

Кадеты..........................................................

Три национ. группы..................................

Трудовики...................................................

Социал-демократы...................................

Беспартийные............................................

25 53 26 14 19

46 102 120

52 27 14 13

Всего.

Первый вывод из этих данных — тот, что в IV Думе остались прежние два большин­ства: право-октябристское в 283 голоса (65 + 120 + 98) и октябристско-кадетское в 226 голосов (98 + 48 + 59 + 21).

Самодержавному правительству практически всего более важно «свое» большинство в Думе. Разница между III и IV Думами в этом отношении ничтожна. В III Думе право-октябристское большинство составляло 292 голоса в начале, 268 голосов в конце. Те­перь получилось среднее между этими цифрами: 283.

Но падение правого большинства с начала до конца III Думы настолько значительно, что правительство не могло, оставаясь самодержавным правительством, не прибегать к экстренным мерам делания выборов. Это делание — не случайность и не отступление от системы, как любят изображать дело Мейендорфы, Маклаковы и К⁰, а необходи­мость для поддержания «системы».

Вы говорите о «примирении власти со страной» (т. е. с буржуазией), гг. либералы с Маклаковым во главе? Но если так, то одно из двух. Или ваши речи о примирении не пустые слова, — тогда вы должны принять и «делание выборов», ибо таково реальное условие примирения с реальной властью. Вы ведь такие любители

ИТОГИ ВЫБОРОВ_______________________________ 323

«реальной политики»! Или ваши протесты против «делания выборов» не пустые сло­ва, — и тогда вы должны говорить не о примирении, а о чем-то совсем на примирение не похожем...

Второе большинство третьеиюньской системы: октябристско-либеральное составля­ло 252 голоса в начале III Думы, 235 в конце ее и упало до 226 в IV Думе. По сути дела, следовательно, правительственная «избирательная кампания» удалась; правительство добилось своего, подтвердив паки и паки на практике свое самодержавие. Ибо крики о право-националистическом большинстве были лишь торговлей с запросом. Действи­тельно же правительство нуждается в обоих болыпинствах, которые оба стоят на контрреволюционной почве.

Нельзя достаточно настаивать на этом последнем обстоятельстве, которое затуше­вывают либералы, чтобы вести за нос демократию, а либеральные рабочие политики (ликвидаторы) по недомыслию. Блок к.-д. с октябристами, так ярко обнаружившийся при выборах Родзянки (а еще ярче, пожалуй, сказался этот блок в неприличных, раб­ских, фразах «Речи» по поводу речи Родзянки), — этот блок вовсе не «техническое» только дело. Этот блок выражает единство контрреволюционных настроений буржуа­зии вообще, от Гучкова до Милюкова; этот блок возможен только благодаря этим на­строениям.

С другой стороны, и правительству необходимо либерально-октябристское боль­шинство с точки зрения всей системы третьеиюньского режима. Ибо III (и IV) Дума во­все не «картонное» учреждение, как болтают нередко «левые» народники, погрязшие безнадежно в болоте ропшинских переживаний и «отзовистской» фразы. Нет. III и IV Дума — этап в развитии самодержавия и в развитии буржуазии, — необходимая, после побед и поражений 1905 года, попытка их сближения на деле. И фиаско этой попытки будет фиаско не только Столыпина и Макарова, не только Маркова 2-го и Пуришкеви­ча, но и «примирителя» Маклакова с К⁰!

В. И. ЛЕНИН

Правительству необходимо либерально-октябристское большинство, чтобы пытать­ся вести Россию вперед при сохранении всевластия Пуришкевичей. А средств обузда­ния, умерения необыкновенно быстрого, чересчур ретивого либерально-октябристского «прогрессизма» у правительства сколько угодно: и Государственный совет, и многое иное прочее...

Приведенные выше данные представляют интересный материал по вопросу об эво­люции политических партий, группировок и течений среди помещиков и буржуазии в эпоху контрреволюции. О демократии как буржуазной (крестьянской), так и рабочей состав III и IV Думы не говорит почти ничего по той простой причине, что третьеиюнь-ская система нарочито построена для исключения демократии. Равным образом и «на­циональные» партии, т. е. не принадлежащие к «главенствующей» народности, специ­ально угнетены и придушены 3-им июня.

Поэтому мы выделим только правых, октябристов и русских либералов — партии, прочно устроившиеся в третьеиюньской системе и огражденные ею от демократии, — и посмотрим на изменения внутри этих партий.

Правые............................ Октябристы................... Либералы (прогр. ИК.-Д.).............................	Третья Дума	Четвертая Дума	Сравнение четвертой Думы с
1908 г.	1912 г.	началом третьей
144 148	148 120	185 98	+ 41, т.е. +28% —50»» —34% + 29»» +37%

Отсюда ясно видно, как тает так называемый «центр» среди привилегированных слоев и как усиливаются их правое и либеральное крылья. Интересно, что увеличение либералов среди помещиков и буржуазии идет быстрее роста правых, несмотря на са­мые экстренные

ИТОГИ ВЫБОРОВ_______________________________ 325

меры, принятые правительством для подтасовки выборов в пользу правых.

Есть люди, которые, имея в виду эти факты, охотно говорят пышные слова об обост­рении противоречий третьеиюньской системы, о грядущем торжестве умеренно-буржуазного прогрессизма и т. п. Эти люди забывают, во-1-х, что, если растет среди помещиков и особенно буржуазии число либералов, то всего быстрее растет правое крыло либералов, всю политику свою всецело строящее на «примирении» с правыми. Об этом мы скажем сейчас подробно. Во-2-х, эти люди забывают, что пресловутое «ле-вение буржуазии» является лишь симптомом действительного левения демократии, ко­торая одна способна дать движущие силы к серьезной перемене режима. В-З-х, эти лю­ди забывают, что третьеиюньская система специально рассчитана на использование, в очень широких пределах, антагонизма либеральной буржуазии и помещичьей реакци­онности при гораздо более глубоком общем их антагонизме со всей демократией и с рабочим классом в особенности.

Далее. Наши либералы любят рисовать дело так, что разгром октябристов вызван «деланием выборов», лишившим поддержки эту, дескать, «партию последнего прави­тельственного распоряжения» и т. п. Сами либералы, разумеется, выступают при этом в роли честной оппозиции, независимых людей, даже «демократов», тогда как в действи­тельности отличие какого-нибудь Маклакова от октябристов совершенно призрачное.

Посмотрите на изменения, происшедшие между III и IV Думой, сравнительно с из­менениями, происшедшими между началом и концом III Думы. Вы увидите, что внутри III Думы октябристская партия потеряла большее число своих членов (28), чем на вы­борах в IV Думу (22). Это не значит, конечно, что «делания выборов» не было; оно бы­ло в самых бесшабашных размерах, особенно против демократии. Но это значит, что помимо всякого делания выборов, помимо даже правительственного воздействия и «политики» вообще, идет процесс партийного межевания среди имущих классов Рос­сии, процесс отмежевки правого, крепост-

В. И. ЛЕНИН

нически-реакционного крыла контрреволюции от либерально-буржуазного крыла той же контрреволюции.

Различия между отдельными группами и фракциями право-октябристского думского большинства (правые, националисты, умеренно-правые, «центр», правые октябристы и т. п.) так же неустойчивы, неопределенны, случайны, нередко искусственно подтасова­ны, как и различия внутри октябристско-либерального большинства (левые октябри­сты, прогрессисты, кадеты). Характерно для переживаемой нами эпохи вовсе не то, что зависимых от правительства октябристов вытесняет будто бы независимый (это Макла­ков-то!) конституционалист-демократ. Это — глупая либеральная побасенка.

Характерно то, что идет процесс образования настоящих классовых партий и, в ча­стности, под шумок ярко оппозиционных возгласов и сладеньких речей о «примирении власти с страной», идет сплочение партии контрреволюционного либерализма.

Самая распространенная в России либеральная пресса употребляет все усилия, что­бы затушевать этот процесс. Потому мы обратимся еще раз к точным данным думской статистики. Будем помнить, что о партиях, как и об отдельных людях, надо судить не по их словам, а по их делам. На деле к.-д. и прогрессисты идут вместе во всем наиболее важном, а те и другие шли с октябристами и в III и в IV Думе и на недавно кончивших­ся выборах (Екатеринославская губерния: блок Родзянки с к.-д.!) по целому ряду во­просов.

Посмотрим же на данные об этих трех партиях:

Октябристы................... Прогрессисты............... Кадеты............................	Третья Дума	Четвертая Дума	Сравнение четвертой Думы с
1908 г.	1912 г.	началом третьей
25 53	120 36	98 48 59	— 50, т. е. —34% + 23»» + 92% + 6»» +11%

Мы видим громадное и неуклонное уменьшение у октябристов; — ничтожное уменьшение, затем небольшое

ИТОГИ ВЫБОРОВ_______________________________ 327

увеличение у к.-д.; — громадное и неуклонное повышение у прогрессистов, которые почти удвоились в числе за 5 лет.

Если бы мы взяли за 1908 год данные, сообщаемые г. Милюковым в «Ежегоднике Речи» на 1912 г., стр. 77, то картина получилась бы еще гораздо рельефнее. Г-н Милю­ков считает, что в III Думе в 1908 году было 154 октябриста, 23 прогрессиста и 56 каде­тов. По сравнению с IV Думой это даст совсем ничтожное увеличение числа кадетов и более чем удвоение числа прогрессистов.

Прогрессисты в 1908 году были более чем вдвое слабее кадетов. Теперь число про­грессистов составляет свыше 80% числа кадетов.

Получается, следовательно, тот неоспоримый факт, что в русском либерализме за время контрреволюции (1908—1912 гг.) самое характерное — громадный рост про-грессизма.

А что такое прогрессисты?

И по своему составу и по своей идеологии, это — помесь октябристов с кадетами.

Прогрессисты в III Думе еще назывались мирнообновленцами, и один из их вож­дей, контрреволюционный дворянчик Львов, был в I Думе кадетом. В III Думе число прогрессистов, как мы видели, увеличилось с 25 до 36, т. е. на 11 человек; из этих 11 депутатов 9 перешли к прогрессистам от других партий, именно: 1 от кадетов, 2 от умеренно-правых, 1 от националистов и 5 от октябристов.

Быстрый рост прогрессистов среди политических представителей русского либера­лизма и успех «Вех» среди «общества», это — две стороны одной медали. Прогресси­сты осуществляли в практической политике то, что проповедовали в теории «Вехи», оплевывая революцию, отрекаясь от демократии, прославляя грязное обогащение бур­жуазии, как божье дело на земле, и т. д. и т. п.

Когда кадет Маклаков ораторствует о примирении власти со страной, он только вос­певает то, что прогрессисты делают.

328__________________________ В. И. ЛЕНИН

Чем дальше мы отходим от 1905 и 1906 гг., тем яснее становится, насколько были правы большевики тогда, разоблачив кадетов в момент наибольшего упоения их «побе­дами», показав настоящую сущность их партии, раскрываемую теперь все нагляднее и нагляднее всем ходом событий.

Русская демократия не сможет одержать ни одной победы, если она не подорвет ре­шительно «престижа» к.-д. среди масс. И обратно, фактическое слияние кадетов с ве­ховцами и прогрессистами есть одно из условий и один из симптомов сплочения и ук­репления демократии под руководством пролетариата.

Дата добавления: 2015-06-04