Резолюция Зиемелиса 11 страница

как угодно после этого, но требовать для него места на страницах рабочей печати, при­званной развивать азбуку марксизма, значит не понимать ни марксизма, ни учения Бо­гданова, ни задач марксистского просвещения рабочих масс.

В этом деле просвещения рабочих масс, которому служит наша газета, нам с Богда­новым не по дороге, ибо мы с ним различно понимаем это просвещение. Вот в чем суть дела, своекорыстно затемняемая намеками на личные отношения. Те рабочие, которым дорого направление их газеты, должны отбросить, как грязный сор, все эти попытки свести дело на «личности» тех или других литераторов, они должны разобраться в во­просе о характере учения Богданова. А начавши разбираться в этом, они быстро придут к тому выводу, к которому пришли и мы: одно дело марксизм, а совсем другое дело учение Богданова. Рабочая же газета должна очищать сознание пролетариата от буржу­азно-идеалистических примесей, а не преподносить со своих страниц эту неудобовари­мую смесь.

Но все же «Правда» напечатала несколько статей А. Богданова, скажут нам. Да, на­печатала.

Но это было, как теперь ясно стало всем, лишь ошибкой, неизбежной в таком новом деле, как постановка первой рабочей газеты в России. Товарищи, стоявшие у руля этого дела, надеялись, что в популярных статьях, предложенных Богдановым газете, пропа­ганда марксистской азбуки отодвинет на второй план специальные черты учения Бо­гданова. Оказалось, как и следовало ожидать, не так. После первых статей — более или менее нейтральных — от Богданова поступила статья, в которой он явно пытался обра­тить рабочую газету в орудие пропаганды не марксизма, а своего эмпириомонизма. Этой своей статье А. Богданов придавал, видимо, такое значение, что после нее, т. е. с весны 1913 г., никаких статей больше не присылал.

Вопрос о сотрудничестве стал тогда перед редакцией принципиально и решился в известном читателям смысле.

ОБ А. БОГДАНОВЕ_______________________________ 341

Теперь несколько слов о группе «Вперед». Она была названа в нашей газете «аван-

* тюристскои».

По своему неумению мыслить политически, а не обывательски, авторы письма и здесь увидели какой-то намек на личность членов группы. Это опять-таки нелепость. «Авантюристской» марксисты называют политику групп, не стоящих на почве научно­го социализма, — например, анархистов, террористов-народников и т. п. Уклонения впередовцев в сторону анархо-синдикализма, их попустительство «богостроительству» Луначарского, идеализму Богданова, теоретико-анархическим замашкам Ст. Вольского и т. д. никто не решится оспаривать. И поскольку политика впередовцев сбивалась на анархизм и синдикализм, постольку всякий марксист назовет ее политикой авантюриз­ма.

Это просто факт, подтвержденный полным развалом группы «Вперед». Как только возродилось рабочее движение, эта группа, склеенная из разнородных элементов, без определенной политической линии, без понимания основ классовой политики и мар­ксизма — разложилась без остатка.

Мимо этих групп, мимо «эмпириомонистов», «богостроителей», «анархистов» и т. д. рабочее движение пойдет под знаменем марксизма.

«Путь Правды» № 21, Печатается по тексту

25 февраля 1914 г. газеты «Путь Правды»

См. настоящий том, стр. 308. Ред.

ОТ РЕДАКЦИИ К СТАТЬЕ ВЕТЕРАНА

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ЛАТЫШСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ»

С удовольствием помещаем статью т. Ветерана, дающего исторический очерк на­ционального вопроса у латышей вообще и латышских с.-д. в особенности. Проекты из­менений или дополнений к решению летнего (1913 г.) совещания со стороны латыш­ских марксистов были бы весьма желательны. У латышских с.-д. были давние симпатии к Бунду, которые начали колебаться, во-1-х, вследствие теоретической критики мар­ксистов; ВО-2-Х, вследствие практического сепаратизма бундовцев в особенности после 1906 года. Пожелаем, чтобы дискуссия среди латышских с.-д. по национальному во­просу продолжалась и привела к принятию вполне определенных решений.

По существу замечаний т. Ветерана отметим лишь следующее. Ему кажется неубе­дительной наша ссылка на Швейцарию, ибо там все три нации — исторические и рав­ноправные с самого начала. Но для «наций без истории» негде искать (если не в уто­пии) примера и образца, как среди наций исторических. А равноправие наций предпо­лагают сами сторонники «культурно-национальной автономии». Следовательно, опыт цивилизованного человечества говорит нам, что при условии действительного равно­правия наций и последовательного демократизма «культурно-национальная автоно­мия» излишня; а без этих условий она остается утопичной, и пропаганда ее является проповедью утонченного национализма.

«Просвещение» № 2, Печатается по тексту

февраль 1914 г. журнала «Просвещение»

См. настоящий том, стр. 117. Ред.

ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «МАРКСИЗМ И ЛИКВИДАТОРСТВО»¹¹⁹

Предлагаемый читателю сборник составлен из статей, написанных в 1909—1914 го­дах. Это — как раз та эпоха рабочего движения в России, когда оно переживало осо­бенно большие трудности. Марксисты не удовлетворялись, однако, и не могли удовле­твориться простым указанием на эти трудности, простыми жалобами на всеобщий раз­вал, распад и т. д. Требовалось определить, каковы экономические и политические при­чины развала с точки зрения особого этапа в капиталистическом развитии России, ка­ково классовое значение наиболее широкого течения, выражавшего этот распад, имен­но течения ликвидаторского.

Основной ответ на этот важнейший для рабочего движения вопрос дан марксистами в виде вполне точных, оформленных и официальных решений в декабре 1908 года. Эти решения надо было разъяснять, распространять, применять к повседневным вопросам экономического и политического движения. В статьях, которые мы собрали в настоя­щем сборнике, — к сожалению, далеко не в полном виде, в силу причин, «от редакции не зависящих», — и дается эта разработка.

В настоящее время, после почти двухлетнего существования марксистской ежеднев­ной печати в Петербурге, вопрос о значении и об оценке ликвидаторства, не только в теории, но и на практике, всецело уже передан — если можно так выразиться — на ре­шение самих рабочих. И это — громадное счастье для рабочего движения России и ве­ликий признак его зрелости. Сами сознательные рабочие доискиваются и доищутся правды, определят классовое значение ликвидаторства,

344__________________________ В. И. ЛЕНИН

проверят практикой своего массового движения оценку его, выработают целесообраз­ные приемы борьбы с ним.

На помощь всем рабочим, которые интересуются судьбами движения своего класса, хотели бы мы прийти изданием настоящего сборника. Статьи размещены здесь не в хронологическом порядке, а по темам, в порядке (приблизительном) перехода от тео­рии к практике.

На первую очередь (1-ый отдел) поставлены основные вопросы, без решения кото­рых не может быть и речи об осмысленной тактике и политике вообще. Здесь читатель найдет оценку исторического момента и классового значения борьбы марксистских те­чений, — затем, разбор вопроса о гегемонии пролетариата в связи с критикой главного «труда» ликвидаторов («Общественное движение»), — наконец, статьи по вопросу о «левении» буржуазии.

Далее идут (2-й отдел) статьи об избирательной кампании, об итоге выборов в IV Думу и о думской тактике.

Следующее место (3-й отдел) занимает вопрос об «открытой партии» и неразрывно связанный с ним вопрос об единстве.

Четвертый отдел посвящен либеральной рабочей политике в различных ее примене­ниях. После общей оценки реформизма здесь разбираются вопросы о «частичных тре­бованиях», о свободе коалиций, о стачечном движении, об отношении ликвидаторов к либералам и обратно.

Наконец, последняя тема (5-ый отдел) — ликвидаторы и рабочее движение. Здесь читатель найдет и оценку одним из вождей ликвидаторства (Кольцовым), в его главном труде, рабочего движения 1905—1907 годов, — и разбор вопроса об отношении рабо­чих к ликвидаторам на практике, — и наиболее злободневный материал к истории об­разования Российской социал-демократической рабочей фракции в Думе

В «заключении» сделана попытка подведения некоторых общих итогов по вопросу о борьбе течений в современном рабочем движении.

____________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «МАРКСИЗМ И ЛИКВИДАТОРСТВО»___________ 345

Позволяем себе надеяться, что наш сборник облегчит рабочим нахождение и изуче­ние данных по спорным вопросам. Разумеется, мы не могли привести очень многого и очень важного. С другой стороны, в сборнике статей разных авторов за целый ряд лет неизбежны повторения. Есть, конечно, и индивидуальные оттенки между авторами. Но все их статьи в целом являются лишь комментарием (толкованием), применением оформленных марксистских решений, признание которых отличает, между прочим, сознательных организованных рабочих-марксистов от ликвидаторов рабочей партии и от людей, отпадающих от нее. Уяснение и проверка этих решений, облегчение необхо­димых, может быть, с течением времени исправления и дополнения их — такова одна из наших главных целей.

Февраль 1914.

Напечатано в июле 1914 г.

в сборнике «Марксизм

и ликвидаторство», часть II, Печатается по тексту сборника

изданном в С.-Петербурге издательством «Прибой»

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СПОРЫ СРЕДИ ЛИБЕРАЛОВ

В прошлую пятницу «Путь Правды» (№ 18) поместил статью «Г-н Струве об «оздо-

* ровлении власти»», знакомя своих читателей с оценкой политического положения

России одним из наиболее откровенных и последовательных контрреволюционных ли­бералов.

На другой день газета «Речь» поместила громадный, «принципиальный» фельетон г. Милюкова «против» г-на Струве по поводу той же самой статьи его об оздоровлении власти. На споре этих двух либералов полезно остановиться, ибо, во-первых, спор каса­ется важнейших вопросов русской политики, а во-вторых, спор вскрывает два полити­ческих типа буржуазных деятелей. И это такие типы, которые надолго, на десятилетия, будут иметь существенное политическое значение в России, которые имеют подобное же значение во всех капиталистических странах. Пролетариат в своих интересах дол­жен знать эти типы.

Г-н Струве вполне высказал за последние годы свою точку зрения особенно ясно в книге «Вехи»¹²⁰. Это — точка зрения контрреволюционного либерала, сторонника ре­лигии (и философского идеализма, как вернейшего и «ученейшего» пути к ней), про­тивника демократии. Это — ясная, отчетливая точка зрения, имеющая не личное, а классовое значение, ибо на деле вся масса октябристской и кадетской буржуазии в России

См. настоящий том, стр. 330—332. Ред.

_____________________ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СПОРЫ СРЕДИ ЛИБЕРАЛОВ____________________ 347

в 1907—1914 годы стояла именно на этой точке зрения.

Суть дела — поворот и октябристской и кадетской буржуазии вправо, прочь от де­мократии. Суть дела в том, что эта буржуазия больше боится народа, чем реакции. Суть дела в том, что не случайность, а классовая борьба буржуазии с пролетариатом вызвала этот поворот. Суть дела в том, что Струве, а за ним Маклаков только откровеннее дру­гих кадетов сказали правду про свой класс, про свою партию.

Эта правда колола глаза тем дипломатам кадетской партии (во главе их г. Милюко­ву), которые считают необходимым заигрывать с демократией, полагая, что роль этой демократии не совсем сыграна и что буржуазии придется, пожалуй, жить и действовать в порядках, создаваемых не только Пуришкевичами, а — неровен час — в порядках, создаваемых демократией, «чернью», «улицей», рабочими.

Ведя ту же линию, что г. Струве и г. Маклаков, г. Милюков хочет прикрывать ее, прихорашиваться перед публикой, надувать демократию и вести ее на поводу. Поэтому г. Милюков делает вид, что спорит с «Вехами», что спорит со Струве, что опровергает Маклакова, тогда как на деле он лишь учит Струве и Маклакова похитрее прятать свои мысли.

Гвоздь длинного фельетона г. Милюкова против Струве — обвинение Струве в «бе­зысходной путанице».

Сердито и сильно — не правда ли?

В чем же путаница? В том, что Струве «оптимистически» верит в оздоровление вла­сти, сам, однако, говоря, что власть не выносит уроков из «потрясений» и делает их этим неизбежными. Исход, по г. Струве, либо «смута», либо оздоровление власти. К первому же исходу Струве не хочет ни «действенно стремиться» ни даже «желать» его.

Действительно, путаница есть у Струве, но вполне и целиком также у Милюкова. Ибо партия к.-д., — ее же вождь Милюков, — то же самое не может ни «желать» пер­вого исхода ни «действенно стремиться к нему».

348____________________________________ В. И. ЛЕНИН

Не слова доказывают это (глупы те, кто в политике судит о людях и о партиях по словам их), а дела, т. е. вся история партии к.-д. с 1905 по 1914 год, без малого целое десятилетие.

К.-д. партия более боится встать на сторону рабочих (в вопросах программы-минимум, разумеется), чем зависеть от Пуришкевичей.

Это относится ко всей партии, ко всей буржуазии кадетской и октябристской, и Ми­люков просто смешон, когда из этого пытается сделать упрек против одного Струве.

Во всех странах опыт истории показывает нам колебания желающей прогресса бур­жуазии между тем, встать ли на сторону рабочих или зависеть от Пуришкевичей. Во всех странах — и чем цивилизованнее, чем свободнее страна, тем сильнее — наблюда­ются два типа политиков буржуазии. Один тип откровенно тянет к религии, к Пуриш-кевичам, к прямой борьбе с демократией и старается последовательно-теоретически обосновать это тяготение. Другой тип специализируется на прикрытии именно этого самого тяготения заигрыванием с демократией.

Дипломатичные Милюковы есть везде, и рабочим необходимо уметь сразу отличать «лисий хвост».

«Путь Правды» № 25, Печатается по тексту

1 марта 1914 г. газеты «Путь Правды»

«ТРУДОВОЕ» КРЕСТЬЯНСТВО И ТОРГОВЛЯ ЗЕМЛЕЙ

Разговоры левонародников о «трудовом» крестьянстве представляют из себя такой вопиющий обман и развращение социалистического сознания рабочих, что необходимо еще и еще раз останавливаться на разборе этого обмана.

Чем больше щеголяют наши левонародники пустыми общими фразами и сладеньки­ми речами, тем важнее противопоставлять им точные данные о крестьянском хозяйст­ве.

Ничего так не боится левонародник, как точных данных о крестьянской буржуазии и крестьянском пролетариате.

Возьмем данные последней земско-статистической работы о подмосковных крестья-

121 /^

нах. Сельское хозяйство здесь приняло, сравнительно, в очень сильной степени тор­говый характер, благодаря чрезвычайно большому развитию садоводства и огородни­чества. Тем нагляднее пример более развитой в отношении господства рынка местно­сти показывает нам основные черты всякого крестьянского хозяйства при господстве капитализма.

Первый район подмосковного крестьянского хозяйства (мы берем один первый рай­он, потому что статистики, к сожалению, не дали общих итогов) охватывает более 2-х тысяч крестьянских хозяйств. Число это достаточно велико для изучения типичных отношений между пролетариатом и буржуазией среди «трудового» крестьянства.

350__________________________ В. И. ЛЕНИН

Интересно, что капиталистическое земледелие складывается здесь, на обыденной земле, при чрезвычайно мелких размерах хозяйства. У 2336 крестьянских хозяйств 4253 десятины надельной земли — менее 2-х десятин в среднем на хозяйство. Прибав­ляя 1761 десятину арендованной земли и вычитая 625 десятин сданных в аренду зе­мель, получается 5389 десятин — более двух десятин на хозяйство. И тем не менее две трети крестьян имеют наемных рабочих!

Чем выше уровень земледельческой техники, чем интенсивнее хозяйство, чем силь­нее влияние рынка, тем чаще встречается крупное производство на мелких участках земли. Это постоянно забывают буржуазные профессора и наши левонародники, вос­хищаясь мелкими (по количеству земли) хозяйствами и затушевывая капиталистиче­ский характер современных мелких хозяйств с наймом рабочих.

Посмотрим на торговый оборот с надельной землей. Из цифр аренды и сдачи земель видно, что этот торговый оборот очень значителен. Около половины арендуемой земли относится к надельной земле. Всего сдается в аренду 625 десятин надельной земли, а арендуется 845 десятин. Ясно, что старое надельное землевладение, по всему своему характеру связанное с крепостничеством и средневековьем, становится помехой совре­менному торговому и капиталистическому обороту. Капитализм ломает старое на­дельное землевладение. Хозяйство приспособляется не к казенному наделу, а требует свободного торгового оборота с землей, свободной аренды и сдачи ее, соответствую­щих требованиям рынка, требованиям буржуазного экономического уклада.

Возьмем крестьянский пролетариат. Сюда надо отнести прежде всего 405 дворов (из 2336) безземельных и имеющих до половины десятины земли под хозяйством. У этих 405 дворов 437 десятин надельной земли. Но это — беднота, почти все безлошадные. Хозяйничать они не в силах. И вот они сдают в аренду 372 десятины — большую часть своей земли, а сами превращаются в наемных рабочих: из 405 дворов 376 дворов

__________________ «ТРУДОВОЕ» КРЕСТЬЯНСТВО И ТОРГОВЛЯ ЗЕМЛЕЙ________________ 351

«отпускают» либо сельских рабочих, либо промышленных, отрывающихся от земледе­лия.

Возьмем самую богатую крестьянскую буржуазию. 526 дворов имеют в хозяйстве свыше 3-х десятин земли: это уже капиталистическое земледелие при садовом и ого­родном хозяйстве. Из 526 хозяев 509 нанимают рабочих. На 1706 семейных рабочих у них приходится 1248 наемных (годовых и сроковых), не считая еще поденщиков (51 тысяча поденных рабочих дней).

Земли у них 1540 десятин — менее 3-х десятин надела на двор. Но они сдают всего 42 десятины, а арендуют 1102 десятины, из них 512 десятин надельной земли! «Соби­рая» таким образом землю, эти «трудовые» крестьяне, имеющие по три семейных ра­бочих на хозяйство, превращаются в типичных буржуа: в среднем по 2 с половиной на­емных рабочих на хозяйство и почти сотня наемных поденных рабочих дней. Купля-продажа продуктов земли ведет к развитию купли-продажи самой земли (аренда и сда­ча), а затем, и к купле-продаже рабочей силы.

Вдумайтесь теперь в утверждение левонародников, будто отмена частной собствен­ности на землю есть «изъятие земли» из торгового оборота! Это — чистейшая мещан­ская сказка. На деле как раз наоборот: такая отмена усилила бы в громадных размерах вовлечение земли в торговый оборот. Освободились бы капиталы, затрачиваемые ныне на покупку земли, отпали бы крепостнические и бюрократические (чиновничьи) поме­хи свободной передаче земли из рук в руки, — развился бы еще сильнее капитализм, т. е. сдача земли пролетариатом, «собирание» земли буржуазией.

Меру, полезную с точки зрения борьбы против крепостников, левонародники выда­ют за «социализм», тогда как на деле это — буржуазная мера. И у крестьянских проле­тариев и у крестьянских буржуа есть общие интересы, против помещиков, это бесспор­но. Это знает всякий рабочий-марксист, но затемнять сознание классовой противопо­ложности между пролетариатом и буржуазией посредством болтовни о «трудовом»

352__________________________ В. И. ЛЕНИН

крестьянстве, значит переходить на сторону буржуазии, значит идти на сторону врагов социализма.

Подмосковное хозяйство показывает нам — точно под увеличительным стеклом — то, что происходит в более слабой и менее легко установимой форме везде в России. Везде уже исключением становится крестьянин, который не нанимается или не нани­мает («работника») сам. Каждый день приносит, даже в захолустье, все большее разви­тие торговли, все большее обострение пропасти между пролетариями (наемными рабо­чими) и хозяйчиками, мелкими буржуа, крестьянами.

Задача пролетария городского — развивать ясное сознание этой классовой противо­положности, которая прикрыта в деревне особенностями земледелия и отстатками крепостничества. Задача буржуазии, за которой по неразумию плетутся и мелкобуржу­азные левонародники, затруднять сознание этой классовой противоположности по­средством пустых, бессодержательных и глубоко-лживых фраз о «трудовом» крестьян­стве.

«Путь Правды» № 26, Печатается по тексту

2 марта 1914 г. газеты «Путь Правды»

Подпись:В. И.

ЗАБОТА ЛИБЕРАЛОВ

За последнее время, в связи с думскими речами В. Маклакова и его газетными вы­ступлениями в пользу «нового» плана объединить тактику кадетов и октябристов, не­мало говорили об оживлении либерализма. Земский банкет в Москве тоже усиливал эти толки.

Стоит отметить, что в особенности подчеркивали при этом утрату далее самым уме­ренным и тяготеющим к октябризму либералом В. Маклаковым «веры в возможность найти выход из тупика без революционных взрывов и катастроф». Буквально так писал в главном органе либералов «Речи» г. Шингарев, который вместе с г. Милюковым как будто бы «слева» критиковал «правых» кадетов, В. Маклакова и П. Струве.

Но споры кадетов между собою — страшно мелки. Спорили о том, ново или не ново предложение октябристам перейти в оппозицию, стоит ли повторять в сто первый раз это сто раз делавшееся и ни к чему не приводившее предложение. Под шумок этих со­вершенно бессодержательных споров проходит почти незаметно общая и основная за­бота либералов, которая немногим меньше тормозит дело освобождения России, чем колебания октябристов. Вы спорите все с октябристами и об октябристах, господа ли­бералы! Посмотрите-ка, однако, на самих себя.

Вот вам маленькая политическая энциклопедия, выпущенная газетой «Речь» под на­званием «Ежегодника» на 1914 год. Участвуют здесь виднейшие и наиболее

354__________________________ В. И. ЛЕНИН

ответственные кадеты, признанные вожди партии, с гг. Милюковым и Шингаревым во главе. В обзоре «нашей общественной жизни» (г. Изгоева) читаем следующую принци­пиальную оценку коренных вопросов российской внутренней политики:

«Своим чрезмерным усердием администрация только ослабляет антиреволюционные силы в самом обществе».

Не смешно ли, господа кадеты, метать гром и молнию против октябристов, когда са­мый настоящий октябризм проповедуется в ваших собственных изданиях?

В результате «безнадежной и неразумной» борьбы администрации с просветитель­ными учреждениями — пишет г. Изгоев — получается

«извращение жизни, ведущее к ослаблению чисто общественной (!) жизнедеятельности, вырабаты­вающей духовные противоядия против идей, действительно угрожающих стране».

Это уже не только октябристский, это, поистине, прокурорский, щегловитовский тон. И, как бы для наглядного разъяснения, каковы эти «угрожающие стране идеи», наш либерал говорит:

«Понятно (с точки зрения извращения жизни неразумением администрации), почему на рабочих соб­раниях и в союзах берут верх большевики над более спокойными и культурными вождями (!?) рабочего движения».

Эту политическую оценку ликвидаторов либералы дают и повторяют бесчисленное количество раз. На деле мы имеем здесь не что иное, как политический союз либералов и ликвидаторов. Ликвидаторы делают в рабочей среде как раз то, именно то, что надо либералам, когда они отворачиваются от подполья и проповедуют открытую партию.

«Путь Правды» № 29, Печатается по тексту

б марта 1914 г. газеты «Путь Правды»

НАРОДНИКИ И ЛИКВИДАТОРЫ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ

(ЦЕННЫЕ ПРИЗНАНИЯ)

В последних номерах левонароднической газеты рядом с жалобами на нашу (прав­дистов) «фракционность» находим ценные признания нескольких народников насчет того, что в важном вопросе о профессиональном движении их взгляд совпадает со взглядами ликвидаторов. Мы всегда это утверждали. Но особенно приятно выслушать признание из уст противников.

— «С большевиками у нас в этом вопросе весьма сильное расхождение, ибо они
смотрят на союз, как на свою вотчину (!)... Взгляд же «меньшевиков» (народники по­
чему-то говорят «меньшевики» вместо «ликвидаторы») на союз, как на организацию
внефракционную, тождествен с нашим (народническим). Этим, может быть, и объяс­
няются наши добрые отношения с меньшевиками в прошлой работе». Так писала «Вер­
ная Мысль» № 6.

— «Линия поведения правлений тех союзов, которые были все время в руках лево-
народников, ничем не отличалась от линии поведения так называемых ликвидаторских
союзов», — прибавляла та же левонародническая газета.

На редкость откровенные и ценные признания! Наши «ужасно левые» народники, оказывается, по собственному их признанию, ведут себя в профессиональном движе­нии совершенно так же, как ликвидаторы.

Отсюда — и те блоки (союзы, соглашения) ликвидаторов с народниками против марксистов, которые уже неоднократно отмечала наша печать.

356__________________________ В. И. ЛЕНИН

Народническая «Стойкая Мысль» даже откровенно защищает эти блоки левонарод-ников с ликвидаторами против марксистов.

— Теперь в полосу правдистского преобладания в профессиональных организаци­ях... нет ничего ни страшного, ни странного во временных соглашениях народников с лучистами — так пишет «Стойкая Мысль» №2.

Ликвидаторы не так откровенны. Они знают, что «это» делают, но об «этом» не го­ворят. Называть себя социал-демократами и в то же время вступать в союз с чужой партией против социал-демократии — такую «тактику» можно проводить только вти­хомолку.

Но дело от этого не меняется. Союз ликвидаторов с народниками в профессиональ­ном движении (и в просветительных обществах) есть факт. И при нынешнем положе­нии вещей это неизбежно. Ликвидаторов и народников объединяет враждебное отно­шение к последовательному марксизму во всех сферах работы. А в союзной работе их объединяет то, что и те и другие являются представителями «нейтрализма слабости», «нейтрализма поневоле». Ни ликвидаторы, ни народники не имеют серьезного влияния в профессиональном движении. Как слабое меньшинство, они добиваются «равенства» с марксистами. Защитить «теоретически» такое требование можно только с нейтрали­стской точки зрения. Отсюда и проистекает «нейтрализм» всех групп со слабым влия­нием в рабочем движении.

Народники говорят, что они соединяются с ликвидаторами «исключительно на почве защиты внефракционности рабочих организаций от неумеренных притязаний правди­стов» («Стойкая Мысль» №№ 2 и 4).

В чем же заключаются эти «притязания» правдистов? Закрыли они двери какого-либо союза или общества

Автор статьи г. Борис Воронов, делая большие глаза, рассказывает как о невероятной «фракционно­сти», что на заседаниях правления одного союза «обсуждаются вопросы помощи правдистской печати, технические редакционные вопросы (как лучше обставить корреспондентский отдел и т. д.)». О, ужас! Какое преступление — помогать газете, объединяющей ⁹/_ю передовых рабочих, корреспонденциями и пр.! Ну, как же народникам не броситься после этого в объятия ликвидаторов...

__________ НАРОДНИКИ И ЛИКВИДАТОРЫ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ_________ 357

перед рабочими, держащимися иных политических взглядов? Наклеили они «ярлык» на какой-либо из союзов? Раскололи они какую-нибудь организацию? Ничего подобного! Ни одного факта противники наши не привели и не смогут привести. «Неумеренными притязаниями» правдистов они называют то, что правдисты не хотят присоединяться к мелкобуржуазной политике народников и ликвидаторов, а внутри единого союза, ло­яльно подчиняясь большинству рабочих, борются за влияние своих марксистских идей.

В тех грехах, которые приписывают нам, мы никогда не были повинны. В них по­винны как раз народники и ликвидаторы. Вот факты. Несколько лет тому назад народ­ники в союзе железнодорожников получили перевес. Это произошло потому, что они оперлись не на рабочих, а железнодорожных служащих и по некоторым другим слу­чайным причинам. Что же сделали народники? Они немедленно «наклеили ярлык» на этот союз, заставили его принять свою особую «платформу», вытеснили с.-д. и беспар­тийных, заставив их создать свой параллельный союз.

Вот это было действительно «неумеренное притязание». Первую случайную победу поспешили закрепить наклейкой ярлыка. Если народники не делают этого в других союзах, то не потому, что они очень добродетельны, а потому, что их влияние всюду среди рабочих крайне слабо.

И то же самое относится к ликвидаторам. Когда союз металлистов был в их руках, они превратили его в филиальное отделение ликвидаторов. В органе союза помещали вызывающие статьи против подполья (см. «Наш Путь» № 20, стр. 2, «Металлист» № 3 и др.¹²²) — хотя ни одно общее собрание членов не дало никакого одобрения ликвида­торской линии.

Таковы действительные факты. «Неумеренным притязанием» правдистов называют то, что правдисты добиваются решения дел самими рабочими по большинству голосов. Если на общем собрании металлистов за правдистов высказывается 3000 чел., а за лик­видаторов вместе с народниками сотня — другая, то, во

Дата добавления: 2015-06-04