Резолюция Зиемелиса 10 страница

Эта теория была теорией утопического, мещанского социализма, т. е. мечтанием мелкобуржуазных интеллигентов, которые искали выхода из капитализма не в классо­вой борьбе наемных рабочих с буржуазией, а в воззваниях ко «всему народу», к «обще­ству», то есть к той же буржуазии.

Во всех странах до возникновения рабочего движения преобладали такие учения «социализма», которые на деле были лишь мечтанием мелкобуржуазных теоретиков об избавлении от классовой борьбы, о том, чтобы обойтись без нее. Во всех странах, как и в России, сознательному рабочему движению пришлось выдержать упорную борьбу против подобных учений мелкобуржуазного, соответствующего положению и точке зрения мелких хозяйчиков, «социализма».

Рабочее движение не может существовать и развиваться успешно, пока не опроверг­нута эта теория добрых хозяйчиков о возможности «миновать» капитализм. Прикрывая коренную ошибку группы Михайловского, г. Ракитников тем самым запутывает тео­рию классовой борьбы. Между тем только эта теория указала рабочим выход из их по­ложения, указала, как сами рабочие могут и должны стремиться к своему освобожде­нию.

«Россия уже находится в фазе капитализма», — пишет г. Ракитников.

Это замечательное признание равняется признанию коренной ошибки Михайловско­го и его группы.

Мало того. Оно равняется полному отречению от народничества.

Левонародники, согласные с этим признанием, борются с марксистами уже не как народники, а как оппортунисты в социализме, как сторонники мелкобуржуазных от­ступлений от социализма.

322__________________________ В. И. ЛЕНИН

В самом деле, если «Россия находится уже в фазе капитализма», значит, Россия есть капиталистическая страна. Значит, в ней, как и во всякой капиталистической стране, мелкие хозяйчики — в том числе и крестьяне — являются мелкими буржуа. Значит, в ней, как и во всякой капиталистической стране, только классовая борьба наемных ра­бочих с буржуазией является путем к осуществлению социализма.

Программа левонародников (не говоря уже об их друзьях из «Русского Богатства») до сих пор не решается признать Россию капиталистической страной. Г-н Ракитников защищает народничество тем, что сдает марксистам программу народников! Ненадеж­ная защита.

Г-н Ракитников не по-народнически, а оппортунистически спорит с марксистами, говоря:

«поддерживать крестьянское хозяйство отнюдь не значит прать против рожна неотвратимого эконо­мического развития. И все больше социалистов на Западе становится именно на эту точку зрения».

Мы подчеркнули слова, головой выдающие бедного «левонародника»! Известно, что на Западе только класс наемных рабочих сумел, как класс, создать социалистические партии. Известно, что крестьянство на Западе, как класс, создает не социалистические, а буржуазные партии. Известно, что не социалисты, а оппортунисты на Западе прово­дят поддержку хозяйства мелких буржуа.

«Поддерживать крестьянское хозяйство»!.. Посмотрите вокруг себя. Хозяева-крестьяне устраивают союзы, чтобы продать подороже хлеб, сено, молоко, мясо, чтобы подешевле нанять работников. Чем свободнее крестьяне, чем больше у них земли, тем яснее это видно.

Классу наемных рабочих г. Ракитников навязывает «поддержку хозяйства» мелких буржуа. Вот так «социализм»!!

Наемные рабочие поддерживают только борьбу крестьян с крепостниками и крепо­стничеством — это совсем, совсем не похоже на то, чего хочет г. Ракитников.

___________________ НАРОДНИЧЕСТВО И КЛАСС НАЕМНЫХ РАБОЧИХ_________________ 323

В России великие годы, 1905—1907, окончательно доказали, что класс наемных ра­бочих один только выступал и сплотился как социалистическая сила. Крестьянство вы­ступало и сплачивалось как буржуазно-демократическая сила. С каждым днем развития капитализма различие классов становится все сильнее.

«Левонародническая» проповедь сводится на деле к развращению и дезорганизации движения класса наемных рабочих мелкобуржуазными лозунгами. Лучше бы гг. левые народники обратились к демократической работе среди крестьян — для этого годны и не социалисты.

«Путь Правды» №15, Печатается по тексту

18 февраля 1914 г. газеты «Путь Правды»

Подпись:В. И.

ЕЩЕ О «НАЦИОНАЛИЗМЕ»

«В наше время», когда делаются попытки устроить второе дело Бейлиса, следует по­чаще присматриваться к агитации националистов. Недавний второй съезд представите­лей «всероссийского национального союза» показало особенной наглядностью, какова эта агитация.

И было бы большой ошибкой думать, что значение этой агитации ничтожно, ибо ни­чтожен и фиктивен (призрачен) весь этот «всероссийский союз», представленный всего 21 делегатом со всех концов России. Ничтожен и призрачен «всероссийский нацио­нальный союз», но его проповедь поддерживается всеми правыми партиями и всеми официальными учреждениями, его проповедь ведется в каждой деревенской школе, в каждой казарме, в каждой церкви.

Вот газетное сообщение об одном из докладов, прочтенном на этом съезде 2-го фев­раля:

«Член Государственной думы Савенко прочел доклад о «мазепинстве», как называется на жаргоне националистов украинское движение. Докладчик считает особенно опасными стремления к сепаратизму (т. е. к отделению от государства) среди белорусов и украинцев. Движение украинское в особенности представляет большую и реальную опасность для единства России. Ближайшая программа украинцев сводится к федерализму и автономии Украины.

Украинцы связывают свои надежды на осуществление автономии с разгромом России в будущей войне с Австро-Венгрией и Германией. На развалинах великой России будут основаны под скипетром Габсбургов в пределах Австро-Венгрии автономные Польша и Украина.

ETTTF, О «НАЦИОНАЛИЗМЕ»_________________________ 325

Если украинцам удастся, действительно, оторвать 30 миллионов малороссов от русского народа, то­гда наступит конец великой Российской империи. (Аплодисменты.)»

Почему же этот «федерализм» не мешает единству ни Соединенных Штатов Север­ной Америки, ни Швейцарии? Почему «автономия» не мешает единству Австро-Венгрии? Почему «автономия» даже укрепила на долгое время единство Англии и мно­гих из ее колоний?

Г-н Савенко особенно нелепо представил защищаемый им «национализм», так что облегчил опровержение своих идей до крайности. Единству России, извольте видеть, «угрожает» автономия Украины, а единство Австро-Венгрии укрепляет всеобщее из­бирательное право и автономия отдельных ее областей! Что за странность такая? Не придет ли в голову читателям и слушателям «националистической» проповеди, почему невозможно укрепление единства России посредством автономии Украины?

Помещичий и буржуазный национализм стремится травлей «инородцев» разделить и развратить рабочий класс, чтобы легче было усыпить его. Сознательные рабочие отве­чают на это отстаиванием полного равноправия и единства рабочих всех национально­стей на практике.

Объявляя инородцами белорусов и украинцев, гг. националисты забывают добавить, что великорусов (единственных не «инородцев») в России не более 43 проц. населения. Значит, «инородцы» в большинстве! Как же меньшинство может удержать большинст­во, не предоставляя выгод этому большинству, выгод политической свободы, нацио­нального равноправия, местной и областной автономии?

Травя украинцев и др. за «сепаратизм», за стремления к отделению, националисты тем самым отстаивают привилегию великорусских помещиков и великорусской буржуа­зии на «свое» государство. Рабочий класс против всяких привилегий; поэтому он от­стаивает право наций на самоопределение.

Сознательные рабочие не проповедуют отделения; они знают выгоды больших го­сударств и объединения

326____________________________________ В. И. ЛЕНИН

крупных масс рабочих. Но большие государства могут быть демократичны только при самом полном равноправии наций, а такое равноправие означает и право на отделение.

Борьба против национального гнета и против национальных привилегий неразрывно связана с отстаиванием этого права.

«Путь Правды» №17, Печатается по тексту

20 февраля 1914 г. газеты «Путь Правды»

КРЕСТЬЯНСТВО И НАЕМНЫЙ ТРУД

Нет более ходкой фразы у народников, как та, что марксисты «сшибают лбами» тру­дящихся, разделяя наемных рабочих от крестьян и противополагая первых вторым. И нет фразы более лживой, прикрывающей защиту интересов хозяйчика, мелкого буржуа, эксплуататора наемных рабочих.

Вот интересные данные из московского земско-статистического издания за 1913 год («Экономическо-статистический сборник», вып. VII, М. 1913). Московские статистики исследовали огородничество и садоводство в Московском уезде. Исследование охвати­ло свыше 5000 дворов, которые разделены статистиками на 7 районов поблизости от Москвы и по степени интенсивности хозяйства (т. е. затрате большого количества ка­питала и труда на каждую десятину земли).

Довольно подробно исследован вопрос о наемных рабочих у крестьян. Что же оказа­лось?

Общее число дворов, нанимающих рабочих, равняется 67 процентам (т. е. более двух третей всего числа дворов) в первых четырех районах; в остальных районах от 43 про­центов до 64 процентов. Ясно отсюда, что подавляющее большинство крестьянских дворов под Москвой представляют из себя хозяйства маленьких капиталистов, нани­мающих рабочих.

Еще интереснее данные о числе дворов, нанимающих годовых и сроковых рабочих. Процент таких дворов равнялся:

328__________________________ В. И. ЛЕНИН

В I районе......................... 26,6 проц.

» II».............................. 16,7»

» III»............................. 16,4»

» IV»........................................ 19,0»

» V» 9,9»

» VI».............................. 5,0»

» VII»............................ 6,4»

По общему правилу, чем интенсивнее район, тем выше процент крестьян с наймом годовых и сроковых рабочих.

Но данные о целых районах соединяют вместе бедных и богатых крестьян каждого района. Эти данные, следовательно, очень грубы и подкрашивают действительность, прикрывал противоположность нищеты и богатства, пролетариата и буржуазии.

Возьмем данные о группах хозяйств по землепользованию (т. е. по количеству зем­ли, находящейся в обработке). Эти данные гораздо надежнее, чем данные о надельном землевладении, которое до сих пор далее под Москвой сохраняет крепостнически-казенный характер: среди малонадельных есть богачи, арендующие землю, а среди многонадельных есть беднота, сдающая наделы, и безземельная, вернее, бесхозяйная.

У бесхозяйных крестьян во всех районах процент нанимающих рабочих равен нулю. Это понятно. Бесхозяйный — сам пролетарий.

Крестьяне с хозяйством менее /г десятины земли: процент дворов с наемными рабо­чими колеблется от 0 (нуля) до 57 процентов (мы берем одну из трех подгрупп, чтобы не усложнять дела).

Хозяева от V2 до 1 десятины земли: дворов с наемными рабочими от 0 до 100%.

Хозяева с 1—3 десятинами земли: дворов с наемными рабочими от 46 до 100% (по разным районам).

Хозяева от 3 до 5 десятин земли: дворов с наемными рабочими от 66% до 97%.

Хозяева от 5 до 10 десятин под обработкой, — дворов с наемными рабочими от 75% до 100%.

Мы видим отсюда ясно, что бесхозяйные крестьяне — сами пролетарии (наемные рабочие). А чем значительнее хозяйство, тем чаще применяется эксплуатация наем-

_________________________ КРЕСТЬЯНСТВО И НАЕМНЫЙ ТРУД_______________________ 329

ного труда: даже у хозяев с 3—5 десятинами уже не менее /■$ всего числа хозяев — эксплуататоры наемного труда!!

Вот простой, общеизвестный и очевидный факт, который извращают народники. То, что происходит под Москвой, происходит — в более слабой степени — повсюду. Вся­кий знает, что каждый город, каждая верста железной дороги втягивают крестьянское хозяйство в торговый и капиталистический оборот. Только «левонародники» не хотят видеть разрушающей их мещанскую теорию правды.

Эта правда состоит в том, что каждая верста железной дороги, каждая новая лавка в деревне, каждый кооператив, облегчающий закупку, каждая фабрика и т. д. втяги­вают крестьянское хозяйство в торговый оборот. А это значит, что крестьяне распада­ются на пролетариев и хозяйчиков, которые нанимают наемных рабочих.

Ни одного улучшения в крестьянском хозяйстве не может быть, которое бы не усиливало эксплуатацию наемного труда улучшающимися хозяйствами.

Поэтому только марксисты отстаивают интересы труда, выделяя пролетариев, наем­ных рабочих, и в городе и в деревне.

Народники же проводят (на деле) защиту интересов эксплуататоров наемной рабо­чей силы, когда толкуют о «крестьянстве», о «крестьянском хозяйстве», ибо, чем боль­ше крестьянин похож на «хозяина», тем сильнее эксплуатирует он наемный труд.

Интересы буржуазии (за которой слепо плетутся народники) требуют смешения кре­стьянского пролетариата с крестьянской буржуазией.

Интересы пролетариата требуют борьбы с этим смешением, требуют ясной разме­жевки классов повсюду, в том числе и среди крестьян. Нечего обманывать себя и дру­гих, толкуя о «крестьянстве»: надо учиться самим и учить крестьян тому, что даже сре­ди крестьянства с каждым днем все глубже становится пропасть между пролетариатом и буржуазией.

«Путь Правды» №17, Печатается по тексту

20 февраля 1914 г. газеты «Путь Правды»

Подпись:В. И.

Г-Н СТРУВЕ ОБ «ОЗДОРОВЛЕНИИ ВЛАСТИ»

Г-н Струве принадлежит к числу наиболее откровенных контрреволюционных либе­ралов. Поэтому бывает часто очень поучительным присматриваться к политическим рассуждениям писателя, который особенно наглядно подтвердил марксистский анализ оппортунизма (ибо г. Струве, как известно, начал с оппортунизма, с «критики Маркса», а докатился в несколько лет до контрреволюционного буржуазного национал-либерализма).

В январской книжке «Русской Мысли» г. Струве рассуждает об «оздоровлении вла­сти». Он признает прежде всего банкротство политики Столыпина, как и всей реакции 1907—1914 годов, и октябризма. Реакция «уперлась в кризис» — пишет г. Струве. По­пытки попятных реформ, вроде превращения Думы в законосовещательную, поведут, по его мнению, к тому, что «поставят власть в то же самое положение, в котором она уже находилась до 1905 года», с тем существенным различием, что народ стал уже иным. «Симпатии и инстинкты народных масс в 1905 году переместились в сторону интеллигенции».

Это пишет один из «веховцев», горячий противник революции, сторонник самых мракобесных теорий. И он вынужден признать, что массы стали левыми, но прямее, яснее, точнее сказать, какие классы внутри этих масс к каким партиям примкнули, ли­берал не решается!

Г-Н СТРУВЕ ОБ «ОЗДОРОВЛЕНИИ ВЛАСТИ»____________________ 331

«Наш народ еще не сложился и еще не расчленился. То, что он долго был косным и как бы разом стал революционным, — ничего не говорит о том, чем он будет, когда все заложенные в нем возможности смогут развиваться».

Вот образец фраз, которыми буржуа прикрывают неприятные для них истины. Под народом здесь явно разумеется крестьянство, ибо буржуазия (не говоря уже о помещи­ках) и рабочий класс достаточно сложились, достаточно определились. Прямо при­знать, что крестьянство буржуазное «еще не сложилось», несмотря на судорожные усилия новой аграрной политики, либерал не решается.

«Какой же выход из создавшегося положения?» — спрашивает г. Струве и отвечает: «Выходов может быть только два: либо постепенное нарастание государственной сму­ты, в которой средние классы и выражающие их умеренные элементы...» (итак, уме­ренные элементы «выражают» средние классы? — Это не очень грамотно, но довольно ясно в политическом отношении; какие же элементы «выражают» крестьянство и рабо­чих?) «вновь будут оттеснены на задний план стихийным напором народных масс, вдохновляемых крайними элементами, либо оздоровление власти. Первый выход не подлежит сейчас нашему обсуждению. Мы сознательно стоим в русских условиях на точке зрения, исключающей для нас возможность как действенно стремиться к этому выходу, так даже просто желать его...» (Благодарим за откровенность, г. Струве! Вот бы нашим ликвидаторам у кого поучиться прямоте и откровенности, чем ходить кругом да около, подобно Л. М. в январской «Нашей Заре».)

«... Поэтому нам остается только ставить прямо перед общественным сознанием второй выход, как такую очередную проблему, которая должна быть осуществлена совокупными усилиями всех прогрес­сивных и в то же время охранительных сил».

О втором выходе ничего кроме пустых фраз, абсолютно ничего г. Струве сказать не может. Буржуазия за умеренность, массы за «крайность», — это либерал вынужден был признать. А о том, какова социальная

332____________________________________ В. И. ЛЕНИН

структура (строй, устройство) «власти», подлежащей оздоровлению, какова ее классо­вая опора, куда делись помещики, безраздельно царившие и правившие до буржуазии, обо всем этом г. Струве боится даже подумать. Беспомощность, бессилие, безыдей­ность — вот неизбежные черты либеральной буржуазии, пока она пресмыкается (как г. Струве и К⁰) перед Пуришкевичами.

«Как это ни странно, — пишет г. Струве, — но ничего в такой мере нельзя пожелать власти, как за­быть о том, что были когда-то те события и факты и настроения, которые принято обозначать, как рус­скую революцию».

Превосходный, глубокий, умный, серьезный политический совет! Пусть «власть за­будет» — забывают же иногда старые люди все, что происходит с ними и около них!

На свой аршин меряют других представители собачьей старости российского либе­рализма.

«Путь Правды» №18, Печатается по тексту

21 февраля 1914 г. газеты «Путь Правды»

НАРОДНИКИ О Η. К. МИХАЙЛОВСКОМ

Десятилетие со дня смерти Н. К. Михайловского (умер 28 января 1904 г.) было озна­меновано появлением массы хвалебных статей в либерально-буржуазных и народниче­ских (т. е. буржуазно-демократических) газетах. Неудивительно, что либералы и бур­жуазные демократы восхваляют Н. К. Михайловского, но невозможно оставить без протеста вопиющее извращение истины и развращение пролетарского классового соз­нания, когда пытаются выдать Михайловского за социалиста и доказать примиримость его буржуазной философии и социологии с марксизмом.

Михайловский был одним из лучших представителей и выразителей взглядов рус­ской буржуазной демократии в последней трети прошлого века. Крестьянская масса, которая является в России единственным серьезным и массовым (не считая городской мелкой буржуазии) носителем буржуазно-демократических идей, тогда еще спала глу­боким сном. Лучшие люди из ее среды и люди, полные симпатий к ее тяжелому поло­жению, так называемые разночинцы — главным образом учащаяся молодежь, учителя и другие представители интеллигенции — старались просветить и разбудить спящие крестьянские массы.

Великой исторической заслугой Михайловского в буржуазно-демократическом дви­жении в пользу освобождения России было то, что он горячо сочувствовал угнетенно­му положению крестьян, энергично боролся

334__________________________ В. И. ЛЕНИН

против всех и всяких проявлений крепостнического гнета, отстаивал в легальной, от­крытой печати — хотя бы намеками сочувствие и уважение к «подполью», где действо­вали самые последовательные и решительные демократы разночинцы, и даже сам по­могал прямо этому подполью. В наше время бесстыдного и часто ренегатского отноше­ния к подполью со стороны не только либералов, но и ликвидаторов, как народниче­ских («Русское Богатство»), так и марксистских, нельзя не помянуть добрым словом этой заслуги Михайловского.

Но, будучи горячим сторонником свободы и угнетенных крестьянских масс, Михай­ловский разделял все слабости буржуазно-демократического движения. Ему казалось, что передача всей земли крестьянам, — в особенности без выкупа, — есть нечто «со­циалистическое»; он считал себя поэтому «социалистом». Разумеется, это — глубокая ошибка, вполне разоблаченная и Марксом, и опытом всех цивилизованных стран, в ко­торых постоянно буржуазные демократы, до полного падения крепостничества и абсо­лютизма, воображали себя «социалистами». Передача всей земли крестьянам, в осо­бенности на указанных условиях, есть очень полезная мера при господстве крепостни­ков-помещиков, но мера эта — буржуазно-демократическая. Всякий толковый социа­лист в наши дни знает это. Весь опыт всего мира доказал, что, чем больше земли (и чем дешевле) получали крестьяне от крепостных бар, чем больше было «земли и воли», тем быстрее шло развитие капитализма, тем скорее обнаруживалась буржуазная природа крестьянина. Если г. Н. Ракитников (в № 3 «Верной Мысли») до сих пор не понял того, что поддержка пролетариатом б^рт/суазно-демократического крестьянства против кре­постников вовсе не является «социализмом», то остается только улыбнуться по поводу такой наивности. Скучно опровергать ошибки, давно отвергнутые всеми сознательны­ми рабочими.

Не только в экономической области, но и в философии и в социологии взгляды Ми­хайловского были

________________________ НАРОДНИКИ О Η. К. МИХАЙЛОВСКОМ______________________ 335

буржуазно-демократическими взглядами, прикрытыми якобы «социалистической» фразой. Такова его «формула прогресса», его теория «борьбы за индивидуальность» и пр. В философии Михайловский сделал шаг назад от Чернышевского, величайшего представителя утопического социализма в России. Чернышевский был материалистом и смеялся до конца дней своих (т. е. до 80-х годов XIX века) над уступочками идеализ­му и мистике, которые делали модные «позитивисты» (кантианцы, махисты и т. п.). А Михайловский плелся именно за такими позитивистами. И до сих пор среди учеников Михайловского, даже самых «левых» народников (вроде г. Чернова), царят эти реакци­онные философские взгляды.

Что «социализм» Михайловского и народников есть лишь буржуазно-демократическая фраза, это окончательно доказал опыт выступления всех классов и массовой борьбы их в 1905—1907 годы. Большинство крестьянских депутатов и в I и во II Думе встало не на сторону левонародников, а на сторону «трудовиков» и «народных социалистов». Это факт, который нельзя забывать или искажать. И, вслед за марксис­тами, даже левонародники сами, в лице, например, гг. Вихляева, Чернова и др., вынуж­дены были признать буржуазность трудовых народных социалистов!!

Пусть отдельные рабочие, сочувствующие левонародникам, попросят у своих учите­лей все произведения левонародников против «трудовых народных социалистов» в 1906—1907 гг.

Массовые выступления крестьян в эти годы окончательно доказали, что крестьянст­во стоит именно на буржуазно-демократической позиции. Левонародничество, в луч­шем случае, есть лишь небольшое крыло крестьянской (т. е. буржуазной) демократии в России. Рабочие поддерживали и будут поддерживать крестьян (против крепостников), но смешение этих классов, смешение буржуазной демократии с социалистическим про­летариатом есть реакционная авантюра. Против нее будут решительно бороться все сознательные рабочие, особенно теперь, когда размежевка классов

336__________________________ В. И. ЛЕНИН

вполне доказана великим опытом массовой борьбы в 1905—1907 гг. и с каждым днем все яснее и яснее выступает в нашей деревне.

Михайловский очень долго, свыше десятка лет, был главой и душой группы литера­торов «Русского Богатства». Что же вышло из этой группы в великие 1905— 1907 го­ды?

Вышли первые ликвидаторы среди демократии!

Пусть отдельные рабочие, сочувствующие левонародникам, попросят у своих учите­лей августовскую книжку «Русского Богатства» за 1906 год и все те писания левона-родников, где эту группу называли «социал-кадетами» и т. п.!

Из группы Михайловского вышли первые ликвидаторы, которые осенью 1906 года объявили «открытую партию», отреклись от «подполья» и от его лозунгов, — за 2—3 года раньше, чем наши, марксистские, ликвидаторы. Что же вышло с «открытой парти­ей» гг. Мякотиных, Пешехоновых и прочих соратников Михайловского? Вышло пол­ное отсутствие всякой партии, полный отрыв от масс «открытой» группы оппортуни­стов народничества.

На Михайловского, который никогда не отрекался от подполья (или вернее: который умер незадолго перед переходом его группы к ликвидаторству), нельзя распространять ответственность целиком за жалкий и презренный оппортунизм гг. Пешехоновых, Мя­котиных и К⁰. Но разве не характерно, что в № 3 «Верной Мысли», посвященном Ми­хайловскому, мы опять видим гнилой блок (союз) «левых» народников с «социал-кадетами» «Русского Богатства»? А если припомнить, что писал Лаврову Михайлов­ский о своем отношении к революционерам, то не придется ли признать, что «социал-кадеты», в общем, верные его продолжатели?

Мы чествуем Михайловского за его искреннюю и талантливую борьбу с крепостни­чеством, «бюрократией» (извините за неточное слово) и т. д., за его уважение к подпо­лью и за помощь ему, но не за его буржуазно-демократические взгляды, не за его коле­бания

________________________ НАРОДНИКИ О Η. К. МИХАЙЛОВСКОМ______________________ 337

к либерализму, не за его группу «социал-кадетов» «Русского Богатства».

Буржуазная демократия России, т. е. в первую голову крестьянство, колеблется меж­ду либеральными буржуа и пролетариатом не случайно, а в силу своего классового по­ложения. Дело рабочих — высвобождать крестьянство из-под влияния либералов, бес­пощадно борясь с «народническими» учениями.

«Путь Правды» №19, Печатается по тексту

22 февраля 1914 г. газеты «Путь Правды»

Подпись:В. Ил ьин

ОБ А. БОГДАНОВЕ

Редакцией получено за подписью 13 «левых большевиков» и с надписью «Тифлис-Кавказ» письмо с запросом об отношении редакции к сотрудничеству А. Богданова. Авторы письма называют себя «идейными сторонниками группы «Вперед»», и тон их явно и определенно враждебен нашей газете.

Несмотря на это, мы считаем нужным раз навсегда объясниться с ними.

Почему стало невозможным сотрудничество А. Богданова в рабочих газетах и жур­налах, стоящих на точке зрения последовательного марксизма? — Потому, что А. Бо­гданов не марксист.

Авторы письма, идя по дорожке, подсказанной им самим Богдановым в его письме в ликвидаторской газете, ищут объяснения исчезновения А. Богданова со страниц наших газет в каких-то личных отношениях, в злокозненности отдельных лиц и т. д. Все это сплошные пустяки, недостойные ни разбора, ни объяснения. Дело гораздо проще и яс­нее.

Если бы авторы письма интересовались не «личностями», а историей организацион­ных и идейных отношений среди марксистов, они знали бы, что еще в мае 1909 года полномочное собрание большевиков после подробной и длительной предварительной дискуссии сложило с себя ответственность за литературно-политические выступле­ния А. Богданова¹¹⁸. Если бы авторы письма поменьше придавали значения обыватель­ским

ОБ А. БОГДАНОВЕ_______________________________ 339

сплетням и пересудам, а побольше считались с идейной борьбой среди марксистов, то­гда они знали бы, что А. Богданов создал в своих книгах известную социально-философскую систему и что против этой системы, как немарксистской и противомар-ксистской, высказались все марксисты без различия фракций. Все интересующиеся ис­торией марксизма и рабочего движения в России знают, а кто не знает, тот должен по­учиться, почитать и узнать, что за вопросом о сотрудничестве А. Богданова в рабочей газете стоит более существенный, принципиальный вопрос об отношении между фило­софией Маркса и учением А. Богданова. Этот вопрос разобран, рассмотрен, разжеван в книгах, брошюрах, статьях. Политическая точка зрения на сотрудничество того или другого литератора в рабочей прессе состоит в том, чтобы судить об этом не с точки зрения стиля, остроумия, популяризаторского таланта данного писателя, а с точки зре­ния его направления в целом, с точки зрения того, что несет он своим учением в рабо­чие массы. Марксисты убеждены, что совокупность литературной деятельности А. Бо­гданова сводится к попыткам привить сознанию пролетариата подмалеванные идеали­стические представления буржуазных философов.

Если кто-либо думает, что это не так, что в споре о философских основах марксизма прав не Плеханов, не Ильин, а Богданов, тот и должен выступить с защитой системы Богданова, а не с указаниями на то, что та или иная популярная статья Богданова может найти себе место на страницах рабочей газеты. Но мы не знаем защитников системы Богданова в среде марксистов. Против его учения выступили не только его «фракцион­ные» противники, но и его бывшие сотрудники по политической группе.

Так обстоит дело с Богдановым. Его попытки «изменить» и «подправить» марксизм — разобраны марксистами и признаны чуждыми духу современного рабочего движе­ния. Ответственность за его литературную и всякую другую деятельность сложили с себя те группы, с которыми он работал. Можно относиться к А. Богданову

340__________________________ В. И. ЛЕНИН

Дата добавления: 2015-06-04