Резолюция Зиемелиса 6 страница

_____________ ЕТТТЕ РАЗ О МЕЖДУНАРОДНОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ БЮРО___________ 243

мощи которых г. Д. с великой натугой высасывает из резолюции Бюро и «методы строительства» партии, и «осуждение» шестерки, и «отвержение» наших «претензий», и «признание» социал-демократического характера за левицей. Литературное фокусни­чество по поводу резолюций Бюро — не есть еще признак уважения к этим резолюци­ям, г. Д.!

До чего, однако, велико смущение этих фокусников! Посмотрите, как вынуждены они на каждом шагу опровергать самих себя!

1) в № 102 г. Д. торжественно сообщает: «Международное социалистическое бюро осудило уход из фракции 6-ти депутатов»; через номер, в № 104 другой фокусник, г. Л. С, не менее торжественно заявляет: «Международное социалистическое бюро не выне­сло ни похвальных листов, ни порицаний». И — заметьте! — оба почтенных мужа пре­много довольны решением Бюро: один за то, что оно «осудило», а другой за то, что оно никаких осуждений не выносило! Можно ли себе представить картину большей расте­рянности?

А растеряться гг. ликвидаторам было от чего! Основной пункт резолюции Бюро не­двусмысленно говорит следующее: какому бы то ни было практическому шагу к един­ству должно предшествовать предварительное выяснение существующих разногла­сий.

И это решение совершенно правильно.

Если мы не хотим под именем «единства» преподнести рабочему классу бесформен­ное смешение самых различных элементов, если мы хотим действительного единства работы, то первым обязательным шагом к этому должно быть точное выяснение «пунктов расхождения». Пусть при помощи «общего обмена мнений» будут точно вы­яснены «пункты расхождения», и тогда станет ясным: — можно ли говорить о каких-либо практических шагах к объединению. Такова постановка вопроса в резолюции Бю­ро. Эту постановку вопроса мы всецело приветствуем. На предложение Международ­ного социалистического бюро мы ответили призывом к рабочим: еще раз спокойно и вдумчиво обсудить разногласия и высказать свое мнение по пунктам расхождения. Мы

244__________________________ В. И. ЛЕНИН

обещали со своей стороны всемерно содействовать заграничным товарищам в деле их ознакомления с существующими разногласиями. Помещенная в № 9 «Пролетарской Правды» резолюция совершенно правильно дает сводку тех положений, которые нас разделяют с ликвидаторами. Таков должен быть наш ответ на предложение Бюро, и, конечно, другого пути не было и нет для тех, кто серьезно относится к решению Бюро вызвать «общий обмен мнений относительно пунктов расхождения».

Но — ив этом все дело! — для гг. ликвидаторов нет ничего более неприятного, не­желательного, неприемлемого, как выяснение господствующих теоретических, про­граммных, тактических и организационных разногласий. Все их передержки, извраще­ния, ругательства в связи с резолюцией Бюро направлены исключительно к тому, что­бы замять это требование резолюции о предварительном выяснении разногласий. И г. Л. С, и г. Д. старательнейшим образом забегают вперед: нельзя ли-де как-нибудь «объ­единиться» без «справок» с идейным «формуляром» объединяющихся; нельзя ли обой­тись без «цитат из старых журналов и газет», заботится г. Л. С; нельзя ли не вспоми­нать «прошлое», суетится г. Д. — Мы их очень хорошо понимаем: ничего нет приятно­го для г. Л. С. в воспоминаниях о статьях о подпольи (№ 15 (101) «Луча») и для г. Д. в воспоминаниях о лозунге «борьба за легальность». И мы всецело присоединяемся к решению Бюро, поскольку оно предлагает не раскапывать ошибок в прошлом. Амни­стию за «ошибки в прошлом», о которой хлопочут гг. ликвидаторы, мы не откажемся дать. Прошлое интересует нас не само по себе, нас интересует сегодняшняя и завтраш­няя работа. И относительно этой-то работы мы хотим знать: будет ли продолжаться травля подполья в ликвидаторских органах; будут ли они продолжать признавать «трех китов» непригодными в настоящий момент; будут ли они отстаивать допущенное «августовцами» извращение программы и т. д.

См. настоящий том, стр. 233—235. Ред.

_____________ ЕТТТЕ РАЗ О МЕЖДУНАРОДНОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ БЮРО___________ 245

Выяснение этих вопросов и степени расхождения по ним есть по резолюции Бюро предварительное условие какого бы то ни было шага вперед в деле единства, — если не понимать «единства» по-ликвидаторски в смысле безыдейного смешения в одну кучу всех, кому заблагорассудилось назвать себя социал-демократом.

«Пункты обвинения уже формулированы», гремит г. Л. С. Мы не хотели бы здесь напоминать пословицу о некоем человеке, на котором загорелась шапка, но зачем же г. Л. С. принимает за «обвинения» простыв условия мира? Мы говорим: та организация, которая создалась бы из объединения, должна была стоять на таких-то и таких-то принципах: на признании старой программы, известной формы организации, неурезан­ных лозунгов, решительной тактики и т. д. А вы немедленно же объявляете, что эта формулировка программы, тактики и задач организации есть не что иное, как «полный список грехов ликвидаторских». Нам вас очень жаль, но ни мы, ни Бюро не знаем дру­гого способа строить новые организации, как путем выяснения их программы, тактики и т. д.

Однако мы повинны еще в более тяжком грехе. Мы не только выдвинули условия создания организации, то есть не только выяснили условия мира, но еще и отдали эти условия на суд рабочих.

Мы настаиваем, что никакого другого пути к выполнению решения Бюро, кроме на­ми избранного, не существует.

Бюро зовет всех, именующих себя социал-демократами, к выяснению разделяющих их разногласий, как к предварительному шагу для решения вопроса об единстве.

Помещенная у нас резолюция реагировала на призыв Бюро «списком» взглядов на основные вопросы программы и тактики и организации и передачей этого нашего «списка» на обсуждение товарищей рабочих. Если бы гг. ликвидаторы последовали нашему примеру, мы в более или менее близком будущем имели бы ясно формулиро­ванные мнения всех сторон и точное выяснение того, на чьей стороне стоит большин­ство организованных рабочих. Задача, поставленная перед русским

246__________________________ В. И. ЛЕНИН

пролетариатом Международным социалистическим бюро, была бы подвинута к своему решению. Но ликвидаторы, конечно, до конца будут уклоняться от этого пути по той простой причине, что интересам их кружка одинаково невыгодна и отчетливая форму­лировка их политических взглядов и передача их на суд широких кругов рабочих.

При этих условиях они неизбежно будут стремиться подменить отчетливое «выяс­нение разногласий», которого требует Бюро, мелкой, личной склокой, извращениями и передержками, которые только способны затруднить его работу, и будут постоянно вы­зывать те уроки «лояльности», которые вынужден уже был преподать гг. ликвидаторам секретарь Интернационала.

«Пролетарская Правда» №11, Печатается по тексту газеты

19 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

НАЦИОНАЛ-ЛИБЕРАЛИЗМ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

Помогая запутавшемуся г-ну Могилянскому, редакция либеральной «Речи» помес­тила недавно (№ 340) неподписанное, т. е. официально-редакционное заявление по важному вопросу — о праве наций на самоопределение.

Г-н Могилянский, уклоняясь от прямого ответа, уверял, что его взгляд «ничего об­щего не имеет с отрицанием права наций на самоопределение». Теперь «Речь» офици­ально заявляет, что в программе к.-д. партии, в § 11, дается «прямой, точный и ясный ответ на вопрос о праве свободного культурного самоопределения».

Подчеркнутое нами слово особенно важно, ибо как раз не о «культурном» самоопре­делении шла речь и в первой статье г. Могилянского, и в ответе ему г. Донцова, и в по­лемике г. Могилянского против г. Донцова. Речь шла о политическом самоопределении наций, то есть о праве наций на отделение, тогда как под «культурным самоопределе­нием» (бессмысленное, напыщенное словоупотребление, противоречащее всей истории демократии) либералы понимают, в сущности, только свободу языков.

«Речь» заявляет теперь, будто «Пролетарская Правда» безнадежно смешивает само­определение с «сепаратизмом», отделением той или иной нации.

На чьей стороне тут безнадежное (или, может быть, предумышленное...) смешение?

248__________________________ В. И. ЛЕНИН

Станут ли наши просвещенные «конституционалисты-демократы» отрицать, что во всей истории международной демократии, особенно с половины XIX века, под самооп­ределением наций разумеется именно политическое самоопределение, т. е. право на отделение, на образование самостоятельного национального государства?

Станут ли наши просвещенные «конституционалисты-демократы» отрицать, что Лондонский международный социалистический конгресс в 1896 году, повторяя устано­вившийся демократический принцип (которым конгресс, конечно, не ограничился), имел в виду тоже именно политическое, — а вовсе не какое-то «культурное» — само­определение?

Станут ли наши просвещенные «конституционалисты-демократы» отрицать, что, например, Плеханов, еще в 1902 году писавший о самоопределении, понимал под ним именно политическое самоопределение?

Пожалуйста, объяснитесь поподробнее, господа, не скрывайте от «черни» плодов вашего «просвещения»!

По существу вопроса «Речь» заявляет:

«Действительно к.-д. никогда и не брались защищать право «отделения наций» от русского государства».

Великолепно! Благодарим за откровенность и за вполне принципиальное заявление! Обращаем внимание «России», «Нового Времени», «Земщины»¹⁰⁰ и т. п. на это «отмен­но-лояльное» заявление официоза кадетов!

Но только не гневайтесь, господа кадеты, если именно потому вас и должно назвать национал-либералами. Именно здесь — одна из основ вашего шовинизма и вашего идейно-политического блока с Пуришкевичами (или вашей идейно-политической зави­симости от них). Темную массу Пуришкевичи и их класс воспитывают в «твердом» сознании «права» «тащить и не пущать». Господа кадеты учились истории и знают прекрасно, к каким... выражаясь мягко... «погромообразным» действиям приводило не­редко применение на практике этого «исконного права». Демократ не мог бы оставать­ся демократом (мы уже не говорим о пролетарской демо-

__________ НАЦИОНАЛ-ЛИБЕРАЛИЗМ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_________ 249

кратии), не проповедуя систематически именно великорусским массам, именно на рус­ском языке, «самоопределения» наций в политическом, а не в «культурном» смысле.

Национал-либерализм везде и повсюду характеризуется именно тем, что он вполне становится на почву отношений (и границ), определенных классом Пуришкевичей и охраняемых (часто вопреки требованиям экономического развития и «культуры») ме­тодами Пуришкевичей. Это означает на деле приспособление к интересам крепостни­ков и к худшим националистическим предрассудкам господствующей нации вместо систематической борьбы против этих предрассудков.

«Пролетарская Правда» №12, Печатается по тексту газеты

20 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

НАРОДНИЧЕСТВО И ЛИКВИДАТОРСТВО

КАК ЭЛЕМЕНТЫ РАСПАДА

В РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ

Недавно в петербургской народнической газете «Северная Мысль» была помещена корреспонденция из Риги о ходе страховой кампании. Автор, Б. Брайнес, писал между прочим:

«Бойкотистское течение заметно только у сапожников, где создались бойкотистские группы. Главны­ми вдохновителями бойкотистских групп являются, к сожалению, народники. В других предприятиях кампания проходит вяло».

Это откровенное признание проливает яркий свет на современное состояние и поли­тическое значение народничества в России. Правильность оценки народничества, дан­ной совещанием марксистов, подтверждается неожиданно особенно рельефно самими народниками.

Подумайте только: левонародническая газета печатает, не будучи в состоянии вы­двинуть никакого опровержения, сожаление своего корреспондента о том, что народ­ники являются «главными вдохновителями» бойкотистских групп!

Вот — образец политического разложения народничества. Вот — образец россий­ской беспартийности и беззаботности насчет партийности. И на этом образце надо ос­тановиться, потому что пример из жизни «чужой» партии особенно наглядно показыва­ет нам истинные причины зла, чрезвычайно распространенного вообще и сильно тер­зающего нас.

См. настоящий том, стр. 60—61. Ред.

_______________________ НАРОДНИЧЕСТВО И ЛИКВИДАТОРСТВО_____________________ 251

У народников в эпоху контрреволюции образовалось много различных течений и групп, фактически почти независимых одна от другой. В этом отношении и на народ­никах и на марксистах, очевидно, сказалось действие общих причин, коренящихся во всей исторической обстановке третьеиюньской системы. У народников отдельно вы­ступали, например, в печати и группы гораздо более ликвидаторские, чем у нас (париж­ские издания 1908—1910 годов), и группы совсем уже анархистского характера, и вид­нейшие литераторы их направления скатывались к либеральным и ренегатским речам (г. В. Чернов в «Заветах») и т. п.

Но, тем не менее, формально и перед внешним миром народники кажутся гораздо более «едиными», чем марксисты. У народников нет прямого раскола, нет ожесточен­ной, упорной, систематической и длительной внутренней борьбы, у них держится все время — на первый взгляд — некая общая связь, у них постоянно встречаешь во всей их литературе горделивые ссылки на народническое «единство» в противовес «маркси­стской» (и наипаче всего «большевистской») «склонности к раздорам и расколам».

Кто хочет понять смысл и значение происходящего в рабочем движении и в социа­лизме России, тот должен очень и очень подумать над этим противопоставлением «марксистских расколов» и «народнического единства».

У нас, среди марксистов и около марксистов, тоже не мало групп, группок и группо­чек, которые фактически почти независимы друг от друга и которые усердно пропове­дуют «единство» — (в духе народников) — и еще более усердно осуждают «марксист­ские расколы».

В чем тут дело? Должны ли мы завидовать «народническому единству»? Должны ли мы искать причин указанного различия в дурных личных качествах «некоторых» «во­жаков» (прием очень распространенный) или в дурной склонности марксистов к «дог­матизму», «нетерпимости» и т. д.?

Посмотрите на факты. Факты говорят нам, что народники гораздо терпимее, прими­рительное, что они более

252__________________________ В. И. ЛЕНИН

«едины», что обилие группок не сопровождается у них резкими расколами. И в то же время факты говорят нам совершенно бесспорно, что народники бессильны в политиче­ском отношении, не имеют организованных и прочных связей в массах, не могут про­водить никакого массового политического действия. Пример рижских народников-бойкотистов только иллюстрирует с особой рельефностью то, что сказалось не на од­ной лишь страховой кампании, а и на выборах в Государственную думу, и на стачечном движении, и на рабочей (даже шире: вообще на демократической) печати, и на профес­сиональных союзах и т. д. Например, в № 2 левонароднической «Северной Мысли» мы читаем:

«К чести марксистов надо отметить, что сейчас в союзах» (речь идет о профессиональных союзах) «они пользуются боль­шим влиянием, мы же, левонародники, действуем в них без оп­ределенного плана, и поэтому почти ничем не проявляли себя».

Что же это за странность? У примирительных, терпимых, «единых», не раскалы­вающихся, широких, не догматических народников нет— несмотря на их горя­чее желание и стремление — ни страховой кампании, ни влияния в профес­сиональных союзах, ни организованной группы в Государственной думе. А у «догма­тичных», «раскалывающихся без конца» и тем будто бы ослабляющих себя марксистов мы видим превосходно проведенную кампанию выборов в IV Думу, видим успешную работу в профессиональных союзах, видим отличную и дружную страховую кампанию, недурную работу в стачечном движении, видим сплоченные, принципиально выдер­жанные решения, за которыми дружно, твердо, убежденно идет заведомое и бесспорное большинство сознательных рабочих.

Что за странность? Уж не является ли пустоцветом народническая «примиритель­ность» и пр. и пр. прекрасные их душевные качества?

_______________________ НАРОДНИЧЕСТВО И ЛИКВИДАТОРСТВО_____________________ 253

Именно пустоцветом! «Единство» интеллигентских группочек всевозможных оттен­ков покупается у народников ценой полного их политического бессилия в массах. И у нас, марксистов, всего больше кричащие о единстве группочки — троцкисты, ликвида­торы, «примиренцы», «тышкинцы» — представляют тоже интеллигентское бессилие, а действительные, не выдуманные, а из жизни растущие политические кампании (вы­борная, страховая, ежедневная печать, стачечная и т. д.) показывают сплочение боль­шинства сознательных рабочих вокруг тех, кого всего чаще и всего усерднее и всего ожесточеннее ругают «раскольниками».

Вывод ясен, и, как он ни неприятен для массы интеллигентских группок, ход рабоче­го движения заставит признать его. Вывод этот состоит в том, что попытки создать «единство» «соглашением» или «союзом» таких интеллигентских группок, которые на деле проводят тенденции, вредные рабочему движению (народничество, ликвидаторст­во и т. п.), — такие попытки ведут лишь к полному разложению и бессилию. И народ­ничество и ликвидаторство доказали это своим печальным примером.

Только против этих групп, группок и группочек складывается (в тяжелой борьбе, неизбежной при буржуазной обстановке и тьме мелкобуржуазных шатаний) действи­тельное единство рабочих масс, руководимых большинством сознательных пролетари­ев.

Наивные люди спрашивают тогда: как же отличить интеллигентские группки, вре­дящие рабочему движению, разлагающие его, осуждающие его на бессилие, от тех или той, которая идейно выражает рабочее движение, сплачивая, объединяет и укрепляет его? Для отличения есть лишь два средства: теория и практический опыт. Надо серьез­но разобрать теоретическое содержание таких течений мысли, как народничество и ли­квидаторство (главные из разлагающих рабочее движение мелкобуржуазных течений). Надо изучить внимательно практический опыт массового рабочего движения с точки зрения сплочения большинства сознательных рабочих вокруг цельных, продуманных,

254__________________________ В. И. ЛЕНИН

принципиальных решений, применяемых и к выборам, и к страхованию, и к работе в профессиональных союзах, и к стачечному движению, и к «подполью» и так далее.

Кто вдумается в теорию марксизма, кто присмотрится к практическому опыту по­следних лет, тот поймет, что в России происходит сплочение элементов настоящей ра­бочей партии вопреки пестрым, шумным, крикливым (а на деле пустым и вредным) группкам народников, ликвидаторов и пр. Единство рабочего класса вырастает из рас­пада этих группок, из их отпадения от пролетариата.

«Пролетарская Правда» №12, Печатается по тексту газеты

20 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

О ПИСЬМЕ КАУТСКОГО ^Ш

К. Каутский увидел (наконец!), что тышкинский кружок «Тышки» и Розы Люксем­бург не представляет польских с.-д. рабочих, что надо считаться с Варшавским и Лод-зинским коллективами.

Это хорошо, что он, наконец, понял факты, годами уже известные российским ра­ботникам-марксистам. Но именно то обстоятельство, что годами Роза Л. и Тышко мог­ли выдавать фикцию за реальность, показывает, как печально плохо осведомлены не­мецкие с.-д., и Каутский в том числе!

Еще худшее знакомство с делом обнаруживает Каутский, когда пишет, будто «леви-ца» ППС, «поскольку ему известно», откололась от ППС «правицы», чтобы вполне встать на социал-демократическую почву.

Известно, — можно тут сказать — что Каутскому совсем не известно, на этот раз, то, о чем он пишет. Пусть познакомится читатель хотя бы с статьей Генриха Каменского: «От национализма к ликвидаторству» («Просвещение» № 10). — Этот автор поляк и хорошо знает то, о чем пишет. Из этой статьи читатели увидят, что ППС левица совсем не социал-демократы. Да и смешно думать, чтобы люди, желающие и способные впол­не встать на с.-д. почву, сохраняли «свою» программу и название не социал-демократической партии.

Будущий «обмен мнений» всех социал-демократических фракций России и Польши, при посредничестве Исполнительного комитета Международного социалистического

256__________________________ В. И. ЛЕНИН

бюро, разъяснит ошибку Каутского и покажет, что все польские с.-д. не считают, не мо­гут считать левицу ППС за социал-демократическую партию.

Добавим, что Каутский ни единым звуком не опровергает (хотя пишет именно в «Vorwärts» («Вперед»)) того, как изложил тот же «Vorwärts» его речь об «исчезновении старой партии» в России. Эту чудовищную ошибку Каутского тоже разоблачит пред­стоящий «обмен мнений».

«Пролетарская Правда» №12, Печатается по тексту газеты

20 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

«НОВОЕ ВРЕМЯ» И «РЕЧЬ» О ПРАВЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАЦИЙ

Как и следовало ожидать, «Новое Время» заинтересовалось полемикой социал-демократов и кадетов по вопросу о праве наций на самоопределение. В № 13563 глав­ный орган великорусского национализма пишет:

«Что для эсдеков составляет аксиому политической мудрости» (т. е. признание права наций на само­определение, на отделение), «то по нынешним временам даже в кадетской среде начинает возбуждать разногласия».

Несмотря на эту черносотенную шпильку либералам (словечко «даже»), «Новое Время» вынуждено привести заявление «Речи», что «кадеты никогда не брались защи­щать право отделения наций от русского государства».

Заявление это настолько прямое, что «Новому Времени» приходится вертеться. Оно пишет:

«Растяжимое понятие культурного самоопределения, судя по фактам, отличается, с кадетской точки зрения, от защиты сепаратизма, по-видимому, только в способах действия».

Но само «Новое Время» прекрасно поняло разницу между нелепым «культурным» и действительным, т. е. политическим, самоопределением, ибо дальше читаем:

«А гг. кадеты действительно никогда не брались защищать право отделения наций от русского госу­дарства... иначе, как несравненно более культурным путем субсидирования инородцами и евреями своих печатных органов».

258__________________________ В. И. ЛЕНИН

Старый, избитый, смешной прием черносотенцев попрекать либералов помощью от евреев! А существенного все-таки, из-за этих глупеньких приемов, забывать нельзя: существенно то, что «Новое Время» вполне поняло разницу между социал-демократами и кадетами, признав, что право отделения кадеты не брались защищать.

Различие к.-д. и с.-д. есть отличие национал-либералов от последовательных демо­кратов.

«Пролетарская Правда» №16, Печатается по тексту газеты

25 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

ДУМСКАЯ ФРАКЦИЯ И ВНЕДУМСКОЕ БОЛЬШИНСТВО

Письмо Ломтатидзе по поводу борьбы шестерки и семерки в думской фракции курь­езно попало в ликвидаторской газете рядом с подсчетом, что за ликвидаторов высказа­лось 3701 человек (№ 75, стр. 2). Мы оставляем до другой статьи проверку этой цифры, отмечая лишь, что «За Правду» за три дня до этого (№ 26) сообщила не опровергнутую оппонентами цифру 5000.

Семерка явно оказывается опять и опять представляющей меньшинство рабочих.

Поэтому «крепкие слова» Ломтатидзе производят особенно неловкое впечатление. Браниться, вспоминать разные эпизоды старой, наиболее ожесточенной борьбы, кри­чать: «нагло, вздорно, цинично» и т. п., и т. д. — все это признаки крайней слабости и бессильного раздражения.

Остается неопровергнутым и неопровержимым, 1) что за шестеркой стоит большин­ство сознательных рабочих; 2) что семерка не признает воли и решений большинства, не признает и руководящего учреждения, большинством принимаемого.

Становится прямо неловко, стыдно за раздраженного Ломтатидзе, когда читаешь у него:

«Указали ли они (шестеро) хоть на один случай, когда политические думские высту­пления шли бы вразрез с интересами нашего дела, наших лозунгов, нашей традиции!»

260__________________________ В. И. ЛЕНИН

Пафос Ломтатидзе производит фальшивое впечатление, раз мы знаем, что не только шестерка, а признаваемое ею высшее руководящее учреждение официально, формаль­но, давно указало хотя бы на нарушение программы семеркой!

Ломтатидзе своим неловким раздражением, своими невпопад задаваемыми вопроса­ми только сильнее подчеркивает действительно глубокую суть всего конфликта, борь­бу беспартийных против партийности. В этом суть. И это не шутка, не мелочь, а серь­езнейший и самый больной вопрос.

Не всякий, кто говорит: «господи! господи!» внидет в царствие небесное. Не всякий, кто кричит, бия себя в грудь, о единстве и единстве, на деле работает в пользу единст­ва.

Что такое единство рабочего класса?

Это прежде всего и главным образом — единство его политической организации, его целого. Только такое единство может обеспечить действительное единство и думской фракции и всех вообще выступлений и всей борьбы рабочего класса.

Именно это единство нарушено ликвидаторским течением, как признали неодно­кратно, начиная с 1908 года, формальные резолюции партии. В этом гвоздь вопроса. Обходя это, Ломтатидзе только обнаруживает свою неправоту.

Семерка виновата в расколе всецело, ибо она нарушила программу, она выступала в защиту разрушавших партию ликвидаторов, она не считалась с формальными реше­ниями большинства, она нарушает волю организованных рабочих. Иного выхода нет, как сознать свою вину, признать представительницей большинства шестерых и с ними начать систематическое сближение путем соглашения.

«Пролетарская Правда» №17, Печатается по тексту газеты

29 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

Подпись: И.

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ

Г-н Мартов подтвердил уже отмеченный в «Пролетарской Правде» факт, что я не был в подкомиссии о стачках и что в комиссии я выступал против «уголовной наказуе­мости». Мне остается теперь только добавить, что я выступал вовсе не только за «уменьшение» наказуемости, как «помнится» г. Мартову, а, разумеется, за полную не­допустимость подобного пункта. И мне не было надобности вносить поправки, ибо в обсуждавшемся тогда проекте вовсе не было подобного пункта, и лишь г. Ф. Дан безус­пешно пытался внести его (даже Л. Мартов решился тогда возразить т. Ф. Дану).

«Пролетарская Правда» №17, Печатается по тексту газеты

29 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

Подпись:Η. Ленин

См. настоящий том, стр. 198—200. Ред.

ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ¹⁰²

Давно обещанное издание переписки знаменитых основателей научного социализма наконец увидело свет. Энгельс завещал издание Бебелю и Бернштейну, и Бебель успел незадолго до своей смерти покончить свою часть редакционной работы.

Переписка Маркса и Энгельса, вышедшая несколько недель тому назад в Штутгарте у Дитца, представляет из себя четыре больших тома. В них вошло всего 1386 писем Маркса и Энгельса за громадный промежуток времени с 1844 по 1883 год.

Редакторская работа, т. е. составление предисловий к переписке за отдельные перио­ды, выполнена Эд. Бернштейном. Как и следовало ожидать, эта работа неудовлетвори­тельна ни с технической, ни с идейной стороны. Бернштейну нельзя было браться, — после его печально-знаменитой «эволюции» к крайне оппортунистическим взглядам — за редактирование писем, насквозь проникнутых революционным духом. Предисловия Бернштейна частью бессодержательны, частью прямо фальшивы, — например, когда вместо точной, ясной, прямой характеристики оппортунистических ошибок Лассаля и Швейцера, разоблачаемых Марксом и Энгельсом, встречаешь эклектические фразы и выпады вроде того, что «Маркс и Энгельс не всегда были правы против Лассаля» (т. III, стр. XVIII) или будто они «ближе были» по тактике к Швейцеру, чем к Либкнехту

β0*

^^

" J4t Z^&isr

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Переписка Маркса с Энгельсом». Конец 1913 г.

Уменьшено

_________________________ ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ______________________ 263

(т. IV, стр. X). Никакого иного содержания, кроме прикрытия и подкрашивания оппор­тунизма, в этих выпадах нет. К сожалению, эклектическое отношение к идейной борьбе Маркса со многими его противниками все сильнее распространяется среди современ­ной немецкой социал-демократии.

С технической стороны, неудовлетворительно составлен указатель, один ко всем че­тырем томам (например, пропущены имена Каутского, Стирлинга); примечания к от­дельным письмам слишком скудны и затеряны в предисловиях редактора вместо того, чтобы поместить их рядом с соответствующими письмами, как это сделал Зорге, и т. д.

Дата добавления: 2015-06-04