Резолюция Зиемелиса 5 страница

И теперь, десять лет спустя, борьба идет по тем же двум основным линиям, что дока­зывает равным образом в свою очередь глубокую связь этой борьбы со всеми

_______________________ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ РСДРП_____________________ 225

объективными условиями национального вопроса в России,

В Австрии отвергли на Брюннском съезде (1899) программу «культурно-национальной автономии» (защищавшуюся Кристаном, Элленбогеном и др. и выра­женную в проекте южных славян). Принята территориальная национальная автоно­мия, и только пропаганда социал-демократией обязательного союза всех национальных областей есть компромисс с идеей «культурно-национальной автономии». Неприложи-мостъ этой идеи к еврейству особо и специально подчеркнута главными теоретиками несчастной идеи.

В России — как и всегда — нашлись люди, сделавшие своей задачей раздуть не­большую оппортунистическую ошибку в систему оппортунистической политики. Как Бернштейн в Германии родил правых к.-д. в России, Струве, Булгакова, Тугана и К⁰, так «забвение интернационализма» Отто Бауэром (по оценке архиосторожного Каут­ского!) родило в России полное принятие «культурно-национальной автономии» всеми буржуазными партиями еврейства и целым рядом мелкобуржуазных течений (Бунд и конференция эсеровских национальных партий в 1907 году). Отсталая Россия дает, так сказать, пример того, как микробы западноевропейского оппортунизма родят на нашей дикой почве целые эпидемии.

У нас любят указывать, что Бернштейна «терпят» в Европе, но забывают добавить, что нигде в мире, кроме «святой» матушки-Руси, бернштейнианство не рожало стру-визма, а «бауэрианство» не приводило к оправданию социал-демократами утонченного национализма еврейской буржуазии.

«Культурно-национальная автономия» означает именно самый утонченный и потому самый вредный национализм, означает развращение рабочих лозунгом национальной культуры, пропаганду глубоко вредного и даже антидемократического разделения школьного дела по национальностям. Одним словом, интернационализму пролетариата эта программа противоречит безусловно, отвечая лишь идеалам националистических мещан.

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

Но есть один случай, когда марксисты обязаны, если они не хотят изменять демокра­тии и пролетариату, отстаивать одно специальное требование в национальном вопросе, именно: право наций на самоопределение (§ 9 программы РСДРП), т. е. на политиче­ское отделение. Резолюция совещания так подробно разъясняет и мотивирует это тре­бование, что не остается места никаким недоразумениям.

Мы остановимся поэтому лишь вкратце на характеристике тех поразительно невеже­ственных и оппортунистических возражений, которые делаются против этого пункта программы. Отметим при этом, что за 10 лет существования программы ни одна часть РСДРП, ни единая национальная организация, ни единая областная конференция, ни один местный комитет, ни один делегат съезда или совещания не пробовал поднять во­проса об изменении или устранении § 9!!

Это необходимо иметь в виду. Это показывает нам сразу, есть ли хоть капля серьез­ности и партийности в возражениях против этого пункта.

Вот вам г. Семковский из газеты ликвидаторов. Он с легкостью человека, ликвиди­ровавшего партию, заявляет: «по некоторым соображениям мы не разделяем предложе­ния Розы Люксембург исключить вовсе § 9 из программы» (№ 71 «Новой Рабочей Газе­ты»).

Соображения секретные! Да как и не «секретничать» при таком невежестве в исто­рии нашей программы? Как не «секретничать», когда тот же несравненный по своей легкости (что там какая-то партия и программа!) г. Семковский делает исключение для Финляндии?

«Как быть... если польский пролетариат захочет в рамках одного государства вести совместную борь­бу со всем российским пролетариатом, а реакционные классы польского общества, напротив, захотели бы отделить Польшу от России и собрали бы при референдуме (общем опросе населения) большинство голосов в пользу этого: должны ли бы мы, русские социал-демократы, голосовать в центральном парла­менте вместе с нашими польскими товарищами против отделения или, чтобы не нарушить «право на самоопределение», з а отделение?»

Как быть, в самом деле, когда задаются вопросы такой наивности, такой безысход­ной путаницы?

_______________________ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ РСДРП_____________________ 227

Право на самоопределение, любезный г. ликвидатор, означает решение вопроса именно не центральным парламентом, а парламентом, сеймом, референдумом отде­ляющегося меньшинства. Когда Норвегия отделялась (в 1905 г.) от Швеции, решала это одна Норвегия (которая вдвое меньше Швеции).

Даже ребенок увидит, что г. Семковский путает безбожно.

«Право на самоопределение» означает такой демократический строй, в котором бы не только вообще была демократия, но специально не могло бы быть не демокра-тиче с ко г о решения вопроса об отделении. Демократия, вообще говоря, совместима с воинствующим и угнетательским национализмом. Пролетариат требует демократии, исключающей насильственное удержание одной из наций в пределах государства. По­этому, «чтобы не нарушать права на самоопределение», мы обязаны не «голосовать за отделение», как полагает сообразительный г. Семковский, а голосовать за предоставле­ние отделяющейся области самой решить этот вопрос.

Казалось бы, даже при умственных способностях г. Семковского, не трудно дога­даться, что «право на развод» не требует голосования за развод! Но такова уже судьба критиков § 9-го, что они забывают азбуку логики.

Когда Норвегия отделялась от Швеции, шведский пролетариат, если он не хотел пойти за националистическим мещанством, обязан был голосовать и агитировать про­тив насильственного присоединения Норвегии, чего добивались попы и помещики Швеции. Это ясно и не слишком трудно понять. Шведская националистическая демо­кратия могла не вести такой агитации, которой от пролетариата державных, угнета­тельских наций требует принцип права на самоопределение.

«Как быть, если реакционеры в большинстве», — спрашивает г. Семковский. Во­прос, достойный гимназиста 3-го класса. А как быть с русской конституцией, если де­мократическое голосование даст реакционерам большинство? Г-н Семковский задает праздный, пустой,

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

не идущий к делу вопрос — из тех вопросов, про которые говорят, что семь дураков могут больше спрашивать, чем семьдесят умных отвечать.

Когда реакционеры составляют большинство при демократическом голосовании, то вообще бывает и может быть одно из двух: либо решение реакционеров проводится в жизнь, и его вредные последствия отталкивают массы более или менее быстро на сто­рону демократии против реакционеров; либо конфликт демократии с реакционерами решается гражданской или иной войной, которая возможна (даже Семковские слыхали, наверное, об этом) и при демократии.

Признание права на самоопределение «играет на руку» «самому отъявленному бур­жуазному национализму», уверяет г. Семковский. Это — ребяческий вздор, ибо при­знание этого права нисколько не исключает ни пропаганды и агитации против отделе­ния, ни разоблачения буржуазного национализма. Зато совершенно неоспоримо, что отрицание права на отделение «играет на руку» самому отъявленному великорусскому черносотенному национализму!

В том-то и гвоздь смешной ошибки Розы Люксембург, за которую ее давно высмея­ли и в германской и в русской (август 1903) социал-демократии, что из боязни сыграть на руку буржуазному национализму угнетенных наций люди играют на руку не только буржуазному, но и черносотенному национализму угнетающей нации.

Если бы г. Семковский не был так девственно чист в делах партийной истории и партийной программы, он бы понял свою обязанность опровергнуть Плеханова, кото­рый 11 лет тому назад в «Заре»⁹⁶, защищая проект программы (ставший программой с 1903 г.) РСДРП, специально выделил (стр. 38) признание права на самоопределение и писал о нем:

«Это требование — необязательное для буржуазных демократов, даже в теории — обязательно для нас, как социал-демократов. Если бы мы позабыли о нем или не решились выставить его, опасаясь затро­нуть национальные предрассудки наших соотечественников великорусского племени, то в наших устах стал

О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ РСДРП_____________________ 229

бы постыдной ложью боевой клич международной социал-демократии: «пролетарии всех стран, соеди­няйтесь!»».

Плеханов еще в «Заре» выдвигает основной довод, подробно развитый в резолюции совещания, — довод, на который в течение 11 лет не собрались обратить внимание гг. Семковские. В России 43% великорусов, но великорусский национализм господствует над 57% населения и давит все нации. К национал-реакционерам уже присоединились у нас национал-либералы (Струве и К, прогрессисты и т. д.) и появились «первые лас­точки» нш/г/онш-демократизма (вспомните призыв г. Пешехонова в августе 1906 года к осторожному отношению к националистическим предрассудкам мужика)⁹⁷.

В России буржуазно-демократическую революцию считают законченной только ли­квидаторы, а спутником такой революции везде в мире были и бывают национальные движения. В России как раз на целом ряде окраин мы видим угнетенные нации, поль­зующиеся в соседних государствах большей свободой. Царизм — реакционнее сосед­них государств, составляя величайшее препятствие свободному экономическому разви­тию и разжигая изо всех сил национализм великорусов. Конечно, для марксиста, при прочих равных условиях, всегда предпочтительнее крупные государства, чем мелкие. Но смешно и реакционно одно допущение мысли о равенстве условий при царской монар­хии с условиями всех европейских и большинства азиатских стран.

Отрицание права на самоопределение наций в современной России является поэтому несомненным оппортунизмом и отказом от борьбы с всесильным доныне черносотен­ным великорусским национализмом.

«Социал-Демократ» № 32, Печатается по тексту газеты

15 (28) декабря 1913 г. «Социал-Демократ»

О НЕДОПУСТИМОЙ ОШИБКЕ КАУТСКОГО

В № 6 «Пролетарской Правды» мы отметили речь т. Каутского, сказанную им при обсуждении русских дел в Международном социалистическом бюро и поражающую всякого русского читателя своей полной и печальной неосведомленностью в русских делах.

В своей речи Каутский сказал, что «старая партия умерла» в России. В ответ на раз­давшиеся возражения Каутский во второй речи заявил: «я не сказал, что русская соци­ал-демократия умерла, я лишь утверждаю, что старые формы разбиты и что надо созда­вать новые формы». Так излагает дело центральный орган немецкой партии, делегатом которой был Каутский, — «Vorwärts» («Вперед»). «Вперед» издается в том же городе, где живет Каутский, и, конечно, если бы Каутский нашел, что речи его переданы в нем неверно, он не замедлил бы внести свои поправки в отчет, как он и делал неоднократно и по вопросам гораздо менее значительным, чем «вопрос о существовании» целой пар­тии, к тому же представленной в Интернационале.

Но вот в № 101 «Новой Ликвидаторской Газеты» появился свой отчет о заседании Международного бюро. Вторая речь Каутского представлена в ней так, будто Каутский прямо отрицал свое заявление о том, что «партия умерла».

См. настоящий том, стр. 211—213. Ред.

______________________ О НЕДОПУСТИМОЙ ОШИБКЕ КАУТСКОГО____________________ 231

Мы первые порадовались бы тому, если бы Каутский действительно взял слово во второй раз для того, чтобы решительно отказаться от высказанного им и основанного на печальнейшем незнакомстве с жизнью русской партии взгляда. Но — увы! — мы не имеем никакого основания доверять передаче «Новой Ликвидаторской Газеты» больше, чем передаче центрального органа немецкой партии.

Ликвидаторская газетка пытается замазать дело. Но оно ясно. Каутский своей фра­зой о «смерти» старой партии показал не только незнакомство с фактами русского ра­бочего движения, но и разоблачил, какого рода влияние оказывают на заграничных на­ших товарищей ликвидаторские заграничные шептуны.

Сказав свою чудовищную фразу и встретив возражения, Каутский пытался попра­виться: по центральному органу германской социал-демократии «Вперед» выходит, что поправился он плохо, по ликвидаторской корреспонденции — лучше, но немного, — ибо «форма» социал-демократии, что же это такое, как не партия?

Но дело не в том, как поправлялся Каутский, а в том, какую недопустимую ошибку он сделал — как результат ликвидаторских усилий за границей. Сознательные рабочие России, конечно, могли бы легко разоблачить заграничных шептунов. Стоит этого только захотеть. И они должны, наконец, захотеть! Они должны поставить дело осве­домления заграничных товарищей о своем движении так, чтобы оно было вырвано из рук безответственных заграничных группок. Они должны парализовать старания шеп­тунов использовать неосведомленность (естественную) заграничных партий в своих ликвидаторских целях. Потому-то мы и призывали товарищей рабочих как можно энер­гичнее ответить на призыв Международного бюро к выяснению разногласий марксис­тов и ликвидаторов. Пусть заграничные товарищи услышат, наконец, не ликвидатор­ских шептунов, а голос самих рабочих. Это важно, это необходимо, если мы ценим идею интернационального единства.

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

Этот же призыв к действительному выяснению разногласий, к осведомлению загра­ничных товарищей через резолюции, решения, голосования самих рабочих мы проти­вопоставляем ликвидаторским попыткам затушевать и извратить факты, имевшие ме­сто на заседании Бюро.

«Пролетарская Правда» № 8, Печатается по тексту газеты

15 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

РЕЗОЛЮЦИЯ О РЕШЕНИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО

Мы горячо приветствуем решение рабочего Интернационала относительно необхо­димости полностью и до конца выяснить существенные и коренные разногласия, суще­ствующие в России между политическими направлениями, участвующими в рабочем движении.

Идя навстречу предложению Интернационала, мы считаем нужным, со своей сторо­ны, наметить те основные разногласия, которые, по нашему мнению, разделяют мар­ксистов и ликвидаторов на два непримиримых лагеря.

Мы прежде всего заявляем, что для всякого сознательного рабочего дело идет не о создании какого-то нового целого, а только об укреплении и полном воссоздании ста­рой организации, как она сложилась более 15 лет тому назад — с ее старой программой и ее важнейшими тактическими решениями. От этой марксистской организации отко­лолись ликвидаторы. Для восстановления единства с ними в области внедумской рабо­ты необходимыми условиями являются:

1) полное и безоговорочное признание (на деле) «подполья», безусловное подчине­
ние решениям его ячеек и обязательство, ни в каком случае недопущение на страницах
печати каких бы то ни было против него нападок.

2) Полное и безоговорочное признание того, что главной задачей эпохи являются
три основных требования, выдвинутых рабочим классом России, осуществление

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

работы в этом духе и отказ от либерально-реформистской проповеди, зовущей к отре­чению от старых задач.

3) Взятие назад всех попыток изменить программу марксистов (культурно-
национальная автономия) и безусловное признание программы, выработанной в 1903
году.

4) Полное подчинение в вопросах, связанных со стачечным движением, решениям
марксистски-организованных рабочих и отказ от борьбы против так называемого «ста­
чечного азарта».

5) Признание на деле самостоятельной тактики пролетариата и отказ от приниже­
ния задач рабочего класса в интересах блоков с либералами.

6) Признание, что в вопросе о работе в профессиональных союзах следует руково­
диться решениями международного социалистического конгресса в Штутгарте и Лон­
донского конгресса российских марксистов.

7) Отречение от принципа строительства рабочих организаций по национальному
принципу. Создание единых организаций в Польше и Северо-западном крае. Выполне­
ние Бундом решения о слиянии на местах, неоднократно повторенного российскими
марксистами, как целым.

В области думской работы условиями единства являются:

I. Признание фракции органом, безусловно подчиненным организованной воле мар­ксистского целого.

П. Взятие назад всех нарушений программы (культурно-национальная автономия, принятие Ягелло и т. д.).

III. Осуждение раскольнических действий семерки, осужденной также Г. В. Плеха­новым в письме к Международному социалистическому бюро.

Что касается тех фракций, с которыми полезно было бы Международному бюро вступить в сношения для устройства общего обмена мнений, то мы требуем прежде всего, чтобы в нем участвовали только и исключительно представители существующих в России рабочих организаций, а ни в каком случае не заграничные кружки, не связан­ные с русской работой.

_______________ РЕЗОЛЮЦИЯ О РЕТТТЕНИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО_____________ 235

И мы полагаем далее, что: 1) либо следует пригласить только представителей двух основных течений, борющихся в России, т. е. марксистов и ликвидаторов, 2) либо, если желать выяснить все вообще разногласия между российскими с.-д. и считающими себя с.-д., то следует пригласить все без исключения рабочие организации, действующие в России и считающие себя близкими к социал-демократии. В этом случае нет оснований исключать и некоторых левонародников, а также конкурирующих с Бундом еврейских групп, считающих себя социалистическими, и т. д.

Наконец, мы выражаем уверенность, что для правильного освещения разногласий среди русских с.-д. иностранная социалистическая печать откроет свои страницы от­ветственным представителям русских организаций, которые — в отличие от эмигрант­ских кружков и безответственных лиц — смогли бы дать иностранным товарищам точ­ное представление об идейно-политической основе разногласий в русском рабочем движении.

Группа организованных марксистов

«Пролетарская Правда» № 9, Печатается по тексту газеты

17 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

ЕЩЕ О РАЗДЕЛЕНИИ ШКОЛЬНОГО ДЕЛА ПО НАЦИОНАЛЬНОСТЯМ

Марксисты ведут решительную борьбу с национализмом во всех его видах, начиная с грубого, реакционного национализма наших правящих кругов и правооктябристских партий, вплоть до более или менее утонченного и прикрытого национализма буржуаз­ных и мелкобуржуазных партий.

Реакционный или черносотенный национализм стремится обеспечить привилегии одной из наций, осуждая все остальные нации на подчиненное, неравноправное и даже совершенно бесправное положение. Ни один марксист и даже ни один демократ не мо­жет относиться к такому национализму иначе как с полной враждебностью.

Буржуазный и буржуазно-демократический национализм, на словах признавая рав­ноправие наций, на деле отстаивает (часто тайком, за спиной народа) некоторые приви­легии одной из наций и всегда стремится к достижению больших выгод для «своей» нации (т. е. для буржуазии своей нации), к разделению и разграничению наций, к раз­витию национальной исключительности и т. д. Толкуя больше всего о «национальной культуре», подчеркивая то, что разделяет одну нацию от другой, буржуазный национа­лизм разделяет рабочих разных наций и одурачивает их «национальными лозунгами».

Сознательные рабочие, борясь против всякого национального гнета и всяких нацио­нальных привилегий, не ограничиваются этим. Они борются со всяким, даже

___________ ЕТТТЕ О РАЗДЕЛЕНИИ ШКОЛЬНОГО ДЕЛА ПО НАЦИОНАЛЬНОСТЯМ________ 237

наиболее утонченным, национализмом, отстаивая не только единство, но и слияние ра­бочих всех национальностей в борьбе с реакцией и с всяческим буржуазным национа­лизмом. Не разграничивать нации наше дело, а сплачивать рабочих всех наций. Не «на­циональная культура» написана на нашем знамени, а интернациональная (междуна­родная), сливающая все нации в высшем социалистическом единстве и подготовляемая уже теперь интернациональным объединением капитала.

Влияние мелкобуржуазного, мещанского национализма заразило и некоторых «то-же-социалистов», защищающих так называемую «культурно-просветительную автоно­мию», то есть передачу школьного дела (и вообще дела национальной культуры) из рук государства в руки отдельных наций. Понятно, что марксисты борются против этой проповеди разграничения наций, против этого утонченного национализма, против деле­ния школьного дела по национальностям. Когда наши бундовцы, а потом ликвидаторы пожелали, вопреки программе, защищать «культурно-национальную автономию», их осудили не только большевики, но и меньшевики-партийцы (Плеханов).

Теперь г. Ан в «Новой Рабочей Газете» (№ 103) пробует защищать худое дело, под­меняя вопрос и осыпая нас бранью. Брань мы спокойно отодвигаем прочь, — это лишь признак бессилия ликвидаторов.

Школы на родном языке — уверяет г. Ан — это и есть разделение школьного дела по национальностям; правдисты хотят отнять у инородцев их национальные школы!

Над таким приемом г. Ана можно лишь посмеяться, ибо все знают, что правдисты стоят за самое полное равноправие языков и даже за ненужность государственного языка! Г-н Ан от бессильного гнева начал терять голову, — это опасно, любезный г. Ан!

Права родного языка вполне точно и определенно признаны § 8 программы марксис­тов⁹⁸.

Если бы г. Ан был прав, что школы на родном языке это и есть разделение школьно­го дела по национальностям, — тогда зачем было бундовцам в 1906 году

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

и ликвидаторам в 1912 году «дополнять» (а вернее, извращать) программу, которая в 1903 году вполне признала родной язык на том самом съезде, что отверг «культурно-национальную автономию»?

Нет, г. Ан, вам не удастся подменить вопроса и замять шумом, криком, бранью на­рушение ликвидаторами этой программы, их «приспособление социализма к национа­лизму», по выражению т. Плеханова.

Мы не хотим нарушения программы. Мы не хотим приспособлять социализм к на­ционализму. Мы отстаиваем полную демократию, полную свободу и равноправие язы­ков, нисколько не защищая этим «передачи школьного дела нациям», «разделения школьного дела по национальностям».

«Ведь вопрос идет о разделении школ по нациям, — пишет г. Ан, — значит, на месте должны быть эти нации, которые мешают друг другу развиваться и, следовательно, нуж но их разграничить в области и народного образования».

Подчеркнутые нами слова ясно обнаруживают, как ликвидаторство тянет г. Ана прочь от социализма к национализму. Разграничение наций в пределах одного государ­ства вредно, и мы, марксисты, стремимся сблизить и слить их. Не «разграничение» на­ций — наша цель, а обеспечение полной демократией их равноправия и столь же мир­ного (сравнительно) сожительства, как в Швейцарии.

«Пролетарская Правда» № 9, Печатается по тексту газеты

17 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

Г-н Ан смело говорит, что «нет смешения наций и в кантонах Швейцарии». Не устыдится ли он, ес­ли мы назовем ему четыре кантона: Берн, Фрейбург, Граубюнден, Валлис?

О НАШИХ ШКОЛАХ

Всероссийская школьная перепись 18 января 1911 года дает возможность, — не­смотря на крайне плохую обработку данных, — приоткрыть чуточку завесу казенной тайны.

Данные есть пока только о петербургском учебном округе, — отдельно по городам и селениям. Посмотрим, на основании этих данных, что представляют из себя наши цер-ковно-приходские школы.

В городах числилось 329 городских одноклассных училищ, 139 частных III разряда и 177 церковноприходских одноклассных. Сравним среднее жалованье учительницам (число учителей совсем невелико): — в городских школах — 924 рубля в год, в част­ных — 609, в церковно-приходских — 302 рубля.

Нищие, голодные учительницы — вот что такое наши церковно-приходские школы.

Посмотрим, как велик процент учащих с высшим и средним светским общим обра­зованием. В городских школах — 76 проц., в частных — 67 проц., в церковноприход­ских — 18 проц.!

Необразованные учительницы (о законоучителях пока нет речи) — вот что такое наши церковно-приходские школы.

В деревнях имеем 3545 земских одноклассных школ и 2506 церковно-приходских одноклассных. В первых среднее жалованье учительниц 374 рубля в год, во вторых — 301 рубль.

240__________________________ В. И. ЛЕНИН

В первых процент образованных учителей (учащих вообще) — 20 проц., во вторых — 2,5 проц. — опять-таки не считая законоучителей.

Можно видеть по этим данным, до чего жалко положение церковно-приходских школ!

Перепись собрала также данные о том, сколько приходится в среднем на одного учащегося квадратных аршин пола и кубических аршин воздуха — т. е. о тесноте школ.

В земских школах имеется 2,6 кв. аршина пола и 10,1 куб. аршина воздуха, в цер­ковно-приходских — 2,4 кв. аршина пола и 9,6 куб. аршина воздуха.

Площадь пола должна быть в 6 раз больше световой площади окон. На деле она больше в 9 раз, т. е. школы не только тесны, но и темны.

Разумеется, эти данные крайне скудны. Министерство изо всех сил постаралось, чтобы подробных, точных, полных данных о нищенском положении наших школ не было собираемо.

И все же жалкое, нищенское положение церковноприходских школ выступает даже из неполных, казенно-урезанных, плохо обработанных данных.

Одна из насущных задач представителей культурно-просветительных и профессио­нальных рабочих организаций на предстоящем Всероссийском съезде по народному образованию — поставить всесторонне вопрос и всесторонне осветить вопрос о поло­жении нашей школы и школьного учителя.

«Пролетарская Правда» №10, Печатается по тексту газеты

18 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

Таблица «Народные школы в С.-Петербургском

учебном округе (18.1. 1911)», составленная

В. И. Лениным. — Конец 1913 г.

О г. ГОРСКОМ И ОБ ОДНОЙ ЛАТИНСКОЙ ПОСЛОВИЦЕ

Г-н Горский в ликвидаторской газете продолжает защищать явную ошибку семерки, принявшей печальный пункт об «уголовно-наказуемых деяниях». Напрасны все уверт­ки, г. Горский! Напрасно говорите вы, что вам неизвестен проект Ф. Д. — вам легко разыскать его через редакцию вашей газеты. Пусть Ф. Д. не разыгрывает роли свидете­ля, которого «нельзя отыскать». Это было бы смешно.

Напрасно уверяет г. Горский, будто Ленин, Зиновьев и Каменев «своим молчанием» приняли на себя ответственность за проект Ф. Д. и его друзей. Трем названным литера­торам понадобилось бы по 10 секретарей каждому и по особой газете, чтобы опровер­гать всякий вздор, какой только выплывает на свет божий.

Напрасно г. Горский прячется за спину худших (из возможных) социалистов, кото­рые уменьшили бы наказание за «уголовно-наказуемые деяния», если не выкинули бы их прочь. Есть хорошая латинская пословица, которая гласит: «ошибаться свойственно всякому человеку, но настаивать на ошибке свойственно только глупцу».

Вспомните эту пословицу, г. Горский и г. Ф. Д., и посоветуйте семерке убрать из за­конопроекта октябристский пункт об «уголовно-наказуемых деяниях»!

«Пролетарская Правда» №10, Печатается по тексту газеты

18 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

ЕЩЕ РАЗ

О МЕЖДУНАРОДНОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ БЮРО И О ЛИКВИДАТОРАХ

Основная черта публицистов «Новой Ликвидаторской Газеты» — лицемерие, под­стегиваемое бессильной злобностью, никогда еще не достигало тех границ, которых оно достигло в их статьях по поводу решения Международного бюро".

До чего они дошли, явствует уже из того, что после первых же их статей на эту тему секретарь Международного социалистического бюро Гюисманс вынужден был упол­номочить товарища Попова передать русским рабочим его протест против попыток «Новой Рабочей Газеты» «эксплуатировать в своих фракционных интересах неосве­домленность» русских читателей, свой протест против «безусловной неверности и не­лояльности» печатаемых ликвидаторами сообщений о решениях Бюро.

После того, как публицисты «Новой Рабочей Газеты» получили столь звучную... ха­рактеристику из уст секретаря Бюро, мы можем спокойнейшим образом пройти мимо их попыток обвинить нас в извращении истинного характера принятых в Лондоне ре­шений. Люди, публично уличенные секретарем Бюро в «эксплуатировании в своих фракционных интересах» его решений и в «нелояльном» к ним отношении, могут сколько угодно кричать о своем почтении к Интернационалу и пр., — им вряд ли кто поверит. Всякий рабочий знает теперь истинное имя тех манипуляций, при по-

Дата добавления: 2015-06-04