Резолюция Зиемелиса 2 страница

Вместо ответа — брань. Ни одной, буквально ни единой цифры ликвидаторы не оп­ровергают, не пытаются даже исправить их, заменить другими цифрами!!!

Дело яснее ясного: кто обходит точные данные о большинстве, тот срывает волю большинства, тот — дезорганизатор.

Семерка в Думе колеблется в сторону ликвидаторства, ибо она позволяет ругать подполье, ибо она участвует в срыве воли большинства. Это и есть признак беспартий­ности семерки. И ни один человек в мире, не сошедший с ума, не позволит семи бес­партийным подавлять одним голосом партийных решений и сторонников их.

Никакая брань ликвидаторов не опровергнет этого простого и ясного факта.

Шестерка выполнила свой долг. И чем больше кричат и бранятся ликвидаторы, тем скорее поймут все рабочие и все марксисты правильность поступка шестерки, неиз­бежность равноправия и соглашения с беспартийными депутатами с.-д. в Государст­венной думе.

«За Правду» № 36, Печатается по тексту

15 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

ТОЖЕ-«ОБЪЕДИНИТЕЛИ»

Берлинский кружок польских с.-д. (Роза Люксембург, Тышко и К), решительно от­вергнутый польскими с.-д. рабочими, не унимается. Он продолжает называть себя «Главным Правлением» польской социал-демократии, хотя решительно ни один чело­век в мире не мог бы сказать, чем, собственно, «управляет» это печальное «Правление»

без партии.

Варшавские и лодзинские рабочие с.-д. давно уже заявили, что они ничего общего не имеют с указанным берлинским кружком. Выборы в Государственную думу от Варша­вы, ход страховой кампании в Варшаве показали всем и каждому, что в Польше суще­ствует только одна с.-д. организация — та, которая категорически заявила, что дезорга­низаторов и клеветников из «Главного Правления» она не признает. Из подвигов этого «Правления» достаточно упомянуть один: главный оплот польских с.-д. рабочих — Варшавский — эти господа голословно объявили находящимся «в сетях охраны». Про­шел год. «Правление» ничем не доказало своего возмутительного обвинения. Одного этого было, конечно, достаточно, чтобы ни один честный деятель рабочего движения не пожелал иметь какое бы то ни было отношение к джентльменам из кружка Тышки. Как видит читатель, в приемах борьбы эти господа мало чем отличались от наших Мар­товых, Данов и К...

И вот этот-то кружок лиц, заклейменных всеми партиями, работающими в Польше, теперь решил спасти

170__________________________ В. И. ЛЕНИН

российское рабочее движение. Роза Люксембург внесла в Международное социалисти­ческое бюро⁶⁹ предложение разобрать вопрос о восстановлении единства в России. Од­ним из мотивов служит то, что «ленинская группа», видите ли, вносит раскол в поль­скую с.-д.

Этим заявлением берлинский кружок сразу выдал себя с головой. Большевики, как известно, идут рука об руку с польскими с.-д. рабочими, отвергшими кружок интрига­нов. Это не дает спокойно спать пресловутому «Правлению» и — отсюда вся «объеди­нительная» кампания, начатая нападками на русских марксистов и имеющая целью поддержать русских ликвидаторов.

«От хорошей жизни» Роза Люксембург не сделала бы этого. В свое время даже ее кружок отказался идти к ликвидаторам на «августовское» примирение.

Но потерявши, благодаря беспринципности и интриганству, всякое значение и в польском и в русском рабочем движении, эта группка политических банкротов теперь хватается за фалды ликвидаторов. Виноватой во всех смертных грехах оказывается, ко­нечно, «ленинская группа», и поэтому... поэтому надо во что бы то ни стало с этой группой объединиться. Старая история!..

Как же отнесутся русские марксисты по существу к вопросу о разборе русских раз­ногласий в Международном социалистическом бюро?

Насколько мы знаем, они будут очень рады, если удастся добиться того, чтобы за­падноевропейские товарищи вошли в существо наших споров. Мы слышали, что рус­ские марксисты вносят, с своей стороны, предложение в МСБ рассмотреть и вопрос о расколе в польской социал-демократии и о тех позорных поступках, которые позволила себе группа Тышки по отношению к действительным рабочим организациям Польши. Марксисты будут очень рады, если Международное бюро войдет в рассмотрение также разногласий между б и 7 депутатами. Тем самым перед иностранными товарищами станет вопрос, должна ли парламентская фракция подчиняться рабочей партии или, на-

ТОЖЕ-«ОБЪЕДИНИТЕЛИ»____________________________ 171

оборот, рабочая партия должна подчиняться думской фракции.

Марксисты будут еще более довольны, если будет принято предложение Розы Люк­сембург — поставить в порядок дня предстоящего в 1914 году в Вене международного съезда⁷⁰ вопрос о русском объединении.

Два раза новый Интернационал ставил такие вопросы на международных съездах. Один раз — в Амстердаме в 1904 году — поставлен был вопрос об единстве во Фран­ции. Конгресс рассмотрел основы спора гедистов (марксистов) и жоресистов (реви­зионистов) по существу. Он осудил линию жоресистов — их участие в буржуазных ми­нистерствах, сделки с буржуазией и т. д. И на основе этого решения по существу пред­ложил объединение борющимся сторонам.

Другой раз — в Копенгагене в 1910 году — поставлен был вопрос о чешско-австрийском расколе⁷². Конгресс опять-таки вошел в существо спора. Он высказался против «бундистско-националистических» принципов чешских сепаратистов и нашел, что профессиональные союзы рабочих внутри одной страны не должны строиться по принципу национальности. На основе этого решения спора по существу конгресс пред­ложил обеим сторонам объединиться. (Чешские бундисты, впрочем, не подчинились Интернационалу.)

Если будет поставлен русский вопрос, конгресс в Вене, несомненно, выскажется о значении «подполья» в такой стране, как современная Россия, о том, должны ли, при данных условиях, марксисты исходить из перспективы «эволюции» или «неурезанного» пути и т. д. Обо всем этом выслушать мнение Интернационала будет во всяком случае небезынтересно...

Но до этого, к сожалению, еще далеко. Пока что мы имеем только сердитое, но бес­сильное выступление берлинского кружка Розы Люксембург и Тышки. Рекомендуем г. Ф. Д. хорошенько использовать это выступление против марксистов и в защиту ликви­даторства. В газетах ликвидаторов хотя и было рассказано о позорных похождениях этого берлинского

172__________________________ В. И. ЛЕНИН

кружка в борьбе его с польскими рабочими, но по нужде г. Ф. Д. не преминет, конечно, напиться и из этого... свежего родника.

А русские рабочие скажут: единство создадим мы сами в своих русских рабочих ор­ганизациях. А над бессильными интригами мы только посмеемся.

«За Правду» № 36, Печатается по тексту

15 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

ОЦЕНКА РОССИЙСКИМИ РАБОЧИМИ

РАСКОЛА В СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ

ДУМСКОЙ ФРАКЦИИ

В обеих социал-демократических газетах Петербурга, выражающих взгляды ликви­даторов и партийцев, печатаются заявления рабочих групп со всех концов России. В этих заявлениях рабочие определяют свое отношение к 2-м социал-демократическим фракциям Думы: 1) социал-демократическая фракция (7 депутатов + Ягелло), 2) рос­сийская социал-демократическая рабочая фракция — 6 рабочих с.-д. депутатов.

Мы имеем теперь возможность за целый месяц, с 20 октября по 20 ноября ст. ст., подвести точные итоги решениям рабочих по данным обеих газет.

Самые точные и ни разу ни одной стороной не оспоренные заявления рабочих пред­ставляют резолюции с определенным числом подписей. Общий итог по всей России (не только Кавказ, но и Бунд и латыши имеют особое представительство в Междуна­родном социалистическом бюро) дает: 4850 за российскую социал-демократическую рабочую фракцию (6 депутатов) и 2539 за социал-демократическую фракцию (7 депу­татов + Ягелло).

Профессиональные союзы в лице их правлений (названия союзов в России не печа­таются по полицейским соображениям) = за 6 депутатов 9 союзов с 13 500 членов, за 7 депутатов 1 союз с неизвестным числом членов.

Написано между 20 ноября Печатается впервые,

и 1 декабря (3 и 14 декабря) по рукописи

1913 г.

О «КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНОЙ» АВТОНОМИИ

Сущность плана или программы так называемой «культурно-национальной» авто­номии (иначе: «создание учреждений, гарантирующих свободу национального разви­тия») состоит в разделении школьного дела по национальностям.

На этой сущности тем более надо настаивать, чем чаще всякие открытые и прикры­тые националисты (среди них бундовцы) пытаются затемнить ее.

Каждая нация, независимо от того, где живет любое принадлежащее к ней лицо (не­зависимо от территории: отсюда название «экстерриториальной», внеземельной авто­номии), составляет единый государственно-признанный союз, ведающий национально-культурные дела. Главное из этих дел — школьное дело. Определение состава наций вольной записью каждого гражданина, независимо от его места жительства, в любой национальный союз обеспечивает абсолютную точность и абсолютную последователь­ность разделения школьного дела по национальностям.

Спрашивается, допустимо ли такое разделение с точки зрения демократии вообще и с точки зрения интересов пролетарской классовой борьбы в особенности?

Достаточно представить себе ясно сущность программы «культурно-национальной автономии», чтобы ответить на этот вопрос без колебаний, — безусловно недопустимо.

___________________ О «КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНОЙ» АВТОНОМИИ__________________ 175

Пока разные нации живут в одном государстве, их связывают миллионы и миллиар­ды нитей экономического, правового и бытового характера. Как же можно вырвать школьное дело из этих связей? Можно ли его «изъять из ведения» государства, как гла­сит классическая, по рельефному подчеркиванию бессмыслицы, бундовская формули­ровка? Если экономика сплачивает живущие в одном государстве нации, то попытка разделить их раз навсегда для области «культурных» и в особенности школьных вопро­сов нелепа и реакционна. Напротив, надо добиваться соединения наций в школьном де­ле, чтобы в школе подготовлялось то, что в жизни осуществляется. В данное время мы наблюдаем неравноправие наций и неодинаковость их уровня развития; при таких ус­ловиях разделение школьного дела по национальностям фактически неминуемо будет ухудшением для более отсталых наций. В Америке в южных, бывших рабовладельче­ских, штатах до сих пор выделяют детей негров в особые школы, тогда как на севере белые и негры учатся вместе. В России возник недавно проект «национализации еврей­ской школы», т. е. отделения еврейских детей от детей других национальностей в осо­бых школах. Нечего и прибавлять, что возник этот проект в самых реакционных, пу-ришкевичевских, кругах.

Нельзя быть демократом, отстаивая принцип разделения школьного дела по нацио­нальностям. Заметьте: мы рассуждаем пока с общедемократической, т. е. с буржуазно-демократической точки зрения.

Неизмеримо решительнее приходится выступить против разделения школьного дела по национальностям с точки зрения пролетарской классовой борьбы. Кто же не знает, что капиталисты всех наций данного государства сливаются самым тесным, неразрыв­ным образом в акционерных предприятиях, в картелях и трестах, в союзах промышлен­ников и т. п. против рабочих какой угодно национальности? Кто не знает, что в любом капиталистическом предприятии — начиная с громадных заводов, рудников и фабрик, продолжая торговыми фирмами и кончая капиталистическими

176__________________________ В. И. ЛЕНИН

землевладельческими хозяйствами — мы всегда, без всякого исключения, видим большую национальную пестроту рабочих, чем в захолустной, мирной, сонной дерев­не?

Городскому рабочему, который всего лучше знаком с развитым капитализмом и все­го глубже воспринял — из всей своей жизни, впитал даже может быть с молоком мате­ри психологию классовой борьбы, — такому рабочему невольно и неизбежно приходит в голову, что разделение школьного дела по национальностям не только вредная затея, но и прямо мошенническая, шарлатанская со стороны капиталистов. Рабочих можно раздробить, разделить, ослабить проповедью такой идеи, а еще более разделением на­родных школ по нациям, тогда как капиталистам, дети которых превосходно обеспече­ны богатыми частными школами и особо нанимаемыми учителями, ни в каком случае никаким раздроблением, никаким ослаблением никакая «культурно-национальная ав­тономия» грозить не может.

На деле «культурно-национальная автономия», т. е. абсолютно чистое и последова­тельное разделение школьного дела по национальностям, выдумана не капиталистами (они пока погрубее приемы употребляют для разделения рабочих), а оппортунистиче­ской, мещанской интеллигенцией Австрии. Ни в одной из западноевропейских, демо­кратических стран с пестрым национальным составом этой гениально-мещанской и ге­ниально-националистической идеи нет и в помине. Только на востоке Европы, в отста­лой, феодальной, клерикальной, чиновничьей Австрии, где всякая общественная и по­литическая жизнь застопорена мизерно-мелкой дракой (даже хуже: сварой, потасовкой) из-за языков, возникла эта идея отчаявшегося мелкого буржуа. Хоть бы разгородить раз навсегда все нации с абсолютной чистотой и последовательностью на «национальные курии» в школьном деле, если нельзя помирить кошку с собакой! — вот психология, породившая глупенькую «культурно-национальную автономию». Пролетариат, соз­нающий и ценящий свой интернационализм,

___________________ О «КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНОЙ» АВТОНОМИИ__________________ 177

не пойдет никогда на эту глупость утонченного национализма.

Не случайно, что в России приняли «культурно-национальную автономию» только все буржуазные партии еврейства, затем (в 1907 г.) конференция мелкобуржуазных, ле-вонароднических партий разных наций⁷³ и, наконец, мещанские, оппортунистические элементы околомарксистских групп, т. е. бундовцы и ликвидаторы (последние побоя­лись даже сделать это прямо открыто, вполне определенно). Не случайно, что с трибу­ны Государственной думы только националистически зараженный полуликвидатор Чхенкели да мелкий буржуа Керенский говорили о «культурно-национальной автоно­мии».

Смешно вообще читать ликвидаторские и бундовские ссылки на Австрию по этому вопросу. Во-первых, почему для образца надо брать самую отсталую из национально-пестрых стран? Почему не самую передовую? Ведь это прием, похожий на прием пло­хих русских либералов, т. е. кадетов, которые образцов для конституции ищут более всего в отсталых странах, Пруссии, Австрии, а не в передовых, не во Франции, Швей­царии, Америке!

Во-вторых, беря австрийский пример, российские националистические мещане, т. е. бундовцы, ликвидаторы, левонародники и т. п., еще с своей стороны особо ухудшают его. У нас больше всего и в первую голову применяют в пропаганде и агитации план «культурно-национальной автономии» именно бундовцы (плюс все буржуазные партии еврейства, за которыми — не всегда сознавая это — плетутся бундовцы). Между тем именно на родине идеи «культурно-национальной автономии», в Австрии, основопо­ложник этой идеи, Отто Бауэр, посвятил особую главу своей книги доказательству то­го, что невозможно к евреям применить идею «культурно-национальной автономии»!

Это доказывает лучше длинных речей, как мало последователен и верит в свою идею О. Бауэр, исключивший единственную экстерриториальную (не имеющую своей облас­ти) нацию из плана экстерриториальной автономии наций.

178____________________________________ В. И. ЛЕНИН

Это доказывает, как бундовцы перенимают у Европы старомодные планы, удесяте­ряя ошибки Европы, доходя до абсурда «в развитии» этих ошибок.

Ибо — это в-третьих, — австрийские с.-д. на съезде в Брюнне (1899) отвергли предложенную им программу «культурно-национальной автономии». Они приняли лишь компромисс в виде союза всех национально-отграниченных областей госу­дарства. В этом компромиссе нет ии экстерриториальности, ни разделения школьного дела по национальностям. По этому компромиссному проекту, самые передовые (в ка­питалистическом отношении) места поселения, города, фабрики, рудники, крупные сельские имения и т. п., не дробят школьного дела по национальностям!

Российский рабочий класс боролся и будет бороться с реакционной, вредной, ме­щанской, националистической идеей «культурно-национальной автономии».

«За Правду» № 46, Печатается по тексту

28 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

ЗАГРАНИЧНЫЕ ГРУППКИ И РУССКИЕ ЛИКВИДАТОРЫ

В № 86 «Новой Рабочей Газеты» помещена одна ругательная статейка против с.-д., заслуживающая внимания, несмотря на ругательность, несмотря на всем надоевшие приемы инсинуаций.

Эта статейка «Германская с.-д. печать о расколе». Внимания заслуживает эта статья потому, что с чрезвычайной наглядностью разъясняет для русских рабочих такую вещь, которую они до сих пор не знают и которую надо знать.

Надо знать, какие интриги в ходу у заграничных группок российских с.-д. против с.-д. организации в России, ибо незнание этого осуждает постоянно и неизбежно на ко­мические и трагикомические ошибки многих русских с.-д.

Статейка ликвидаторов начинается курсивом: «ни одного голоса не раздалось до сих пор в рядах германской социал-демократии» за раскол («расколом» называют гг. лик­видаторы строение марксистской организации против ликвидаторов).

Заметьте этот курсив в первой фразе статьи: «ни одного голоса»!

Избитый прием буржуазных писак: не все читают газету до конца, а эффектное пер­вое слово статьи увидит всякий...

Читайте дальше статью ликвидаторов: вот отзыв франкфуртской газеты. Ясно за ли­квидаторов. Умалчивается при этом, что газета оппортунистическая!!

180__________________________ В. И. ЛЕНИН

Добренькие ликвидаторы! Неужели вы считаете русских рабочих дурачками, кото­рые не знают об оппортунизме среди немецких с.-д. и о постоянной поддержке «Нашей Зари» якобы «Социалистическим Ежемесячником»⁷⁴, главным органом немецких оп­портунистов?

Читаем дальше. Отзыв дрезденской газеты. Осуждается раскол вообще. Неизвестны ни симпатии газеты в русских делах, ни направление в немецких. Ликвидаторам надо не просветить русских рабочих, а надуть их посредством ряда умолчаний.

Читаем дальше. Лейпцигский с.-д. орган

«недели две назад поместил корреспонденцию из России, освещавшую дело в довольно благоприят­ном для раскольников духе».

Так буквально напечатано в ликвидаторской газете. И, разумеется, курсива ни ма­лейшего.

И, разумеется, ни слова, ни словечка, ни звука по существу об этой «неприятной» статье!! О, мы великие мастера на маленькие уловочки и мизерные интриги!

С одной стороны, курсивом «ни одного голоса», а с другой стороны, единствен­ная корреспонденция из России оказывается «в духе довольно благоприятном» для противников ликвидаторства.

Читаем дальше:

«в № (Лейпцигской с.-д. газеты) от 15 ноября напечатана обширная редакционная (курсив ликвидато­ров!!!) статья...»

из которой приводятся только места в пользу ликвидаторов.

Русские рабочие! Пора вам научиться разоблачать ложь ликвидаторов.

«Редакционная» статья — курсив у ликвидаторов. Ложь. Статья помещена с лите­рами /. К., т. е. именно не как редакционная, а как статья отдельного сотрудника!!!

Ликвидаторы обманывают русских рабочих самым бесстыдным, самым наглым об­разом.

Это еще не все. Ликвидаторы скрыли, что в той же статье семерка названа «бессо­вестными расколъни-

_________________ ЗАГРАНИЧНЫЕ ГРУППКИ И РУССКИЕ ЛИКВИДАТОРЫ________________ 181

ками» за принятие Ягелло вопреки воле польских с.-д.!!

Это еще не все. Ликвидаторы скрыли факт, ясный для всякого политически грамот­ного человека. Статья I. К. написана тышкинцем. Это видно по всему. «Тышкинцы» — это берлинский кружок Розы Люксембург, Тышки и К⁰, который пустил в ход неверо­ятную мерзость о провокации в рядах варшавской с.-д. организации. Даже «Луч» (правда, после протаскивания Ягелло!) признал это мерзостью. Даже «Новая Рабочая Газета» признавала не раз, что «тышкинцы» не представляют польских с.-д. рабочих в Варшаве, борясь со страховым рабочим центром, куда входит бунд, левица и поль­ские с.-д. (варшавцы, а не тышкинцы, конечно).

И вот теперь, чтобы надуть русских рабочих, ликвидаторы хватаются за фалды тыш-кинцев. Утопающий за соломинку (даже грязную и гнилую) хватается.

В статье тышкинца I. К., как и во всех выступлениях тышкинцев, бьет ключом одно желание: сынтриговать по случаю раскола, сколотить себе «политический капиталец» по этому поводу. Игра в державность «оторванных» от рабочего движения в России группочек, интриги на этой почве, сладкие фразы вместо изучения происходящего в России — вот сущность «тышкинства», вот занятие девяти десятых самостоятельных и «независимых» заграничных группок.

Теперь они как бы оживают в надежде «сыграть» на расколе шестерки и семерки...

Напрасная надежда! Русские с.-д. рабочие настолько уже созрели, что сами будут, по большинству, решать судьбы своей организации, с презрением отметая интриги загра­ничных группок. В немецкой с.-д. печати очень часто пишут члены таких группок с точки зрения этих группок, но узнать «по ушам» подобную публику совсем не трудно.

«За Правду» № 46, Печатается по тексту

28 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

КАДЕТ МАКЛАКОВ И С.-Д. ПЕТРОВСКИЙ

Прошло уже довольно много времени с тех пор, как с.-д. Петровский выступил в Го­сударственной думе по вопросу о наказе и был лишен слова председателем за «резкие выражения» по адресу министра и прочее. С точки зрения «злобы дня» в узком смысле, это, пожалуй, уже устарело. Но, по сути дела, выступления Петровского и кадета Мак-лакова заслуживают больше внимания, чем обычная «новость дня».

Кадет Маклаков выступал в Государственной думе по вопросу о новом наказе. Сей господин — автор наказа и докладчик комиссии по наказу. И вот по целому ряду во­просов к.-д. Маклаков выступает против к.-д. фракции и проводит реакционнейший на­каз при помощи октябристов и правых против оппозиции.

Это не ново. Давно известно, что В. Маклаков — любимец октябристов, что он в сущности октябрист. Но тот крупнейший факт нашей общественности, который вскры­вается этим давно известным обстоятельством, заслуживает самого усиленного внима­ния.

Перед нами виднейший кадет по вопросу, в котором Дума сравнительно менее бес­сильна, чем по другим вопросам, сам душит думскую свободу при помощи правых и октябристов!! С.-д. Петровский был тысячу раз прав в своих резких отзывах об этаком политиканских дел мастере.

Но в чем же тут гвоздь? Потому ли фальшиво поведение В. Маклакова, что лично г. В. А. Маклаков фальшив? Конечно, нет! То есть не в этом дело.

_______________________ КАДЕТ МАКЛАКОВ И С.-Д. ПЕТРОВСКИЙ_____________________ 183

Как дело Бейлиса интересно и важно, ибо оно вскрыло особенно ярко подоплеку нашей внутренней политики, ее закулисную «механику» и т. д., — так мелкий (сравни­тельно) случай выступлений В. Маклакова против кадетов и против думской свободы вскрывает, в сотый и сто первый раз, истинную подоплеку партии нашей, российской, либеральной буржуазии.

Борьба кадетов и октябристов есть борьба конкурентов — поэтому она так остра и так беспринципна. Любимец октябристов и душитель думской свободы В. Маклаков мог стать «светилом» кадетов именно потому и только потому, что кадеты вместе с октябристами стоят на одной классовой почве. Это — разные крылья или представители разных оттенков либеральной буржуазии, которая больше боится демократии, чем Пу-ришкевичей.

Это — существенно. Это — важно. Это — суть политики. В этом корень порази­тельного политического бессилия нашей буржуазии при всем ее экономическом могу­ществе.

С.-д. Петровский выполнял долг демократа, борясь с душителем думской свободы г. В. Маклаковым. Не может быть свободы на Руси, пока широкие массы демократии не научатся презирать господ В. Маклаковых, а равно порождающих подобных рыцарей партий.

«За Правду» №47, Печатается по тексту

29 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

Подпись: М.

ЦАБЕРН

Бывают такие «случаи» в политике, когда сущность известного порядка вещей обна­руживается с необыкновенной силой и ясностью как-то вдруг, по сравнительно мелко­му поводу.

Цаберн — маленький городок в Эльзасе. Свыше 40 лет тому назад Эльзас оторван победоносными пруссаками от Франции (при горячих протестах со стороны одной только партии в Германии — социал-демократов). Свыше 40 лет французское населе­ние Эльзаса насильственно «германизировали» и «вгоняли» всяческим прижимом в ко-ролевско-прусскую, фельдфебельскую, чиновническую дисциплину, называемую «гер­манской культурой». А эльзасцы отвечали своей протестующей песенкой: «Вы взяли наш Эльзас, нашу Лотарингию, вы можете германизировать наши поля, но вы никогда не овладеете нашим сердцем, — никогда».

И вот, прусский дворянин, молоденький офицер Форстнер довел дело до взрыва. Он грубо обругал эльзасское население («вакес» — грубо ругательное слово). Миллионы раз позволяли себе в казармах немецкие Пуришкевичи подобный язык, и все сходило с рук. Миллион первый раз... сорвалось!

То, что накипело за десятилетия гнета, придирок и оскорблений, за десятилетия на­сильственного опруссачения, прорвалось наружу. Не французская культура восстала против немецкой — дело Дрейфуса⁷⁷ показало в свое время, что грубой военщины, способной

ЦАБЕРН___________________________________ 185

на всякую дикость, варварство, насилие, преступление, во Франции не меньше, чем в иной стране. Нет, не французская культура против немецкой, а воспитанная на ряде французских революций демократия восстала против абсолютизма.

Буря в населении, озлобление против прусских офицеров, издевательство над ними свободолюбивой, гордой французской толпы, бешеная злоба прусских солдафонов, произвольные аресты и избиения публики, — все это породило в Цаберне (а затем и почти во всем Эльзасе) «анархию», как выражаются буржуазные газеты. Помещичий, «октябристский», поповский германский рейхстаг огромным большинством принял ре­золюцию против имперского германского правительства.

Глупое словечко — «анархия». Оно предполагает, что был и есть в Германии «уста­новленный» граждански-правовой порядок, от которого — по какому-то дьявольскому наущению! — произошло отступление. Словечко «анархия» целиком пропитано духом казенной, лакействующей перед помещиками и перед военщиной, университетской германской «пауки» (с позволения сказать, науки), которая воспевала необыкновенную «законность» в Германии.

Случай в Цаберне показал, что прав был Маркс, который без малого 40 лет тому на­зад немецкий государственный порядок назвал «военным деспотизмом, обшитым пар­ламентскими формами»⁷⁸. Маркс в сто тысяч раз глубже оценил действительную сущ­ность германской «конституции», чем сотни профессоров, попов и публицистов бур­жуазии, воспевавших «правовое государство». Они ползали на брюхе перед успехом и торжеством немецких временщиков. Он оценивал классовую суть политики, руково­дствуясь не данным «изгибом» событий, а всем опытом международной демократии и международного рабочего движения.

Не «анархия» «выскочила» в Цаберне, а обострился и вышел наружу истинный по­рядок Германии, господство сабли прусского полуфеодального землевладельца. Если бы немецкая буржуазия имела чувство чести,

186____________________________________ В. И. ЛЕНИН

если бы она имела голову и совесть, если бы она верила в то, что она говорит, если бы у нее дела не расходились со словами, — одним словом, если бы она не была буржуази­ей, стоящей перед лицом миллионов социалистического пролетариата, — она стала бы республиканской «по случаю» «случая» в Цаберне. А теперь дело ограничится плато­ническими протестами буржуазных политиканов — в парламенте.

Но вне парламента дело не ограничится этим. В массах мелкой буржуазии Германии изменилось и изменяется настроение. Изменились условия, изменилась экономическая обстановка, подмыты все устои «спокойного» господства дворянско-прусской сабли. Против воли буржуазии ход вещей влечет ее к глубокому политическому кризису.

Миновала эпоха спокойного сна «немецкого Михеля» под опекой прусских Пуриш-кевичей и при исключительно-счастливом ходе капиталистического развития Герма­нии. Неудержимо назревает и близится общий, коренной крах...

«За Правду» №47, Печатается по тексту

29 ноября 1913 г. газеты «За Правду»

Подпись: В. И.

К ВОПРОСУ О БЛИЖАЙШИХ ШАГАХ БЮРО

За границей целый ряд групп, группок и группочек подняли особый шум по поводу предстоящего 1 (14) декабря заседания Международного социалистического бюро. Возможно, что ко вторничному номеру газеты будут уже некоторые вести, телеграф­ные, о решении Бюро. Поэтому считаю долгом осведомить о положении дела, чтобы не было кривотолков и чтобы удалось сразу взять верный тон.

Дата добавления: 2015-06-04