Резолюция Зиемелиса 4 страница

Таков был первый ответ господ ликвидаторов на резолюцию Международного со­циалистического бюро.

Рабочие марксисты ответят на эту проделку ликвидаторов тем, что публично за­клеймят этих господ.

Продолжайте, товарищи, серьезно и со вниманием обсуждать решение Бюро, выска­зывайте, свое мнение о нем и дайте должный ответ ликвидаторам на их попытки обма­нуть русских рабочих.

«Пролетарская Правда» № 3, Печатается по тексту газеты

10 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

КАДЕТЫ И «ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ»

Летом текущего года газета «Речь», главный либеральный орган в России, поместила статью г. Мих. Могилянского о всеукраинском съезде студенчества в Львове. В газете «Рабочая Правда» указывалось на то, что г. Могилянский совершенно недопустимым (для демократа или желающего слыть демократом человека) образом осыпал бранными словами украинский сепаратизм, проповедуемый, между прочим, г. Донцовым. Было отмечено сразу, что речь идет вовсе не о согласии или несогласии с г. Донцовым, про­тив которого выступают многие украинские марксисты. Речь шла о том, что недопус­тимо разносить «сепаратизм», как «бред» и авантюризм, что это прием шовинистиче­ский, что, критикуя тот или иной план сепарации (отделения), обязательно великорус­скому демократу агитировать за свободу отделения, за право на отделение.

Как видит читатель, это — принципиальный, программный вопрос, касающийся обя­занностей демократии вообще.

И вот теперь, полгода спустя, г. Мих. Могилянский выступает в «Речи» (№ 331) сно­ва по этому пункту, отвечая не нам, а г. Донцову, который резко напал на «Речь» в львовской газете «Шляхи», отметив в то же время, что «шовинистический выпад «Ре­чи» надлежащим образом запятнала только русская с.-д. пресса».

См. Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 337—338. Ред.

________________ КАДЕТЫ И «ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ»_______________ 209

Возражая г. Донцову, г. Могилянский троекратно заявляет, что «критика рецептов г. Донцова ничего общего не имеет с отрицанием права наций на самоопределение».

Это заявление сотрудника либеральной «Речи» чрезвычайно важно, и мы приглаша­ем читателей с особенным вниманием отнестись к нему. Чем реже гг. либералы от хо­дячей политически-оппозиционной сплетни соглашаются перейти к установлению и анализу основных и существенных истин демократии, тем настойчивее надо звать к серьезной оценке каждого случая подобного перехода.

Признает ли наша конституционно-«демократическая» партия право наций на само­определение, или нет? — вот интересный вопрос, нечаянно задетый г. Могилянским.

Он троекратно делает свою оговорку, но прямого ответа на этот вопрос не дает! Он хорошо знает, что ни в программе к.-д. партии, ни в повседневной политической про­поведи (пропаганде и агитации) этой партии нельзя найти прямого, точного, ясного от­вета на этот вопрос.

«Следует сказать, — пишет г. Могилянский, — что и «право наций на самоопределение» не является каким-то фетишем, не допускающим критики: нездоровые условия жизни нации могут порождать нездо­ровые тенденции в национальном самоопределении, и вскрывать последние еще не значит отрицать пра­во наций на самоопределение».

Вот — образчик тех либеральных уверток, перепевы которых вы можете встретить у гг. Семковских на страницах ликвидаторской газеты! О да, г. Могилянский, ни одно демократическое право не есть «фетиш», ни в одном из них нельзя забывать, например, классового содержания. Все общедемократические требования суть буржуазно- демократические требования, но из этого только анархисты и оппортунисты могут де­лать вывод против самой последовательной защиты этих требований пролетариатом.

Разумеется, право на самоопределение одно дело, а целесообразность самоопреде­ления, отделения той или

210__________________________ В. И. ЛЕНИН

иной нации в том или ином случае — другое дело. Это азбука. Но признает ли г. Моги-лянский, признают ли либералы России, признает ли к.-д. партия долг демократа про­поведовать массам — особенно великорусским — важное значение этого права? его насущность?

Нет, нет и нет. Вот что обходит, вот что прячет г. Могилянский. Вот где один из корней национализма и шовинизма кадетов — не только Струве, Изгоева и других от­кровенных кадетов, но и дипломатов кадетской партии вроде Милюкова, и обывателей этой партии вроде... Но имена не важны!

Сознательный рабочий России не забудет, что кроме национал-реакционеров есть у нас и национал-либералы, появляются начатки и национал-демократизма (вспомните г. Пешехонова в № 8 «Русского Богатства»⁸⁸ за 1906 г. с призывом к «осторожности» на­счет националистических предрассудков великорусского мужика).

Для борьбы с язвой национализма во всех ее формах очень важное значение имеет проповедь права на самоопределение.

«Пролетарская Правда» № 4, Печатается по тексту газеты

11 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

Подпись: И.

ХОРОШАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ И ПЛОХАЯ РЕЧЬ

Все сознательные рабочие России, несомненно, с интересом и вниманием отнеслись к резолюции Международного бюро по русским делам. Гвоздь этой резолюции, как из­вестно, представляет из себя решение организовать или устроить «общий обмен мне­ний» «всех фракций рабочего движения» России, как признающих с.-д. программу, так и таких, программа которых «находится в согласии» (или «в соответствии» — im Einklänge) с ней.

Последнее определение чрезвычайно широко, включая не только сторонников Ягел-ло, но и всякую группу, которая пожелает заявить, что ее программа «соответствует» или «находится в согласии» с программой с.-д. Однако это широкое определение ниче­му не вредит, ибо для «обмена мнений», разумеется, желательно шире определить со­став участников, не исключая тех, с кем пожелали бы объединяться даже отдельные группы с.-д. Не надо забывать, что на заседании Международного социалистического бюро было предложено два плана: 1) план Каутского — «устроить общий обмен мне­ний» и только. Обмен мнений перед беспристрастной коллегией, именно перед Испол­нительным комитетом МСБ, выяснит, каково положение дел и какова глубина разно­гласий. 2) Другой план был предложен Розой Люксембург, но взят ею назад после воз­ражений Каутского, — по этому плану предполагалась «объединительная конферен­ция» (Einigungskonferenz) «для восстановления единой партии».

Разумеется, этот последний план был хуже, ибо сначала собрать точные данные не­обходимо, не говоря уже

212__________________________ В. И. ЛЕНИН

о том, что Роза Люксембург пыталась здесь протащить тайком лишь «восстановление» печально-знаменитого «тышкинского кружка».

Принят план Каутского, более осторожный, более систематически подходящий к во­просу о единстве через предварительный «обмен мнений» и изучение точных данных. Вполне естественно поэтому, что резолюция Каутского была принята единогласно.

Но от резолюции Каутского, ставшей резолюцией Бюро, надо отличать речь Каут­ского, в одном пункте договорившегося до чудовищных вещей. У нас уже было вкратце отмечено это обстоятельство, а теперь отчет о речи Каутского в «Vorwärts» (главный немецкий орган) заставляет нас подробнее остановиться на этом важном вопросе.

Возражая Розе Люксембург, Каутский сказал, «что старая партия исчезла — хотя со­хранились старые имена, которые, однако, с течением времени (im Laufe der Jahre — за последние годы) получили новое содержание. Нельзя просто-напросто исключать ста­рых товарищей только потому, что их партия (ihre Partei) не носит старого имени».

Когда Роза Люксембург возразила на это, что «выражение Каутского, будто русская партия умерла (sei tot), есть необдуманное слово», то Каутский ограничился «протес­том против того, будто он сказал, что русская социал-демократия умерла. Он-де сказал лишь, что старые формы сломаны и что необходимо создать новую форму».

Вот — перевод из официального отчета мест, относящихся к нашему вопросу.

Что Каутский не говорил и не мог сказать, что социал-демократия умерла, это оче­видно. Но что партия исчезла, это он сказал и этого он не взял назад, несмотря на сде­ланное ему возражение!

Это невероятно, но это — факт.

Путаница, обнаруженная Каутским, невероятно велика. Об исключении каких «ста­рых товарищей» говорил он? Господ Потресова и К? Назвал ли он «их партией» лик­видаторскую бесформенность?

_______________________ ХОРОШАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ И ПЛОХАЯ РЕЧЬ_____________________ 213

Или Каутский имел в виду «левицу ППС», которая исключалась формулой Розы Люксембург? Но тогда непостижимо выражение «старые товарищи», ибо никогда, с самого существования с.-д. партии, т. е. с 1898 года, члены ППС не были вообще това­рищами социал-демократов по партии!

Для нас оба толкования одинаковы, ибо из «обмена мнений» по вопросу о единстве смешно, в самом деле, исключать ликвидаторов (в них же вся суть дела), как смешно было бы исключать левицу ППС (возможно, говоря отвлеченно, что ликвидаторы — от них всего ждать надо! — способны защищать ультимативно свой раскольнический блок с несоциал-демократической партией ППС). Надо же во всяком случае узнать точ­но, чего хотят от партии не только гг. ликвидаторы, но и их союзники.

Бесспорным остается факт, что Каутский договорился в Бюро до того, будто русская партия исчезла.

Как мог он договориться до этой чудовищной вещи? Чтобы понять это, русские ра­бочие должны знать, кто осведомляет немецкую с.-д. печать о русских делах? Когда пишут немцы, они обыкновенно обходят вопрос о разногласиях. Когда пишут русские в немецких с.-д. изданиях, то мы видим либо союз всех заграничных группок с ликвида­торами для самой непристойной брани против «ленинцев» (так было в «Vorwärts» вес­ной 1912 г.), либо писания тышкинца, троцкиста или другого человека заграничного кружка, затемняющего вопрос умышленно. Годами ни одного документа, собрания ре­золюций, анализа идей, ни единой попытки собрать фактические данные!

Пожалеем немецких вождей, что они (умея собирать и изучать данные, когда они за­няты теорией) не стыдятся выслушивать и повторять сказки ликвидаторских осведоми­телей.

В жизни применяться будет резолюция Бюро, а речь Каутского останется печальным курьезом.

«Пролетарская Правда» № б, Печатается по тексту газеты

13 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

СТАЧКИ В РОССИИ

Статистика стачек правильно поставлена в большинстве государств Западной Евро­пы сравнительно недавно, 10—20 лет тому назад. В России существуют данные о стач­ках только с 1895 года. Главным недостатком нашей официальной статистики, кроме преуменьшения сведений о числе бастующих, является то, что она охватывает только рабочих в заведениях, подчиненных фабричной инспекции. Рабочие железнодорожные, горные, трамвайщики, рабочие в подакцизных, горных и т. д. предприятиях, строитель­ные, сельские не входят в статистику.

Вот общие данные за все время существования стачечной статистики в России:

Годы	Число	стачек	Число бастовавших рабочих
Всего	% всех заведений	Всего	% всех рабочих
		0,4	31 195	2,0
		0,6	29 527	1,9
		0,7	59 870	4,0
		1,1	43 150	2,9
		1,0	57 498	3,8
		0,7	29 389	1,7
		1,0	32 218	1,9
		0,7	36 671	2,2
		3,2	86 832	5Д

СТАЧКИ В РОССИИ

Годы	Число	стачек	Число бастовавших рабочих
Всего	% всех заведений	Всего	% всех рабочих
		0,4	24 904	1,5
	13 995	93,2	2 863 173	163,8
	6 114	42,2	1 108 406	65,8
	3 573	23,8	740 074	41,9
		5,9	176 101	9,7
		2,3	64 166	3,5
		1,4	46 623	2,4
		2,8	105 ПО	5Д
		?	683 361	?

Насколько преуменьшены цифры, видно, например, из того, что очень осторожный писатель г. Прокопович приводит за 1912 год иную цифру: 683 тысячи бастовавших, а «по другому подсчету — 1248 тысяч в фабрично-заводских предприятиях и сверх того 215 тысяч в предприятиях, не подчиненных фабричной инспекции», т. е. в сумме 1463 тысячи, почти 1 /г миллиона.

Число экономических стачек (с 1905 года) определяется так:

"оды	Число стачек	Число рабочих	Годы	Число стачек	Число рабочих
	4 388				55 803
	2 545	457 721			42 846
		200 004			96 730
		83 407			172 052

.9 h

Таким образом история стачек в России явственно делится на 4 периода (не говоря о 80-х годах, когда разразились знаменитые морозовские стачки, отмеченные даже реак-

ционным публицистом Катковым как появление «рабочего вопроса» в России):

В. И. ЛЕНИН

Бастующих

за год в среднем

1-й период (1895—1904), предреволюционный................................. 43 тыс.

2-й» (1905—1907), революционный................................................ 1570»

3-й» (1908—1910), контрреволюционный..................................... 96»

4-й» (1911—1912), современный, начало,„.

оживления.....................................................

В общем, за все 18 лет, среднее число стачечников в год у нас — 345,4 тыс. В Гер­мании среднее за 14 лет (1899—1912) — 229,5 тысяч, в Англии среднее за 20 лет (1893—1912) — 344,2 тысячи. Чтобы показать наглядно связь стачек в России с поли­тической историей, приводим данные за 1905—1907 гг. по четвертям года:

Годы................... Четверти года Число стачечни­ков (тысяч) за каждые три месяца (чет­верть года) Всего.................. Эконом.............. Полит.................

1905 1906 1907 I II III IV I II III IV I II III IV Начало _{π τ ττ} Рево- I II ^ люция Дума Дума ЛЮЦИИ ч HJ HJ 810 481 294 1 277 269 479 296 63 146 323 77 193 411 190 143 275 73 222 125 37 52 52 66 30 399 291 151 1002 196 257 171 26 94 271 11 163

Участие в стачках рабочих разных районов России видно из следующих данных:

Число стачечников (тысяч)

Фабр.-зав. округа

С.-Петербургский....

Московский...............

Варшавский..............

3 южных округа.......

Число ф.-з. рабочих (тысяч)

в 1905 году

567 252 543

В сумме

за 10 лет

(1895—1904)

За один 1905 год

1033 540 887 403

Всего 1661 431 2 863

Отсюда видна сравнительная отсталость Москвы, а еще более Юга, при выдающемся первенстве Петербурга и его района (Рига в том числе), а также Польши.

СТАЧКИ В РОССИИ

По главным отраслям промышленности распределение стачечников таково:

Все число Число стачечников (тысяч)

„ рабочих R rvMMP

Группы производств Гтысяч^ ^ь сумме За один

(тысяч; за 10 лет, „„„

в 1904 году ₍ 1895—1904) ^год

Металлисты.............................. 252 117 811

Текстильщики........................... 708 237 1296

Типографы, деревообделочн.,

кожевники и рабоч. в хи- 277 38 471

мич. пр...................................

Раб. в керам. пром. и произ- _{454 39 285}

водств, питательн. прод.

Всего............................ 1691 431 2 863

Отсюда видна передовая роль металлистов и отсталость текстильщиков, а еще более остальных рабочих.

По причинам стачки группируются так (за 14 лет, 1895—1908): политические — 59,9% стачечников; из-за заработной платы — 24,3%; из-за рабочего дня — 10,9%; из-за условий труда — 4,8%.

По успешности стачек получаем следующее разделение (если стачечников, кончив­ших стачку компромиссом, разделить поровну между победителями и побежденными):

Число стачечников (тысяч) в эконом, стачках Сумма за

ПЯоТ— ^{% 1905 % 1906 % 1907 % 1911 % 1912 %} 1904)

Победите

лей....... 159 37,5 705 48,9 233 50,9 59 29,5 49 51 55 42

Побежден

ных...... 265 62,5 734 51,1 225 49,1 141 70,5 47 49 77 58

Всего 424 100,0 1439 100,0 458 100,0 200 100,0 96 100 132 100

Данные за 1911—1912 гг. неполны и не вполне сравнимы с предыдущими.

В. И. ЛЕНИН

В заключение приведем краткие данные о распределении стачек по заведениям раз­личной величины и по месту нахождения заведений:

Из ста рабочих каждого разряда бастовало

		1895—1904,
Разряды заведений	т. е. 10 лет
		в сумме
До 20	рабочих	2,7
От 21-	- 50»	7,5
» 51-	- 100»	9,4
» 101 -	- 500»	21,5
» 501 -	-1000»	49,9
Свыше	1000»	89,7

За один
	год
47,
89,
	,9
	,2
	,8
	.9

Процент стачек, бывших

в городах вне городов

1895—1904 75,1 24,9

1905 85,0 15,0

Преобладание крупных заведений в забастовочном движении и сравнительная от­сталость деревенских фабрик ясно видны из этих цифр.

Написано в 1913 г.

Напечатано 14 (27) декабря 1913 г.

в календаре «Спутник Рабочего на

1914 год», изданном в С.-Петербурге

издательством «Прибой»

Подпись: В. И.

Печатается по тексту календаря

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ УЧАЩИХСЯ В РУССКОЙ ШКОЛЕ

Чтобы иметь более точное представление о плане «культурно-национальной автоно­мии», который сводится к разделению школьного дела по национальностям, полезно взять конкретные данные о национальном составе учащихся в русских школах. Отно­сительно петербургского учебного округа такие данные собраны переписью школ 18 января 1911 года.

Вот данные о распределении учащихся в начальных школах министерства народного просвещения по родному языку учащихся. Данные относятся ко всему с.-петербургскому учебному округу, а в скобках мы приводим цифры относительно С.­Петербурга. Под именем «русского языка» чиновники постоянно смешивают велико­русский, белорусский и украинский («малороссийский», по казенному наименованию). Всего учащихся — 265 660 (48 076).

Русский — 232 618 (44 223); польский — 1737 (780); чешский — 3 (2); литовский — 84 (35); латышский — 1371 (113); жмудский — 1 (0); французский — 14 (13); итальян­ский — 4 (4); румынский — 2 (2); немецкий — 2408 (845); шведский — 228 (217); нор­вежский — 31 (0); датский — 1 (1); голландский — 1 (0); английский — 8 (7); армян­ский — 3 (3); цыганский — 4 (0); еврейский — 1196 (396); грузинский — 2 (1); осетин­ский — 1 (0); финский — 10 750 (874); карельский — 3998 (2); чудский — 247 (0); эс­тонский — 4723 (536); лопарский — 9 (0); зырянский — 6008 (0); самоедский —

220__________________________ В. И. ЛЕНИН

5 (0); татарский — 63 (13); персидский — 1 (1); китайский — 1 (1); неизвестно какой — 138 (7).

Таковы сравнительно точные данные. Они показывают громадную национальную пестроту населения, — хотя относятся к одному из наиболее великорусских районов России. Сразу видна наибольшая национальная пестрота крупного города С.­Петербурга. Это — явление не случайное, а закон капитализма во всех странах и во всех концах мира. Крупные города, фабричные, горнозаводские, железнодорожные, во­обще торговые и промышленные поселки неизбежно отличаются наибольшей нацио­нальной пестротой населения, а как раз этого рода поселения и растут всего быстрее, постоянно отнимая все большую и большую долю жителей у захолустной деревни.

Попробуйте теперь к этим данным живой жизни прикинуть ту мертвую утопию на­ционалистических мещан, которая называется «культурно-национальной автономией» или (в переводе бундовцев) «изъятием из ведения государства» вопросов национальной культуры, т. е. в первую голову школьного дела.

«Из ведения государства изъемлется» школьное дело и передается в руки 23-х (отно­сительно Петербурга) «национальных союзов», развивающих каждый «свою» «нацио­нальную культуру»!!

Смешно даже тратить слова для доказательства нелепости и реакционности подоб­ной «национальной программы».

Ясно, как день, что проповедь подобного плана на деле означает проведение или поддержку идей буржуазного национализма, шовинизма и клерикализма. Интересы де­мократии вообще, а интересы рабочего класса в особенности, требуют как раз обратно­го: надо добиваться слияния детей всех национальностей в единых школах данной мест­ности; надо, чтобы рабочие всех национальностей сообща проводили ту пролетарскую политику в школьном деле, которую так хорошо выразил депутат владимирских рабо­чих Самойлов от имени российской социал-демократической рабочей фракции Госу­дарственной думы⁹². Против какого бы то

______________ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ УЧАТТЩХСЯ В РУССКОЙ ШКОЛЕ____________ 221

ни было деления школьного дела по национальностям мы должны выступать самым решительным образом.

Не о том, чтобы разгородить нации так или иначе в школьном деле, должны мы за­ботиться, а наоборот — о том, чтобы создать основные демократические условия мир­ного сожительства наций на основе равноправия. Не «национальную культуру» долж­ны поднимать мы на щит, а разоблачать клерикальный и буржуазный характер этого лозунга во имя интернациональной (международной) культуры всемирного рабочего движения.

Но возможно ли, спросят нас, обеспечить на основе равноправия интересы одного грузинского ребенка среди 48 076 школьников Петербурга? Мы ответим на это: создать особую грузинскую школу в Петербурге на основах грузинской «национальной культу­ры» — невозможно, а проповедь такого плана есть несение вредных идей в народную массу.

Но мы не будем отстаивать ничего вредного и добиваться ничего невозможного, требуя для этого ребенка дарового казенного помещения для лекций грузинского язы­ка, грузинской истории и т. д., перевода для него грузинских книг из центральной биб­лиотеки, оплаты казной части расходов по вознаграждению грузинского учителя и т. п. При действительной демократии, при полном изгнании бюрократизма и «передонов-щины»⁹³ из школы, этого вполне может добиться население. А добиться этой действи­тельной демократии нельзя иначе как при условии слияния рабочих всех национально­стей.

Проповедовать особые национальные школы для каждой «национальной культуры» — реакционно. Но при условии действительной демократии вполне можно обеспечить интересы преподавания на родном языке, родной истории и пр. без разделения школ по национальностям. А полное местное самоуправление означает невозможность навязать что-либо насильно — к примеру скажем — 713 карельским детям Кемского уезда (где русских детей только 514) или 681 зырянскому ребенку Печорского уезда (153 рус­ских), или

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

267 латышам Новгородского уезда (свыше 7000 русских) и т. д., и т. д.

Проповедь неосуществимой культурно-национальной автономии есть нелепость, ко­торая только раздробляет рабочих идейно уже сейчас. Проповедь слияния рабочих всех национальностей облегчает успех пролетарской классовой солидарности, способной гарантировать равноправие и наиболее мирное сожительство всех национальностей.

«Пролетарская Правда» № 7, Печатается по тексту газеты

14 декабря 1913 г. «Пролетарская Правда»

О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ РСДРП

Совещание Τ TTC приняло напечатанную в «Извещении» резолюцию по национально­му вопросу и поставило вопрос о национальной программе в порядок дня съезда.

Почему и каким образом национальный вопрос выдвинулся в настоящий момент на видное место — и во всей политике контрреволюции, и в классовом самосознании буржуазии, и в пролетарской с.-д. партии России, — это подробно указано в самой ре­золюции. Останавливаться на этом, ввиду полной ясности положения дел, едва ли есть надобность. В теоретической марксистской литературе это положение дел и основы на­циональной программы с.-д. уже были освещены за последнее время (в первую голову здесь выдвигается статья Сталина). Поэтому в настоящей статье мы считаем умест­ным ограничиться чисто партийной постановкой вопроса и пояснениями того, чего за­давленная столыпински-маклаковским гнетом легальная печать сказать не может.

Социал-демократия в России складывается, целиком опираясь на опыт старших стран, т. е. Европы, и на теоретическом выражении этого опыта, именно марксизме. Своеобразие нашей страны и своеобразие исторического момента создания в ней соци­ал-демократии состоит в том, во-1-х, что у нас — в отличие от Европы — социал-демократия начала складываться до буржуазной

См. настоящий том, стр. 57—59. Ред.

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

революции и продолжает складываться во время ее. Во-2-х, у нас неизбежная борьба за выделение пролетарской демократии из общебуржуазной и мелкобуржуазной, — борь­ба, в основе одинаковая с той, которую пережили все страны, — идет при условиях полной теоретической победы марксизма на Западе и у нас. Поэтому форма этой борь­бы — не столько борьба за марксизм, сколько борьба за или против мелкобуржуазных теорий, прикрываемых «почти марксистской» фразой.

Так обстоит дело, начиная с «экономизма» (1895—1901) и «легального марксизма» (1895—1901, 1902). Только люди, боящиеся исторической правды, могут забывать тес­нейшую, непосредственную связь и родство этих течений с меньшевизмом (1903— 1907) и ликвидаторством (1908—1913).

В национальном вопросе старая «Искра»⁹⁵, подготовлявшая в 1901—1903 годах и подготовившая программу РСДРП вместе с первым и коренным обоснованием мар­ксизма в теории и практике рабочего движения России, боролась, как и в остальных во­просах, с мелкобуржуазным оппортунизмом. Выражался он в националистических ув­лечениях или шатаниях Бунда в первую голову. С национализмом Бунда вела упорную борьбу старая «Искра», и забывать об этой борьбе значит опять-таки становиться Ива­ном Непомнящим, отсекать себя от исторической и идейной базы всего с.-д. рабочего движения России.

С другой стороны, при окончательном утверждении программы РСДРП в августе 1903 года на втором съезде шла борьба — не отмеченная в протоколах съезда, ибо дело было в программной комиссии, которую посещал почти весь съезд, — борьба против неуклюжей попытки нескольких польских с.-д. подвергнуть сомнению «право наций на самоопределение», т. е. сбиться на оппортунизм и национализм совсем с другой сторо­ны.

Дата добавления: 2015-06-04