Программа и национальный вопрос 17 страница

Троцкий потому и избегает фактов и конкретных указаний, что они беспощадно оп­ровергают все его сердитые возгласы и напыщенные фразы. Конечно, встать в позу и сказать: «грубая сектантская карикатура» — очень легко. Подбавить еще похлестче, еще понапыщеннее словечек о «раскрепощении от консервативной фракционности» тоже не трудно.

Только не очень ли уж это дешево? Не взято ли это оружие из арсенала той эпохи, когда Троцкий блистал перед гимназистами?

«Передовые рабочие», на которых сердит Троцкий, пожелают все же, чтобы им ска­зали прямо и ясно: одобряете ли вы тот «метод борьбы и строительства», который точ­но выражен в приведенной оценке конкретной политической кампании? да или нет? если да, то это есть либеральная рабочая политика, это есть измена марксизму и пар­тии, и говорить о «мире» или о «единстве» с такой политикой, с группами, ее прово­дящими, значит обманывать себя и других.

Нет? — так скажите прямо. А фразами нынешнего рабочего не удивишь, не удовле­творишь и не запугаешь.

Кстати сказать: политика, проповедуемая ликвидаторами в приведенной цитате, да­же с либеральной точки зрения глупа, ибо проведение закона в Думе зависит от «зем­цев-октябристов» типа Беннигсена, уже раскрывшего свои карты в комиссии.

* * *

Старые участники марксистского движения в России хорошо знают фигуру Троцко­го, и для них не стоит говорить о ней. Но молодое рабочее поколение не знает

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 205

ее, и говорить приходится, ибо это — типичная фигура для всех тех пяти заграничных группок, которые фактически также колеблются между ликвидаторами и партией.

Во времена старой «Искры» (1901—1903) для этих колеблющихся и перебегающих от «экономистов» к «искровцам» и обратно была кличка: «тушинский перелет» (так звали в Смутное время на Руси воинов, перебегавших от одного лагеря к другому).

Когда мы говорим о ликвидаторстве, мы устанавливаем известное идейное течение, годами выраставшее, связанное корнями с «меньшевизмом» и «экономизмом» в 20-летней истории марксизма, связанное с политикой и идеологией определенного класса, либеральной буржуазии.

«Тушинские перелеты» объявляют себя выше фракций на том единственном основа­нии, что они «заимствуют» идеи сегодня одной, завтра другой фракции. Троцкий был ярым «искровцем», в 1901—1903 годах, и Рязанов назвал его роль на съезде 1903 года ролью «ленинской дубинки». В конце 1903 года Троцкий — ярый меньшевик, т. е. от искровцев перебежавший к «экономистам»; он провозглашает, что «между старой и новой «Искрой» лежит пропасть». В 1904—1905 году он отходит от меньшевиков и за­нимает колеблющееся положение, то сотрудничая с Мартыновым («экономистом»), то провозглашая несуразно-левую «перманентную революцию». В 1906—1907 году он подходит к большевикам и весной 1907 года заявляет себя солидарным с Розой Люк­сембург.

В эпоху распада, после долгих «нефракционных» колебаний, он опять идет вправо и в августе 1912 года входит в блок с ликвидаторами. Теперь опять отходит от них, по­вторяя, однако, по сути дела их же идейки.

Такие типы характерны, как обломки вчерашних исторических образований и фор­маций, когда массовое рабочее движение в России еще спало и любой группке «про­сторно» было изображать из себя течение, группу, фракцию, — одним словом, «держа­ву», толкующую об объединении с другими.

206__________________________ В. И. ЛЕНИН

Надо, чтобы молодое рабочее поколение хорошо знало, с кем оно имеет дело, когда с невероятными претензиями выступают люди, не желающие абсолютно считаться ни с партийными решениями, которые с 1908 года определили и установили отношение к ликвидаторству, ни с опытом современного рабочего движения в России, создавшего на деле единство большинства на почве полного признания указанных решений.

РЕЦЕНЗИЯ

И. Дроздов. Заработная плата земледельческих рабочих в

России в связи с аграрным движением 1905—1906 гг. СПБ.

(Изд. М. И. Семенова.) 1914 г. Стр. 68. Ц. 50 к.

Нельзя не приветствовать почин г-на Дроздова, поставившего в своей брошюре чрезвычайно интересный и важный вопрос. Автор взял данные о поденной заработной плате (выраженной в деньгах и в хлебе) и об урожайности ржи на владельческих полях за 1902— 1904 годы, а затем погодные данные за 1905—1910 годы и сравнил эти дан­ные по районам Европейской России.

Наибольшее повышение заработной платы в 1905 году автор нашел в юго-западном районе (увеличение на 10% по сравнению с 1902—1904 гг.). В среднем по России уве­личение оказалось на 1,2% в 1905 году и на 12,5% в 1906 году. Автор делает отсюда вывод, что всего больше повысилась плата в районах наиболее развитого сельскохозяй­ственного капитализма и наибольшей распространенности стачечной формы борьбы (в отличие от так называемой «разгромно-порубочной» формы). Говоря строго, для такого вывода данные еще недостаточны. Например, второе место среди районов по увеличе­нию платы в 1905 году занимает приуральский район (увеличение на 9,68% против 10,35% в юго-западном районе). Если взять среднюю плату за весь пореволюционный период, т. е. за 1905—1910 годы, то получается 110,3% (по сравнению с 1902—1904 гг.) в юго-западном районе и 121,7% в приуральском районе. Автор предъявляет, так ска­зать, «отвод» по отношению к приуральскому району, ссылаясь при этом на мое «Раз­витие капитализма». Но я отводил

208__________________________ В. И. ЛЕНИН

там приуральский район при изучении массового передвижения рабочих, а не высоты заработной платы вообще, так что ссылка автора неправильна. Едва ли также удовле­творительна ссылка на незначительность процента владельческих посевов на Урале. Автору следовало бы взять более детальные, погубернские данные и сопоставить уве­личение платы с данными о сравнительной силе аграрного движения вообще, и в его стачечной и в его «разгромно-порубочной» форме и пр..

В общем и целом по России денежная заработная плата сельскохозяйственным рабо­чим поднялась больше всего с 1905 по 1906 год: принимая за 100 плату 1902— 1904 го­дов, имеем 101,2% в 1905 г. и 112,5% в 1906 г. Для последующих четырех лет соответ­ствующие цифры — 114,2%, 113,1%, 118,4% и 119,6%. Ясно, что при общем повыше­нии денежной заработной платы в результате революции мы имеем прямое и преобла­дающее влияние борьбы 1905—1906 годов.

Отсылая читателя за подробностями к содержательной брошюре г. Дроздова, отме­тим, что он совершенно напрасно объявляет «заведомо-неисполнимыми» те требования крестьян, которые сводились в сущности к «выкуриванию помещиков» (стр. 30). Столь же неосновательно и не продумано заявление, что в разгромно-порубочном районе «борьба шла за уравнительное землепользование и вообще за другие подобные же, мелкобуржуазные, утопические требования» (38). Во-первых, крестьяне боролись не только за землепользование, но и за землевладение («выкуривание»); во-вторых, они боролись не за уравнительность, а за переход к ним помещичьих земель — это две ве­щи разные; в-третьих, утопическими были и остались субъективные чаяния (и «тео­рии») народников насчет «уравнительности», «социализации», «изъятия земли из тор­гового оборота» и тому подобный вздор, но в «выкуривании»

См. Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 587—588. Ред.

Северный район автор приравнивает в этом отношении к Уралу. Но в северном районе заработная плата в 1905 г. понизилась на 6%, а в 1906 году поднялась всего на 8%.

РЕЦЕНЗИЯ__________________________________ 209

крепостников мелкобуржуазной массой нет ничего «утопического». Автор смешивает объективно-историческое значение крестьянской борьбы за землю, борьбы, которая была прогрессивно-буржуазной и радикально-буржуазной, с субъективными теориями и чаяниями народников, каковые были и остались утопическими и реакционными. Та­кое смешение глубоко ошибочно, недиалектично, неисторичио.

Общий вывод автора, при сравнении среднего за 1891—1900 и за 1901—1910 годы, состоит в том, что поденная денежная плата повысилась по России на 25,5%, & реаль­ная, выраженная в хлебе, плата всего на 3,9%, т. е., можно сказать, почти что не изме­нилась. Заметим, что по высоте повышения денежной платы за указанные десятилетия районы располагаются в таком порядке: литовский + 39%, приволжский + 33%, при­уральский + 30%, малороссийский + 28%, центрально-земледельческий + 26% и т. д.

В заключение автор сравнивает за два последние десятилетия (1891—1900 и 1901— 1910 годы) рост заработной платы сельских рабочих с ростом земельной ренты. Оказы­вается, что по России средняя заработная плата поднялась с 52,2 коп. в день до 66,3 коп., т. е. на 27%. А цена земли — известно, что цена земли есть капитализированная рента, — поднялась с 69,1 руб. за 1 десятину до 132,4 руб., то есть на 91%. Другими словами, заработная плата поднялась на четверть, а земельная рента почти удвоилась!!

«А это обстоятельство, — справедливо заключает автор, — означает только одно, а именно: понижение относительного жизненного уровня земледельческих рабочих в России при одновременном относительном повышении такого же уровня землевла­дельческого класса... Социальное расстояние между классом помещичьим и классом наемных рабочих все более и более возрастает».

«Просвещение» № 5, Печатается по тексту

май 1914 г. журнала «Просвещение»

Подпись: В. И.

РЕЦЕНЗИЯ⁹⁴

И. М. Козьминых-Ланин. Сверхурочные работы на фабриках и заводах Московской губернии. Москва. 1914 г. Ц. 1 р.

В вышедшей недавно новой статистической брошюрке г. Козьминых-Ланина рас­сматривается чрезвычайно больной для русских рабочих вопрос о сверхурочных рабо­тах.

Нужно отметить, что статистические данные, приводимые Козьминых-Ланиным, от­носятся к одному 1908 г. и касаются исключительно рабочих Московской губернии. К тому же и цифры 1908 г. должны явиться сейчас в сильной степени устаревшими, осо­бенно, если иметь в виду, что 1908 г. был годом промышленного застоя и что после не­го развитие русской промышленности характеризуется годом промышленного подъема, а вместе с тем и усиленного спроса на рабочие руки. А это, в свою очередь, должно бы­ло способствовать усиленному применению сверхурочных работ в целом ряде отраслей промышленности.

Данные Козьминых-Ланина (фабричного инспектора Московской губ.) несомненно носят полуофициальный характер — собраны путем опроса хозяев, так что относиться к ним нужно с известной осторожностью, тем не менее нельзя не обратить на них само­го серьезного внимания. Прежде всего — литература вопроса настолько бедна у нас в России, что каждая работа должна быть использована здесь, а кроме того, даже и эта

РЕЦЕНЗИЯ__________________________________ 2П

полуофициальная статистика дает нам весьма много любопытного.

Г-ном Козьминых-Ланиным было обследовано в общем 112 380 рабочих в 152 пре­имущественно крупных предприятиях Московской губернии; причем преобладающее место заняла в исследовании текстильная промышленность.

Из приводимых в брошюре цифр следует, что сверхурочные работы в текстильной промышленности Московского района не имеют широкого распространения. Так, из 59 тысяч обследованных рабочих по обработке хлопка только 767 человек занято празд­ничными сверхурочными работами. Значительно большее число было занято сверх­урочными работами в будни (1717 чел.), но и тут процент колеблется в пределах 1—2% к общему числу. Это и понятно, так как текстильная промышленность технически тре­бует в каждый данный момент более или менее наперед определенного количества ра­бочих рук; а главное, 1908 г. был годом далеко не благоприятным для текстильной промышленности. Предприниматели были заинтересованы часто скорее в сокращении производства, чем в увеличении производительности предприятий путем применения сверхурочных работ.

Иную картину представляет другая главная отрасль промышленности — металлооб­рабатывающая. Здесь сверхурочные работы практикуются широко, захватывая иногда до 20% общего числа рабочих.

Что касается длительности сверхурочных работ, то, по данным Козьминых-Ланина, она вообще колеблется как для металлистов, так и для текстильщиков от 25 до 35 часов на одного рабочего, занятого сверхурочными работами (считая и будничные, и празд­ничные работы). Цифра очень большая. Эти 30 часов свободного времени в среднем, отнимаемых сверхурочными заработками, идут, само собой, всецело в ущерб культур­ному и умственному развитию рабочего.

Посмотрим, что же получают рабочие за умственное расхищение своего труда, мышц, нервов... Г-нКозь-

212__________________________ В. И. ЛЕНИН

миных-Ланин очень подробно высчитывает часовое вознаграждение рабочих за сверх­урочные работы по разным отраслям. И вот мы видим, что работы эти у текстильщиков оплачиваются в среднем всего по 15—16 коп. в час — редко выше. Повышаясь не­сколько к апрелю и сентябрю, цены падают затем снова в декабре — феврале до 13 ко­пеек. Особенно мизерными являются заработки на шерстоткацких фабриках; так, за март месяц средняя плата за час составляла здесь всего 6,75 коп. за воскресные и праздничные работы. Какова же должна быть обыкновенная плата при таких расцен­ках!

Не многим лучше текстильщиков оплачивается, как это видно из таблиц, и труд ме­таллиста; его средний заработок колеблется от 13 до 20 коп. за сверхурочный час. Во­обще движение и величина расценок сверхурочной работы московских металлистов — ясно показывает, какими неблагоприятными являются условия труда здесь по сравне­нию хотя бы даже с Петербургом.

В результате всех сверхурочных работ московские рабочие получают сущие гроши.

Так, средний месячный заработок на сверхурочных равнялся:

Текстильщики

(в копейках)

{

обязат. 408

необязат. 221

{

обязат. 353

необязат. 235
Металлисты

Г обязат. 337

Воскресные и праздничные ■<

[_ необязат. 184

Г обязат. 325

Будни............................................. •<

[_ необязат. 231

В заключение нужно подчеркнуть, что исследование г. Козьминых-Ланина почти со­вершенно не коснулось

РЕЦЕНЗИЯ__________________________________ 213

главного очага сверхурочных работ — мелкой промышленности (только 1,45% обсле­дованных рабочих было занято в заведениях, охватывающих менее 100 человек). Меж­ду тем рассмотрение условий труда в мелкой промышленности несомненно могло бы дать поразительные результаты.

«Просвещение» № 5, Печатается по тексту

май 1914 г. журнала «Просвещение»

Подпись:И. В.

ЯСНОСТЬ СОЗДАНА

ВНИМАНИЮ СОЗНАТЕЛЬНЫХ РАБОЧИХ

В № 63 «Пути Правды» Российская социал-демократическая фракция сделала по­следнюю попытку выяснить, намерены ли 6 депутатов (фракция Чхеидзе) теперь — по­сле того как огромное большинство сознательных рабочих осудило их союз с ликвида­торами — пойти навстречу соглашению с РСДРФ⁹⁵.

Российская с.-д. рабочая фракция поставила «с.-д. фракции» вопрос, намерена ли она теперь признать без всяких оговорок решения марксистского целого от 1903 года (про­грамма) и 1908—1910 гг. (осуждение ликвидаторства). Понятно, почему РСДРФ поста­вила в первую очередь именно этот вопрос: решения 1903, 1908 и 1910 годов приняты еще до всяких расколов марксистов с ликвидаторами; эти решения являются знаменем всех марксистов; если какое-либо соглашение РСДРФ с «с.-д. фракцией» возможно, то, конечно, только на почве безусловного признания этих решений, приня­тых до раскола.

В № 2 «Нашей Рабочей Газеты» фракция Чхеидзе выступила с «Гласным ответом», который окончательно создал ясность и потому заслуживает самого серьезного внима­ния всех рабочих, стремящихся серьезно разобраться в разногласиях и желающих под­линного единства.

ЯСНОСТЬ СОЗДАНА______________________________ 215

На марксистском конгрессе, вырабатывавшем программу (1903 г.), бундисты (еврей­ские ликвидаторы) предложили внести в программу требование «создания учреждений, гарантирующих им полную свободу культурного развития». Против этого выступили нынешние ликвидаторы Мартынов, Мартов, Кольцов. Они доказывали вполне пра­вильно, что это требование идет вразрез с международными принципами социал-демократии. Всеми голосами против бундистов съезд отверг это требование (см. про­токолы).

Марксисты утверждают, что «создание учреждений» и есть «культурно-национальная автономия», отвергаемая социал-демократией.

В «Гласном ответе» шесть депутатов утверждают обратное. Они говорят: «создание учреждений» мы провозгласили, но мы не провозгласили культурно-национальной ав­тономии.

— Хорошо, отвечаем мы им. Допустим на минуту, что это в самом деле не одно и то
же. Но съезд-то ведь отверг и «создание учреждений». Вы это отлично знаете. Вы
знаете, что вы отступили от программы в угоду националистам. Бундисты, предложе­
ние которых отверг съезд, за это нарушение программы вас и приветствовали.

После декларации с.-д. фракции в начале IV Думы они писали:

— «Можно указать, что формула с.-д. (т. е. ликвидаторов) была недостаточно ясна. Совершенно вер­
но. Но важно то, что рабочие депутаты (т. е. сторонники Чхеидзе) сошли с окостенелой точки зрения,
на которой стоит официальная теория в национальном вопросе» («Цайт» № 9, передовая, столбец 3).

«Официальная теория» это и есть программа. Бундисты хвалят Чхеидзе и его друзей за нарушение программы. РСДРФ запросила: согласна ли «с.-д. фракция» взять назад это нарушение программы.

Ответ последовал ясный: «формула эта (т. е. «создание учреждений») не содержит решительно ничего

216__________________________ В. И. ЛЕНИН

такого, от чего с.-д. фракции следовало бы отказываться» (см. «Гласный ответ»). Отказываться от нарушения программы не желаем — таков ответ «с.-д. фракции».

Дата добавления: 2015-06-04