Прибавочная стоимость 5 страница

Пусть судит теперь читатель о последовательности редакции «Голоса», которая, пе­чатая эти возмутительнейшие рассуждения Аксельрода, оговаривает лишь несогласие с «некоторыми положениями» его и затем в передовице № 96 проповедует «резкий раз­рыв с элементами активного социал-патриотизма». Неужели редакция «Голоса» так на­ивна или так невнимательна, что она не видит правды? не видит того, что рассуждения Аксельрода — сплошь являются «элементами активного (ибо активность писателя есть его писание) социал-патриотизма»? А писатели «Нашей Зари», гг. Череванин, А. По­тресов и К, это не элементы активного социал-патриотизма?

«Социал-Демократ» №37, Печатается по тосту газеты

1 февраля 1915 г. «Социал-Демократ»

КАКОЕ «ЕДИНСТВО» ПРОВОЗГЛАСИЛ НА ШВЕДСКОМ СЪЕЗДЕ ЛАРИН?¹³⁷

В приведенной нами (№ 36) речи Ларина он мог иметь в виду только пресловутый

1 О О

«третьеиюльский» блок, т. е. союз, заключенный в Брюсселе 3. VII. 1914 между OK, Троцким, Розой Люксембург, Алексинским, Плехановым, бундистами, кавказцами, ли-

„ 139 «т-г тт

товцами, «левицеи», польской оппозицией и т. д. Почему Ларин ограничился наме­ком? Это., странно. Мы думаем, что, если жив OK и жив этот союз, то скрывать сию истину вредно.

ЦК нашей партии и ЦК латышских с.-д. не приняли участия в этом союзе. Наш ЦК предложил 14 точных условий единства, которые OK и «блок» не приняли, ограничив­шись дипломатической, уклончивой резолюцией, на деле никакого решительного пово­рота прежней ликвидаторской политики не обещавшей и не знаменовавшей. Вот суть наших 14 §§: 1) Резолюции о ликвидаторстве от XII. 1908 и I. 1910 гг. подтверждают­ся недвусмысленно, именно так, что признается несовместимость членства с.-д. партии и выступлений против подполья, против рекламирования нелегальной печати; за от­крытую партию (или борьбу за нее), против революционных митингов и т. д. (как вы­ступали «Наша Заря» и «Наша Рабочая Газета»¹⁴¹); 2) тоже — о выступлениях против лозунга республики и т. д.; 3) тоже — против блока с не с.-д. партией «левицей»; 4) в каждой местности должна быть единая, не разделенная по национальностям с.-д. орга­низация; 5) отвергается «культурно-национальная автономия»; 6) рабочие

____________________ КАКОЕ «ЕДИНСТВО» ПРОВОЗГЛАСИЛ ЛАРИН?___________________ 127

призываются к «единству снизу»; членом партии может быть только входящий в неле­гальную организацию; в легальной печати для учета большинства берутся данные о групповых рабочих взносах с 1913 года; 7) конкурирующие газеты в одном городе не­допустимы; «Н.Р.Г.» закрывается; основывается дискуссионный журнал; 8) подтвер­ждаются резолюции съездов 1903 и 1907 гг. о буржуазности партии с.-р.¹⁴³; соглашения части с.-д. партии с с.-р. недопустимы; 9) заграничные группы подчиняются русскому ЦК; 10) о работе в профессиональных союзах подтверждается резолюция лондонского Τ TTC (I. 1908); необходимы нелегальные ячейки; 11) недопустимы выступления против «Страхового совета» и других страховых учреждений; «Страхование Рабочих», как конкурирующий орган, закрывается; 12) кавказские с.-д. особо подтверждают §§ 5 и 4; 13) фракция Чхеидзе¹⁴⁶ берет назад «культурно-национальную автономию» и признает вышеуказанные условия; 14) по «клеветническим» делам (Малиновский, Икс и т. д.) OK и его друзья либо берут назад обвинения и клеветы, либо посылают представителя на предстоящий съезд нашей партии, чтобы перед ним поддержать все свои обвинения.

Нетрудно видеть, что без этих условий, при любом словесном «обещании» еще и еще раз отречься от ликвидаторства (как на пленуме 1910 г.) ровно ничего не могло бы измениться; «единство» было бы фикцией и признанием «равноправия» ликвидаторов.

Гигантский кризис социализма, порожденный всемирной войной, вызвал величай­шее напряжение сил всех групп с.-д. и стремление к собиранию всех, кто мог сблизить­ся по коренным вопросам отношения к войне. «Третьеиюльский» блок, которым хва­стал (боясь назвать его прямо) Ларин, оказался сразу фикцией.

Еще и еще раз предостережение против фиктивного «единства» при непримиримом расхождении на деле.

«Социал-Демократ» №37, Печатается по тексту газеты

1 февраля 1915 г. «Социал-Демократ»

ПРОЕКТ ДЕКЛАРАЦИИ ЦК РСДРП К ЛОНДОНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ СОЦИАЛИСТОВ

СТРАН АНТАНТЫ ¹⁴⁷

Нижеподписавшиеся представители социал-демократических организаций России (Англии и т. д.) исходят из того убеждения,

что настоящая война является не только со стороны Германии и Австро-Венгрии, но и со стороны Англии и Франции (действующих в союзе с царизмом), империалистской войной, т. е. войной эпохи последней ступени развития капитализма, эпохи, когда от­жили свое время буржуазные государства в национальных границах, войной, направ­ленной исключительно к захвату колоний, грабежу конкурирующих стран и к ослабле­нию пролетарского движения путем натравливания пролетариев одной страны на про­летариев другой.

Поэтому безусловным долгом социалистов всех воюющих стран является немедлен­ное и решительное исполнение Базельской резолюции, а именно:

1) разрыв национальных блоков и Burgfrieden во всех странах;

2) призыв рабочих всех воюющих стран к энергичной классовой борьбе, как эконо­
мической, так и политической, против буржуазии своей страны, буржуазии, наживаю­
щей неслыханные прибыли на военных поставках и пользующейся поддержкой воен­
ных властей для затыкания рта рабочим и усиления гнета над ними.

— гражданского мира. Ред.

__________________________ ПРОЕКТ ДЕКЛАРАЦИИ ЦК РСДРП_________________________ 129

3) решительное осуждение всякого вотирования военных кредитов;

4) выход из буржуазных министерств Бельгии и Франции и признание вступления в
министерства и вотирования кредитов такой же изменой делу социализма, каким явля­
ется все поведение германских и австрийских социал-демократов;

5) немедленно протянуть руку интернационалистским, отказывающимся вотировать
военные кредиты, элементам немецкой социал-демократии и образование вместе с ни­
ми международного комитета для агитации за прекращение войны не в духе пацифи­
стов, христиан и мелкобуржуазных демократов, а в неразрывной связи с проповедью и
организацией массовых революционных действий пролетариев каждой страны против
правительств и буржуазии своей страны;

6) поддержка всех попыток сближения и братанья в войске и в траншеях между со­
циалистами воюющих стран вопреки запрещениям военных властей Англии, Германии
и т. д.;

7) призыв женщин социалисток воюющих стран к усилению агитации в вышеука­
занном направлении;

8) призыв к поддержке всем международным пролетариатом борьбы против царизма
и тех социал-демократических депутатов России, которые не только отказались голосо­
вать кредиты, но и не остановились перед опасностью преследований, ведя свою со­
циалистическую работу в духе интернациональной революционной социал-
демократии.

Написано ранее 27 января (9 февраля) 1915 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVII

ПРИМЕЧАНИЕ «ОТ РЕДАКЦИИ» К СТАТЬЕ «УКРАИНА И ВОЙНА»

От редакции

Вышенапечатанная статья принадлежит одному из видных сторонников направления «Дзвш'а»¹⁴⁸. С этим направлением нам пришлось совсем еще недавно вести резкую по­лемику. Разногласия с писателями этого направления у нас остаются. Мы не признаем правильными тех уступок, которые они делали национализму, мы считаем буржуазным национализмом идею «культурно-национальной автономии», мы не согласны с тем, что лучшим путем организации пролетариата является раздробление его по национальным куриям, мы не разделяем их взглядов на разницу между «анациональным», националь­ным и интернациональным. Будучи сторонниками последовательного интернацио­нализма, мы позволяем себе надеяться, что автор помещенной статьи и его друзья в событиях европейской войны почерпнут должные уроки.

Во всяком случае, мы рады отметить, что именно в настоящий тяжелый момент ука­занная группа украинских деятелей больше всего сознает близость с «Социал-Демократом». Им делает честь, что они сумели отгородиться от пресловутого «Союза освобождения Украины», деятельность которого ничего общего не имеет с социал-демократией.

«Социал-Демократ» № 38, Печатается по тексту газеты

12 февраля 1915 г. «Социал-Демократ»

ПОД ЧУЖИМ ФЛАГОМ

Написано позднее января 1915 г.

Впервые напечатано в 1917 г.

в Москве в I Сборнике

книгоиздательства «Прилив»

Подпись:Η. Константинов

Печатается по тексту Сборника

В № 1 «Нашего Дела» (Петроград, январь 1915)¹⁵¹ была напечатана чрезвычайно ха­рактерная программная статья г. А. Потресова: «На рубеже двух эпох». Как и преды­дущая статья того же автора, помещенная в одном из журналов несколько ранее, данная статья излагает основные идеи целого буржуазного течения общественной мысли в России, именно, — течения ликвидаторского — по важным и злободневным вопросам современности. Собственно говоря, перед нами не статьи, а манифест известного на­правления, и всякий, кто внимательно прочтет их и вдумается в их содержание, тот увидит, что только случайные, т. е. посторонние чисто литературным интересам, сооб­ражения помешали мыслям автора (и его друзей, ибо автор не одиночка) быть выра­женными в более подходящей форме декларации или «кредо» (исповедания веры).

Главная мысль А. Потресова состоит в том, что современная демократия находится на рубеже двух эпох, причем коренное отличие старой эпохи от новой состоит в пере­ходе от национальной ограниченности к между народности. Под современной демокра­тией А. Потресов имеет в виду ту, которая характерна для самого конца XIX и начала XX века, в отличие от старой, буржуазной демократии, характерной для конца XVIII и первых двух третей XIX века.

На первый взгляд может показаться, что мысль автора безусловно правильна, что перед нами противник

134__________________________ В. И. ЛЕНИН

господствующего ныне в современной демократии национально-либерального направ­ления, что автор — «международник», а не национал-либерал.

В самом деле, защита международности, отнесение национальной ограниченности и национальной исключительности к чертам старой, миновавшей эпохи — разве это не решительный разрыв с поветрием национал-либерализма, этой язвой современной де­мократии или, вернее, официальных представителей ее?

На первый взгляд не только может, но почти неизбежно должно показаться так. А между тем это коренная ошибка. Автор везет свой груз под чужим флагом. Он употре­бил — сознательно или бессознательно, это все равно в данном случае — маленькую военную хитрость, выкинул флаг «международности» с той целью, чтобы безопаснее провезти под этим флагом контрабандный груз национал-либерализма. Ибо А. Потре­сов несомненнейший национал-либерал. Вся суть его статьи (и его программы, его платформы, его «кредо») состоит именно в применении этой маленькой, если хотите, невинной военной хитрости, в провозе оппортунизма под флагом международности. На разъяснении этой сути необходимо остановиться со всей подробностью, ибо вопрос — громадной, первостепеннейшей важности. А употребление чужого флага А. Потресо­вым тем опаснее, что он прикрывается не только принципом «международности», но и званием сторонника «марксовой методологии». Другими словами, А. Потресов хочет быть истинным последователем и выразителем марксизма, а на деле он подменяет мар­ксизм национал-либерализмом. А. Потресов хочет «поправить» Каутского, обвиняя его в «адвокатстве», т. е. в защите либерализма цвета то одной, то другой нации, цвета раз­ных наций. А. Потресов хочет национал-либерализму (ибо это совершенно несомненно и неоспоримо, что Каутский стал ныне национал-либералом) противопоставить между­народность и марксизм. А на деле А. Потресов противопоставляет национал-либерализму пестрому национал-либерализм одноцветный. Марксизм же враждебен — и для данной конкрет-

ПОД ЧУЖИМ ФЛАГОМ_____________________________ 135

ной исторической ситуации, во всех отношениях враждебен — всякому национал-либерализму.

Что это действительно так и почему это так — об этом и пойдет теперь речь.

I

Гвоздь злоключений А. Потресова, приведших к тому, что он оказался плывущим под национал-либеральным флагом, может быть легче всего понят, если читатель вникнет в следующее место статьи:

«... Со всем свойственным им (Марксу и его товарищам) темпераментом они бросались на преодоле­ние проблемы, как бы сложна она ни была, они ставили диагноз конфликту, они пытались определить, успех какой стороны открывает больше простора желательным с их точки зрения возможностям, и уста­навливали, таким образом, известную базу для постройки своей тактики» (с. 73, курсив в цитатах наш).

«Успех какой стороны желательнее» — вот что надо определить, и притом не с на­циональной, а с международной точки зрения; вот в чем суть марксовой методологии; вот чего не дает Каутский, превращаясь, таким образом, из «судьи» (из марксиста) в «адвоката» (национал-либерала). Такова мысль А. Потресова. Сам А. Потресов глубо­чайше убежден, что он вовсе не «адвокатствует», отстаивая желательность успеха од­ной из сторон (а именно своей стороны), а руководствуется истинно международными соображениями о «сверхсметных» грехах другой стороны...

И Потресов, и Маслов, и Плеханов и т. д. руководствуются истинно международны­ми соображениями, приходя к тем же выводам, что и первый из них... Это наивно до... Впрочем, не будем забегать вперед, а закончим сначала разбор чисто теоретического вопроса.

«Успех какой стороны желательнее», определял Маркс, например, в итальянской войне 1859 года. А. Потресов останавливается именно на этом примере, «имеющем для нас, ввиду некоторых его особенностей,

136__________________________ В. И. ЛЕНИН

специальный интерес». Мы, с своей стороны, тоже согласны взять пример, выбранный А. Потресовым.

Якобы ради освобождения Италии, а на деле в своих династических целях, Наполеон III объявил в 1859 году войну Австрии.

«Из-за спины Наполеона III, — пишет А. Потресов, — вырисовывалась фигура Гор­чакова, только что перед тем заключившего секретное соглашение с императором французов». Получается клубок противоречий: на одной стороне реакционнейшая ев­ропейская монархия, угнетавшая Италию, на другой — представители освобождаю­щейся и революционной Италии, вплоть до Гарибальди, рука об руку с архиреакционе­ром Наполеоном III и т. д. «Не проще ли было, — пишет Л. Потресов, — отойти от гре­ха, сказав: «оба хуже»? Однако ни Энгельс, ни Маркс, ни Лассаль не соблазнялись «простотой» такого решения, а принялись за изыскание вопроса» (А. Потресов хочет сказать: за изучение и исследование вопроса), «какой исход столкновения может пред­ставить наибольшие шансы тому делу, которое дорого всем им».

Маркс и Энгельс находили, вопреки Лассалю, что Пруссия должна вмешаться. В числе их соображений, — по признанию самого А. Потресова, — были соображения «и о возможном, в результате столкновения с враждебной коалицией, национальном дви­жении в Германии, которое разовьется через головы ее многочисленных властителей, и о том, какая держава в европейском концерте представляет центральное зло: реакцион­ная придунайская монархия или другие выдающиеся представители этого концерта».

Нам не важно — заключает А. Потресов — был ли прав Маркс или Лассаль; важно то, что все сходятся в необходимости определить с международной точки зрения, успех какой стороны желательнее.

Таков пример, взятый А. Потресовым; таково рассуждение нашего автора. Если Маркс тогда умел «расценивать международные конфликты» (выражение А. Потресо­ва), несмотря на крайнюю реакционность правительств обеих воюющих сторон, то и теперь мар-

ПОД ЧУЖИМ ФЛАГОМ_____________________________ 137

ксисты обязаны дать подобную расценку, — умозаключает А. Потресов.

Это умозаключение наивно-детское или грубо-софистическое, ибо оно сводится к следующему: так как Маркс в 1859 г. решал вопрос о том, успех какой буржуазии же­лательнее, поэтому и мы, более полувека спустя, должны решать такой же именно во­прос.

А. Потресов не заметил, что у Маркса в 1859 г. (и в целом ряде случаев более позд­них) вопрос о том, «успех какой стороны желательнее» равняется вопросу о том, «ус­пех какой буржуазии желательнее». А. Потресов не заметил, что Маркс решал извест­ный нам вопрос тогда, когда были налицо — и не только были налицо, а стояли на пер­вом плане исторического процесса в важнейших государствах Европы — безусловно прогрессивные буржуазные движения. В наши дни, по отношению, например, к таким, безусловно центральным и важнейшим фигурам европейского «концерта», как Англия и Германия, смешно было бы и думать о прогрессивной буржуазии, о прогрессивном буржуазном движении. Старая буржуазная «демократия» этих центральных и важней­ших государственных величин стала реакционной. А г. А. Потресов «забыл» об этом и подменил вопрос о точке зрения современной (не буржуазной) демократии точкой зре­ния старой (буржуазной) якобы демократии. Этот переход на точку зрения иного, и притом старого, отжившего класса есть чистейший оппортунизм. Об оправдании такого перехода анализом объективного содержания исторического процесса в старую и в но­вую эпоху не может быть и речи.

Именно буржуазия, — например, в Германии, да и в Англии тоже — старается со­вершить такой подмен, какой совершен А. Потресовым, подмен империалистической эпохи эпохой буржуазно-прогрессивных, национально-освободительных и демократи­чески-освободительных движений. А. Потресов некритически плетется за буржуазией. И это тем более непростительно, что сам А. Потресов в им же самим взятом примере должен был признать и указать, какого рода соображениями

138__________________________ В. И. ЛЕНИН

руководились Маркс, Энгельс и Лассаль в эпоху, давно миновавшую.

Во-1-х, это были соображения о национальном движении (Германии и Италии), о том, чтобы оно развилось через головы «представителей средневековья»; во-2-х, сооб­ражения о «центральном зле» реакционных монархий (австрийской, наполеоновской и т. д.) в европейском концерте.

Это соображения совершенно ясные и бесспорные. Марксисты никогда не отрицали прогрессивности буржуазно-национальных освободительных движений против фео­дально-абсолютистских сил. А. Потресов не может не знать, что ничего подобного в центральных, т. е. главнейших, важнейших конфликтных государствах нашей эпохи нет и быть не могло. Тогда были и в Италии, и в Германии десятилетиями тянувшиеся народные движения национально-освободительного типа. Тогда не западная буржуазия поддерживала своими финансами известные остальные государственные величины, а, наоборот, эти величины были действительно «центральным злом». А. Потресов не может не знать, — он сам это в той же статье признает, что в нашу эпоху «центральным злом» ни единая из остальных государственных величин не является и быть не может.

Буржуазия (например, германская, хотя вовсе не одна только она) из корыстных це­лей подогревает идеологию национальных движений, стараясь перенести ее в эпоху империализма, т. е. совсем в иную эпоху. За буржуазией плетутся, как и всегда, оппор­тунисты, покидая

Между прочим, А. Потресов отказывается решать, Маркс или Лассаль был прав в оценке условий войны 1859 г. Мы думаем, что прав был (вопреки Мерингу) Маркс, а Лассаль был и тогда, как и в своих заигрываниях с Бисмарком, оппортунистом. Лассаль приспособлялся к победе Пруссии и Бисмарка, к отсутствию достаточной силы у демократических национальных движений Италии и Германии. Тем са­мым Лассаль шатался в сторону национально-либеральной рабочей политики. Маркс же поощрял, разви­вал самостоятельную, последовательно-демократическую, враждебную национально-либеральной трусо­сти политику (вмешательство Пруссии против Наполеона в 1859 г. подтолкнуло бы народное движение в Германии). Лассаль поглядывал больше не вниз, а вверх, заглядывался на Бисмарка. «Успех» Бисмарка нисколько не оправдывает оппортунизма Лассаля.

ПОД ЧУЖИМ ФЛАГОМ_____________________________ 139

точку зрения современной демократии, переходя на точку зрения старой (буржуазной) демократии. Именно в этом основной грех всех статей и всей позиции, всей линии А. Потресова и его ликвидаторских единомышленников. Маркс и Энгельс в эпоху старой (буржуазной) демократии решали вопрос о том, успех какой буржуазии желательнее, заботясь о развитии либерально-скромного движения в демократически-бурное. А. По­тресов в эпоху современной (не буржуазной) демократии проповедует буржуазный на­ционал-либерализм, когда ни в Англии, ни в Германии, ни во Франции о буржуазно-прогрессивных движениях, ни либерально-скромных, ни демократически-бурных, не может быть и речи. Маркс и Энгельс от своей эпохи, от эпохи буржуазно-национальных прогрессивных движений, шли вперед, толкая эти движения дальше, заботясь, чтобы они развивались «через головы» представителей средневековья.

А. Потресов, как и все социал-шовинисты, от своей эпохи современной демократии пятится назад, перескакивая на давно отжившую, мертвую и потому внутренне-лживую точку зрения старой (буржуазной) демократии.

Поэтому величайшей путаницей и величайшим реакционным призывом является следующий призыв А. Потресова к демократии.

«... Иди не назад, а вперед. Не к индивидуализму, а к международному сознанию во всей его целост­ности и во всей его силе. Вперед, т. е. в известном смысле и назад: назад к Энгельсу, Марксу, Лассалю, к их методу оценки международных конфликтов; к их включению и международного действия государств в общий круг демократического использования».

А. Потресов не в «известном смысле», а во всех смыслах тащит современную демо­кратию назад, к лозунгам и идеологии старой буржуазной демократии, к зависимости масс от буржуазии... Метод Маркса состоит прежде всего в том, чтобы учесть объек­тивное содержание исторического процесса в данный конкретный момент, в данной конкретной обстановке, чтобы прежде всего понять, движение какого класса является

140__________________________ В. И. ЛЕНИН

главной пружиной возможного прогресса в этой конкретной обстановке. Тогда, в 1859 году, объективным содержанием исторического процесса в континентальной Европе был не империализм, а были национально-буржуазные освободительные движения. Главной пружиной было движение буржуазии против феодально-абсолютистских сил. А премудрый А. Потресов, 55 лет спустя, когда место реакционных феодалов заняли уподобившиеся им магнаты финансового капитала одряхлевшей буржуазии, хочет оце­нивать международные конфликты с точки зрения буржуазии, а не нового класса.

А. Потресов не вдумался в значение той истины, которую он произнес в этих словах. Положим, две страны воюют между собой в эпоху буржуазных, национальных и осво­бодительных движений. Какой стране желать успеха с точки зрения современной демо­кратии? Ясно, что той, успех которой сильнее подтолкнет и более бурно разовьет осво­бодительное движение буржуазии, сильнее подорвет феодализм. Положим далее, что определяющий момент объективной исторической обстановки изменился, и на место национально-освобождающегося капитала встал интернациональный реакционный, финансовый, империалистский капитал. Первая владеет, положим, Ц Африки, а вторая /ф Объективное содержание их войны — передел Африки. Какой стороне желать успе­ха? Вопрос, в прежней его постановке, нелепый, ибо у нас нет прежних критериев оценки: нет ни многолетнего развития буржуазного освободительного движения, ни многолетнего процесса краха феодализма. Не дело современной демократии ни помо­гать первой закрепить свое «право» на ^ЪЦ Африки, ни помогать второй (хотя бы она развивалась экономически быстрее первой) отнять себе эти ^ЪЦ.

«На самом деле, — пишет А. Потресов, — как раз за этот период будто бы застоя внутри каждой страны протекали огромные молекулярные процессы, да и международная обстановка исподволь пере­рождалась, ибо в ней определяющим моментом все явственнее становилась политика колониальных при­обретений, воинствующего империализма».

ПОД ЧУЖИМ ФЛАГОМ_____________________________ 141

Современная демократия останется верна себе лишь в том случае, если не присоеди­нится ни к одной империалистской буржуазии, если скажет, что «обе хуже», если в ка­ждой стране будет желать неуспеха империалистской буржуазии. Всякое иное решение будет на деле национально-либеральным, не имеющим ничего общего с истинной меж­дународностью.

Пусть только читатель не дает себя обмануть вычурной терминологией А. Потресо­ва, которой он прикрывает свой переход на точку зрения буржуазии. Когда А. Потресов восклицает: «не к индивидуализму, а к международному сознанию во всей его целост­ности и во всей его силе», то он имеет в виду противопоставлять точке зрения Каутско­го свою точку зрения. Взгляд Каутского (и подобных ему) он называет «индивидуализ­мом», имея в виду, что Каутский отказывается учесть, «успех какой стороны желатель­нее», и оправдывает национал-либерализм рабочих каждой «индивидуальной» страны. А вот, дескать, мы, А. Потресов, Череванин, Маслов, Плеханов и пр., мы апеллируем к «международному сознанию во всей его целостности и силе», ибо мы стоим за нацио­нал-либерализм одного определенного цвета вовсе не с индивидуально-государственной (или индивидуально-национальной) точки зрения, а с истинно между­народной... Это рассуждение было бы смешно, когда бы не было так... позорно.

И А. Потресов с К и Каутский плетутся за буржуазией, изменив точке зрения того класса, который они силятся представлять.

II

А. Потресов озаглавил свою статью: «На рубеже двух эпох». Бесспорно, мы живем на рубеже двух эпох, и происходящие перед нами величайшей важности исторические события могут быть поняты лишь при анализе, в первую голову, объективных условий перехода от одной эпохи к другой. Речь идет о больших

142__________________________ В. И. ЛЕНИН

исторических эпохах; в каждой эпохе бывают и будут отдельные, частичные движения то вперед, то назад, бывают и будут различные уклонения от среднего типа и от сред­него темпа движений. Мы не можем знать, с какой быстротой и с каким успехом разо­вьются отдельные исторические движения данной эпохи. Но мы можем знать и мы зна­ем, какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки дан­ной эпохи и т. д. Только на этой базе, т. е. учитывая в первую голову основные черты различия разных «эпох» (а не отдельных эпизодов истории отдельных стран), можем мы правильно построить свою тактику; и только знание основных черт данной эпохи может послужить базой для учета более детальных особенностей той или иной страны.

Вот именно в этой области и лежит коренной софизм А. Потресова и Каутского (его статья напечатана в том же номере «Нашего Дела»)¹⁵² или коренная историческая ошибка их обоих, приводящая того и другого к национал-либеральным, а не к маркси­стским выводам.

Дело в том, что пример, взятый А. Потресовым и представивший для него «специ­альный интерес», пример итальянской кампании 1859 г. и целый ряд аналогичных исто­рических примеров, взятых Каутским, — относятся «именно не к тем историческим эпохам», «на рубеже» которых мы живем. Назовем ту эпоху, в которую мы вступаем (или вступили, но которая находится в своей начальной стадии), современной (или третьей) эпохой. Назовем ту, из которой мы только что вышли, вчерашней (или второй) эпохой. Тогда придется назвать эпоху, из которой берут свои примеры А. Потресов и Каутский, позавчерашней (или первой) эпохой. Возмутительный софизм, непереносная ложь рассуждений и А. Потресова и Каутского состоят как раз в том, что они подмени­вают условия современной (третьей) эпохи условиями позавчерашней (первой) эпохи.

Объяснимся.

Обычное деление исторических эпох, много раз приводившееся в марксистской ли­тературе, неоднократно

ПОД ЧУЖИМ ФЛАГОМ_____________________________ 143

повторявшееся Каутским и принимаемое А. Потресовым в его статье, таково: 1) 1789— 1871; 2) 1871— 1914; 3) 1914 —? Разумеется, грани здесь, как и все вообще грани в природе и в обществе, условны и подвижны, относительны, а не абсолютны. И мы лишь примерно берем особенно выдающиеся и бросающиеся в глаза исторические со­бытия, как вехи больших исторических движений. Первая эпоха, с великой француз­ской революции до франко-прусской войны, есть эпоха подъема буржуазии, ее полной победы. Это — восходящая линия буржуазии, эпоха буржуазно-демократических дви­жений вообще, буржуазно-национальных в частности, эпоха быстрой ломки пережив­ших себя феодально-абсолютистских учреждений. Вторая эпоха полного господства и упадка буржуазии, эпоха перехода от прогрессивной буржуазии к реакционному и ре­акционнейшему финансовому капиталу. Это — эпоха подготовки и медленного соби­рания сил новым классом, современной демократией. Третья эпоха, только начинаю­щаяся, ставит буржуазию в такое «положение», в каком были феодалы в течение пер­вой эпохи. Это — эпоха империализма и империалистских, а также вытекающих из им­периализма, потрясений.

Дата добавления: 2015-06-04