Что такое аннексия.

Этот вопрос мы поставили в наших тезисах со всей определенностью (§ 7). Поль­ские товарищи не ответили на него: они обошли его, усиленно заявляя, 1) что они про­тив аннексий и 2) объясняя, почему они против. Это очень важные вопросы, слов нет. Но это другие вопросы. Если мы сколько-нибудь заботимся о теоретической продуман­ности своих принципов, об их ясной и отчетливой формулировке, мы не можем обхо­дить вопроса о том, что такое аннексия, раз это понятие фигурирует в нашей полити­ческой пропаганде и агитации. Обход же этого вопроса в коллегиальной дискуссии нельзя истолковать иначе, как отказ от позиции.

Почему мы поставили этот вопрос? Мы объяснили это, ставя его. Потому что «про­тест против аннексий есть не что иное, как признание права самоопределения». В поня­тие аннексии входят обычно 1) понятие насилия (насильственное присоединение); 2) понятие чуженационального гнета (присоединение «чужой» области и т. п.) и — ино­гда — 3) понятие нарушения status quo. И это мы указали в тезисах, и это наше указа­ние не встретило критики.

Спрашивается, могут ли быть социал-демократы вообще против насилия? Ясно, что нет. Значит, мы не потому против аннексий, что они суть насилие, а почему-то друго­му. Точно так же не могут быть

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 261—262. Ред.

26___________________________ В. И. ЛЕНИН

социал-демократы и за status quo. Как ни вертитесь, вы не минуете вывода: аннексия есть нарушение самоопределения нации, есть установление границ государства вопреки воле населения.

Быть против аннексий значит быть за право самоопределения. Быть «против на­сильственного удержания любой нации в границах данного государства» (мы нарочно

употребили и эту, чуточку видоизмененную формулировку той же самой мысли в § 4

* наших тезисов, и польские товарищи ответили здесь нам вполне ясно, заявив в своем

§ I, 4, в начале, что они «против насильственного удержания угнетенных наций в гра­ницах аннектирующего государства») — это то же самое, что быть за самоопределе­ние наций.

О словах спорить мы не хотим. Если есть партия, которая скажет в своей программе (или в обязательной для всех резолюции, дело не в форме), что она против аннексий, против насильственного удержания угнетенных наций в границах ее государства, то мы заявляем полное принципиальное согласие с такой партией. За слово «самоопределе­ние» было бы нелепо держаться. И если в нашей партии найдутся люди, которые захо­тят изменить в этом духе слова, формулировку § 9 нашей партийной программы, мы сочтем разногласие с такими товарищами совсем не принципиальным!

Дело только в политической ясности и в теоретической продуманности наших ло­зунгов.

В словесных дискуссиях по этому вопросу — важности которого особенно теперь, в связи с войной, никто не отрицает — встречался такой довод (мы не нашли его в печа­ти): протест против известного зла не обязательно означает признание положительно­го понятия, исключающего зло. Довод явно несостоятельный и поэтому, очевидно, ни­где и не воспроизведенный в печати. Если социалистическая партия заявляет, что она «против насильственного удержания угнетенной нации в границах аннектирующего государства», то эта

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 257. Ред.

«Против старых и новых аннексий» — сформулировал это К. Радек в одной из своих статей в «Bemer Tagwacht»²⁰.

ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ_____________________ 27

партия тем самым обязуется отказаться от насильственного удержания, когда она будет у власти.

Мы ни минуты не сомневаемся, что, если завтра Гинденбург полупобедит Россию и выражением этой полупобеды явится (в связи с желанием Англии и Франции немного ослабить царизм) новое государство польское, вполне «осуществимое» с точки зрения экономических законов капитализма и империализма, и если затем послезавтра побе­дит социалистическая революция в Питере, Берлине и Варшаве, то польское социали­стическое правительство, подобно русскому и немецкому, откажется от «насильствен­ного удержания», скажем, украинцев, «в границах польского государства». Если в этом правительстве будут члены редакции «Газеты Роботничей», они, несомненно, принесут свои «тезисы» в жертву и этим опровергнут ту «теорию», что к «социалистическому обществу неприменимо право самоопределения». Если бы мы думали иначе, мы поста­вили бы на очередь дня не товарищескую дискуссию с социал-демократами Польши, а беспощадную борьбу с ними, как шовинистами.

Допустим, я выхожу на улицу любого европейского города и заявляю публично, по­вторяю потом в газетах «протест» против того, что мне не позволяют купить человека в рабство. Нет сомнения, что меня вправе будут счесть рабовладельцем, сторонником принципа или системы, как хотите, рабства. Что мои симпатии к рабству облечены в отрицательную форму протеста, а не в положительную («я за рабство»), это никого не обманет. Политический «протест» вполне равносилен политической программе, это до того очевидно, что как-то неловко даже быть вынужденным разъяснять это. Во всяком случае мы твердо уверены, что со стороны, по крайней мере, циммервальдских левых

— не говорим обо всех циммервальдцах, ибо там есть Мартов и другие каутскианцы,

— мы не встретим «протеста», если скажем, что в III Интернационале не будет места
для людей, способных отделять политический протест от политической программы,
противопоставлять одно другому и т. п.

28___________________________ В. И. ЛЕНИН

Не желая спорить о словах, мы позволим себе выразить твердую надежду, что поль­ские социал-демократы постараются вскоре формулировать официально как свое пред­ложение удалить § 9 из нашей (и их тоже) партийной программы, а равно из программы Интернационала (резолюция Лондонского конгресса 1896 г.), так и свое определение соответствующих политических мыслей о «старых и новых аннексиях» и о «насильст­венном удержании угнетаемой нации в границах аннектирующего государства». — Пе­рейдем к следующему вопросу.

4. ЗА АННЕКСИИ ИЛИ ПРОТИВ АННЕКСИЙ?

В § 3 первого отдела своих тезисов польские товарищи со всей определенностью за­являют, что они против всяких аннексий. К сожалению, в § 4 того же отдела мы встре­чаем утверждения, которые приходится признать аннексионистскими. Начинается этот § следующей... как бы помягче сказать?., странной фразой:

«Исходный пункт борьбы социал-демократии против аннексий, против насильственного удержания угнетенных наций в границах аннектирующего государства составляет отклонение всякой защиты оте­чества (курсив авторов), которая в эру империализма является защитой прав собственной буржуазии на угнетение и ограбление чужих народов...»

Что это? Как это?

«Исходным пунктом борьбы против аннексий является отклонение всякой защиты отечества...». Но ведь «защитой отечества» можно назвать и до сих пор общепринято было называть всякую национальную войну и всякое национальное восстание! Мы против аннексий, но... мы понимаем это так, что мы против войны аннектированных за их освобождение от аннектировавших, мы против восстания аннектированных с целью освобождения от аннектировавших! Разве это не аннексионистское утверждение?

Авторы тезисов мотивируют свое... странное утверждение тем, что «в эру империа­лизма» защита отечества есть защита прав своей буржуазии на угнетение чужих наро­дов. Но это верно только по отношению к империа-

_____________________ ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ____________________ 29

листской войне, т. е. войне между империалистскими державами или группами держав, когда обе воюющие стороны не только угнетают «чужие народы», но и ведут войну из-за того, кому больше угнетать чужих народов!

По-видимому, авторы ставят вопрос о «защите отечества» совсем не так, как ставит его наша партия. Мы отвергаем «защиту отечества» в империалистской войне. Это яс­нее ясного сказано и в манифесте Центрального Комитета кашей партии и в бернских резолюциях, перепечатанных в брошюре «Социализм и война», которая вышла и по-

Дата добавления: 2015-06-04