Почему социал-демократия против аннексий.

9 1

немецки и по-французски. Мы подчеркнули это дважды и в наших тезисах (примеча­ния к § 4 и к § 6). По-видимому, авторы польских тезисов отвергают защиту отечества вообще, т. е. и для национальной войны, считая, может быть, национальные войны «в эру империализма» невозможными. Говорим: «может быть», потому что в своих тези­сах польские товарищи такого взгляда не изложили.

Такой взгляд ясно выражен в тезисах немецкой группы «Интернационал» и в бро­шюре Юниуса, которой мы посвящаем особую статью. Заметим, в дополнение к ска­занному там, что национальное восстание аннектированной области или страны против аннектировавшей могут назвать именно восстанием, а не войной (мы слышали такое возражение и потому приводим его, хотя считаем этот терминологический спор несерь­езным). Во всяком случае, отрицать то, что аннектированная Бельгия, Сербия, Галиция, Армения назовут свое «восстание» против аннектировавшего «защитой отечества» и назовут правильно, едва ли кто решится. Выходит, что польские товарищи против та­кого восстания на том основании, что в этих аннектированных странах есть тоже бур­жуазия, которая тоже угнетает чужие народы, или вернее: может угнетать, ибо речь идет только о «праве ее на угнетение». Для оценки данной войны или данного восста­ния берется, следовательно, не его действительное социальное содержание

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13—23 и 161 — 167. Ред. * См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 258 и 260. Ред. См. настоящий том, стр. 1—16. Ред.

30___________________________ В. И. ЛЕНИН

(борьба угнетенной нации против угнетающей за свое освобождение), а возможное осуществление угнетенной ныне буржуазией ее «права на угнетение». Если Бельгия, скажем, в 1917 году будет аннектирована Германией, а в 1918 году восстанет за свое освобождение, то польские товарищи будут против восстания на том основании, что бельгийская буржуазия имеет «право на угнетение чужих народов»!

Ни марксистского, ни революционного вообще в этом рассуждении нет ни грана. Не изменяя социализму, мы должны поддерживать всякое восстание против нашего глав­ного врага, буржуазии крупных государств, если это не восстание реакционного класса. Отказываясь от поддержки восстания аннектированных областей, мы — объективно — становимся аннексионистами. Именно «в эру империализма», которая есть эра начи­нающейся социальной революции, пролетариат поддержит с особой энергией сегодня восстание аннектированных областей, чтобы завтра же или одновременно напасть на ослабляемую таким восстанием буржуазию «великой» державы.

Однако польские товарищи идут еще дальше в своем аннексионизме. Они не только против восстания аннектированных областей, они против всякого восстановления их независимости, хотя бы мирного! Слушайте:

«Социал-демократия, отклоняя всякую ответственность за последствия угнетательской политики им­периализма, борясь с ними самым резким образом, никоим образом не выступает за установление новых пограничных столбов в Европе, за восстановление снесенных империализмом» (курсив авторов).

Сейчас «империализмом снесены пограничные столбы» между Германией и Бельги­ей, между Россией и Галицией. Международная социал-демократия должна быть, види­те ли, против их восстановления вообще, каким бы то ни было образом. В 1905 г., «в эру империализма», когда автономный сейм Норвегии провозгласил отделение от Швеции, а война Швеции против Норвегии, проповедовавшаяся реакционерами Шве­ции, не удалась как в силу сопротивления шведских рабочих, так и в силу международ­ной империалистской ситуации, —

_____________________ ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ_____________________ 31

социал-демократия должна была бы быть против отделения Норвегии, ибо это означа­ло, несомненно, «установление новых пограничных столбов в Европе»!!

Это уже прямой, открытый аннексионизм. Опровергать его нет надобности, он сам себя опровергает. Ни одна социалистическая партия не решится принять этой позиции: «мы против аннексий вообще, но для Европы мы санкционируем аннексии или мирим­ся с ними, раз только они произведены...»

Остановиться надо лишь на теоретических источниках ошибки, доведшей наших польских товарищей до такой самоочевиднейшей... «невозможности». О неоснователь­ности выделения «Европы» мы скажем ниже. Следующие две фразы из тезисов пояс­няют другие источники ошибки:

«... Там, где колесо империализма прошло над образовавшимся уже капиталистическим государст­вом, давя его, там is зверской форме империалистского угнетения происходит политическая и экономи­ческая концентрация капиталистического мира, подготовляющая социализм...»

Это оправдание аннексий есть струвизм, а не марксизм. Русские социал-демократы, помнящие 1890-ые годы в России, хорошо знают эту манеру извращения марксизма, общую гг. Струве, Куновым, Легинам и К. Как раз насчет немецких стру-вистов, так называемых «социал-империалистов», в другом тезисе (II, 3) польских то­варищей читаем:

... (Лозунг самоопределения) «дает социал-империалистам возможность, доказывая иллюзионный ха­рактер этого лозунга, представлять нашу борьбу против национального угнетения исторически неправо­мерной сентиментальностью и тем подрывать доверие пролетариата к научной обоснованности социал-демократической программы...»

Это значит, что позицию немецких струвистов авторы считают «научной»! Поздрав­ляем.

Только одна «мелочь» разрушает этот удивительный аргумент, грозящий нам тем, что Ленчи, Куновы, Парвусы правы против нас: именно, эти Ленчи последовательные по-своему люди, и в номере 8—9 шовинистского немецкого «Колокола» — мы на­рочно процитировали

32___________________________ В. И. ЛЕНИН

эти именно номера в наших тезисах — Ленч доказывает одновременно и «научную не­обоснованность» лозунга самоопределения (польские социал-демократы признали, ви­димо, эту аргументацию Ленча неотразимой, как явствует из приведенного нами рас­суждения в их тезисах...) и «научную необоснованность» лозунга: против аннексий!!

Ибо Ленч прекрасно понял ту простую истину, на которую мы указали польским коллегам, не пожелавшим ответить на наше указание: нет разницы, «ни экономической, ни политической», ни вообще логической, между «признанием» самоопределения и «протестом» против аннексий. Если польские товарищи считают доводы Ленчей про­тив самоопределения неотразимыми, то нельзя же не признать факта: все эти доводы Ленчи направляют и против борьбы с аннексиями.

Теоретическая ошибка, лежащая в основе всех рассуждений наших польских коллег, довела их до того, что они оказались непоследовательными аннексионистами.

С нашей точки зрения ответ ясен: потому, что аннексия нарушает самоопределение наций или, иначе, составляет одну из форм национального гнета.

С точки зрения польских социал-демократов, приходится особо выяснять, почему мы против аннексий, и эти разъяснения (I, 3 в тезисах) запутывают авторов неминуемо в новый ряд противоречий.

Два довода приводится ими в «оправдание» того, почему мы (вопреки «научно-обоснованным» аргументам Ленчей) против аннексий. Первый:

«... Утверждению, что аннексии в Европе необходимы для военного обеспечения победоносного им­периалистского государства, социал-демократия противопоставляет тот факт, что аннексии только уси­ливают антагонизмы и тем увеличивают опасность войны...»

Это недостаточный ответ Ленчам, ибо их главный довод не военная необходимость, а экономическая прогрессивность аннексий, означающих концентрацию

_____________________ ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ_____________________ 33

при империализме. Где же тут логика, если польские социал-демократы в одно и то же время признают прогрессивность такой концентрации, отказываясь в Европе восста-новлять снесенные империализмом пограничные столбы, и возражают против аннек­сий?

Далее. Опасность каких войн усиливают аннексии? Не империалистских, ибо они порождаются другими причинами; главные антагонизмы в настоящей империалистской войне, бесспорно, суть антагонизмы Англии с Германией, России с Германией. Аннек­сий тут не было и нет. Речь идет об усилении опасности национальных войн и нацио­нальных восстаний. Но как же можно, с одной стороны, объявлять национальные вой­ны «в эру империализма» невозможными, а с другой стороны, выдвигать «опасность» национальных войн? Это не логично.

Второй довод.

Аннексии «создают пропасть между пролетариатом господствующей и угнетенной наций»... «пролетари­ат угнетенной нации соединился бы со своей буржуазией и видел врага в пролетариате господствующей нации. На место интернациональной классовой борьбы пролетариата против интернациональной бур­жуазии наступил бы раскол пролетариата, его идейное развращение...»

Эти доводы мы вполне разделяем. Но логично ли по одному и тому же вопросу, в одно и то же время выдвигать взаимно исключающие доводы? В § 3 отдела I тезисов мы читаем приведенные доводы, видящие раскол пролетариата в аннексиях, а рядом, в § 4, нам говорят, что в Европе надо быть против отмены совершенных уже аннексий, за «воспитание рабочих масс угнетенных и угнетающих наций к солидарной борьбе». Ес­ли отмена аннексий — реакционная «сентиментальность», тогда нельзя аргументиро­вать так, что аннексии роют «пропасть» между «пролетариатом» и создают «раскол» его, тогда надо, наоборот, видеть в аннексиях условие сближения пролетариата разных наций.

Мы говорим: для того, чтобы мы были в силах совершить социалистическую рево­люцию и низвергнуть буржуазию, рабочие должны соединяться теснее и этому

34___________________________ В. И. ЛЕНИН

тесному соединению служит борьба за самоопределение, т. е. против аннексий. Мы ос­таемся последовательны. Польские же товарищи, признавая «неотменяемость» евро­пейских аннексий, признавая «невозможность» национальных войн, побивают сами се­бя, когда спорят «против» аннексий именно доводами от национальных войн! Именно доводами такого рода, что аннексии затрудняют сближение и слияние рабочих разных наций!

Другими словами: чтобы возразить против аннексий, польским социал-демократам приходится брать доводы из такого теоретического багажа, который они же принципи­ально отвергают.

Еще и еще нагляднее это на вопросе о колониях.

Дата добавления: 2015-06-04