Статья первая 5 страница

Исполнительная комиссия ПК единогласно высказалась за особый орган ПК в Пите­ре, вопреки решению ЦК создать вместо «Правды», размер которой явно недостаточен, две газеты: бывшую «Правду», ЦО партии, и маленькую «Народную Правду» (названия обеих газет еще не установлены окончательно), как популярный орган для самых ши­роких масс. Редакция обеих газет должна быть, по решению Τ TTC одна, и в обе газеты должен войти в редакцию представитель ПК (в ЦО с совещательным, в популярный ор­ган с решающим голосом). Должна быть создана «комиссия прессы» (из рабочих, бли-жайше связанных с массой, от районов), а затем должно быть отведено в обеих газетах

См. настоящий том, стр. 223. Ред.

_________ ПИСЬМО К РАЙОННЫМ КОМИТЕТАМ ПЕТРОГРАДСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 237

определенное число столбцов на обслуживание чисто местных нужд местного рабочего движения.

Таков план ЦК.

Исполнительная комиссия ПК вместо этого хочет своей газеты, особой газеты ПК. Исполнительная комиссия единогласно решила это.

На заседании ПК 30 мая, после доклада и заключительного слова тов. М. Томского, моей речи и участия в прениях большого числа товарищей, голоса разделились попо­лам: 14 за Исполнительную комиссию и 14 против. Моя же резолюция была отклонена 16 голосами против 12.

По моему убеждению, особая газета ПК принципиально не нужна, ибо в столице, в силу ее руководящего значения для всей страны, нужен один орган партии, именно ЦО, и популярная газета, составляемая особенно популярно, должна быть под той лее ре­дакцией.

Особый орган ПК неизбежно затруднит полное согласие в работе, может быть, даже породит различие линий (или оттенков линий), а вред от этого — особенно в револю­ционное время — будет очень велик.

Из-за чего нам создавать дробление сил?

Мы все страшно перегружены работой, сил у нас мало; литераторы все больше отхо­дят от нас к оборонцам. Допустимо ли при таких условиях дробить силы?

Надо сплачивать силы, а не дробить их.

Можно ли не доверять ЦК, что он неправильно составит редакцию или не даст дос­таточно места в обеих газетах для обслуживания местной работы или «обидит» нахо­дящихся в меньшинстве редакторов из ПК и т. п.

Во втором проекте своей резолюции я нарочно перечислил ряд подобных доводов (кои я слышал на заседании ПК 30 мая), чтобы открыто поставить вопрос перед всеми членами партии, чтобы побудить их взвесить тщательно каждый из двух доводов и принять ответственное решение.

Если у вас есть, товарищи, веские и серьезные основания не доверять ЦК, скажите это прямо. Это долг всякого члена нашей, демократически организованной,

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

партии, и тогда обязанностью ЦК нашей партии будет особо обсудить ваше недоверие, доложить о нем съезду партии, вступить в особые переговоры для устранения этого пе­чального недоверия местной организации к ЦК.

Если же нет такого недоверия, тогда несправедливо и неправильно претендовать на то, чтобы ЦК не имел предоставленного ему на съезде партии права руководить рабо­той в партии вообще и в столице особенно.

Требует ли наш Τ TTC лишнего, чрезмерного, желая руководить питерскими газетами? Нет. В германской с.-д. партии, в лучшее ее время, когда Вильгельм Либкнехт стоял во главе партии много десятков лет, он был редактором ЦО партии. ЦО издавался в Бер­лине. Берлинская организация никогда не имела особой берлинской газеты. Была «ко­миссия прессы» из рабочих, был местный отдел в ЦО партии. Почему мы должны от­ступить от этого хорошего примера наших товарищей в других странах?

Если вы, товарищи, хотите особых гарантий от ЦК, если вы хотите изменения тех или иных пунктов (в плане Τ TTC о постановке двух газет), я от имени Τ TTC прошу вас точ­но обсудить и изложить это.

Решение Исполнительной комиссии ПК о создании особой газеты в Питере я нахожу чрезвычайно неправильным, нежелательным, дробящим силы, вносящим ряд поводов к конфликтам в нашу партию. Было бы желательно, по моему мнению (и в этом пункте я лишь представляю мнение ЦК), чтобы питерская организация поддержала решение ЦК, выждала известное время результатов опыта работы двух газет по плану ЦК и затем вынесла, если понадобится, особое решение о результатах этого опыта.

С товарищеским с.-д. приветом
31 мая 1917 года. Н. Ленин

Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по машинописной

в журнале копии

«Красная Летопись» № 3

РЕЧЬ НА I ПЕТРОГРАДСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ФАБРИЧНО-ЗАВОДСКИХ КОМИТЕТОВ 31 МАЯ (13 ИЮНЯ) 1917 г.⁹⁷

КРАТКИЙ ГАЗЕТНЫЙ ОТЧЕТ

Резолюция тов. Авилова проникнута полным забвением классовой позиции. В своей резолюции Б. В. Авилов точно задался целью собрать и сконцентрировать все те недос­татки, которые свойственны всем резолюциям мелкобуржуазных партий.

В начале своей резолюции Авилов устанавливает то положение, которое является теперь бесспорным для всякого социалиста, что хищническое хозяйничанье капитали­стов довело Россию до полного экономического и промышленного краха; но дальше он выдвигает расплывчатую формулу контроля промышленности «государственной вла­стью» при участии широких слоев демократии.

Теперь все много говорят о контроле, даже люди, которые раньше при слове «кон­троль» готовы были кричать «караул», теперь признают, что контроль необходим.

Но посредством этого общего слова «контроль» его фактически хотят свести на нет.

Коалиционное правительство, в которое входят теперь «социалисты», ничего еще не сделало в смысле осуществления этого контроля, и поэтому является вполне понятным, что заводские комитеты хотят настоящего рабочего контроля, а не бумажного.

Подходя к выяснению понятия «контроль», а также вопроса о том, когда и кто будет осуществлять этот контроль, нужно ни на минуту не упускать из виду

240____________________________________ В. И. ЛЕНИН

классовый характер современного государства, которое является лишь организацией классового господства. Такой же классовый анализ нужно применить и к понятию «ре­волюционная демократия». При этом анализе надо исходить из реального соотношения общественных сил.

Резолюция Авилова, начавшая с того, что обещала дать все, закончила тем, что в сущности все предлагает оставить по-старому. Во всей его резолюции нет и тени рево­люционности.

В революционное время более, чем когда-либо, необходимо точно анализировать вопрос о самой сущности государства, чьи интересы будет оно защищать и как нужно его построить, чтобы оно действительно защищало интересы трудящихся. А это совер­шенно не выяснено в резолюции Авилова.

Почему наше новое коалиционное правительство, в которое входят теперь и «социа­листы», в течение трех месяцев не осуществило контроль и не только не осуществило его, но в конфликте между горнопромышленниками юга России и рабочими правитель­ство открыто стало на сторону капиталистов.

Чтобы контроль над промышленностью действительно осуществлялся, он должен быть рабочим контролем, чтобы во все ответственные учреждения входило большин­ство рабочих и чтобы администрация отдавала отчет в своих действиях перед всеми наиболее авторитетными рабочими организациями.

Добивайтесь, товарищи рабочие, действительного контроля, а не фиктивного, и все резолюции и предложения такого фиктивного бумажного контроля самым решитель­ным образом отметайте.

«Правда» № 72, Печатается по тексту

16 (3) июня 1917 г. газеты «Правда»

РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ ФРАКЦИИ БОЛЬШЕВИКОВ

I ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА СОВЕТОВ

РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ

31 МАЯ (13 ИЮНЯ) 1917 г.

КРАТКИЙ ГАЗЕТНЫЙ ОТЧЕТ

Ленин приветствует от имени Центрального Комитета всех социал-демократов ин­тернационалистов без различия их фракционности.

Оратор переходит к вопросу о том, как может быть ликвидирована европейская вой­на. Здесь оказывается, что он представляет себе разрешение европейского кризиса не в таких оптимистических тонах, как А. Луначарский. Формула «без аннексий», говорит он, отнюдь не значит желание вернуть Европу в «status quo ante». Мы считаем: «без аннексий» — это и без захватов, которые были совершены до нынешней войны. Для нас эта формула означает предоставление народам полной свободы отделиться от од­них государств и присоединиться к другим. Но осуществление такой формулы без со­циалистической революции невозможно, и потому нет иного выхода из европейской войны, как всемирная революция.

Переходя к братанию, Ленин говорит: стихийное братание дела мира не решит, но мы ставим его во главу угла революционной работы. Братание само по себе не решает вопроса, но ведь и ни одна другая мера не решает революции, пока она не приводит к ней. Что такое стачка, демонстрация? Ведь это тоже только звено в общей цепи рево­люционной борьбы. Нам

- существующее положение; в данном случае — положение до войны. Ред.

242__________________________ В. И. ЛЕНИН

говорят, что братание ухудшило положение на других фронтах. Это неверно. Оно соз­дало фактическое перемирие на нашем фронте и вызвало небольшие изменения на за­падном фронте. Но в чью пользу? В пользу Англии и Франции. Зато в Азии Англия достигла большого успеха: она скушала Багдад. Прекращение войны на нашем фронте вызвано революционным братанием, против которого Керенский ведет войну, против которого объявлено наступление, подписанное меньшевиками.

Надо сделать братание сознательным, надо добиться, чтобы оно превратилось в об­мен идей, чтобы оно перенеслось на другие фронты, чтобы оно зажгло революцию по другую сторону окопов.

Перейдя к вопросу об урегулировании промышленности, оратор говорит: с 28 фев­раля правительство не сделало ни одного шага, чтобы урезать барыши промышленни­ков. На днях мы читали об образовании комиссии из нескольких министров во главе со Скобелевым для выработки мер контроля. Но ведь комиссии существовали при царе, ведь это один обман. Оратор говорит о необходимости немедленного захвата поме­щичьих земель и заканчивает речь указанием, что Советы рабочих и солдатских депу­татов должны получить всю власть или умереть бесславной смертью.

Оратору со всех сторон подают записки. В течение небольшого времени число их достигает 20. В первой предлагается вопрос, надо ли отправлять маршевые роты на фронт. Отвечая на этот вопрос, Ленин говорит: пока была царская власть, нам прихо­дилось идти в армию и работать там. Либкнехт одел мундир, чтобы вести агитацию против войны. Думать, что отдельными анархическими выступлениями можно ликви­дировать войну, наивно.

«Новая Жизнь» №37, Печатается по тексту

1 (14) июня 1917 г. газеты «Новая Жизнь»

ОПРАВДАНИЕ ПОЗОРА

Отдел международных сношений при Исполнительном комитете Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов послал Гюисмансу, известному секретарю обанкротившегося, перешедшего на сторону «своих», национальных правительств, Второго Интернационала, сообщение, напечатанное в № 78 «Известий».

Сообщение это пытается доказать, что нельзя «уподобить» вступление русских на­родников и меньшевиков в буржуазное и империалистское правительство вступлению западноевропейских изменников социализму в «их» правительства. Доказательства «отдела» так слабы и жалки, так смехотворно беспомощны, что необходимо еще и еще раз показать их во всей их неприглядности.

Довод 1-й. В других странах вступление в правительство состоялось «при совершен­но иных условиях». Неправда. Различия между Англией, Францией, Данией, Бельгией, Италией и пр., с одной стороны, и теперешней Россией, с другой, «совершенно» не су­щественны, ибо всякий, не изменивший социализму, знает, что суть дела в господстве класса буржуазии. В этом отношении не «иные», а одинаковые условия во всех на­званных странах. Национальные же особенности ничего не меняют в основном вопросе о господстве класса буржуазии.

Довод 2-й. «Наши» министры вошли в состав «революционного» правительства. Это — самый позорный обман

244__________________________ В. И. ЛЕНИН

народа посредством великого слова «революция», на которую меньшевики и народни­ки ссылаются, чтобы прикрыть свою измену ей. Ибо всякий знает, что 10 министров из 16 в теперешнем «революционном» правительстве принадлежат к партиям помещиков и капиталистов, стоящим за империалистскую войну, за неопубликование тайных дого­воров, что эти партии ведут теперь контрреволюционную политику. Это доказали осо­бенно наглядно выборы в районные думы Питера 27—29 мая, когда все черносотенцы объединились за большинство нашего «революционного» правительства.

Довод 3-й. «Наши» вошли «с определенным мандатом достигнуть всеобщего мира путем соглашения народов, а не затягивать продолжение империалистической войны во имя освобождения наций путем оружия». Во-первых, этот мандат совершенно не «определенный», ибо ни определенной программы, ни определенных действий он не означает. Это — пустые слова. Это то же, как если бы секретарь союза рабочих пере­шел на жалованье в 10 000 р. в члены правления союза капиталистов «с определенным мандатом» добиваться благосостояния рабочих, а не затягивать господство капитализ­ма. Во-вторых, к «соглашению народов» стремятся все империалисты, и Вильгельм и Пуанкаре и т. д., это тоже пустейшая фраза. В-третьих, война со стороны России после 6 мая 1917 г. явно «затягивается», между прочим, тем, что точных и ясных условий ми­ра, условий соглашения до сих пор наше империалистское правительство не огласило, не предложило.

Довод 4-й. У «наших» цель «не прекращение классовой борьбы, а ее продолжение при помощи орудий политической власти». Великолепно! Итак, если прикрыть гадость хорошей целью или хорошей «исходной точкой участия» в гадости, то дело в шляпе!! Участие в буржуазном, империалистическом правительстве, которое на деле ведет им­периалистскую войну, можно, видите ли, назвать «продолжением классовой борьбы при помощи орудий политической власти». Это — просто перл. Мы

ОПРАВДАНИЕ ПОЗОРА_____________________________ 245

советуем на каждом рабочем, на каждом народном собрании провозглашать «ура» в честь Чернова, Церетели, Пешехонова, Скобелева, ведущих «классовую борьбу» против Терещенки и Львова с К⁰.

Вы будете убиты смехом, господа из «отдела», защищающие министериализм таки­ми доводами. Впрочем, вы неоригинальны: знаменитый Вандервельде, друг Плеханова (которого вы браните, не имея на то, после вступления в министерство, ни тени нравст­венного права), Вандервельде давно уже говорил, что он тоже вступил в министерство «для продолжения классовой борьбы».

Довод 5-й. «Наши» вступили после свержения царизма и изгнания «врагов русского пролетариата» (т. е. Милюкова, Гучкова) «движением революционных масс 20— 21 ап­реля».

Чем же виноваты французы, если они свергли самодержавие не 100 дней, а 122 года тому назад? а англичане свыше 260 лет тому назад? а итальянцы десятки лет назад? А 20-ое апреля прогнало Милюкова, заменив его Терещенкой, т. е. ровно ничего не изме­нив ни в отношении классов, ни в отношении партий. Новые посулы не есть новая по­литика.

Если прогнать митрополита и заменить его папой, это не значит перестать быть кле­рикалом.

Довод 6-й. В России «полная свобода для пролетариата и армии». Неправда, не пол­ная. Она полнее, чем в других странах, и тем позорнее пачкать эту молодую, еще све­жую свободу грязным делом участия в буржуазно-империалистском правительстве.

Русские изменники социализма отличаются от европейских не больше, чем насило-ватель отличается от растлителя.

Довод 7-й. «Сверх того российский пролетариат обладает средствами полного кон­троля над своими избранниками».

Неправда. Партийность так молода в России, распад у меньшевиков и эсеров такой явный (полуоткол Мартова, протесты Камкова, его блок с нами на выборах против его партии; блок меньшевиков и с.-р.

246____________________________________ В. И. ЛЕНИН

с «Единством», которое они же признают империалистским, и пр.), что не только «полного», но даже никакого серьезного контроля «пролетариата» за министрами пет.

И пролетариат есть классовое понятие, которого употреблять меньшевики и народ­ники не имеют права, ибо опираются они больше на мелкую буржуазию. Если вы заго­ворили о классах, будьте точны!

Довод 8-й. «Вступление представителей русского социалистического (??) пролета­риата (???) в правительство отнюдь не означало ослабления уз, связывающих его с со­циалистами всех стран, ведущими борьбу против империализма, но, наоборот, знаме­новало собой укрепление этих уз в совместной борьбе за всеобщий мир».

Неправда. Фраза и неправда.

Все знают, что вступление в министерство в России укрепило узы, соединяющие сторонников империализма, социал-шовинистов, социал-империалистов всех стран, и Гендерсона с К⁰, и Тома с К⁰, и Шейдемана с К⁰.

Да, и Шейдемана! Ибо он понял, что немецкий социал-империализм спасен будет в его зловредном влиянии на рабочее движение мира, если даже русские, даже при очень большой свободе, даже при революции пошли в позорный союз со своей импе­риалистской буржуазией.

«Правда» № 70, Печатается по тексту

14 (1) июня 1917 г. газеты «Правда»

МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ ПОЗИЦИЯ В ВОПРОСЕ О РАЗРУХЕ

«Новая Жизнь» печатает сегодня резолюцию, предложенную тов. Авиловым на со­вещании заводских комитетов. К сожалению, эту резолюцию приходится признать об­разцом не марксистского, не социалистического, а мелкобуржуазного отношения к во­просу, И именно потому, что резолюция эта сосредоточивает в себе чрезвычайно вы­пукло все слабые стороны обычных меньшевистских и народнических советских резо­люций, именно поэтому резолюция эта типична и заслуживает внимания.

Начинается резолюция прекраснейшим общим местом, превосходным обвинением капиталистов: «современная хозяйственная разруха... является следствием войны и хищнического анархического хозяйничанья капиталистов и правительства...». Пра­вильно! Что капитал давит, что он — хищник, что именно капитал есть источник анар­хизма, в этом мелкий буржуа готов согласиться с пролетарием. Но различие между тем и другим начинается тотчас же: пролетарий признает хозяйство капиталистов хищни­чеством, чтобы вести классовую борьбу против него, чтобы всю политику построить на безусловном недоверии к классу капиталистов, чтобы в вопросе о государстве отли­чать в первую голову, какому классу «государство» служит, какого класса интересы оно проводит. Мелкий буржуа бывает иногда «бешен» против капитала, но тотчас же возвращается после припадка бешенства к доверию капиталистам, к

248__________________________ В. И. ЛЕНИН

упованиям, возлагаемым на «государство»... капиталистов!

Так и тов. Авилов.

После прекрасного, решительного, грозного вступления, обвиняющего капиталистов в «хищничестве», и даже не только капиталистов, но и правительство капиталистов, тов. Авилов во всей резолюции, во всем конкретном содержании ее, во всех практиче­ских предложениях ее, забывает классовую точку зрения, скатывается, подобно мень­шевикам и народникам, к фразам о «государстве» вообще, о «революционной демокра­тии» вообще.

Рабочие! Хищнический капитал своим хищничеством создает анархию и разруху, причем правительство капиталистов так же анархически хозяйничает. Спасение в кон­троле со стороны «государства при участии революционной демократии». Вот содер­жание резолюции Авилова.

Побойтесь бога, тов. Авилов! Неужели марксисту позволительно забыть, что госу­дарство есть орган классового господства? Не смешно ли против «хищничества капи­талистов» апеллировать к государству капиталистов?

Неужели марксисту позволительно забывать, что капиталисты тоже неоднократно бывали в истории всех стран, и в 1649 г. в Англии, и в 1789 г. во Франции, и в 1830, и в 1848 г., и в 1870 г. в той же стране, и в феврале 1917 г. в России «революционными де­мократами»?

Неужели вы забыли в самом деле, что надо различать одну от другой революцион­ную демократию капиталистов, мелкой буржуазии, пролетариата? Неужели вся история всех названных мной сейчас революций не сводится к различию классов внутри «рево­люционной демократии»?

Кто теперь, после опыта февраля, марта, апреля, мая 1917 года, продолжает говорить в России вообще про «революционную демократию», тот вольно или невольно, созна­тельно или бессознательно, обманывает народ. Ибо «момент» всеобщего слияния клас­сов против царизма был и прошел. Первое же соглашение

________________ МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ ПОЗИЦИЯ В ВОПРОСЕ О РАЗРУХЕ_______________ 249

первого «Временного комитета» Государственной думы и Совета означало уже конец, слияния классов и начало классовой борьбы.

Апрельский кризис (20 апреля), затем 6 мая, затем 27—29 мая (выборы) и пр. и пр. уже окончательно размежевали классы в русской революции внутри русской «револю­ционной демократии». Игнорировать это — значит опускаться до беспомощности мел­кого буржуа.

Апеллировать теперь к «государству» и к «революционной демократии», притом как раз по вопросу о хищничестве капиталистов — значит тащить рабочий класс назад, значит на деле проповедовать полную остановку революции. Ибо «государство» наше сейчас, после апреля, после мая, есть государство (хищничающих) капиталистов, при­ручивших в лице Чернова, Церетели и К⁰ изрядную часть «революционной (мелкобур­жуазной) демократии».

Это государство тормозит революцию повсюду, во всех областях внешней и внут­ренней политики.

Этому государству сдать дело борьбы с «хищничеством» капиталистов значит бро­сить щуку в реку.

Написано 31 мая (13 июня) 1917 г.

Напечатано 14 (1) июня 1917 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Правда» № 70

СОЛОМИНКА В ЧУЖОМ ГЛАЗУ

Алжир подрезал... Наши министериабельные «социалисты-революционеры» совсем было успели оглушить себя и своих слушателей фразами насчет признания ими «мира без аннексий» (т. е. без захватов чужих земель), да вот... Алжир подрезал! Газета «Дело Народа», в которой участвуют два министра из партии «социалистов-революционеров», Керенский и Чернов, имела... неосторожность заговорить с тремя союзными министра­ми (тоже из почти социалистов) об Алжире. До чего ужасна эта неосторожность в газе­те Керенских и Черновых, читатель ясно увидит из нижеследующего.

Три министра союзных стран, Англии, Франции и Бельгии, господа Гендерсон, Тома и Вандервельде, заявили, что они желают не «аннексий», а лишь «освобождения терри­торий». Газета Керенских и Черновых назвала это — и вполне справедливо — «фоку­сами рук» со стороны «прирученных буржуазией) социалистов» и обрушилась на них со следующей гневно-саркастической тирадой:

««Правда, они» (трое министров) «требуют освобождения территорий» лишь «согласно с волей насе­ления». Прекрасно! Но тогда потребуем от них и от себя последовательности и признаем «освобождение территорий» Ирландии и Финляндии — с одной стороны, Алжира или Сиама — с другой. Нам очень было бы интересно выслушать, например, мнение социалиста Альбера Тома о «самоопределении» Ал­жира».

___________________________ СОЛОМИНКА В ЧУЖОМ ГЛАЗУ_________________________ 251

Да, да, «нам было бы очень интересно выслушать мнение» также и Керенского, и Церетели, и Чернова, и Скобелева о «самоопределении» Армении, Галиции, Украины, Туркестана.

Ведь вы, господа русские министры из народников и меньшевиков, разоблачили всю ложь, всю фальшь вашего положения и вашего поведения примером Ирландии и Ал­жира. Вы показали этим, что под «аннексиями» нельзя понимать только захваты в эту войну. Значит, вы побили сами себя и «Известия Петроградского Совета», на днях только с горделивым невежеством заявившие, будто под аннексиями разумеются лишь захваты в эту войну. Кто же не знает, что Ирландия и Алжир захвачены десятилетия и столетия раньше, чем началась эта война?

Неосторожно, неосторожно «Дело Народа»: оно разоблачило и себя, и меньшевиков, и «Известия Петроградского Совета» в самой полной спутанности мыслей по вопросу — столь важному, столь коренному вопросу — об аннексиях.

Но это еще не все. Если вы Гендерсона спрашиваете об Ирландии, Альбера Тома об Алжире, если вы противополагаете мнение об аннексиях «стоящей у власти француз­ской буржуазии» мнению французского народа, если вы называете Гендерсона и Аль­бера Тома «прирученными буржуазиею социалистами», то как же вы забыли оглянуть­ся на себя??

А вы-то кто, Керенский, Церетели, Чернов, Скобелев? А вы-то разве не «приручен­ные буржуазией) социалисты»? Вы-то разве поднимали в министерстве «стоящей у власти русской буржуазии» вопросы о русской Ирландии, о русском Алжире, т. е. о Туркестане, Армении, Украине, Финляндии и прочее? Когда вы поднимали этот во­прос? Почему вы не расскажете об этом русскому «народу»? Почему вы не называете «фокусом рук» прием русских народников и меньшевиков болтать и в Совете, и в ми­нистерстве, и перед народом пышные фразы о «мире без аннексий», не ставя точно, ясно, недвусмысленно вопроса о всех русских аннексиях того же типа, как Ирландия и Алжир?

252__________________________ В. И. ЛЕНИН

Русские министериабельные народники и меньшевики запутались и разоблачают се­бя с каждым днем.

Обычно ссылаются они на «последний» довод: у нас революция. Но этот довод на­сквозь лживый. Ибо наша революция σο сих пор дала только власть буржуазии, как во Франции и в Англии, с «безвредным меньшинством» «прирученных буржуазиею со­циалистов», как во Франции и в Англии. Что даст завтра наша революция: — возврат к монархии, укрепление буржуазии, переход власти к более передовым классам — мы не знаем, и никто не знает. Значит, ссылаться на «революцию» вообще есть грубейший обман народа и обман самих себя.

Вопрос об аннексиях — хороший оселок для запутавшихся во лжи и в фальши на­родников и меньшевиков. Они запутались так же, как Плеханов, Гендерсон, Шейде-ман и К⁰, они отличаются только словесно друг от друга, они одинаково погибшие для социализма на деле.

«Правда» № 70, Печатается по тексту

14 (1) июня 1917 г. газеты «Правда»

НЕ ДЕМОКРАТИЧНО, ГРАЖДАНИН КЕРЕНСКИЙ!

Петроградское Телеграфное Агентство сообщает:

Киев. 30 мая.В заседании Всеукраинского крестьянского съезда оглашена телеграмма военного министра Керенского, в которой он, в связи с военными обстоятельствами, признает несвоевременным созыв Второго украинского войскового съезда. Съезд признал распоряжение министра нарушением сво­боды собраний в отношении украинцев и послал Временному правительству и Петроградскому Совету рабочих и солдатских депутатов телеграмму следующего содержания:

«Обращаем внимание на первый случай нарушения закона свободы собраний, примененного минист­ром Керенским в отношении к украинскому войсковому съезду. Слагаем с себя ответственность за воз­можные последствия от нарушения демократических начал новой жизни в отношении украинцев и, вы­ражая решительный протест, ждем немедленного ответа на представленные делегацией Украинской цен­тральной рады Временному правительству требования».

Это сообщение несомненно вызывает сильнейшую тревогу в рядах рабочих-социалистов.

Военный министр признает «несвоевременным» съезд украинцев и своей властью запрещает этот съезд! Еще совсем недавно гражданин Керенский «подтягивал» Фин­ляндию, теперь он решил «подтянуть» украинцев. И все это делается именем «демокра­тии»!

Когда-то А. И. Герцен сказал, что когда посмотришь на «художества» господствую­щих классов России, то становится стыдно сознавать себя русским. Это говорилось тогда, когда Россия стонала под игом крепост-

254__________________________ В. И. ЛЕНИН

ничества, когда кнут и палка властвовали над нашей страной.

Теперь Россия свергла царя. Теперь от имени России говорят Керенские и Львовы. Россия Керенских и Львовых обращается с подчиненными национальностями так, что и теперь невольно напрашиваются на язык горькие слова А. И. Герцена.

Мы не говорим уже о том, что своей «великодержавной» националистической поли­тикой гр. Керенский только усиливает, только разжигает именно те «сепаратистские» стремления, против которых Керенские и Львовы хотят бороться.

Мы спрашиваем: совместимо ли с достоинством даже не социализма, а простого де­мократизма такое третирование угнетенных национальностей? Мы спрашиваем: где же предел «шалостям» гр. Керенского и тех, кто с ним?

Мы спрашиваем партию «социалистов-революционеров»: одобряет ли она запрет украинского съезда ее почетным членом, гражданином Керенским?

* * *

Нам сообщают, что в Исполнительном комитете Совета рабочих и солдатских депу­татов вчера постановлено пригласить гражданина Керенского специально для объясне­ния с ним по вопросу о самоопределении наций и национальной политике вообще.

Дата добавления: 2015-06-04