О продналоге, о свободе торговли, о концессиях 9 страница

Спрашивается, как же так, может ли коммунистическая партия признать свободу торговли, к ней перейти? Нет ли тут непримиримых противоречий? На это надо отве­тить, что вопрос, разумеется, в практическом разрешении чрезвычайно труден. Я зара­нее предвижу и из бесед с товарищами знаю, что предварительный проект замены раз­верстки налогом, проект, который вам роздан, больше всего вопросов, законных и не­избежных, вызывает насчет того, что обмен допускается в пределах местного хозяйст­венного оборота. Это сказано в конце 8 параграфа. Что это значит, каковы этому преде­лы, как это осуществить? Если кто думает на такой вопрос получить ответ на данном съезде, тот ошибается. Ответ на этот вопрос мы получим от нашего законодательства, наша задача установить только принципиальную линию, выставить лозунг. Наша пар­тия — правительственная партия, и то постановление, которое вынесет партийный съезд, будет обязательным для всей республики, и здесь мы должны решить этот во­прос принципиально. Мы должны решить этот вопрос принципиально, оповестить об этом крестьянство, потому что посев на носу. И дальше — двинуть весь наш аппарат, все наши теоретические силы, весь наш практический опыт, чтобы посмотреть, как это сделать. Можно ли это сделать, теоретически говоря, можно ли до известной степени восстановить свободу торговли, свободу капитализма для мелких земледельцев, не подрывая этим самым корней политической власти пролетариата? Можно ли это? Можно, ибо вопрос — в мере. Если бы мы оказались в состоянии получить хотя бы не­большое количество товаров и держали бы их в руках государства, в руках имеющего политическую власть пролетариата, и могли бы пустить эти товары в оборот, — мы бы как государство к по-

X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 63

литической власти своей прибавили экономическую власть. Введение этих товаров в оборот оживит мелкое земледелие, которое сейчас страшно замерло под гнетом тяже­лых условий войны, разорения и под гнетом невозможности развернуть мелкое земле­делие. Мелкий земледелец, пока он остается мелким, должен иметь стимул, толчок, по­будитель, соответствующий его экономической базе, т. е. мелкому отдельному хозяй­ству. Тут из местной свободы оборота не выскочишь. Если этот оборот дает государст­ву в обмен на продукты промышленности известное минимальное количество хлеба, достаточное для покрытия потребностей города, фабрик, промышленности, тогда эко­номический оборот восстанавливается так, что государственная власть в руках проле­тариата остается и укрепляется. Крестьянство требует, на практике показать ему, что рабочий, держащий в своих руках фабрики, заводы, промышленность, может оборот с крестьянством поставить. И, с другой стороны, громадная земледельческая страна с плохими путями сообщения, с необъятными пространствами, различным климатом, различными сельскохозяйственными условиями и проч. неизбежно предполагает из­вестную свободу оборота местного земледелия и местной промышленности в местном масштабе. Мы в этом отношении очень много погрешили, идя слишком далеко: мы слишком далеко зашли по пути национализации торговли и промышленности, по пути закрытия местного оборота. Было ли это ошибкой? Несомненно.

В этом отношении нами было сделано много просто ошибочного, и было бы вели­чайшим преступлением здесь не видеть и не понимать того, что мы меры не соблюли, не знали, как ее соблюсти. Но тут также была и вынужденная необходимость: мы жили до сих пор в условиях такой бешеной, неслыханно тяжелой войны, когда ничего, кроме как действия по-военному, нам не оставалось и в области экономической. И чудом бы­ло, что такую войну выдержала разоренная страна, и это чудо не с небес свалилось, а оно выросло из экономических интересов рабочего класса и крестьянства, которые соз­дали это чудо своим массовым подъемом;

64___________________________ В. И. ЛЕНИН

этим чудом был создан отпор помещикам и капиталистам. Но в то же время факт несо­мненный, и его не нужно скрывать в агитации и пропаганде, что мы зашли дальше, чем это теоретически и политически было необходимо. Мы можем в порядочной степени свободный местный оборот допустить, не разрушая, а укрепляя политическую власть пролетариата. Как это сделать — это дело практики. Мое дело доказать вам, что теоре­тически это мыслимо. Пролетариату, держащему в руках государственную власть, если у него имеются какие-нибудь ресурсы, вполне возможно пустить их в оборот и достиг­нуть этим известного удовлетворения среднего крестьянина, удовлетворить его на ос­нове местного хозяйственного оборота.

Теперь несколько слов о местном хозяйственном обороте. Предварительно я должен коснуться вопроса о кооперации. Конечно, при местном хозяйственном обороте коопе­рация, которая у нас в состоянии чрезмерного задушения, нам нужна. Наша программа подчеркивает, что лучший аппарат для распределения есть оставшаяся от капитализма кооперация, что этот аппарат нужно сохранить. Это говорится в программе. Исполнили ли мы это? Очень недостаточно, а частью совсем не исполняли, опять-таки частью по ошибке, частью по военной нужде. Кооперация, выделяя элементы более хозяйствен­ные, более высокие в экономическом отношении, тем самым в политике выделяла меньшевиков и эсеров. Это химический закон, — тут ничего не поделаешь! (С м е х.) Меньшевики и эсеры, это — люди, которые сознательно или бессознательно восста­навливают капитализм и помогают Юденичам. Это тоже закон. Мы должны с ними воевать. Коли воевать, так по-военному: мы должны были защищать себя, и мы себя защитили. Но можно ли остаться непременно при теперешнем положении? Нельзя. И связывать себе этим руки будет безусловно ошибкой. Вот почему по вопросу о коопе­рации я предлагаю резолюцию, которая очень коротка, и я ее прочту:

«Ввиду того, что резолюция IX съезда РКП об отношении к кооперации вся по­строена на признании прин-

X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 65

ципа разверстки, которая теперь заменяется натуральным налогом, X съезд РКП поста­новляет:

Указанную резолюцию отменить.

Съезд поручает Центральному Комитету выработать и провести в партийном и со­ветском порядке постановления, которые бы улучшили и развили строение и деятель­ность кооперативов в согласии с программой РКП и применительно к замене разверст­ки натуральным налогом».

Вы скажете, что это неопределенно. Да, и надо, чтобы это было до известной степе­ни неопределенно. Почему это надо? Потому что, чтобы было вполне определенно, на­до до конца знать, что мы сделаем на весь год. Кто это знает? Никто не знает и знать не может.

Но резолюция IX съезда связывает руки, она говорит: «подчинить Компроду». Ком-прод — прекрасное учреждение, но обязательно подчинить ему кооперацию и связы­вать себе руки, когда пересматриваешь отношения к мелким земледельцам, это — по­литически делать явную ошибку. Мы должны поручить вновь выбранному Τ TTC разрабо­тать и установить известные меры и изменения, проверить шаги вперед и назад, кото­рые мы проделаем, — в какой мере это надо делать, как соблюсти политические инте­ресы, насколько отпустить, чтобы было полегче, как проверить результаты опыта. Мы в этом отношении стоим, говоря теоретически, перед целым рядом переходных ступеней, переходных мер. Для нас ясно одно: резолюция IX съезда предполагала, что наше дви­жение будет идти по прямой линии. Оказалось, как оказывалось постоянно во всей ис­тории революций, что движение пошло зигзагами. Связывать руки такой резолюцией — политическая ошибка. Отменяя ее, мы говорим, что надо руководствоваться про­граммой, которая подчеркивает значение кооперативного аппарата.

Отменяя резолюцию, мы говорим: применяйтесь к замене разверстки налогом. Но когда мы это проведем? Не раньше урожая, т. е. через несколько месяцев. Одинаково это будет в разных местностях? Ни в коем

66___________________________ В. И. ЛЕНИН

случае. Центральную Россию, Украину, Сибирь шаблонизировать, подчинять извест­ному шаблону будет величайшей глупостью. Я предлагаю эту основную мысль о сво­боде местного оборота вынести в виде постановления съезда³¹. Мыслю себе, что после этого непременно будет в ближайшие дни письмо ЦК, который скажет, и, конечно, он скажет это лучше, чем я говорю это сейчас (мы найдем лучших литераторов, которые это напишут лучше): ничего не ломайте, не спешите, не мудрите наспех, поступайте так, чтобы максимально удовлетворить среднее крестьянство, не нарушая интересов пролетариата. Испытайте то, испытайте другое, изучайте практически, на опыте, потом поделитесь с нами и скажите, что вам удалось, а мы создадим специальную комиссию или даже несколько комиссий, которые собранный опыт учтут, и думаю, что привлечем для этого специально т. Преображенского, автора книги: «Бумажные деньги в эпоху пролетарской диктатуры». Этот вопрос очень важный, потому что оборот денежный, это — такая штука, которая прекрасно проверяет удовлетворительность оборота стра­ны, и когда этот оборот бывает неправильным, то получаются из денег ненужные бу­мажки. Чтобы идти потом на основании опыта, нам нужно десять раз проверить приня­тые меры.

Нам предложат вопрос и пожелают узнать: где достать товары? Ведь свобода тор­говли требует товаров, и крестьяне — очень умные люди и умеют великолепно изде­ваться. Можем ли мы теперь достать товары? Теперь сможем, потому что наше эконо­мическое положение в международном масштабе улучшилось в громадной степени. Мы боремся против международного капитала, который, увидя нашу республику, ска­зал: «Это — разбойники, крокодилы» (эти слова мне буквально переданы одной анг­лийской художницей, которая слышала это выражение от одного самого влиятельного политика). А раз крокодилы, то их можно только презирать. И это было голосом меж­дународного капитала. Это был голос классового врага и с его точки зрения правиль­ный. Однако пра-

X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 67

вильность таких заключений требует проверки на деле. Если ты — всемирная, могуще­ственная сила, всемирный капитал, если ты говоришь: «крокодил», а у тебя вся техника в руках, — то попробуй, застрели! А когда он попробовал, то вышло, что ему же от это­го больнее. Тогда капитал, который вынужден считаться с реальной политической и экономической жизнью, говорит: «Надо торговать». В этом состоит наша величайшая победа. Сейчас скажу вам, что у нас есть два предложения займа на сумму около ста миллионов золотом. Золото-то у нас есть, но золото продать нельзя, потому что это та­кая штука, которую кушать нельзя. Все так разорены, во всех странах валютные отно­шения между капиталистическими государствами перекувыркнулись от войны до неве­роятности. Кроме того, для сношения с Европой надо иметь флот, этого у нас нет. Флот

— в руках враждебных. С Францией мы никакого договора не заключили, она считает,
что мы должны ей, значит, любой корабль — «пожалуйте, это мой». У них есть воен­
ный флот, у нас нет. Вот положение, при котором мы до сих пор реализовать золото
могли в маленьком, в ничтожном, ничтожном до смешного размере. Теперь есть два
предложения от капиталистов-банковиков — реализовать заем на сто миллионов. Ко­
нечно, этот капитал возьмет грабительские проценты. Но до сих пор они вообще не го­
ворили об этом, до сих пор они говорили: «Я тебя пристрелю и даром возьму». Теперь,
так как они пристрелить не могут, они готовы торговать. Торговый договор с Америкой
и Англией теперь, можно сказать, на мази; также и концессии. Я вчера получил еще
письмо от мистера Вандерлипа, находящегося здесь, который, наряду с целым рядом
жалоб, сообщает целый ряд планов относительно концессий и относительно займа. Это

— представитель финансового капитала самой деляческой марки, связанный с запад­
ными штатами Северной Америки, более враждебными Японии. Так что у нас есть
экономическая возможность достать товары. Как мы сумеем это сделать, — это другой
вопрос, но известная возможность есть.

68___________________________ В. И. ЛЕНИН

Повторяю, тип экономических отношений, который вверху имеет вид блока с ино­странным капитализмом, даст возможность для пролетарской государственной власти свободного оборота с крестьянством внизу. Я знаю, — это мне уже приходилось гово­рить, — что это вызывало некоторые насмешки. В Москве есть целый слой интелли­гентски-бюрократический, который пытается создавать «общественное мнение». Он начал потешаться: «Вот так коммунизм вышел! Вроде того, как человек, у которого внизу костыли, а вместо лица сплошная перевязка, и от коммунизма остается загадоч­ная картинка». Этого рода шуточки я достаточно слыхал, но шуточки эти либо бюро­кратические, либо не серьезные! Россия из войны вышла в таком положении, что ее со­стояние больше всего похоже на состояние человека, которого избили до полусмерти: семь лет колотили ее, и тут, дай бог, с костылями двигаться! Вот мы в каком положе­нии! Тут думать, что мы можем вылезти без костылей, — значит ничего не понимать! Пока революции нет в других странах, мы должны были бы вылезать десятилетиями, и тут не жалко сотнями миллионов, а то и миллиардами поступиться из наших необъят­ных богатств, из наших богатых источников сырья, лишь бы получить помощь крупно­го передового капитализма. Мы потом с лихвой себе вернем. Удержать же пролетар­скую власть в стране, неслыханно разоренной, с гигантским преобладанием крестьян­ства, так же разоренного, без помощи капитала, — за которую, конечно, он сдерет со­тенные проценты, — нельзя. Это надо понять. И поэтому — либо этот тип экономиче­ских отношений, либо ничего. Кто иначе ставит вопрос, тот не понимает в практиче­ской экономике абсолютно ничего и отделывается теми или иными остротами. Надо признать такой факт, как переутомление и изнеможение масс. Семь лет войны, как они должны были сказаться у нас, если четыре года войны в передовых странах до сих пор дают себя чувствовать там?!

А у нас, в нашей отсталой стране, после семилетней войны это прямо состояние из­неможения у рабочих,

X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 69

которые принесли неслыханные жертвы, и у массы крестьян. Это изнеможение, это со­стояние — близкое к полной невозможности работать. Тут нужна экономическая пере­дышка. Мы рассчитывали золотой фонд употребить на средства производства. Лучше всего делать машины, но, если бы мы и купили их, мы бы этим самым построили наше производство. Но для этого нужно, чтобы был рабочий, был крестьянин, который мог бы работать; но он в большинстве случаев не может работать: он истощен, он пере­утомлен. Нужно поддержать его, нужно золотой фонд бросить на предметы потребле­ния, вопреки нашей прежней программе. Прежняя наша программа была теоретически правильна, но практически несостоятельна. Я оглашу справку, которую я имею от тов. Лежавы. Из нее мы видим, что несколько сот тысяч пудов разнообразных предметов продовольствия уже куплены и в самом спешном порядке идут из Литвы, Финляндии и из Латвии. Сегодня получено известие, что в Лондоне подписана сделка на уголь в ко­личестве I8V2 миллионов пудов, который мы постановили купить, чтобы оживить про­мышленность Петрограда и текстильную. Если мы получим товары для крестьянина, это есть, конечно, нарушение программы, это есть неправильность, но нужно дать пе­редышку, потому что народ переутомлен так, что иначе он не в состоянии работать.

Должен сказать еще относительно индивидуального товарообмена. Если мы говорим о свободе оборота, то это означает индивидуальный товарообмен, т. е. значит поощрять кулаков. Как же быть? Не надо закрывать глаза на то, что замена разверстки налогом означает, что кулачество из данного строя будет вырастать еще больше, чем до сих пор. Оно будет вырастать там, где оно раньше вырастать не могло. Но не запретительными мерами нужно с этим бороться, а государственным объединением и государственными мерами сверху. Если ты можешь дать крестьянству машины, этим ты поднимешь его, и когда ты дашь машины или электрификацию, тогда десятки или сотни тысяч мелких кулаков будут убиты. Пока не можешь дать этого,

70___________________________ В. И. ЛЕНИН

дай известное количество товара. Если товары в твоих руках — ты держишь власть, но приостановить, зарезать, отмести такую возможность — это значит отнять всякую воз­можность оборота, это значит не удовлетворить среднее крестьянство, с ним нельзя бу­дет сжиться. Крестьянство в России стало больше средним, и бояться, что обмен станет индивидуальным, нечего. Всякий что-нибудь сможет дать государству в обмен. Один сможет дать излишки хлеба, другой даст в обмен огородные продукты, третий — тру­довую повинность. В основном положение такое: мы должны экономически удовле­творить среднее крестьянство и пойти на свободу оборота, иначе сохранить власть про­летариата в России, при замедлении международной революции, нельзя, экономически нельзя. Это надо ясно сознать и нисколько не бояться об этом говорить. В проекте по­становления о замене разверстки натуральным налогом (текст вам роздан) вы увидите много несогласованности, есть противоречия, поэтому мы и написали в конце: «Съезд, одобряя в основном (слово очень многоречивое и многозначащее) внесенные ЦК поло­жения о замене разверстки натуральным налогом, поручает Τ TTC партии в скорейшем порядке согласовать эти положения». Мы знаем, что они не были согласованы, мы не могли успеть этого сделать, мы не касались этой детальной работы. Детально разрабо­тает формы проведения налога в жизнь и проведет соответствующий закон ВЦИК и Совет Народных Комиссаров. Порядок был намечен такой: если вы этот проект приме­те сегодня, то это будет постановлено в первой же сессии ВЦИК, которая тоже издаст не закон, а только видоизмененное положение, затем Совнарком и Совет Труда и Обо­роны превратят его в закон, а что еще более важно, дадут практические инструкции. Важно, чтобы на местах поняли значение этого и пошли нам навстречу.

Почему нам нужно было заменить разверстку налогом? Разверстка предполагала: изъять все излишки, установить обязательную государственную монополию. Мы не могли поступить иначе, мы были в состоянии крайней нужды. Теоретически не обяза­тельно при-

X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 71

нимать, что государственная монополия есть наилучшее с точки зрения социализма. Как переходную меру в стране крестьянской, которая имеет промышленность, — а промышленность работает, — и если есть некоторое количество товаров, возможно применить систему налога и свободного оборота.

Этот самый оборот — стимул, побудитель, толчок для крестьянина. Хозяин может и должен стараться за свой собственный интерес, потому что с него не возьмут всех из­лишков, а только налог, который, по возможности, нужно будет определить заранее. Основное — чтобы был стимул, побудитель, толчок мелкому земледельцу в его хозяй­ствовании. Нам нужно строить нашу государственную экономику применительно к экономике середняка, которую мы за три года не могли переделать и еще за десять лет не переделаем.

Перед государством стояла определенная продовольственная обязанность. Поэтому наша разверстка в прошлом году была увеличена. Налог должен быть меньше. Цифры точно не определены, да их и определить нельзя. В брошюре Попова «Хлебная продук­ция Советской и федерируемых с нею республик» приведены материалы нашего Цен­трального статистического управления, дающие точные цифры и показывающие, по каким причинам понизилось сельскохозяйственное производство.

Если будет неурожай, брать излишки нельзя, потому что излишков не будет. Их пришлось бы взять изо рта крестьян. Если будет урожай, тогда все поголодают не­множко, и государство будет спасено, — либо, если не сумеем взять у людей, которые не в состоянии наесться досыта, государство погибнет. Такова задача нашей пропаган­ды среди крестьян. Если сносный урожай — излишков до полумиллиарда. Они покры­вают потребление и дают известный фонд. Все дело в том, чтобы дать крестьянам сти­мул, побудитель с точки зрения экономики. Нужно сказать мелкому хозяину: «Ты, хо­зяин, производи продукты, а государство берет минимальный налог».

Мое время истекает, я должен кончить. Я повторяю: мы не можем сейчас издать за­кон. Недостаток нашей

72___________________________ В. И. ЛЕНИН

резолюции тот, что она не слишком законодательна, — на съезде партии законов не пишут. Поэтому мы предлагаем принять резолюцию Τ TTC за основу и поручить ему со­гласовать ее положения. Мы текст этой резолюции отпечатаем, и работники на местах постараются согласовать и исправить ее. Согласовать до конца нельзя, это — неразре­шимая задача, потому что жизнь слишком пестра. Искать переходные меры — задача очень трудная. Не удалось быстро и прямолинейно это сделать — мы духом не упадем, мы свое возьмем. Сколько-нибудь сознательный крестьянин не может не понять, что мы, как правительство, представляем рабочий класс и тех трудящихся, с которыми мо­гут согласиться трудящиеся крестьяне (а их девять десятых), что всякий поворот назад означает возвращение к старому, царскому правительству. Это показывает кронштадт­ский опыт. Там не хотят белогвардейцев, не хотят нашей власти, — а другой власти нет, — и находятся в таком положении, которое является лучшей агитацией за нас и против всякого нового правительства. Мы имеем сейчас возможность согласиться с крестьянами, и это нужно провести практически, умело, со сметкой, гибкостью. Мы знаем аппарат Компрода, мы знаем, что это один из лучших наших аппаратов. Сравни­вая его с другими, мы видим, что это — лучший аппарат, и он должен быть сохранен, но аппарат должен быть подчинен политике. Ни к чему нам великолепнейший компро-довский аппарат, если мы не сумеем наладить отношений с крестьянами. Тогда этот великолепнейший аппарат будет служить не нашему классу, а Деникину и Колчаку. Раз политика требует решительной перемены, гибкости, умелого перехода, — руководите­ли должны это понять. Твердый аппарат должен быть годен для всяких маневров. Если же твердость аппарата превращается в закостенелость, мешает поворотам, тогда борьба неизбежна. Поэтому нужно все силы употребить на то, чтобы безусловно добиться сво­его, добиться полного подчинения аппарата политике. Политика есть отношение между классами — это решает судьбу республики. Аппарат, как подсобное

X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 73

средство, чем тверже, тем он лучше и пригоднее для маневров. А если он не в состоя­нии этого выполнить, он ни на что не годен.

Я приглашаю вас иметь в виду основное: что разработка в деталях и толкованиях, это — работа нескольких месяцев. А сейчас нам надо иметь в виду основное: нам нуж­но, чтобы о принятом вечером же было оповещено по радио во все концы мира, что съезд правительственной партии в основном заменяет разверстку налогом, давая этим целый ряд стимулов мелкому земледельцу расширять хозяйство, увеличивать засев, что съезд, вступая на этот путь, исправляет систему отношений между пролетариатом и крестьянством и выражает уверенность, что этим путем будет достигнуто прочное от­ношение между пролетариатом и крестьянством. (Бурные аплодисмен-т ы.)

«Правда» № 57 и «Известия ВЦИК» № 57, 16марта 1921 г.

74___________________________ В. И. ЛЕНИН

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

ПО ДОКЛАДУ О ЗАМЕНЕ РАЗВЕРСТКИ

НАТУРАЛЬНЫМ НАЛОГОМ

15 МАРТА

Товарищи, я думаю, что смогу ограничиться замечаниями довольно краткими. Пре­жде всего по вопросу о сибирских продовольственниках. Ярославский и Данишевский меня просили сделать следующее сообщение. Если Дрожжин предан суду, то это сде­лано именно для того, чтобы показать, что он не виновен. Я слышу тут замечания скеп­тические, но во всяком случае надо сказать, что это — точка зрения правильная. Наре­кания и сплетни бывают нередко, и показать таким путем их лживость — прием вполне правильный. Затем, ряд тюменских продовольственных работников был расстрелян за порки, пытки, изнасилования и другие уголовные преступления. Следовательно, в дан­ном случае никак нельзя ставить это в связь с продовольственной работой, а нужно ви­деть в этом проявление прямо уже уголовных безобразий, кои в обстановке, в которой происходит продовольственная работа, требуют кары свыше обыкновенной. Так что с этой стороны мера была применена, несомненно, правильная. Теперь я хотел бы с са­мого начала сказать несколько слов по вопросу о кооперации. Доклад тов. Цюрупы, — как он сам заявил и как мы все слышали здесь, — не был содокладом в смысле проти­вопоставления докладчику принципиально иной точки зрения. Решение Τ TTC о замене разверстки налогом было настолько единодушно, а, главное, мы сразу видели еще до открытия работ съезда, что на местах различные товарищи независимо

X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 75

от этого, на основании указаний практического опыта, пришли к тем же выводам, — что сомневаться в целесообразности и необходимости такой меры по существу нет возможности. И доклад тов. Цюрупы сводился к дополнениям и предостережениям по ряду вопросов, но не заключал в себе предложения иной политики.

Отступлением от этой общей линии в докладе тов. Цюрупы был лишь вопрос о коо­перации. Здесь тов. Цюрупа возражал против предлагаемой мной резолюции, но мне кажется, что его возражения нельзя признать убедительными. Каким образом будут развиваться отношения местного свободного хозяйственного оборота в смысле его фонда, — через кооперацию или путем воссоздания мелкой частной торговли, — мы едва ли можем сейчас окончательно установить. Этот вопрос рассмотреть надо, — это несомненно, — ив этом отношении нам предстоит внимательно присмотреться к мест­ному опыту; с этим, конечно, мы все согласимся. Я думаю, однако, что известное пре­имущество кооперации остается. Если она политически, как я уже указывал, служит местом организации, централизации, объединения элементов, политически враждебных нам, проводящих по сути дела колчаковскую и деникинскую политику, — то, конечно, кооперация по сравнению с мелкими хозяйствами, с мелкой торговлей изменяет только форму дела. Разумеется, что всякое выделение кулачества и развитие мелкобуржуазных отношений порождают соответствующие политические партии, которые в России сла­гались десятилетиями и которые нам хорошо известны. Здесь надо выбирать не между тем, давать или не давать ход этим партиям, — они неизбежно порождаются мелко­буржуазными экономическими отношениями, — а нам надо выбирать, и то лишь в из­вестной степени, только лишь между формами концентрации, объединения действий этих партий. Никак нельзя доказать, чтобы кооперация в этом отношении была хуже. Напротив, средств систематического воздействия и контроля по отношению к коопера­ции будет у коммунистов все-таки несколько больше.

76___________________________ В. И. ЛЕНИН

Резолюция IX съезда о кооперации встретила здесь решительную защиту тов. Цюру­пы и решительное возражение т. Милютина.

Тов. Цюрупа говорил, между прочим, что я сам был свидетелем той борьбы, которая шла по вопросу о кооперации до разрешения его съездом. Факт этот я должен подтвер­дить. Действительно, борьба была, и резолюция IX съезда ей положила конец в направ­лении обеспечения большего перевеса, или, вернее сказать, полнейшего перевеса, за ведомством продовольствия. Но отказываться теперь от большей свободы действий и свободы выбора политических мер в отношении кооперации из-за этого соображения было бы уже, несомненно, политически неправильно. Мне, конечно, гораздо неприят­нее, с точки зрения, скажем, председателя Совнаркома, быть обреченным наблюдать на десятке заседаний мелкую борьбу и даже склоку, чем иметь за собой в основе обяза­тельную для всех резолюцию съезда, которая кладет конец этой борьбе. Но надо счи­таться не с такого рода удобствами, а с интересами проведения определенной экономи­ческой политики. Вы все видели здесь, и большое количество записок, которое я полу­чил, — гора записок, — подтвердило это еще более наглядно, что в этом конкретном вопросе детальных трудностей при проведении этого изменения нашей политики воз­никает масса. В этом суть дела. И нет никакого сомнения, что мы сразу разрешить их не сможем. Если оставим резолюцию IX съезда о кооперации, то мы свяжем себе руки. Мы поставим себя в такое положение, что, будучи целиком подотчетны съезду и обяза­ны проводить его политику, мы отступать от буквы этой резолюции не сможем. Резо­люция постоянно напоминает про разверстку, а вы заменяете ее налогом.

В какой мере оставим мы свободу хозяйственного оборота, мы не знаем.

Что мы должны оставить до некоторой степени свободу хозяйственного оборота, это несомненно. Экономические условия этого надо учесть и проверить. Поэтому, конечно, отмена резолюции IX съезда снова приводит нас в такое положение, что вопрос, как бы

X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 77

закрытый до известной степени, превращается в открытый. Но это совершенно неиз­бежно. Обойти это — значит испортить в основе намеченные нами отношения эконо­мической политики, несомненно, более приемлемые для крестьян.

Что замена разверстки налогом есть экономическая политика, более приемлемая для крестьян, на этот счет, по-видимому, нет двух мнений на данном съезде, и нет вообще двух мнений среди коммунистов. Об этом же целый ряд заявлений мы имеем и от бес­партийного крестьянства. Это совершенно установлено. Ради уже одного этого нам следует пойти на такую перемену. Поэтому я резолюцию о кооперации еще раз огла­шаю: «Ввиду того, что резолюция IX съезда РКП об отношении к кооперации вся по­строена на признании принципа разверстки, которая теперь заменяется натуральным налогом, X съезд РКП постановляет:

Указанную резолюцию отменить.

Дата добавления: 2015-06-04