О продналоге, о свободе торговли, о концессиях 11 страница

96___________________________ В. И. ЛЕНИН

анархистское разрушение этой работы, способное повести лишь к торжеству буржуаз­ной контрреволюции.

5. Кроме теоретической неверности и в корне неправильного отношения к практиче­
скому опыту начатого Советской властью хозяйственного строительства, съезд РКП
видит во взглядах указанной группы и аналогичных групп и лиц громадную политиче­
скую неправильность и непосредственную политическую опасность для самого суще­
ствования диктатуры пролетариата.

В такой стране, как Россия, громадное преобладание мелкобуржуазной стихии и не­избежные, в результате войны, разорения, обнищания, эпидемии и неурожаи, крайние обострения нужды и народных бедствий порождают особенно резкие проявления коле­баний в настроениях мелкобуржуазной и полупролетарской массы. Эти колебания идут то в сторону укрепления союза этих масс с пролетариатом, то в сторону буржуазной реставрации, и весь опыт всех революций XVIII, XIX и XX веков показывает с безус-ловнейшей ясностью и убедительностью, что ничего иного кроме реставрации (восста­новления) власти и собственности капиталистов и помещиков от этих колебаний — при условии малейшего ослабления единства, силы, влияния революционного авангарда пролетариата — получиться не может.

Поэтому взгляды «рабочей оппозиции» и подобных ей элементов не только теорети­чески неверны, но и практически служат выражением мелкобуржуазных и анархиче­ских шатаний, практически ослабляют выдержанную руководящую линию коммуни­стической партии, практически помогают классовым врагам пролетарской революции.

6. На основании всего этого съезд РКП, решительно отвергая указанные идеи, в ко­
торых выражается синдикалистский и анархистский уклон, признает необходимой:

во-1-х, неуклонную и систематическую идейную борьбу с этими идеями; ВО-2-Х, съезд признает пропаганду этих идей несовместимой с принадлежностью к РКП.

X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 97

Поручая Τ TTC партии строжайшее проведение в жизнь этих своих решений, съезд ука­зывает вместе с тем, что в специальных изданиях, сборниках и т. п. может и должно быть уделено место для наиболее обстоятельного обмена мнениями членов партии по всем указанным вопросам.

Впервые напечатано в 1923 г.

в Собрании сочинений Н. Ленина Печатается по рукописи

(В. Ульянова), том XVIII, ч. I

98___________________________ В. И. ЛЕНИН

ДОКЛАД О ЕДИНСТВЕ ПАРТИИ И АНАРХО-СИНДИКАЛИСТСКОМ УКЛОНЕ

16 МАРТА⁴³

Товарищи, мне думается, что много говорить по этому вопросу не будет надобности, так как весь наш съезд по всем вопросам подходил уже к тем темам, о которых теперь надо сказать официально от имени съезда партии, значит, от имени всей партии. Что касается резолюции «об единстве», то она в значительной своей части содержит харак­теристику политического положения. Вы, конечно, все читали розданный печатный текст этой резолюции. Не подлежит публикации седьмой пункт, вводящий исключи­тельную меру — право исключения из ЦК при условии наличности большинства двух третей общего собрания членов Τ TTC кандидатов и членов Центральной контрольной комиссии. На частных совещаниях, где высказывались представители всех оттенков, эта мера обсуждалась неоднократно. Будем надеяться, товарищи, что применять этот пункт не придется, но он необходим при том новом положении, когда мы здесь стоим перед поворотом, довольно крутым, и хотим уничтожить следы обособленности.

Перехожу к резолюции о синдикалистских и анархистских уклонах. Здесь перед на­ми вопрос, который был затронут пунктом четвертым порядка дня съезда. Гвоздем всей резолюции является определение нашего отношения к некоторым течениям или к ук­лонам мысли. Говоря «уклонам», мы тем самым подчеркиваем, что

См. настоящий том, стр. 89 — 92. Ред.

X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 99

еще не видим здесь ничего окончательно оформившегося, ничего безусловного и впол­не определенного, а лишь начало такого политического направления, которое не может оставаться без оценки партии. В пункте третьем резолюции о синдикалистском и анар­хистском уклоне, которую вы все, вероятно, имеете, имеется, очевидно, опечатка (как видно из замечаний, эта опечатка замечена). Надо читать: «показательным является, например, следующий ее», т. е. «рабочей оппозиции», «тезис: «Организация управле­ния народным хозяйством принадлежит всероссийскому съезду производителей, объе­диненных в профессиональные производственные союзы, которые избирают централь-ныи орган, управляющий всем народным хозяйством республики»». Мы уже неодно­кратно говорили на съезде об этом пункте, как на частных совещаниях, так и на откры­тых общих заседаниях съезда. Мне кажется, что мы уже выяснили, что защищать этот пункт ссылкой на то, что у Энгельса есть рассуждение об объединении производителей, ни в коем случае нельзя, ибо совершенно очевидно, и точная справка с соответствую­щим местом устанавливает, что у Энгельса речь идет о коммунистическом обществе, где не будет классов. Это для нас всех бесспорно. Когда в обществе не будет классов, тогда в обществе останутся только производители-работники, не будет рабочих и кре­стьян. И мы прекрасно знаем из всех произведений Маркса и Энгельса, что они точ­нейшим образом различают тот период, когда классы еще есть и когда их уже не будет. Мысли, речи и предположения об исчезновении классов до коммунизма Маркс и Эн­гельс высмеивали беспощадно и говорили, что только коммунизм есть уничтожение классов⁴⁴.

Мы пришли в такое положение, когда первые поставили практически вопрос об этом уничтожении классов, и в стране крестьянской остались сейчас с двумя основными классами — рабочим классом и крестьянством. Наряду с ними — целые группы остат­ков и пережитков капитализма.

См. настоящий том, стр. 93—94. Ред.

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

Наша программа определенно говорит, что мы делаем первые шаги, что мы будем иметь целый ряд переходных ступеней. Но мы самым нагляднейшим образом в практи­ке нашей советской работы и всей истории революции постоянно видали, что давать такие теоретические определения, какие дает в данном случае оппозиция, неправильно. Мы прекрасно знаем, что у нас классы остались и останутся долго, что в стране с пре­обладающим крестьянским населением они неминуемо останутся долго, много лет. Минимальный срок, в течение которого можно было бы так наладить крупную про­мышленность, чтобы она создала фонд для подчинения себе сельского хозяйства, ис­числяется в десять лет. Этот срок — минимальный, при неслыханно благоприятных технических условиях. Мы же знаем, что мы находимся в условиях, неслыханно небла­гоприятных. План построения России на основах современной крупной промышленно­сти мы имеем, — это план электрификации, разработанный научными силами. Там ми­нимальный срок устанавливается десятилетний, если предполагать в основе условия, сколько-нибудь приближающиеся к нормальным. Но мы прекрасно знаем, что налицо их нет. Значит, десятилетие — срок для нас весьма краткий, — не к чему это и гово­рить. Мы вошли в сердцевину вопроса: возможно такое положение, что остаются клас­сы, враждебные пролетариату, поэтому практически сейчас мы и не можем создать то, о чем идет речь у Энгельса. Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество.

Маркс и Энгельс беспощадно боролись с людьми, которые забывали о различии классов, говорили о производителях, о народе или о трудящихся вообще. Кто сколько-нибудь знает произведения Маркса и Энгельса, тот не может забыть, что через все эти произведения проходит высмеивание тех, кто говорит о производителях, о народе, о трудящихся вообще. Нет трудящихся вообще, или работающих вообще, а есть либо владеющий средствами производства мелкий хозяйчик, у которого вся психология и все навыки жизни капи-

X СЪЕЗД РКП(б)________________________________ 101

талистические, — которые и не могут быть другими, — либо наемный рабочий, с со­вершенно иной психологией, наемный рабочий в крупной промышленности, стоящий в антагонизме, в противоречии, в борьбе с капиталистами.

Если мы подошли к этому вопросу через три года нашей борьбы, испытав примене­ние политической власти пролетариата, когда мы знаем, какие громадные трудности существуют в соотношениях между классами, когда они еще остались, когда остатки буржуазии наблюдаются еще во всех щелях нашей жизни, внутри советских учрежде­ний, — при таких условиях возникновение у нас платформы с тезисами, мною прочи­танными, представляет явный и очевидный уклон синдикалистско-анархический. Эти слова не чрезмерны, они обдуманы. Уклон не есть еще готовое течение. Уклон это есть то, что можно поправить. Люди несколько сбились с дороги или начинают сбиваться, но поправить еще можно. Это, на мой взгляд, и выражается русским словом «уклон». Это — подчеркивание того, что тут еще нет чего-либо окончательного, что дело — лег­ко поправимое, — это желание предостеречь и поставить вопрос во всей полноте и принципиально. Если кто-либо найдет русское слово, более выражающее эту мысль, — пожалуйста. Я надеюсь, что мы из-за слов спорить не станем, а по сути дела мы разби­раем этот тезис, как основной, чтобы не бросаться за массой подобных же идей, кото­рых у группы «рабочей оппозиции» имеется очень много. Это предоставим разбирать нашим литераторам, а также руководителям этого течения, ибо в конце резолюции мы нарочно говорим, что в специальных изданиях, сборниках можно и должно уделить ме­сто более обстоятельному обмену мнениями членов партии по всем указанным вопро­сам. Нам сейчас не до того, чтобы откладывать этот вопрос. Мы — партия, борющаяся в условиях обостренных трудностей. Мы должны сказать себе: чтобы единство было прочным, нужно, чтобы был осужден определенный уклон. Раз он наметился, нужно его выявить и обсудить. Но, если нужна обстоятельная дискуссия, — милости просим,

102__________________________ В. И. ЛЕНИН

у нас найдутся люди, которые приведут детально всю литературу, и, если нужно и уме­стно, мы поставим этот вопрос и в интернациональном масштабе, так, как вы слышали сейчас в докладе представителя Коминтерна, и вы все знаете о наличии известного ук­лона в левизну в рядах революционного международного рабочего движения. Уклон, о котором мы сейчас говорим, это то же самое, что анархистский уклон у германской коммунистической рабочей партии, борьба с которой ясно выявилась на предыдущем конгрессе Коминтерна. Слова, которые там употреблялись для его оценки, были часто более резкими, чем слово «уклон». Вы знаете, что это — вопрос интернациональный. Поэтому покончить с ним в таком смысле — не дискутируй больше и конец — было бы неправильным. Но одно дело теоретическая дискуссия, другое дело — политическая линия партии, политическая борьба. Мы — не дискуссионный клуб. Издавать сборни­ки, специальные издания мы, конечно, можем и будем, но мы должны прежде всего бо­роться в самых трудных условиях и поэтому должны сплотиться воедино. Если при этом в политическую дискуссию, в политическую борьбу будут вмешиваться предло­жения вроде организации «всероссийского съезда производителей», мы не можем тогда идти дружно и сплоченно; это не та политика, которую мы на несколько лет себе опре­делили. Это — политика, которая срывала бы дружную работу партии, и эта политика не только теоретически неверна, она неверна потому, что неверно определяет отноше­ния между классами, — то коренное и основное, без чего нет марксизма и о чем вынес резолюцию II конгресс Коминтерна⁴⁶. Момент сейчас такой, что стихия беспартийная поддается тем мелкобуржуазным колебаниям, которые при современном экономиче­ском положении России неизбежны. Мы должны помнить то обстоятельство, что внут­ренняя опасность в известном отношении больше, чем деникинская и юденичская, и должны проявить сплоченность не только формальную, а идущую далеко глубже. Для создания такой сплоченности мы не можем обойтись без подобной резолюции.

X СЪЕЗД РКП(б)________________________________ 103

Дальше очень важным я считаю параграф четвертый этой резолюции, который дает толкование нашей программы, аутентичное толкование, т. е. такое толкование, которое исходит от автора. Съезд является автором ее, и поэтому съезд должен дать толкование, чтобы положить конец шатаниям, а иногда даже игре, которая ведется с нашей про­граммой: как будто бы о профсоюзах в программе сказано то же самое, что хотелось бы там кое-кому видеть. Вы слышали с этой трибуны критику этой программы тов. Ряза­новым, — поблагодарим автора этой критики за теоретические изыскания! Вы слыша­ли критику, данную тов. Шляпниковым. Нельзя обходить этого молчанием. Мне кажет­ся, что здесь, в этой резолюции, мы имеем то, что нам нужно сейчас. От имени съезда, который утверждает программу и который является высшим органом партии, надо ска­зать: вот как мы эту программу понимаем. Повторяю, что теоретические споры этим не пресекаются. Предложения изменить программу могут делаться, на этот счет не вно­сится никакого запрета. Мы программу не считаем настолько великолепной, чтобы в ней нечего было изменять, но мы сейчас не имеем формальных предложений, мы не посвящали времени на разбор этого вопроса. Читая внимательно эту программу, мы на­ходим здесь следующее: «профсоюзы должны прийти к фактическому сосредоточению и т. д.», «должны прийти к фактическому сосредоточению» — это надо подчеркнуть. А выше мы читаем, что «согласно закону профсоюзы являются участниками всех мест­ных и центральных органов управления производством». Мы знаем, что производство капиталистическое, при содействии всех передовых стран мира, строилось десятиле­тиями. Разве мы впали уже в ребячество, чтобы думать, что в момент величайшей нуж­ды, обнищания в стране, где рабочие составляют меньшинство, в стране, с измучен­ным, истекающим кровью пролетарским авангардом и массой крестьян, мы можем за­кончить так быстро этот процесс?! Мы даже основного фундамента еще не положили, мы начали намечать только на опыте, как это управление производством при участии профсоюзов вести. Мы

104__________________________ В. И. ЛЕНИН

знаем, что главное препятствие — это нужда. Неправильно, что мы не привлекаем мас­сы; наоборот, всякий сколько-нибудь заметный талант, малейшая выдающаяся способ­ность в рабочей массе встречает самую искреннюю поддержку с нашей стороны. Надо только, чтобы чуточку облегчилось положение. Нам необходим год или два отдыха от голода, не меньше. С точки зрения истории, это ничтожный срок, а в наших условиях это срок большой. Год или два отдыха от голода, год или два правильного снабжения топливом, чтобы фабрики работали, — и мы получим от рабочего класса в сто раз больше поддержки, и из его рядов выдвинется талантов гораздо больше, чем мы имеем сейчас. Никто не сомневается, не может сомневаться в этом. Сейчас мы не получаем этой поддержки не потому, что не хотим. Мы все делаем, что можно сделать для этого. Никто не сможет указать, что правительство, профсоюзы, Центральный Комитет пар­тии упустили хотя бы одну возможность в этом отношении; но мы знаем, что нужда отчаянная, что всюду голод и нищета, и сплошь и рядом на этой почве возникает пас­сивность. Не будем бояться называть зло и бедствие настоящим именем. Вот что тор­мозит подъем энергии из масс. При таком положении, когда мы знаем из статистики, что в управлениях сидят 60% рабочих, пытаться сейчас слова программы: «профсоюзы должны прийти к фактическому сосредоточению» и т. д. — пытаться их толковать по-шляпниковски — абсолютно невозможно.

Аутентичное толкование программы даст нам возможность соединить необходимую тактическую сплоченность и единство с необходимой свободой дискуссии, что и под­черкнуто в конце резолюции. К чему сводится резолюция? Читаем пункт шестой:

«На основании всего этого съезд РКП, решительно отвергая указанные идеи, выра­жающие синдикалистский и анархистский уклон, постановляет, во-1-х, признать необ­ходимой неуклонную и систематическую борьбу с этими идеями; во-2-х, признать про­паганду этих идей несовместимой с принадлежностью к РКП.

X СЪЕЗД РКП(б)________________________________ 105

Поручая Τ TTC партии строжайшее проведение в жизнь этих своих решений, съезд ука­зывает, вместе с тем, что в специальных изданиях, сборниках и т. п. может и должно быть уделено место для наиболее обстоятельного обмена мнениями членов партии по всем указанным вопросам».

Разве вы не видите, — вы все агитаторы и пропагандисты в той или иной форме, — разве вы не видите разницы между пропагандой идей внутри борющихся политических партий и обменом мнениями в специальных изданиях и сборниках? Я уверен, что эту разницу видит всякий человек, желающий вникнуть в эту резолюцию. И мы надеемся, что в Τ TTC в который мы берем представителей этого уклона, представители эти отне­сутся к решению партийного съезда, как всякий сознательный, дисциплинированный член партии; мы надеемся, что мы при их помощи в ЦК эту грань разберем, не создавая особого положения; мы разберем, что происходит внутри партии — пропаганда идей внутри борющейся политической партии или обмен мнениями в специальных изданиях и сборниках. Кто интересуется изучением до тонкостей цитат из Энгельса, пожалуйста! Есть теоретики, которые всегда дадут партии полезный совет. Это необходимо. Мы из­дадим два-три больших сборника, — это полезно и абсолютно необходимо. Но разве это похоже на пропаганду идей, на борьбу платформ, разве это можно смешивать? Это­го никто из желающих вникнуть в наше политическое положение не смешает.

Не тормози нашей политической работы, особенно в тяжелый момент, но не остав­ляй научных изысканий. Если тов. Шляпников, к примеру сказать, в дополнение к сво­ему тому, который он недавно выпустил об опыте его революционной борьбы в эпоху еще нелегального положения, добавит от своих досугов в ближайшие месяцы второй том, с анализом понятия «производитель» — пожалуйста! А данная резолюция, она по­служит нам вехой. Мы открыли самую широкую, самую свободную дискуссию. Плат­форма «рабочей оппозиции» печаталась в Центральном Органе партии в

106____________________________________ В. И. ЛЕНИН

количестве 250 000 экземпляров. Мы взвешивали ее со всех сторон и всячески, мы вы­бирали на основе этой платформы, мы собрали, наконец, съезд, который подводит ито­ги политической дискуссии и говорит: уклон определился, не будем играть в прятки, скажем открыто: уклон есть уклон, его надо исправить; исправим его, а дискуссия — будет дискуссией теоретической.

Вот почему я возобновляю и поддерживаю предложение о том, чтобы мы обе эти ре­золюции приняли, подкрепили единство партии и дали правильное определение того, чем должны заниматься партийные собрания и чем в свободные минуты свободны за­ниматься отдельные лица — марксисты, коммунисты, которые хотят помочь партии и заняться теми или иными вопросами теории. (Аплодисмент ы.)

«Правда» № 68, 30 марта 1921 г.

X СЪЕЗД РКП(б)________________________________ 107

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

ПО ДОКЛАДУ О ЕДИНСТВЕ ПАРТИИ

И АНАРХО-СИНДИКАЛИСТСКОМ УКЛОНЕ

16 МАРТА

Товарищи, мы здесь слышали невероятно резкие выражения, из которых самым рез­ким было, кажется, обвинение нашей резолюции в клеветничестве. Но бывают такие резкости, которые сами себя разоблачают. Вы резолюцию имеете. Вы знаете, что мы двух представителей «рабочей оппозиции» взяли в Τ TTC что мы употребили выражение «уклон». Я подчеркиваю его значение. Ни Шляпников, ни Медведев не предложили другого слова. Мы здесь критиковали тезисы, которые критиковались и представителя­ми всех оттенков. Как можно говорить после этого о клевете? Если бы приписали лю­дям то, что фактически опровергается, тогда это резкое слово имело бы смысл. Сейчас это — просто выражение известного раздражения. Это несерьезное возражение!

Теперь перейду к тем пунктам, которые были отмечены здесь. Было указание, что была проявлена несправедливость к группе «демократического централизма». Вы сле­дили за тем, как развивалось соглашение между группами и обмен мнениями по вопро­су о выборе в Τ TTC затронутому здесь представителями из группы «демократического централизма». Вы знаете, что, начиная с частного совещания, на котором была группа «рабочей оппозиции» в полном составе и ряд виднейших товарищей, представителей всех оттенков, мне, например, лично приходилось открыто выступать за то, что пред­ставители групп «рабочей оппозиции» и «демократического централизма» нам в ЦК желательны. Никто

108__________________________ В. И. ЛЕНИН

этого на совещании, на котором были все товарищи из «рабочей оппозиции» и предста­вители всех оттенков, не опровергал. Совершенно ясно, что, если мы в результате по­лучили от группы «демократического централизма» кандидата, а не члена ЦК, — это было результатом продолжительного обмена мнениями, соглашения групп между со­бою. И видеть в этом какое-либо недоверие или несправедливость к группе «демокра­тического централизма» — просто придирка. Мы все, что нужно было сделать для того, чтобы подчеркнуть желание быть справедливыми, в Τ TTC сделали. Это факт, которого не вычеркнешь. И делать вывод о несправедливости — это придирка! Или, например, то­варищ из группы «демократического централизма» толковал, что 7 параграф резолю­ции не нужен: ЦК и так имеет на это право. 7 параграф мы предлагаем не опубликовы­вать, потому что надеемся, что не потребуется его применения, это — крайняя мера. Но когда товарищ из группы «демократического централизма» говорит: «Вы имели на это право по уставу»⁴⁷, — он не знает устава, не знает принципов демократического цен­трализма, не знает принципов централизма. Чтобы ЦК, выбранный на съезде, имел пра­во исключить из Τ TTC — никогда никакая демократия, никакой централизм не допустит. (Голос: «Через партию».) Особенно через партию. Выбирает ЦК съезд, этим он вы­ражает высочайшее доверие, этим он отдает руководство. И чтобы Τ TTC имел в отноше­нии к своему члену такое право, — нигде никогда ничего подобного наша партия не допускала. Это — крайняя мера, которая принимается специально в сознании опасно­сти обстановки. Тов. Радек это разъяснил совершенно правильно. Составляется исклю­чительное собрание: ЦК, плюс кандидаты, плюс Контрольная комиссия с одинаковым правом голоса. Такого учреждения, такого пленума в 47 человек в нашем уставе не бы­ло, и наша практика никогда не применяла. Поэтому я повторяю, что товарищи из группы «демократического централизма» не знают ни устава, ни принципов демокра­тического централизма, ни централизма. Это — мера крайняя. Надеюсь, мы ее приме­нять не будем.

X СЪЕЗД РКП(б)________________________________ 109

Она только показывает, что партия применяет то, о чем вы слышали, при наличии та­ких разногласий, которые одной своей стороной подошли к возможному расколу. Мы же не дети, видали тяжелые времена, видали расколы и переживали их, и знаем, как они тяжелы, и мы не боимся назвать опасность своим именем.

Бывали ли на прежних съездах при самых резких разногласиях такие моменты, кото­рые одной стороной касаются раскола? Не бывали. Есть ли они сейчас? Есть. Все это указывалось неоднократно. Вот с этими разногласиями бороться, я думаю, можно.

Дальше говорилось о том, что единство не создается такими резолюциями, что будто бы критика согласно резолюции должна направляться непременно только через губко-мы, что будто бы выражается какое-то недоверие к товарищам из «рабочей оппози­ции», чем затрудняется их присутствие в ЦК. Но и это сплошь неверно! Я с самого на­чала указал, почему выбрано слово «уклон». Если оно вам не нравится, сдайте эту ре­золюцию, приняв ее за основу, в президиум для возможного смягчения. Если мы най­дем более мягкое слово, то я предложил бы поставить его вместо слова «уклон», а так­же и в других местах внести смягчение. Против этого мы не будем возражать. Сейчас здесь, конечно, не время заниматься такими деталями. Сдайте резолюцию в президиум для редактирования, для смягчения. Усиление тут немыслимо, — против этого я возра­жать не стану. Но, когда говорят, что эта резолюция означает натравливание одной час­ти партии на другую, то опять-таки это неверно.

Я не знаю состава группы «рабочей оппозиции» в Самаре, я там не был, но я уверен, что если бы член ЦК любого оттенка, или член съезда любого оттенка, кроме «рабочей оппозиции», стал бы доказывать на собрании самарской организации, что в резолюции нет натравливания, а есть призыв к единству и привлечение на свою сторону большин­ства «рабочей оппозиции», то он сумел бы это сделать. Когда здесь употребляют такое выражение, как «натравливание», то забывают о пункте пятом резолюции об единстве, где говорится о признании

110__________________________ В. И. ЛЕНИН

заслуг «рабочей оппозиции». Разве там это не поставлено рядом? С одной стороны, «допускают уклон», а с другой стороны, читайте параграф пятый: «Съезд заявляет в то же время, что по вопросам, привлекавшим особое внимание, например, группы так на­зываемой «рабочей оппозиции», об очистке партии от непролетарских и ненадежных элементов, о борьбе с бюрократизмом, о развитии демократизма и самодеятельности рабочих и т. п., какие бы то ни было деловые предложения должны быть рассматри­ваемы с величайшим вниманием», и т. д. Разве это натравливание? Это — признание заслуг. Мы говорим: с одной стороны, вы в дискуссии проявили уклон, который поли­тически опасен, и даже резолюция т. Медведева⁴⁸ в других словах это признает, а дальше говорится: что касается борьбы с бюрократизмом, то мы согласны, что мы еще не все делаем, что возможно. Это есть признание заслуг, а не натравливание!

Когда в ЦК включается товарищ из «рабочей оппозиции», это есть выражение това­рищеского доверия. И после этого, когда кто-нибудь пойдет на собрание, не разожжен­ное фракционной борьбой, то это собрание скажет, что тут натравливания нет, а есть выражение товарищеского доверия. Что касается самой крайней меры, то это относится к будущему, этого мы сейчас не применяем и выражаем в настоящее время товарище­ское доверие. Если вы находите, что мы теоретически неправы, то у нас есть возмож­ность издать десятки сборников, и если есть молодые товарищи, например, в самарской организации, которые имеют сказать что-то новое по этому вопросу, то — пожалуйста, товарищи самарцы! Мы напечатаем несколько ваших статей. Ведь нет ни одного чело­века, который не понимал бы разницы между тем, что говорится на съезде, и тем, что бросается рабочим. Партия не колеблется в том, что делает, но во всяком случае на со­брании рабочих не будем говорить о том, о чем говорил т. Каменский и о чем он имел право говорить перед партийным

См. настоящий том, стр. 91 — 92. Ред.

X СЪЕЗД РКП(б)________________________________ Ш

съездом. Если вы сопоставите точный текст резолюции, то вы увидите, что здесь сде­лано теоретическое принципиальное указание, ничего оскорбляющего здесь нет, а ря­дом с этим есть признание заслуги в борьбе с бюрократизмом, выражение желания по­лучить помощь, и, кроме того, представители этой группы включены в ЦК, а это есть проявление высшего доверия, больше которого в партии не может быть. Вот почему, товарищи, я предлагаю эти обе резолюции принять, причем принять поименным голо­сованием, затем сдать в президиум для средактирования, для смягчения формулировки, и так как в президиум входит тов. Шляпников, то он, может быть, найдет более подхо­дящее выражение вместо слова «уклон».

А по поводу заявленной отставки я предлагаю принять следующую резолюцию: «Съезд призывает всех членов распущенной группы «рабочей оппозиции» подчиниться партийной дисциплине, обязывает их оставаться на порученных им местах и не прини­мает отставки тов. Шляпникова и каких-либо других отставок»⁴⁹. (Аплодис-м е н τ ы.)

112__________________________ В. И. ЛЕНИН

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ ПОПРАВКИ РЯЗАНОВА К РЕЗОЛЮЦИИ О ЕДИНСТВЕ ПАРТИИ 16 МАРТА⁵⁰

Я думаю, что пожелание т. Рязанова, как это ни жаль, неосуществимо. Лишить пар­тию и членов Τ TTC права обращаться к партии, если вопрос коренной вызывает разногла­сия, мы не можем. Я не представляю себе, каким образом мы можем это сделать! Ны­нешний съезд не может связывать чем-либо выборы на будущий съезд: а если будет та­кой вопрос, как, скажем, заключение Брестского мира? Вы ручаетесь, что не может быть таких вопросов? Ручаться нельзя. Возможно, что тогда придется выбирать по платформам. (Рязанов: «По одному вопросу?».) Конечно. Но в вашей резолюции написано: никаких выборов по платформам. Я думаю, что запретить этого мы не в си­лах. Если наша резолюция об единстве и, конечно, развитие революции нас сплотит, то выборы по платформам не повторятся. Урок, который мы получили на этом съезде, не забудется. Если же обстоятельства вызовут коренные разногласия, можно ли запретить вынесение их на суд всей партии? Нельзя! Это чрезмерное пожелание, которое невы­полнимо и которое я предлагаю отвергнуть.

X СЪЕЗД РКП(б)________________________________ Ш

ЗАМЕЧАНИЕ ПО ПОВОДУ ПОПРАВКИ РАФАИЛА (Р. Б. ФАРБМАНА) К РЕЗОЛЮЦИИ О ЕДИНСТВЕ ПАРТИИ 16 МАРТА⁵¹

Мне кажется, поправку эту принимать не следует. Когда у нас началась дискуссия, мы в «Правде» не выдержали разделения, — политические статьи стали перемешивать­ся с дискуссионными. Тут у нас не говорится ультимативно, а подчеркивается, что та­щить в печать не следует.

Дата добавления: 2015-06-04