Проблемы развития и изменения системы криминалистики

Иначе говоря, можно дать такое определение: пред­мет криминалистики—это система средств и методов деятельности правомочных органов по раскрытию и предупреждению преступлений, сосгоящая в выявлении, собирании и исследовании фактических данных, на осно­вании которых устанавливаются общественно опасные деяния и виновность лиц, их совершивших, а также принимаются меры по предупреждению преступлений.

В этом определении говорится о той же деятельно­сти тех же органов, которая является предметом науки уголовного процесса (раскрытие преступлений) и час­тично криминологии (предупреждение преступлений). Однако это не должно никого смущать. При однород­ности предмета различные науки могут ставить перед собой разные задачи и разрешать их своими специфи­ческими средствами и методами. К тому же при большой близости криминалистики, науки уголовного процесса и частично криминологии неизбежно их известное взаи­мопроникновение.

Можно согласиться с краткой характеристикой вза­имосвязи криминалистики и уголовного процесса, кото-.

' Указ. автореферат, с. 14. ² См. там же, с. 15.

рая дается в одном из наиболее содержательных вузов­ских учебников по криминалистике: «Процессуальная наука определяет пределы и условия применения кри­миналистических рекомендаций в сфере судебного ис­следования, компетенцию различных участников про­цесса в использовании криминалистических средств, приемов и методик, предмет доказывания и пр.»'.

Что же касается взаимосвязи криминалистики и криминологии в отношении предупреждения преступле­ний, то разграничение их лежит по следующей линии.

Действующий процессуальный закон (ст. 21 УПК РСФСР) содержит адресованное органам расследова­ния и суда требование выявлять причины преступления и принимать меры к их устранению. Это указание отно­сится к судопроизводству по каждому уголовному делу, что и определяет отношение к предмету криминалисти­ки разработки средств, приемов и методов по предуп­реждению преступлений. Но вместе с тем применитель­но к криминалистике данное указание ограничивает разработку этой проблемы рамками отдельного уголов­ного дела. Что же касается криминологии, предметом которой также являются причины преступлений и раз­работка мер по их устранению, то там идет речь не только (и не столько) об отдельном преступлении, сколько о причинах преступности в целом, о преступле­ниях определенных видов.

Следует заметить, что взаимопроникновение назван­ных наук весьма значительно. С одной стороны, уста­новление криминологией общих причин преступности невозможно без конкретного знания причин отдельных конкретных преступлений. С другой стороны, научная разработка криминалистических рекомендаций по вы­явлению причин отдельного преступления и разработка предупредительных мероприятий невозможна без освое­ния соответствующих общих криминологических поло­жений, относящихся к названным вопросам.

Вторая группа вопросов, до сих пор вызывающих дискуссии о системе криминалистики, относится к со­отношению объема и содержания криминалистической тактики, с одной стороны, и методики раскрытия и рас­следования преступлений — с другой.

' Криминалистика. М., 1963, с. 16.

Широкий и всесторонний обмен мнениями по этим во­просам- состоялся в середине 50-х годов на специальном заседании совета ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР'.

В то время обращала на себя внимание недостаточ­ная разработанность криминалистикой системы прие­мов расследования, общих для всех видов преступле­ний. Все признавали необходимость таких разработок, однако принадлежность этих проблем к тактике либо к методике оценивалась по-разному. Именно тогда А.Н. Васильев сформулировал понятие тактики следст­вия, в котором методике расследования отдельных ви­дов преступлений отводилось место, по существу подчи­ненное тактике².

Однако такой взгляд на роль тактики и методики разделялся не всеми. В частности, С. А. Голунский, об­ращаясь к общему учению о раскрытии преступлений, считал, что «может быть, правильнее было бы говорить в таком случае об «общей методике» следствия». Пра­вомерность использования самого термина «тактика» вызывала у него сомнения³.

Развивая далее соображения о соотношении методи­ки и тактики, С. А. Голунский отмечал, что каждый раздел криминалистики должен иметь общую часть, и указывал: «Для -методики мы пытаемся создать такой

' Обсуждались два доклада: А. И. Винберга «О системе науки советской криминалистики» и Ар Н. Васильева «Тактика следствия, ее содержание и место в системе науки советской криминалистики» (см: в сб.: Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7. М., 1956, с. 153—164).

² Тактика следствия (впоследствии названная А. Н. Василье­вым «следственная тактика») определялась как «система приемов расследования преступлений всех видов и служащих основой для' разработки методики расследования отдельных видов преступлений» (см.: Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7, с. 152).

³ Так, он говорил: «Я хочу обратить внимание на то, что термин «тактика» применяется лишь к ограниченному кругу человеческой деятельности. Мы никогда не слышали о тактике сельского хозяй­ства, тактике искусства, о тактике в медицине... Этот термин, на­сколько я мог установить, применяется лишь в трех сферах чело­веческой деятельности: в военном деле, классовой борьбе и спор­те... Если термин «тактика» и может применяться в данной обла­сти, то в известной степени только в условном смысле» (см. там же, с. 162).

раздел, выделив в него общие вопросы методики. Но для тактики ничего похожего мы пока не создали»'.

Тогда же Г. Н. Александров подчеркивал важность и самостоятельность методики: «Самостоятельный раз­дел криминалистики—это методика расследования. Применяя тактические и технические приемы, методика обеспечивает выполнение тех замыслов, которые содер­жатся в следственной версии и в плане расследования. Это то, что мы называем искусством расследования»².

Л. И. Ураков отмечал, что общие вопросы тактики в криминалистике можно назвать «общей методикой» и что общую и частную методику надлежит объединить в один раздел криминалистики³.

В начале 60-х годов Н. В. Терзиев писал: «Нельзя согласиться с тем, что вся совокупность способов про­ведения различных следственных действий принадле­жит к области тактики. По нашему мнению, было бы лучше применять для этого термин «методика». Ведь именно методикой называется совокупность способов и приемов систематического, последовательного и целесо­образного проведения какой-либо работы. Это как раз тот термин, который наиболее подходит для обозначе­ния совокупности способов и приемов выполнения раз­личных следственных действий»⁴.

Совершенно определенно поднимал вопрос о необхо­димости создания и разработки такого самостоятель­ного раздела криминалистики, как общая методика расследования преступлений, В. И. Теребилов.

В учебнике криминалистики 1959 года В. И. Тереби­лов в главе «Основные положения методики расследо­вания отдельных видов преступлений» писал: «Из всех методических указаний, относящихся к расследо­ванию отдельных видов преступлений, следует выде­лить такие, которые имеют прямое отношение к рассле­дованию всех или большинства уголовных дел незави­симо от квалификации преступления. Их можно услов­но назвать «общими методическими указаниями по

' Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7, с. 162.

² Там же, с. 159.

³ См. там же, с. 158.

⁴Терзиев Н. В. К вопросу о системе науки советской кри­миналистики.—«Правоведение», 1961, № 2, с. 153.

расследованию преступлений». В соответствии со сказанным в этой главе имеется параграф «Некоторые об­щие методические и организационные указания, относящиеся к расследованию всех видов преступлений»'.

Позднее А. Н. Колесниченко рассматривал «общие черты», «характерные для всех методик»². В учебнике криминалистики 1968 года имеется специальная глава «Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений»³, а в учебнике 1970 года—пара­граф с таким же названием⁴.

Вопреки этим тенденциям А. Н. Васильев с самого начала утверждал, что общие положения методики рас­следования преступлений либо входят в содержание на­уки уголовного процесса, либо относятся к следствен­ной тактике⁵.

Общие вопросы методики расследования преступле­ний и теперь многие относят к тактике расследования. Представляется, однако, что это не должно исключать попыток по-иному подойти к решению затронутых во­просов. В частности, следует попытаться выявить ус­тойчивые, закономерные взаимосвязи между элемента" ми методики как системы, что- может оказаться плодо­творным для выяснения места общих вопросов раскры­тия преступлений.

Если обратиться к общепринятому толкованию тер­мина «методика», то можно увидеть, что он расшифро­вывается как «совокупность способов, методов, приемов для систематического, последовательного, наиболее це­лесообразного проведения какой-либо работы»⁶.

Представляется, что это толкование и следует поло­жить в основу рассматриваемого нами понятия, приме­няя его к последовательному выполнению главной за-

' Криминалистика. М., 1959, с. 353—358.

² См.: Колесниченко А. Н. Указ. автореферат, с. 19.

³ См.: Криминалистика. М., 1968, с. 476. Следует заметить, что автор данной главы Г. Г. Зуйков вплотную подошел к пробле­ме самостоятельного значения общей методики расследования пре­ступлений. Он говорит о том, что нужно различать два раздела:

а) общие положения методики расследования и б) методику рас­следования по отдельным видам преступлений (там же, с. 479).

⁴ См.: Криминалистика. Т. II. М., 1970, с. 241.

⁵ См.: Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 15. М., 1961, с. 34—36.

⁶ БСЭ. Изд. 2-е. Т. 27. М., 1954, с. 314.

дачи, поставленной перед криминалистикой,— раскры­тию преступлений и их предупреждению. Понятие мето­дики неразрывно связано с понятием метода исследова­ния.

Рассматривая вопрос о методе, определяя его значе­ние для криминалистики, Р. С. Белкин и А. И. Винберг присоединяются к словам болгарского ученого Н. Стефанова: «Метод—это способ познания,.изучения, ис­следования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи, «путь действительного познания»'.

Подчеркивая обобщающий характер методики рас­следования преступлений, С. П. Митричев писал, что она «является по существу обобщением выработанных наукой и практикой наиболее ценных приемов и мето­дов раскрытия преступлений и обнаружения лиц, их совершивших»².

А. Н. Колесниченко отмечал: «В методике расследо­вания приемы криминалистической техники и тактики, соединяясь, приобретают новое качество—качество определенной системы приемов»³.

При обсуждении вопроса о методике расследования нельзя забывать, что основная конечная цель науки криминалистики—обеспечить раскрытие каждого пре­ступления и предупредить возникновение новых. Сколь интересны ни были бы научные изыскания в криминалис­тике, они бесплодны, если не оказывают того или иного влияния на разрешение главной задачи.

Поскольку речь идет о конкретных преступлениях, постольку выводы науки криминалистики в конечном счете сводятся к разработке рекомендаций, направлен­ных на их раскрытие. Таким образом, методика рассле­дования преступлений синтезирует в себе все, что дают остальные части криминалистики. Она представляет со­бой конкретно сформулированный комплекс научных рекомендаций по деятельности органов, призванных раскрывать преступления, основанный на достижениях

'Белкин Р. С., Винберг А, И. Криминалистика и дока-зывание. М., 1969, с. 14.

²Митричев С. П. Теоретические основы советской крими­налистики. М., 1965, с. 46.

³ К о л е с и и ч е и к о А. Н. Указ. автореферат, с. 9.

криминалистики в области ее общей теории, тактики и техники.

В известном смысле методика расследования пред­ставляет собой как бы внедрение в практику научных достижений общей теории, тактики и техники⁴. При этом методика последовательно анализирует их, приво­дит в определенную систему, предназначенную для вы­явления, собирания, проверки.и оценки фактических данных в конкретных обстоятельствах, разрабатывает на этой основе методические рекомендации.

Если обратиться к истории разработки частных ме­тодик, то можно увидеть, что в интересующем нас пла­не их конструкция претерпела существенные изменения. Прежде центральное место в методических пособиях за­нимало исследование средств установления фактиче­ских данных. Методика строилась в виде описания важ­нейших следственных действий², по ходу изложения ко­торых уже во вторую очередь упоминались обстоятель­ства, выясняемые с их помощью. В связи с этим глав­ное внимание направлялось на тактические указания, относящиеся к проведению отдельного следственного действия.

Однако в дальнейшем при столкновении с более трудными делами (особенно о хозяйственных преступ­лениях) все острее ощущалась необходимость в измене­нии конструкции методических пособий. Стало очевид­ным, что эффективность рекомендаций по расследова­нию предопределяется прежде всего четким и полным формулированием того, что подлежит выяснению по отдельным группам дел, т. е. наиболее типичных об­стоятельств, имеющих значение для дела.

Лишь постепенно сложилась такая структура част­ных методик, при которой прежде формулируется, что именно подлежит устанавливать (обстоятельства, име-

' Но в то же время методика этим не исчерг.ы-дется. Она имеет свою общую теоретическую часть.

² Можно сослаться на такую известную работу, как «Настоль­ная книга следователя», изданную в 1949 году. При изложении частных методик в ней вообще не было специальных разделов (глав или параграфов), посвященных формулированию подлежа­щих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Некоторые частные методики полностью строились по принципу описания следственных действий.

4 Заказ 1671 49

ющие значение для дела), а затем—как это устанав­ливается (с помощью каких средств)¹.

Представляется, что разработка общетеоретических вопросов методики расследования имеет важное значе­ние не только сама по себе, но и для дальнейшего раз­вития методики расследования отдельных видов пре­ступлений. Поэтому никак нельзя согласиться с попыт­ками оторвать общетеоретические вопросы от методики расследования преступлений и перенести их в раздел общей теории криминалистики. Такой вывод, в частно­сти, можно сделать из высказывания Р. С. Белкина:

«Четырехчленная система криминалистики имеет пре­имущества перед трехчленной еще и в том, что она... разрешает непрекращающиеся споры о том, к какому разделу криминалистики относятся те или иные теорети­ческие концепции, например... учение о планирова­нии,— к тактике или методике...»².. По тем же соображениям неприемлемо и предложе­ние о выделении ряда общих проблем (о версии, плани­ровании и др.) в общую часть криминалистики.

Обеднение методики расследования (а также и так­тики) за счет изъятия теоретических основ и перенесе­ния их в раздел общей теории не принесет пользы. С одной стороны, такой подход лишает разделы методики и тактики общетеоретических основ, а с другой — за­гружает раздел общей теории частными для нее проб­лемами.

В заключение отметим, что к общетеоретическим проблемам методики расследования можно отнести:

соотношение общей методики расследования пре­ступлений и частных методик;

значение для методики раскрытия (расследования) преступлений уголовно-правовых и уголовно-процессу-альных положений;

' Именно по этому пути в 50-е и 60-е годы пошли криминали­сты ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР (реорганизован­ного во Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности) — В. И. Теребилов, Г. И. Качаров, В. Г. Танасевич, 3. Т. Баранова (Гаврилина), В. В. Брат-ковская, И. Л. Шрага и др., подготовившие ряд методических по­собий по указанной схеме.

'Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологи­ческие проблемы советской криминалистики, с. 103—104.

значение для методики принципов науки управле­ния;

криминалистическое понятие обстоятельств, имею­щих значение для уголовного дела, и их роль в конст­руировании методик расследования;

соотношение в методике расследования обстоя­тельств, имеющих значение для дела, и средств их ус­тановления;

установление для данной группы дел круга типич­ных средств доказывания и принципов их определения;

понятие криминалистической характеристики групп преступлений и ее влияние на методику расследования;

влияние следственных ситуаций на методику рассле­дования;

определение поэтапности расследования, связанной с его процессом и изменяемостью непосредственных за­дач;

значение организации расследования для методики расследования;

планирование расследования и его значение для планомерной деятельности правоохранительных орга­нов по раскрытию (расследованию) преступлений;

значение непроцессуальных средств выявления фак­тических данных для методики расследования преступ­лений, в частности криминалистические аспекты взаи­модействия следователя с органами дознания;

использование специальных познаний в раскрытии (расследовании) преступлений;

связь методики раскрытия (расследования) преступ­лений и методики их предупреждения.

Как уже отмечалось, деление советской криминалис­тики на три отрасли — технику, тактику и частную ме­тодику сложилось уже к середине 30-х годов'.

Можно ли считать, что принятое (и фактически су­ществующее сейчас) деление криминалистики является

' См.: Митричев С. П. Теоретические основы советской кри­миналистики. М., 1965, с. 25. Обособление техники и тактики на­чалось-еще значительно раньше и может быть прослежено в рабо­тах, относящихся к началу века.

оптимальным для ее развития и не может претерпеть в будущем никаких изменений?

На протяжении последних десятилетий изменения содержания естественных наук, появление новых отрас­лей знаний внутри уже сложившихся наук и выделение таких отраслей в самостоятельные науки было типич­ным явлением. В юридических науках этот процесс шел медленнее, но и здесь можно отметить появление криминологии, становление юридической психологии и развитие многих новых направлений и отраслей внутри юридических наук, отчасти связанное с применением идей и методов социологии, статистики, логики и кибер­нетики. Коснутся ли подобные изменения также и кри­миналистики?

В этой связи представляется целесообразным рас­смотреть вопрос о месте проблем криминалистической экспертизы в общей системе криминалистики и струк­туру этой науки в целом.

Совокупность знаний и методик, относящихся к про­изводству почерковедческих экспертиз, технической экспертизы документов, трасологических, судебно-баллистических и некоторых других экспертиз, традицион­но включают в предмет криминалистической техники.

В этой последней указанные знания и методики рас­сматриваются в соответствующих разделах (судебном почерковедении, трасологии и т. д.) наряду с данными о способах обнаружения, собирания и фиксации объек­тов, их значением в процессе доказывания и т. п. Таким образом, предполагается, что содержание и объем дан­ных этого отдела науки (например, трасологии) долж­ны удовлетворять запросы судьи, следователя и вместе с тем эксперта-криминалиста.

Это традиционное представление о месте судебно-почерковедческих, трасологических и других эксперт­ных познаний в составе криминалистики разделяли и разделяют многие криминалисты'.

Наряду с этим неоднократно и настойчиво высказы­валось мнение, что учение о криминалистической экс­пертизе (или о судебной экспертизе) представляет со­бой самостоятельную часть (отрасль) криминалистики

' См.: Митричев С. П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965, с. 21; Криминалистическая экспертиза. Вып. I, 1966, с. 8.

или даже самостоятельную науку, существующую наря­ду с криминалистикой'.

В пользу первой точки зрения подчеркивалось, что и те научные данные, которые традиционно относятся к следственной технике, к тактике и методике расследо­вания отдельных видов преступлений, и те, которые от­носятся к криминалистической экспертизе, имеют од­ну и ту же область приложения и одинаковые конечные задачи. Неоднократно правильно указывалось на то, что способы обнаружения, изъятия, сохранения, копи­рования следов существенно влияют на способы их ис­следования. И обратное влияние не менее очевидно: со­бирают те следы, которые есть смысл исследовать. По­нимание механизма следообразования равно необходи­мо как тому, кто изымает следы и после экспертизы использует их в качестве доказательства, так и тому, кто исследует их. Именно на основе единства и взаимо­обусловленности средств и методов собирания и иссле­дования объектов конкретного вида возникали такие отделы следственной техники, как трасология, судебное почерковедение и т.п.

Все эти соображения в пользу единства науки пред­ставляются довольно убедительными.

- Вместе с тем мы разделяем точку зрения тех уче­ных, которые рассматривают науку не только как не­кую абстрактную совокупность знаний, но и как реаль­ную систему научных учреждений, ученых, литератур­ных источников и т. д., образующих действующий соци­альный институт. При таком подходе следует обратить­ся к рассмотрению фактов, характеризующих реальное положение дел.

Криминалистические учреждения, занимающиеся также и научными исследованиями в этой области в нашей стране, уже более двух десятков лет обособились

' См.: Тарасов-Родионов П. И..Советская криминалисти­ка.—«Соц. законность», 1951, № 7. С. П. Митричев упоминаете подобных предложениях Ю. М. Кубицкого (см.: Митричев С. П. К вопросу о научных основах советской криминалистики. — В сб.:

Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7, 1956;

Джангельдин Н. А. Место криминалистической экспертизы в системе курса криминалистики.—В сб.: Вопросы советской крими­налистики. Алма-Ата,с.110.

и образовали совершенно самостоятельную, внутренне однородную систему, с единым методическим и науч­ным руководством. Обособились и кадры научных ра­ботников, занимающихся вопросами экспертизы, их специальная подготовка и круг научных интересов. Возникла специальная экспертно-криминалистическая литература — книги, статьи, сборники с четко выражен­ным профилем. Нередко проводятся специализирован­ные конференции -и симпозиумы, посвященные только экспертным проблемам. В последнее время обособилась также и система координации научных работ в области криминалистической экспертизы и «остальной» кримина­листики'.

Можно ли отнести эти явления на счет случайных или конъюнктурных обстоятельств? Очевидно, что нет.

Стремительное развитие средств криминалистиче­ской экспертизы и еще более интенсивное, опережаю­щее развитие научных исследований и разработок в этой области—факт общеизвестный. А рост объема знаний, их внутренняя дифференциация, численный рост научных кадров, усложнение научного руководства си­стемой неизбежно порождают тенденцию к организаци­онному обособлению соответствующего подразделения науки.

В каком направлении пойдет этот процесс дальше? Приведет ли он к полному обособлению учения о кри­миналистической экспертизе как отдельной науки от ос­тальной части криминалистики с появлением собствен­ной системы подготовки специалистов, кафедр, к выде­лению особой специальности, зафиксированной в обще­принятой классификации наук?

Нам представляется, что процесс обособления уже близок к своему завершению и не приведет к полному отделению учения о криминалистической экспертизе от криминалистики.

Научные проблемы криминалистической экспертизы и неотделимые от них вопросы оперативной (поисковой,

* В большинстве вузов страны учебный курс криминалистики построен по традиционной схеме (введение, техника, тактика, ме­тодика). Однако в некоторых специальных средних и высших учеб­ных заведениях организована подготовка экспертов-криминалистов. Существует также самостоятельная система повышения квалифика­ции экспертов-криминалистов.

фиксирующей) техники составят и впредь содержание единой отрасли криминалистической техники. Внутри этой отрасли нетрудно усмотреть ряд общетеоретиче­ских проблем, равно относящихся как к теории экспер­тизы, так и к учению об оперативной (следственной, судебной) технике.

Тогда учения о различных видах криминалистичес­кой экспертизы и учения о различных технических сред­ствах и методах собирания доказательств (и предуп­реждения преступлений) составят как бы две особен­ных части — соответственно учения об экспертизе и уче­ния о технике собирания доказательств (и предупреж­дения преступлений).

Существенная внутренняя перестройка, как пред­ставляется, должна коснуться раздела криминалистики, состоявшего из тактики и методики.

Продолжительные дискуссии, посвященные разгра­ничению их компетенции, нашедшие отражение и в этой книге, с очевидностью свидетельствуют о существова­нии большого круга проблем, общих как для тактики, так и для методики. Речь идет о теории версий и плани­рования расследования, об учении о взаимодействии следователя с оперативными органами, о научной орга­низации труда следователя, о теоретических проблемах профилактической деятельности следователя, о проблем­ных-ситуациях, и о криминалистических характеристиках преступлений и некоторых других.

Все названные проблемы разрабатывались как «тактиками», так и представителями «методики». Следу­ет обратить внимание на то, что эти проблемы в их об­щей формулировке составляют общую теорию раскры­тия (расследования) и предупреждения преступлений без подразделения на тактику проведения отдельных следственных действий или на методику расследования отдельных видов преступлений. В свою очередь четко обособляются две особенные части этой отрасли науки, построенные неодинаковым образом.

Первая особенная часть включает в себя учения об особенностях тактики проведения отдельных следствен­ных действий (осмотра, обыска и т. д.), а вторая осо­бенная часть—учения об особенностях расследования отдельных видов преступлений (убийств, краж и т. д.).

Представление об описанной структуре науки кри­миналистики дает следующая схема:

Глава III КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ

Дата добавления: 2015-06-04