Правовые основы и формы применения средств криминалистической техники

Все более широкое внедрение техники в расследова­ние преступлений—одна из характерных черт современ­ного уголовного процесса. Несмотря на перспективы пос­ледовательного сокращения преступности в СССР, тен­денция к расширению сферы применения научно-техни­ческих средств в уголовном судопроизводстве сохранится и в будущем. Это необходимо для успешного решения задачи полного искоренения преступности в нашей стране.

Своеобразная технизация собирания и исследования судебных доказательств не самоцель, и она ни в коем случае не должна быть использована в ущерб законнос­ти. Недопустимы такие технические средства и методы, применение которых не согласуется с целями и принципа­ми социалистического правосудия. Другими словами, ис­пользование криминалистической техники не должно противоречить действующему законодательству.

Допустимость применения некоторых научно-техни­ческих средств прямо предусмотрена уголовно-процессуальными кодексами союзных республик. Это касается запечатлевающей (фиксирующей) техники: фотографии, следокопировальных материалов, измерительных инстру­ментов, приспособлений для вычерчивания схем, звуко­записывающих аппаратов. Разумеется, кодексы не дают исчерпывающего перечня этих технических средств, а средства и методы исследовательской техники в них во­обще даже не упомянуты. Тем не менее исследования вещественных доказательств и некоторых других объ­ектов посредством соответствующих приборов и приспо­соблений вполне правомерны, если, конечно, в отноше­нии того или иного средства закон не предусматривает запрета, а его применение соответствует целям и принци­пам советского уголовного процесса. Во многих случаях успешное исследование вещественных доказательств без определенных технических средств невозможно.

Требование дать в законе исчерпывающий перечень технических устройств, применение которых для фиксации и исследования доказательств было бы правомерно, является нереальным. Осуществить его практически нельзя, поскольку развитие современной техники исключительно динамично, она беспрерывно совершенствуется и обновляется.

В следственную и судебную практику можно внедрять лишь те из новинок современной техники, которые спо­собны обеспечить надежные результаты при строгом соб­людении законности.

Следует различать допустимость использования тех­нических средств и методов вообще, т. е. безотноситель­но к тому, кто, в какой стадии уголовного процесса, по отношению к каким объектам и с какими целями их применяет, и допустимость специальную, т. е. в отноше­нии определенных участников уголовного процесса, применяющих технику, и конкретных целей ее применения.

Общая допустимость должна иметь своими предпо­сылками, во-первых, научную состоятельность метода или средства и, во-вторых, его соответствие принципам гуманизма и демократизма советского права.

Внешним проявлением научной состоятельности тех­нического средства является точность, истинность результатов его применения. Средства и методы, относящиеся' к числу научно-состоятельных, при их использовании для фиксации и исследования судебных доказательств дают о последних правильное, неискаженное представление, соответствующее действительности.

Для признания метода научно-состоятельным не обя­зательно, чтобы с его помощью соответствующий вопрос решался во всех без исключения случаях, так как резуль­тативность исследования зависит не только от достоинств метода, но и от иных факторов, в частности от объема, состояния, свойств исследуемого материала.

В отношении такого специфического объекта исследо­вания, как тело человека, можно применять лишь такие средства и методы, которые не наносят ущерба здоровью освидетельствуемого, не причиняют физических страданий и не связаны с унижением человеческого достоинства.

Научная состоятельность любого метода может быть окончательно выявлена лишь в процессе его практичес­кого применения. Однако к проверке на практических материалах можно допускать только те приборы и прис­пособления, которые положительно зарекомендовали се­бя в экспериментальных условиях.

Представляется целесообразным установить правило, в силу которого новые технические средства внедрялись бы в следственную, судебную и экспертную практику на основании специального решения соответствующего компетентного органа'.

Принципиальная допустимость метода отнюдь не оз­начает возможность его применения в любой форме и с любыми целями. Один и тот же метод, будучи пригоден для решения одной задачи, может оказаться несостоя­тельным при решении другой задачи.

Пределы использования научно-технических средств обусловлены различными факторами. Самые общие гра­ницы их применения зависят от пределов доказывания в уголовном процессе, необходимого объема расследования по делу. Правильно определить объем расследования— значит обеспечить сочетание полноты следствия с его быстротой и экономичностью.

Говоря о пределах применения научно-технических средств, нельзя не считаться с реальной возможностью их использования, которая в ряде случаев оказывается ниже имеющихся потребностей.

Ограничения в использовании некоторых технических средств обусловлены иногда их недостаточным количес­твом. Правда, подобные ограничения были характерны главным образом для начального периода внедрения тех­ники в расследование преступлений².

Однако и сейчас нельзя исключить временных затруд­нений с использованием отдельных технических средств, преимущественно новинок.

Ограничения могут касаться применимости техничес­кого средства в отношении конкретного вещественного

' Примером такого органа может служить действовавшая в 60-х годах при Министерстве юстиции РСФСР комиссия по новой техни­ке, на которую возлагалась апробация новых научно-технических средств, рекомендованных их авторами для применения в судебно-экспертных учреждениях.

² Интересно отметить, что в дореволюционной России после организации в Петербурге судебно-фотографической лаборатории об­ращения в нее ограничивались наиболее важными случаями. В цир­куляре Министерства юстиции от 23 декабря 1892 г. прямо указы­валось: «В учрежденную при прокуроре Санкт-Петербургской су­дебной палаты лабораторию надлежит обращаться с требованиями относительно судебно-фотографических исследований лишь в наибо­лее выдающихся случаях, когда разъяснить дело иными указанными в законе способами исследования затруднительно».

Эта мера вызывалась тем, что в стране в тот период имелась только одна судебно-фотографическая лаборатория и удовлетворить потребности по более широкому кругу дел она не могла.

доказательства, исследуемого тем иля иным участником уголовно-процессуальной деятельности. Это связано с характером и степенью воздействия, которым могут под' вергаться исследуемые объекту в рамках определенной формы применения научно-технических средств. На фор-му использования средств криминалистической техники влияют: а) процессуальное положение лица, применяю­щего технику; б) цель применения (фиксация, исследо­вание доказательств); в) значение полученных резуль­татов (оперативное, доказательственное).

Следователь и специалист применяют научно-техни­ческие средства главным образом с целью обнаружения, фиксации и изъятия доказательств. При этом результа­тами применения техники являются обнаруженные и изъятые вещественные доказательства либо их матери­ально-фиксированные отображения в виде фотографиче­ских снимков, кинолент, схем, слепков, отпечатков сле­дов. Приложенные к протоколу следственного действия, они имеют значение средств доказывания.

Наряду с этим указанные лица в ряде случаев исполь­зуют технику для предварительного исследования веще­ственных доказательств. Выводы, сделанные в результа­те такого рода исследований, доказательственного значе­ния не имеют и ни в каких процессуальных актах фик­сироваться не должны. Они могут использоваться лишь с оперативными целями — при выдвижении следствен­ных версий и определении путей поиска доказательств.

Компетенция суда в применении средств криминалис­тической техники в принципе не отличается от компетен­ции следователя и специалиста.

Оперативные работники применяют криминалистичес­кую технику главным образом с целью быстрого раскры­тия преступлений.

• Важнейшее требование, предъявляемое к названным формам использования криминалистической техники,— принятие всех необходимых мер к сохранению изымае­мых, фиксируемых и исследуемых доказательств в их первоначальном, неизмененном виде. Таким образом, для предварительного исследования вещественных доказа­тельств допустимо применять лишь такие технические средства, которые не оказывают на изучаемые объекты механического, химического, термического и иных воз­действий, вызывающих в них необратимые изменения.

Это ограничение в выборе научно-технических средств не распространяется на такую форму использования кри­миналистической техники, как экспертиза. В ходе эксперт­ного исследования применяются средства как фиксиру­ющей, так и исследующей техники. Особенностью этой формы является получение в результате ее реализации экспертного заключения, которое согласно закону явля­ется источником доказательств.

Снятие ограничения в выборе средств криминалисти­ческой техники применительно к экспертизе не следует понимать в смысле ничем не ограниченного произвола" эксперта. Равно как. следователь и специалист эксперт должен стремиться к тому, чтобы избежать (а' при невозможности — свести к минимуму) изменения исследу­емых вещественных доказательств.

Для случаев последовательного применения несколь­ких различных методов в литературе содержится реко­мендация экспертам начинать исследование с таких ме­тодов, которые не изменяют исследуемых объектов или изменяют их в минимальной степени.

Вопрос о границах исследования вещественных дока­зательств не нов. Он возникал еще в практике русских дореволюционных судов. В материалах судебной практи­ки того времени встречаются указания относительно сох­ранности вещественных доказательств в связи с проведе­нием экспертных исследований¹.

В литературе встречаются небезынтересные высказывания, касающиеся пределов применения технических средств и методов судебным экспертом. Так, примени­тельно к экспертизе документов русский криминалист С. Н. Трегубов писал: «Вообще надлежит заметить, что ввиду встречаемого на практике бесконечного 'разнообра­зия способов совершения подлогов эксперту в выборе методов и приемов исследования должна быть предостав-

* Например, в разъяснении ст. 374 Устава уголовного судопро­изводства Сенатом сказано: «Чтобы отсылке для испытания подвер­галась, по возможности, толькр большая или меньшая часть этих ве­ществ, дабы в случае сомнения, освидетельствование их могло быть проведено над остальною частью».

В решении Уголовно-кассационного департамента Сената по де­лу Подкованцевой (№ 73/919) говорилось: «Если химический анализ чернил, коими написано долговое обязательство, угрожает опасно­стью уничтожения самого документа, то суд может отказать в произ­водстве этого анализд».

лена полная свобода»*. Однако он предлагал сделать исключение для таких методов исследования, которые изменяют документ, приводя к частичному или полному его разрушению. Например, он считал, что применение для исследования сильнодействующих химических реак­тивов может быть допущено только с разрешения следо­вателя. По мнению С. Н. Трегубова, несоблюдение мер предосторожности нарушает интересы как обвинителя, так и подсудимого, ибо обе стороны могут быть лишены возможности требовать проведения повторной эксперти­зы документов.

Приведенные высказывания не лишены оснований. Вопрос этот не утратил своего значения до настоящего времени.

Представляется целесообразным установить в законе правило, согласно которому в случае, если поставленный перед экспертом вопрос может быть решен только при помощи методов, которые изменяют объект в степени, исключающей возможность проведен-ия повторной экспер­тизы, эти методы могут быть применены только с разре­шения органа, назначившего экспертизу.

Значительный интерес представляет вопрос о разгра~~ ничении компетенции следователя и эксперта в приме­нении н-аучно-технических средств. В связи с этим очень важно уяснить, в каких случаях следователь вправе ог­раничить применение научно-технических средств для изучения вещественного доказательства рамками след­ственного осмотра, н-е прибегая к экспертизе. В литера­туре высказана мысль, что это допустимо «в тех случа­ях, когда путем следственного применения криминалис­тической техники устанавливаются факты, очевидные для/ всех участников процесса»².

Думается, что очевидность результата применения научно-технических средств не может служить единст­венным критерием в решении данного вопроса.

С нашей точки зрения, анализ вещественного доказа­тельства может быть ограничен следственным осмотром лишь при условии, если очевиден н-е только полученный результат, но также ход исследования и явления, лежа­щие в его основе.

' Трегубое С. Н. Основы уголовной техники. П., 1915, с. 177. ² Криминалистика. М., 1963, с. 26.

9 Заказ 1671 129

. В заключение необходимо вкратце рассмотреть воп­рос об условиях успешного применения научно-техниче­ских средств при расследовании преступлений. К числу таких условий прежде всего относится техническая гра­мотность лица, применяющего эти средства. Неправиль­ное их использование приводит к порче, а иногда и к полной утрате вещественного доказательства. В ряде случаев это является причиной получения ложных вы­водов о тех или иных фактах, имеющих значение для 'дела.

Применение научно-технических средств, осуществляемое в рамках следственных, судебных или экспертных действий, должно быть оформлено в соответствии с законом.

Результаты применения научно-технических средств подлежат критической оценке. Последняя включает оцен­ку научной состоятельности средства или метода, допус­тимости его применения в данной конкретной форме и правильности произведенных действий с технической точ­ки зрения. Работа эксперта должна быть оценена и в отношении действительного наличия признаков, перечис­ленных в заключении, а также с точки зрения соблюдения законов логики при формулировании выводов. Окон­чательная оценка достоверности результатов примене­ния научно-технических средств и их значения для дела производится путем сопоставления со всеми другими доказательствами, собранными в ходе расследования.

Глава V

Дата добавления: 2015-06-04