Типовая структура методики раскрытия и расследования отдельных групп преступлений (частной методики)

Значение уголовно-правового понятия состава прес­тупления для методики раскрытия и расследования пре­ступлений не вызывает сомнений.

Как известно, уголовно-правовая квалификация преступления определяется прежде всего объектом прес­тупного посягательства. По каждому делу о преступле­нии, квалифицируемом, например, как умышленное убийство, должен быть обязательно установлен ряд признаков этого конкретного состава. Установление

этих признаков обязательно и для методики. Но выяс­нение этих общих вопросов далеко не всегда опреде­ляет особенности методики расследования любого дела об убийстве. Нередко наибольшие трудности в рассле­довании возникают при доказывании способа соверше­ния убийства и выяснении некоторых других обстоя­тельств.

Так, каждому криминалисту известно, насколько отличается методика расследования убийства, совер­шенного в драке, от убийства, совершенного при раз­бойном нападении, с какими специфическими особен­ностями связано расследование убийства, сопровождаю­щегося исчезновением трупа, и т. д.

Расследование хищения, совершенного с использова­нием обвиняемым служебного положения, значительно отличается от методики расследования хищения, совер­шенного путем выпуска неучтенной продукции, не го­воря уже о коренном отличии методики расследования названных хищений, от хищений, совершенных путем кражи. А между тем объект преступления и там и здесь один и тот же — социалистическая собствен­ность.

Термин «вид преступления» обычно связывается с представлением о конкретном составе, т. е. именно с уголовно-правовой классификацией преступлений. Для построения же методики требуется иная классификация, объединение групп преступлений по иному основанию¹. Поэтому впредь мы будем говорить о методиках рас­крытия и расследования отдельных групп (а не видов) преступлений.

Конечно, сказанное не исключает того, что при изло­жении некоторых частных методик, относящихся к сло­жным, малоосвещенным в юридической литературе составам преступлений, целесообразно с самого начала уделять специальное внимание некоторым уголовно-правовым вопросам, уяснение, которых необходимо для правильного определения обстоятельств, имеющих зна­чение для расследуемого дела.

Исключительно важное, и даже решающее, значение для построения методики расследования определенной

' О методике расследования «отдельных групп преступлений» упоминал В. И. Теребилов еще в учебнике «Криминалистика» (М., 1959,с.35б).

группы дел имеет криминалистическая характеристика преступлений данной группы. Классификация престу­плений на группы производится прежде всего по нали­чию общих свойств, определяющих возможность и не­обходимость разработки частных методик расследова­ния дел именно данной группы.

Сходство криминалистических характеристик прес­туплений создает возможность—прежде всего на основе обобщения практики — улавливать общность в обстоя­тельствах совершения определенных преступлений, одно­родность оставляемых ими следов и на этой основе раз­рабатывать эффективные рекомендации по частной ме­тодике расследования этих преступлений.

В криминалистике традиционным стало утвержде­ние, что специфику частной методики расследования некоторой группы дел определяет способ совершения преступления. Характер деяния виновного лица, меха­низм достижения им преступного результата, несомнен­но, имеют важное значение. Но не только способ опре­деляет частную методику расследования. В конечном счете решающая роль здесь принадлежит общей крими­налистической характеристике преступления, важной составной частью которой является способ его совер­шения.

Что же включается в криминалистическую характе­ристику преступления, определяющую частную методи­ку его расследования?

Это следующие взаимосвязанные признаки:

способ совершения преступления;

обстановка совершения преступления;

непосредственный предмет преступного посягатель­ства;

условия охраны этого предмета от посягательства (включая характеристику лиц, связанных с обеспече­нием неприкосновенности блага, на которое произведе­но покушение);

личность субъекта преступления;

маскировка, направленная на сокрытие преступного деяния и виновных лиц, осуществляемая как в процессе совершения преступления, так и после его окончания.

Очень важное значение для структуры методики имеет уголовно-процессуальное понятие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В законе предмет доказывания по уголовному делу сформулирован так,

что выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказы-ванию, предоставляет возможность дать исчерпываю­щие ответы на вопросы о наличии состава преступления, а также и других, указанных в уголовном законе обстоя­тельств, влияющих на характер и степень ответствен­ности.

В то же время уголовно-процессуальному закону свойственна специфическая, отличная от уголовно-правовой интерпретация вопроса об обстоятельствах, свя­занных с событием преступления.

В свою очередь и в криминалистике не просто пов­торяется содержание уголовно-правовых или уголовно-процессуальных норм¹. В методике расследования фор­мулируется общее понятие обстоятельств, имеющих значение для расследуемых дел. Эти обстоятельства в частных методиках конкретизируются применительно к отдельным группам дел.

Содержание методики не может быть ограничено только обстоятельствами, входящими в предмет доказывания (ст. 68 УПК РСФСР). Оно должно включать также так называемые промежуточные факты, с по­мощью которых устанавливаются обстоятельства, под­лежащие доказыванию². Для каждой группы дел «на­бор» типичных промежуточных фактов различен и раз­личны характеристики самих фактов.

Промежуточные факты не входят непосредственно в предмет доказывания, но являются средствами, с по­мощью которых устанавливаются обстоятельства, под­лежащие доказыванию. При этом чем сложнее прес­тупление, чем больше оно замаскировано, тем сложнее установление самих этих промежуточных фактрв, имею­щих значение косвенных доказательств.

Выяснять закономерности возникновения упомяну­тых выше следов преступлений, их собирания и исследо­вания и на этой основе сформулировать определенные

' А. А. Пионтковский совершенно обоснованно писал, что для «дополнения круга тех обстоятельств, которые должны быть уста­новлены по каждому конкретному делу, определяющее значение име­ют нормы советского материального уголовного права» (см.: П н-онтковский А. А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики.—В сб.: Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 6, М., 1955, с. 11).

² О промежуточных фактах см.: Теория доказательств в советс­ком уголовном процессе, с. 142.

для данной группы преступлений типичные обстоятель­ства, имеющие значение для дела, — одна из важней­ших задач методики расследования.

Структура научно построенной методики должна от­ражать реально существующее деление процесса рас­крытия преступления на этапы. На различных этапах расследования сложного дела неизбежно возникают разные по своему характеру непосредственные задачи, причем смена их закономерна и связана не только с происходящими по делу процессуальными изменениями, но и с логикой развития криминалистической деятель­ности следователя. При разработке методики нельзя не считаться с этими этапами, существенно влияющими на характер и содержание методических рекомендаций¹.

Можно говорить (в известной мере условно) о четы­рех этапах: 1) реагирование на повод к возбуждению уголовного дела, проверка поступившего заявления или сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела при наличии к тому оснований; 2) проведение первоначальных следственных действий; 3) проведение последующего расследования; 4) завершение расследо­вания и составление обвинительного заключения.

Как видно из наименования этапов, они не полно­стью совпадают с процессуальными стадиями. Это и по­нятно, ибо, как уже неоднократно отмечалось, кримина­листический подход к деятельности следователя имеет свои особенности.

Если дело возникло в результате непосредственного обнаружения признаков преступления органом дозна­ния, то значительную роль на втором этапе играют не­отложные следственные действия.

Сказанное относится и к другим случаям, связан­ным с фактором неожиданности возбуждения дела для заподозренных лиц (непосредственное обнаружение признаков преступления следователем, прокурором, су­дом; возбуждение дела по заявлениям и сообщениям без проведения предварительной проверки, о которой становится известно заинтересованным лицам, и др.). В этих условиях первоначальные действия носят также не­отложный характер, причем должна быть подчеркнута

* О необходимости формулирования определенных задач рас­следования на его различных этапах говорил еще С. А, Голунский (см.: Криминалистика. М., 1959, с. 227).

роль оперативно-розыскной деятельности органов доз­нания на данном этапе расследования. Все это сущест­венно сказывается на содержании и структуре разра­батываемых частных методик.

Иной характер имеет ситуация, когда уголовное де­ло возбуждается в обстановке, при которой о деятель­ности соответствующего органа по проверке заявлений и сообщений, о ревизиях и т. п. заранее известно подо­зреваемым, и поэтому первоначальные следственные действия теряют характер внезапности, не являются неотложными.

Эти различия в ситуациях учитываются при разра­ботке методических рекомендаций, относящихся ко вто­рому этапу расследования.

Центральное место в частной методике занимает третий этап расследования. Как уже упоминалось, раз­деление на второй и третий этапы расследования в из­вестной мере условно. И в частных методиках оно не всегда имеет четкий характер. По сложным делам пос­ле проведения первоначальных следственных действий по специальному плану нередко составляется план по­следующего расследования.

В частных методиках применительно к последующему расследованию досконально рассматриваются обстоя­тельства, имеющие значение для дел данной категории, и даются детальные рекомендации о средствах их вы­яснения.

Рекомендации по четвертому этапу — завершению расследования — содержатся не во всех частных мето­диках. Необходимость в них возникает только по очень сложным делам. При завершении многоэпизодного, многотомного дела с большим числом обвиняемых пе­ред следователем возникают трудности, связанные с необходимостью подробного анализа значительного объема собранных по делу доказательств и оценки их, иногда с разрешением вопроса о выделении материалов в особое производство, с систематизацией материалов дела, с решением организационных вопросов о наибо­лее рациональном порядке ознакомления большого числа обвиняемых с делом, с системой описания в обви­нительном заключении многочисленных эпизодов прес­тупной деятельности.

Необходимость отнесения вопросов организации рас­следования (раскрытия преступлений) к предмету кри-

миналистики не вызывает сомнений. Известно, насколь­ко сложна и трудоемка деятельность следователя по организации расследования, особенно в тех случаях,' когда в соответствии с ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР рассле­дование осуществляется группой следователей (по так называемому бригадному методу).

Частные методики должны предусматривать специ­фику организации расследования дел каждой группы, и в частности организацию деятельности бригады.

Организационная деятельность связана:

с типичным характером возникновения дел данной категории и со спецификой проведения неотложных следственных действий;

с особенностями организации своевременного выяв­ления и собирания доказательств того или иного вида (например, для хищений, совершенных с участием дол­жностных лиц,—документов, отражающих движение материальных ценностей и денежных средств; для нару­шений правил охраны труда — документов об инструк­таже потерпевшего; для разбойных нападений, убийств, грабежей — организации быстрого задержания заподо­зренных лиц и т. д.);

с привлечением к участию в расследовании соответ­ствующих специалистов (технологов, товароведов, реви­зоров, бухгалтеров и др.) для проведения одновремен­ных следственных действий;

с организацией предварительного исследования ве­щественных доказательств.

Важное значение для частных методик имеют воп­росы научной организации труда следователя в той мере, в какой они относятся не к тактике проведения отдельных следственных действий, а к особеннос­тям организации расследования определенной группы дел.

Особенно важным элементом методики является планирование деятельности по раскрытию и расследо­ванию, увязанное со спецификой конкретной группы дел. Оно является необходимым инструментом, обеспе­чивающим последовательное исследование обстоя­тельств совершения преступления и изобличение винов­ных. Нельзя не согласиться с С. А. Голунским, отме­чавшим, что «целеустремленный характер придает дея­тельности следователя планирование расследований»,

что «планирование расследования организует работу следователя»¹.

Для частных методик расследования отдельных ка­тегорий преступлений большое значение имеют сформу­лированные в криминалистической литературе принци­пы планирования: индивидуальность и динамичность². Второй принцип связан с упомянутой выше поэтапностью расследования, обусловливающей изменение конкретных задач, возникающих на различных этапах расследования. Первый принцип, особенно важный для частных методик, требует учета всех особенностей рас­следуемого дела. По определению Г. Г. Зуйкова: «Со­держанием планирования расследования является оп­ределение путей и способов наиболее целесообразной организации следствия в полном соответствии с требо­ваниями закона и с учетом конкретной специфики рас­следуемого события»³. Нет нужды доказывать, что имен­но в частных методиках следователь находит макси­мально конкретизированные рекомендации о том, какие именно обстоятельства имеют значение для дела при­менительно к данной категории преступлений и какие средства доказывания могут оказаться полезными для выяснения названных обстоятельств. Это же относится и к выдвижению версий при планировании расследо­вания, связанных с типичными для определенных кате­горий преступлений обстоятельствами.

Для разработки методики расследования преступле­ний важное значение имеют особенности планирования расследования, определяемые спецификой той или иной группы дел. На первый план здесь выдвигаются обстоя­тельства, составляющие криминалистическую характе­ристику преступления.

' Криминалистика. М., 1959, с. 224. М. П. Шаламов, относя к предмету криминалистики организацию расследования, писал, что организация состоит в «планировании и учении о построении след­ственных версий» (см.: Некоторые проблемы советской криминалис­тики. М., 1965, с. 32).

² Эти принципы упоминаются С. А. Голунским в «Криминалис­тике» (М., 1959, с. 228—229). Они повторяются и другими авторами, в частности А. И. Васильевым (см.: Криминалистика. М., 1963, с. 285). Г. Г. Зуйков дополнил их принципами «конкретности» и «реальности» (см.: Криминалистика. М., 1968, с. 299). Но это, по существу, отно­сится к толкованию названных двух принципов.

³ Криминалистика. М., 1968, с. 298.

В учебной литературе по криминалистике принято указывать на три категории дел в зависимости от харак­тера первичных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела.

Первая категория — когда исходные данные не ос­тавляют сомнений в наличии события преступления (обнаружение расчлененного трупа, разбойное нападе­ние и т. п.); вторая — когда бесспорно известно о на­ступлении вредных последствий, но причины этого собы­тия неясны (например, крушений поезда, несчастный случай на производстве и т. п.); третья — к огда исход­ные данные содержат в себе признаки преступления, но полной уверенности в том, что это событие имело место, не дают (заявление о получении кем-либо взятки, о хищениях, об изнасиловании и т. д.).

Во всех перечисленных ситуациях особенности част­ных методик сказываются в различном планировании начального этапа расследования. По первой категории дел планирование строится так, чтобы исследовались все признаки, характеризующие событие преступления, и собирались данные, указывающие на виновное лицо. По второй категории планируются прежде всего те ме­роприятия, которые предполагают исследование версий о причинах происшествия. По третьей (когда, как пра­вило, известно заподозренное лицо)—планируются меры, направленные главным образом на то, чтобы вы­яснить, имели ли место действия, приписываемые опре­деленному лицу.

Однако этим не исчерпываются особенности частных методик в области планирования. Следует указать, по по крайней мере, еще на две:

1) по ряду дел план должен предусматривать поста­новку и разрешение вопроса о том, можно ли ограничить­ся исследованием только того преступного события (эпизода или эпизодов), которое послужило основанием к возбуждению уголовного дела, или следует, выходя за рамки этого эпизода, организовать расследование для выявления новых эпизодов того же характера. Эта задача характерна для расследования организованных групповых хищений, совершаемых с участием должно­стных лиц, некоторых форм взяточничества, краж, грабежей, совершаемых рецидивистами, и т. п.;

2) по некоторым делам в план включается исследо­вание вопроса о других общественно опасных деяниях,

обычно сопутствующих расследуемому преступлению, В частности, это может относиться: к расследованию хище­ний, сопряженных с выпуском неучтенной продукции, ко­торые часто сопровождаются дачей взяток должност­ным лицам; к делам о даче взяток должностными лица-. ми в целях получения от поставщика сырья, полуфабри­катов, когда устанавливаются злоупотребления долж­ностных лиц, обеспечивающих взяткодателя материала­ми и другими средствами.

При разработке проблем построения частных мето­дик должно быть уделено внимание вопросам взаимо­действия следователя с органами дознания.

Вопросы использования специальных познаний при расследовании преступлений подробно регламентирова­ны уголовно-процессуальным законом. Однако методи­ческая их сторона нуждается в глубокой разработке криминалистикой. В современных условиях рассле­дование почти каждого сложного дела требует приме­нения специальных познаний в той или иной форме (привлечение специалистов к выполнению отдельных следственных действий, проведение ревизий, назначение экспертиз). К общей методике расследования преступ­лений предъявляется требование разработки общих ре­комендаций, исходя из которых частные методики по определенным группам дел должны содержать соответ­ствующие конкретные рекомендации.

В этой связи необходимо отметить, что если мето­дике использования специальных криминалистических знаний при расследовании уделяется достаточно вни­мания, то этого никак нельзя сказать об использовании специальных познаний в области экономической науки, технологии производства, науки управления. А между тем в разработке методики использования подобного рода специальных знаний криминалистика чрезвычайно нуждается в связи с расследованием дел, относящихся к преступлениям в области хозяйствования.

Уголовно-процессуальный закон требует «выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры к их устранению» (ст. 21 УПК РСФСР). Естественно поэтому, что ни од­но пособие по частной методике не обходится без ре­комендаций по выявлению обстоятельств, способство­вавших совершению преступлений рассматриваемой ка­тегории, и разработке мер их устранения. Однако эти

рекомендации не всегда достаточно четки и конкретны, что в известной мере связано с недостаточной научной разработкой общих вопросов методики раскрытия (рас­следования) преступлений.

В частности, заслуживают внимания такие общетео­ретические вопросы, как соотношение методических ре­комендаций, направленных на раскрытие преступлений, и рекомендаций, непосредственно предназначенных для выяснения причин и условий, способствовавших совер­шению преступлений, и направленных на устранение обстоятельств, способствующих совершению преступ­лений.

Роль криминалистики в предупреждении преступ­лений особенно возрастает, когда разрабатываются част­ные методики, относящиеся к расследованию отдельных групп дел. Именно здесь методики достигают высокой степени специфичности.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I «ВВЕДЕНИЕ В КРИМИНАЛИСТИКУ»—УЧЕНИЕ О ПРЕД­МЕТЕ, СИСТЕМЕ, МЕТОДАХ И ИСТОРИИ КРИМИНАЛИ­СТИКИ

§ 1. Предмет криминалистики

§ 2. Методологические проблемы криминалистики

Глава II СИСТЕМА КРИМИНАЛИСТИКИ И ЕЕ МЕСТО СРЕДИ ДРУГИХ ОТРАСЛЕЙ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

§ 1. Система криминалистики

§ 2. Криминалистика в системе юридических наук

§ 3. Дискуссионные вопросы соотношения предметов уголовно-процессуальной науки, криминалистической тактики и методики раскрытия преступлений

§ 4. Проблемы развития и изменения системы кри­миналистики

Глава III КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ

§ 1. Понятие и виды криминалистической идентифи­кации

§ 2. Идентифицируемые и идентифицирующие объ­екты

§ 3. Идентификационные признаки

§ 4. Вариационность идентификационных признаков

§ 5. Отношения и множества в свете теории кримина­листической идентификации

§6.Логические акты познания и доказывания в кри­миналистической идентификации

§ 7. Моделирование в криминалистической идентифи­кации

Глава IV ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

§ 1. Понятие и структура криминалистической техники

§ 2. Правовые основы и формы применения средств криминалистической техники

Глава V ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАК­ТИКИ

§ 1.-Понятие криминалистической тактики, ее содер­жание и система

§ 2. Понятие и виды тактических приемов в крими­налистики

§ 3. Допустимость тактических приемов

Глава VI ПРОБЛЕМЫ МЕТОДИКИ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВА­НИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Понятие и предмет методики раскрытия и рассле­дования преступлений

§ 2. Типовая структура методики раскрытия и рас­следования отдельных групп преступлений (частной методики)

СОВЕТСКАЯ КРИМИНАЛИСТИКА

Теоретические проблемы

Редактор Л. Т. Муратов Обложка художника Н. В. Илларионовой Художественный редактор Э. П. Стулина Технический редактор Н. Л. Федорова Корректоры М. И. Буланова, В. Д. Рыбакова

ИБ № 375

Сдано в набор 23.01.78. Подписано в печать 29.05.78,

Бумага типографская № 3. Формат 84Х108'/з2.

Гарнитура литературная. Печать высокая.

Объем: усл. печ. л. 10,08; учет.-изд. л. 10,64. Тираж 15000 экз.

Д-02132. Зака.з № 1671. Цена 65 коп.

Издательство «Юридическая литература», 121069, Москва, Г-69, ул. Качалова, 14.

Областная типография управления издательств, полиграфии и книжной торговли Ивановского облисполкома, г. Иваново-8, ул. Типографская, 8.

Дата добавления: 2015-06-04