Ответ А.Пивтораку). 3 страница

Несколько слов об аналогиях. Всякая аналогия имеет свои рамки, свои пределы, свою конкретику, вне которой она становится неразумной, нелепой, смешной и глупой. Я не сравнивал Великую Французскую революцию (до сих пор остающуюся классическим образцом социальной революции), как таковую, с «нашей скромной» политической революцией в рамках буржуазного строя. Я сравнивал лишь частные их эпизоды — как реагировал революционный центр на реакционный мятеж в провинции в том и в другом случае. Приводя эту аналогию, я хотел подчеркнуть, что наш украинский революционный центр, опираясь на энтузиазм мелкобуржуазных масс сразу после победы Майдана и имея в истории перед собой такие образцы энергии и энтузиазма революционной буржуазии, мог бы не «жевать сопли», а реагировать на сепаратистский мятеж гораздо оперативнее и жестче.

Пивторак: Главное заключается не в том, что эти силы не смогли отреагировать на сепаратистский мятеж оперативнее и жестче, а в том, что они не смогли отреагировать на этот мятеж умнее. Они, окрыленные успехом на Майдане, думали, что там все сепаратисты так сразу и разбегутся завидев наших решительных, вооруженных, славных героев. Но как выяснилось, местных и приезжих безбашенных патриотов на Донбассе объявилось вполне достаточное количество, чтобы оказать достойное сопротивление хаотическим действиям прибывшим на подавление мятежа подразделений.

Приписывая мне аналогию такого масштаба, на который я и не покушался, А. Пивторак не может удержаться от сарказма или злой иронии, как угодно, сопоставляя ряд известных украинских политических деятелей с легендарными фигурами Великой Французской революции, начиная с Мирабо. Зачем ему это надо, я не знаю. Даже сам этот ряд вызывает недоумение. Пусть Ярош, Тягныбок, Ляшко и Семенченко, кто больше, кто меньше, но имеют отношение к украинской национал-демократической революции и к ее защите, но при чем здесь Фарион и Тимошенко? Может, чтобы сделать этот ряд еще более смешным по сравнению с такими титанами, как Мирабо и Дантон? Фарион? Кремлевской пропаганде трудно было бы найти более удачную фигуру (фурию?) для дискредитации украинского национализма. Разве еще во времена Януковича не было заметно, как контролируемые промосковской олигархией русскоязычные электронные СМИ сразу подхватывали и тиражировали ее одиозные высказывания?! Ее даже активисты «Свободы» называют идиоткой и говорят, что у них к ней много вопросов. Тимошенко? Политикан праволиберального толка, демагог и популист, неудачно возвратилась в большую буржуазную политику после освобождения из тюрьмы все той же революцией, «газовая принцесса» 90-х, один из первых символов украинской плутократии... Скорее всего упоминание этих дам в одном ряду с Ярошем и Семенченко есть следствие необдуманного полемического перехлеста со стороны А. Пивторака.

И наконец то, что вызывает у меня наиболее резкие возражения. Цитирую:

«Если даже националистические батальоны потерпели поражение, причем поражение от противника уступающего укропам и по численности и по вооружению, если даже они теряют мотивацию к борьбе, перестают понимать за что они собственно воюют формально на своей, а реально на чужой земле (Донбасс как не крути, это все-таки не Галичина и даже не Киевщина, Полтавщина с Черкащиной откуда они пришли)»

Мои возражения.

Первое: ярлык «укроп», которым сепаратисты наградили украинских бойцов, сродни тем издевательским прозвищам, которыми шовинисты обзывают представителей других наций. Интернационалисту, как минимум, полагалось бы взять его в кавычки.

Пивторак: И тут вы ошиблись, Олег Борисович! Наши патриоты с удовольствием и гордостью носят звание «Укроп», изготавливают с ним шевроны, кепки, майки...

Второе: А. Пивторак или введен кем-то в заблуждение или предпочитает распространять дезинформацию сам, утверждая, что «националистические батальоны» превосходили «сепаров» по численности и вооружению Постоянно наблюдалась прямо противоположная картина: у добровольцев вообще не было тяжелого вооружения и очень неважно было с оружием стрелковым. Суровая реальность лета 2014 г. была такова, что, например, бойцам Добровольческого Украинского корпуса (ДУК) «Правого сектора» при ротации личного состава приходилось отдавать свои автоматы новым бойцам, а самим на автобусах возвращаться с позиций безоружными, разве что с гранатой в руке, чтобы в случае чего подорваться вместо издевательств и мучений плена. И, как правило, украинские добровольцы уступали в численности противостоящим «сепарам». Да, пять или шесть добровольческих батальонов были жестоко разбиты, попав в окружение под Иловайском в конце августа, но разбиты не сепаратистами, а именно той «мощью регулярной российской армии», которая 24 августа пришла «сепарам» на помощь, начав массированное вторжение на украинскую территорию.

Пивторак: До Иловайска преимущество в живой силе и технике было на стороне Киева. Именно оно заставило Гиркина-Стрелкова отойти из Славянска на Донецк. Этот факт, насколько я знаю, ни кем не оспаривается. И только прибытие под Иловайск «отпускников» и техники из РФ смогло переломить ситуацию в пользу ДНР и ЛНР. Если у вас есть точные данные по соотношению сил с обеих сторон, как до, так и после Иловайска, приведите их, пожалуйста. Я готов изменить свою точку зрения на этот счет.

Третье: о мотивации к борьбе. Откуда, на основании какого мониторинга а А. Пивторака сложилось мнение, что добровольческие («националистические») батальоны «теряют мотивацию к борьбе, перестают понимать, за что они собственно воюют»? С такими безосновательными утверждениями вообще трудно спорить, но из всего массива информации, которым располагаю я, и прежде всего личного общения с бойцами ДУК, у меня сложилось прямо противоположное мнение. Добровольцы ясно понимают, что вооруженная борьба идет за окончательное освобождение Украины от московского ярма, за ее независимость от российского империализма, за ее территориальную целостность, за недопущение распада страны и поэтому за подавление сепаратистского мятежа, за то, чтобы развязанная сепаратистами война не пришла в их города и села. С таким ясным пониманием того, «за что они собственно воюют», добровольцы готовы продолжать за это сражаться...

Пивторак: Готов взять свои слова обратно. Нацгвардия, националисты, наверное, все-таки, действительно, самая стойкая и мотивированная составляющая ВСУ на Донбассе. Фактов дезертирства, самовольного оставления боевых позиций здесь, скорее всего меньше, чем в других подразделениях, а батальон теробороны «Прикарпаття”, как я понимаю, к нацгвардии не относится. Впрочем, я специально этим делом не занимался и буду рад, если вы предоставите объективные данные и по этому вопросу.

Четвертое: итак, Донбасс — это не Галичина; Галичина — это не Приднепровье; Приднепровье — это не Буковина; Буковина — это не Слобожанщина; Слобожанщина — это не Волынь; Волынь — это не Полтавщина; Полтавщина — это не Закарпатье и т. д. Украина — это не Украина! Это непонятно как и почему слепленные вместе разнородные этно-культурные и социально-экономические общности. Это несложившаяся нация. Это несостоятельное, «лоскутное» государственное образование. Это просто»территория, на которой пришло время навести порядок», как говорили весной 2014 г. в московской Госдуме. Вот смысл написанного А. Пивтораком о «националистических батальонах, воюющих на реально чужой земле». За Украину обидно при чтении этих строк!

Пивторак: Андрухович в этом вопросе, мне кажется, все же более убедителен, чем ваша ламентация, Олег Борисович.

Недавно сепаратисты выложили в Интернет тяжелый жестокий сюжет: на земле лежит погибший украинский боец. Голос за кадром: «Вот еще один «укроп» лежит, воняет. Пришел завоевывать нашу землю, землю Новороссии». Разве не подпевает в даннос случае этим мерзавцам А.Пивторак?!

Пивторак: Я видел в интернете и другую реакцию на гибель бойцов и с той и с другой стороны: сожаления и сочувствия, нормального человеческого отношения укропов и сепаров к чужим раненым. Может быть это не типично для войны, но таковые факты также имеют место быть. Если я кому-то и подпеваю, то уж точно не мерзавцам, которым человекоубийство и чужие страдания доставляют радость и удовольствие.

Попробую сделать некоторые выводы. Пожалуй, можно говорить, что подавляющее большинство украинских левых, которые заявили о своей поддержке Февральской, 2014 г. национал-демократической революции, тем не менее отказываются принимать участие в ее вооруженной защите по принципиальным соображениям. «Все это понимают и поэтому в этом направлении ничего не делают», - так резюмирует это положение А. Пивторак. Как минимум, такая позиция страдает непоследовательностью: сказав «А», промайдановские левые не захотели говорить «Б». Но главное не в этом. Главное в том, что демонстрируя различные вариации пацифизма, отказываясь защищать революцию (не власть прозападной олигархии, но буржуазно-демократическую революцию, которая по мнению тех же левых имеет шансы на развитие), левые, при всей своей малочисленности, разрозненности и общей слабости, упускают уникальную возможность объединиться на минимальной возможной идейно-политической основе (понимания необходимости защиты революции), создать свою парамилитарную организацию, получить в руки оружие и затем, участвуя в войне против сепаратистов, легитимизировать ее, если не санкцией буржуазного государства, то в глазах общественного мнения. Упускается возможность хоть в какой-то степени преодолеть политическую изоляцию и маргинальность, в которой перманентно находятся лишенные своей социальной базы украинские левые.

Конечно же все это только политические соображения, кроме которых и прежде всего (!), нужна высокая степень идейной мотивации, чтобы добровольно подставлять свои головы под пули, как подчеркивает А. Пивторак. А ее у левых как раз-то и нет... Вместо нее можно наблюдать повторение старых формул, которые в данный исторический момент совершенно пусты, в них отсутствует реальное содержание и они уже давно превратились в некие ритуальные заклинания. Прежде всего это относится к непрерывным апелляциям к рабочему классу, более того, к международному рабочему классу, который до сих пор не является субъектом социальных преобразований, субъектом исторического действия.

Другим наиболее распространенным вариантом повторения старых формул, чтобы с их помощью определить свое место по отношению к украинской революции и войне, являются попытки приложить антивоенные лозунги интернациональных социалистов времен Первой мировой войны к нашим реалиям, к вооруженной защите украинской национал-демократической революции от натиска российского империализма и его марионеток. Этот подход, подразумевающий в своей основе противостояние сильная буржуазия vs. сильный пролетариат в европейском масштабе, также не даст левым адекватно определиться в украинской реальности.

В целом можно сказать, что тупики абстрактного пацифизма или пересказ на современный лад известной работы Ленина и Зиновьева «Социализм и война», не оставляют украинским левым никаких перспектив, кроме дальнейшей маргинализации.

Пивторак: Согласен, к сожалению «диалектика переходного периода из ниоткуда в никуда» для левых все еще актуальна как никогда.

P.S.

Свой текст «Встанем вместе, как один?!...» А. Пивторак заканчивает постскриптумом, в котором предлагает предпослать «Тупикам абстрактного пацифизма» издевательский эпиграф, - строфу некоего «поэта-праводруба». Я не последую его примеру. Я просто предлагаю ему развивать понимание соотношения национальной и социальной составляющей украинской революции посредством чтения публицистики таких известных украинских социалистов, как Владимир Винниченко, Панас Феденко, Иван Багряный. И вечерами, на сон грядущий, почитывать прозу Ивана Багряного. Такое чтение полезно даже «марксистам-ленинцам».

Пивторак: Ну что ж, я наверное, все-таки последую вашему дельному совету, и ликвидирую некоторые пробелы в образовании по этому вопросу.

С риспектом и уважухой, левый обыватель Пивторак.

Дата добавления: 2015-06-25