Участники арбитражного процесса 14 страница

5. Документы, упомянутые ч. ч. 4, 5 комментируемой статьи, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении, на что обращается внимание в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер". Так, коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении кредитных договоров с закрытым акционерным обществом. Определением арбитражного суда заявление удовлетворено: наложен арест на имущество закрытого акционерного общества в виде принадлежащих ему нежилых помещений и денежных средств на банковских счетах. В кассационной жалобе ЗАО просило отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм гл. 8 АПК РФ. В отзыве банк ссылается на письмо исполняющего обязанности председателя правления банка без даты и номера, в котором банк предоставляет гарантию возмещения возможных убытков ЗАО в определенной сумме и которое может быть признано доказательством предоставления встречного обеспечения. При этом банк указывает на то, что перечень мер встречного обеспечения, приведенный в ст. 94 АПК РФ, подлежащей применению и при разрешении заявления о предварительных обеспечительных мерах, не является исчерпывающим. Однако по смыслу названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Названное письмо таким доказательством не может быть признано, поскольку выдано самим заявителем и не содержит необходимых реквизитов для признания его надлежащим встречным обеспечением. Кроме того, кредитные договоры, о досрочном исполнении которых банк намеревался предъявить иск, обеспечены залогом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел определение суда о применении предварительных мер обеспечения подлежащим отмене, а в удовлетворении ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер отказал.

6. Как отмечается в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

7. В ч. 6 комментируемой статьи предусматриваются последствия неисполнения лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении. Однако неисполнение данного требования не является безусловным основанием для отказа в обеспечении иска.

Статья 95. Замена одной обеспечительной меры другой

Комментарий к статье 95

1. Основанием для замены одной обеспечительной меры другой является ходатайство истца или ответчика, посчитавшего, что вынесенное определение о принятии обеспечительных мер недостаточно эффективно обеспечивает его права или неоправданно их ущемляет. Закон не ставит возможность замены одной обеспечительной меры другой в зависимость от изменения каких-либо обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, а данное ходатайство рассматривается не позднее следующего дня после поступления в суд.

2. В отличие от применения обеспечительных мер вопрос о замене одной меры другой разрешается в судебном заседании с извещением сторон. Таким образом, каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения. В то же время комментируемая статья не предусматривает вызова сторон, что отмечается судебной практикой. В частности, при рассмотрении заявления Министерства финансов РФ в отношении ОАО "Фабрика полиграфических изделий" о замене одной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства должника другой мерой обеспечительного характера в виде наложения ареста на оборудование ОАО "Фабрика полиграфических изделий" суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что непринятие надлежащих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как отмечается в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N А19-4881/99-31-25-Ф02-280/05-С2, в соответствии со ст. 95 АПК РФ арбитражный суд вправе (исходя из анализа конкретных обстоятельств и с целью реально обеспечить исполнение судебного акта) заменить один вид обеспечительных мер иска другим; вопрос о замене одного вида обеспечительных мер другим решается в судебном заседании, при этом суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

3. При решении вопроса о замене одних обеспечительных мер другими суд выносит определение, на основании которого выдается новый исполнительный лист. В результате замены предыдущие меры по обеспечению иска подлежат отмене.

4. Одним из примеров замены обеспечительных мер являются нормы ч. 3 ст. 96 АПК РФ, согласно которым в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, последний предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса (см. комментарий к ст. 96 АПК РФ).

Суд не вправе по своей инициативе производить замену одной обеспечительной меры другой даже в тех случаях, когда заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер или о применении дополнительных мер. В противном случае нарушается принцип диспозитивности и суд выходит за пределы требований.

5. Законодатель не ограничивает право ответчика ходатайствовать о замене обеспечительных мер, в том числе на более строгие. Так, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества. Определением Арбитражного суда Брянской области данное ходатайство удовлетворено. В последующем ответчики обратились в суд с ходатайством, в котором просили заменить принятую судом обеспечительную меру в виде запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению спорного имущества на обеспечительную меру в виде наложения на это имущество ареста. Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение о замене обеспечительной меры в связи с тем, что ответчики не вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, более строгих, чем заявлены истцом.

Суд правомерно указал на то, что этот довод противоречит ч. 1 ст. 95 АПК РФ, а также сделал обоснованный вывод о том, что принятие более строгой обеспечительной меры увеличивает гарантии соблюдения имущественных интересов истца, не нарушая его прав <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 4 апреля 2006 г. по делу N А09-12177/05-7.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой.

Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

Комментарий к статье 96

1. Отсрочка исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска недопустима, поскольку может в дальнейшем затруднить применение обеспечительных мер. Исполнение определения об обеспечении иска осуществляется на основе норм разд. VII АПК РФ (см. комментарий к статьям разд. VII) и Закона об исполнительном производстве, а также других нормативных правовых актов об исполнении судебных постановлений.

2. Исполнительный лист, который выдается на основании определения об обеспечении иска, может быть выдан истцу либо по его просьбе судебному приставу для исполнения. Исполнительный лист должен быть выдан в день вынесения определения суда. Исполнение по выданному исполнительному листу должно быть произведено судебным приставом немедленно без предварительного уведомления должника о необходимости добровольного исполнения определения.

Однако это не исключает возможности добровольного исполнения определения. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, как и любого судебного акта, может быть как добровольное, так и принудительное. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. N 8400/04 обращается внимание на ст. 16 АПК РФ, предусматривающую обязанность налоговой инспекции как органа государственной власти исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе определения об обеспечении иска.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов, в том числе определения об обеспечении иска.

3. Частью 2 комментируемой статьи предусматривается наложение судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска. Судебный штраф может быть наложен на любой стадии арбитражного процесса, включая подготовку дела к судебному разбирательству. Наложение штрафа должно осуществляться в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ. Штраф может быть наложен как в отношении ответчика, так и в отношении других лиц, на которых возложена обязанность применения обеспечительных мер (например, банк, обслуживающий ответчика, органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

4. Комментируемая статья предусматривает выдачу исполнительного листа лишь в отношении определения об обеспечении иска, но не при отмене мер обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ). Отмена или замена мер обеспечения иска также должна осуществляться по правилам исполнительного производства, несмотря на то, что законодатель не говорит о выдаче отдельного исполнительного листа в случае отмены или замены мер обеспечения иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист арбитражного суда, например, о наложении ареста на имущество должника, налагает такой арест, тем самым он выполняет все предписания исполнительного листа и может окончить производство по делу. Однако далее при вынесении арбитражным судом определения об отмене меры обеспечения иска без выдачи исполнительного листа невозможно исполнить судебный акт (определение суда не является исполнительным документом) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006.

5. Исполнение отдельных видов обеспечительных мер имеет определенную специфику, устанавливаемую прежде всего Законом об исполнительном производстве, а также другими нормативными правовыми актами. Так, в соответствии с письмом Центрального банка РФ от 17 октября 1998 г. N 293-Т "О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков - кредитных организаций" в целях обеспечения иска суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, в частности наложить арест на принадлежащие ответчику - кредитной организации денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах в РК ЦБ РФ.

При исполнении определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - кредитной организации, следует иметь в виду, что арест налагается не на его корреспондентские счета, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска. Кроме того, не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на корреспондентский счет ответчика.

Таким образом, вынесение определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - кредитной организации, не влечет за собой приостановления приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые арест не налагался.

6. Важную роль в исполнении определения об обеспечении иска при применении конкретных обеспечительных мер имеют действия судебного пристава. Так, например, согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника судебный пристав в каждом конкретном случае определяет виды, объемы и сроки ограничения пользования и распоряжения имуществом с учетом его свойств, значимости для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. В то же время судебный пристав не должен подменять суд и выходить за рамки своей компетенции.

Так, при рассмотрении жалобы акционера на решение совета директоров закрытого акционерного общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этого акционера в связи с арестом принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска суд удовлетворил иск по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. В соответствии с ч. 4 ст. 80 вышеназванного Закона при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика - владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, при введении судом ограничений на осуществление акционером каких-либо из прав, удостоверенных арестованными акциями, не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

7. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает основание для отмены обеспечительных мер, что логичнее вписывается в нормы ст. 97 АПК РФ. Определение суда об отмене обеспечительных мер также подлежит исполнению судебным приставом и может быть обжаловано. Под банковской гарантией понимается способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ). Под поручительством понимается такой способ обеспечения исполнения обязательства, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

К другим видам финансового обеспечения можно отнести, например, вексель, залог, финансирование под уступку денежного требования (ст. 824 ГК РФ) и др.

8. Согласно ч. 4 комментируемой статьи принятие решения об удовлетворении иска еще не является основанием для отмены обеспечения иска. Обеспечительные меры должны быть прекращены с момента фактического исполнения судебного акта. Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, не должно ограничивать судебного пристава в удовлетворении иска за счет этого имущества. Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его действий по возврату исполнительного листа арбитражного суда без исполнения. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что на основании первого исполнительного листа арбитражного суда в целях обеспечения иска им был наложен арест на имущество должника. Во втором исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда о взыскании с ответчика долга в пользу истца, не указано, что взыскание может быть произведено за счет имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, поэтому он был лишен возможности обратить взыскание на это имущество. В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации, обладающие информацией о наличии имущества у должника, от которых получен ответ об отсутствии у него имущества, кроме арестованного в порядке обеспечения иска. На основании проверок и ответов организаций, а также с учетом подп. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю вместе с актом о невозможности взыскания с должника присужденной судом суммы.

Арбитражный суд принял решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязал его принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта: произвести взыскание за счет имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, если у должника не будет обнаружено денежных средств. В решении об удовлетворении имущественного иска не требуется указывать на обращение взыскания на арестованное имущество должника <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (п. 10) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

9. Часть 6 комментируемой статьи устанавливает подсудность споров о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда. В п. 5 письма ВАС РФ от 20 января 1993 г. N С-13/ОП-20 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" <1> отмечалось, что взыскание убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком определения арбитражного суда об обеспечении иска, по существу является элементом основного дела, по которому были приняты меры по обеспечению иска. К требованиям о возмещении таких убытков не могут применяться общие правила о взыскании убытков, в том числе касающиеся предъявления претензий и уплаты госпошлины. Требования о взыскании убытков рассматриваются тем же судом, которым вынесено решение по основному иску.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1993. N 3.

Ответчиками по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, могут быть:

1) другая сторона процесса, не исполнившая определение;

2) организации либо лица, по вине которых не было исполнено определение об обеспечении иска, в том числе государственные и муниципальные органы (органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом

Комментарий к статье 97

1. Отмена обеспечения иска осуществляется в судебном заседании. Инициатором отмены могут быть лица, участвующие в деле, а также другие заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушены применением обеспечительных мер. Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств об отмене обеспечения иска.

Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам. Приостановление производства не влечет обязанности арбитражного суда отменить обеспечительные меры.

Необходимо отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правом приостанавливать действия определений суда о принятии обеспечительных мер, что подтверждается и судебной практикой. Так, Постановлением ФАС Поволжского округа от 12 июля 2005 г. N А06-521-3/05 при проверке законности применения обеспечения морского требования компании "Trans-Management Ltd" к компании "Glyde Maritime Agency Ltd" на сумму 211204,25 долларов США путем наложения ареста на т/х "Карат", местонахождение в настоящий момент - акватория "Волга-порт", г. Астрахань, запрета капитану т/х "Карат" оставлять рейд акватории г. Астрахани суд кассационной инстанции отменил определение о приостановлении действий предварительных обеспечительных мер. Предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, ч. 8 ст. 99 АПК РФ. Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правом приостанавливать действия определений суда о принятии обеспечительных мер. Напротив, даже подача жалобы на такие судебные акты не приостанавливает их исполнение, в ином случае утрачивается цель их принятия.

Отмена обеспечительных мер может быть совершена до принятия решения. Основанием для отмены обеспечения иска является отпадение обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Данные нормы применяются и в отношении предварительных обеспечительных мер, в том числе до принятия искового заявления. Так, арбитражный суд субъекта РФ удовлетворил ходатайство российской компании-судовладельца о применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна иностранного судовладельца, находящегося в порту Российской Федерации, заявленное на основании морского требования, возникшего из столкновения одного из судов иностранного судовладельца с судном заявителя, в соответствии с нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.), гл. XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 31 марта 1999 г., гл. 8 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, арбитражный суд обязал заявителя предъявить иск по существу спора в течение 10 дней. На третий день действия предварительных обеспечительных мер заявитель (российская компания) обратился в арбитражный суд, применивший предварительные обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, так как стороны достигли примирения в соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, поскольку иностранный должник компенсировал ущерб в добровольном порядке после применения обеспечительных мер. В результате примирения отпали основания для сохранения в силе предварительных обеспечительных мер.

2. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ.

В том случае, если суд не решил вопрос об отмене обеспечительных мер, при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске эти меры должны быть отменены. Отмена указанных мер может быть осуществлена также после исполнения решения суда об удовлетворении иска. Отмена мер об обеспечении иска осуществляется в результате проведения судебного заседания, по окончании которого выносится определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 ч. 4 комментируемой статьи суд должен не позднее следующего дня уведомить об отмене обеспечительных мер соответствующие организации, обеспечивающие применение обеспечительных мер, например органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы по регистрации автотранспортных средств и др.

Лица, участвующие в деле, могут обжаловать определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Прокурор может обжаловать определение в том случае, если дело было возбуждено по инициативе прокурора.

Подача жалобы приостанавливает исполнение определения об отмене обеспечения иска. Исполнение указанного определения производится после истечения срока для подачи жалобы (один месяц) или рассмотрения жалобы вышестоящим судом и отказа в ее удовлетворении.

Вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в заседании арбитражного суда, неявка на которое лиц, участвующих в деле, не препятствует его проведению.

3. Арбитражный суд не ограничен в праве частично отменить обеспечение иска, например снятие ареста с части арестованного имущества или денежных средств. В случае удовлетворения такого заявления меры обеспечения иска сохраняются в отношении оставшейся части имущества, а с другой части арест снимается.

4. Часть 6 комментируемой статьи предусматривает возможность заявителя повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. Так, Определением от 12 ноября 2004 г. арбитражным судом удовлетворено заявление МИМНС РФ N 44 по г. Москве об обеспечении иска МИМНС РФ N 44 по г. Москве о взыскании налога, пени и штрафа по делу N А40-51744/04-109-496; ОАО АКБ "Российский капитал" запрещено отчуждать, обременять, распоряжаться любыми способами принадлежащим ему имуществом со ссылкой на ст. ст. 90 - 93 АПК РФ. Определением от 26 ноября 2004 г. ходатайство ОАО АКБ "Российский капитал" об отмене обеспечительных мер по Определению от 12 ноября 2004 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность Определения суда от 12 ноября 2004 г.

Однако, как выяснилось при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, наложение запрета на отчуждение имущества банка вдвое превысило сумму иска, что подтверждается справкой анализа банковских счетов банка. Однако, как отмечается в Постановлении ФАС Московского округа от 2 марта 2005 г. N КА-А40/1246-05, Определение от 26 ноября 2004 г. отмене не подлежит, поскольку данный отказ в силу п. 6 ст. 97 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

5. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры.

Статья 98. Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска

Комментарий к статье 98

1. Требование ответчика о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, или компенсации может быть предъявлено не только к истцу, к третьим лицам, но и к другим лицам в том случае, если меры по обеспечению иска были приняты по их просьбе.

Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес изменения в комментируемую статью, предусмотрев вместо возмещения убытков выплату компенсации по корпоративным и другим спорам. В отличие от убытков при взыскании компенсации не нужно доказывать их размер. Достаточно доказать факт нарушения интересов обеспечением иска.

Дата добавления: 2015-06-25