Участники арбитражного процесса 18 страница

д) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

е) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, сторона, выигравшая дело, представляет доказательства размера требуемых сумм и факта их выплаты, а противоположная сторона доказывает их чрезмерность <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121. П. 3.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть выплачены и при участии в деле одновременно нескольких представителей одной стороны. Проигравшая сторона в таком случае может оспаривать обоснованность участия в деле нескольких представителей противоположной стороны <1>.

--------------------------------

<1> Там же. П. 9.

По вопросу о возможности возмещения расходов, выплаченных юристу, состоящему в штате организации, судебная практика сформирована и обобщена в информационном письме Президиума ВАС РФ. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и на проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу <1>.

--------------------------------

<1> Там же. П. 11.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, ВАС РФ дано следующее разъяснение: из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В случаях, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет указанного органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган <1>.

--------------------------------

<1> Там же. П. 15.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил также, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах <1>). При этом, если вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, не был разрешен судом вышестоящей инстанции, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело <2>.

--------------------------------

<1> Там же. П. 1.

<2> Там же. П. 2.

3. При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в ст. ст. 52, 53 АПК РФ, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. Если в удовлетворении иска, возбужденного по заявлению прокурора, государственных органов либо истца, освобожденного от уплаты госпошлины, отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, она относится на счет средств федерального бюджета.

Ряд разъяснений по применению указанной нормы содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117.

4. Часть 4 комментируемой статьи в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. При наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним. Как правило, стороны распределяют судебные расходы при заключении мирового соглашения.

5. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы (заявления), распределяются по тем же правилам. Кроме того, суды вышестоящей инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде, нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по жалобе (заявлению) заинтересованного лица.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

Комментарий к статье 111

1. Комментируемая статья направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Комментируемая статья устанавливает специальное (ч. 1) и общее (ч. 2) основания для такой ответственности.

2. Специальным основанием ответственности в виде отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, выступает факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств:

а) нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором.

Так, например, по одному из дел решением суда первой инстанции иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 36500 рублей. В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность принятого решения по существу, просил изменить его в части взыскания с него расходов на госпошлину по иску. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что вексель не был предъявлен к платежу в установленный срок по вине истца, что расходы по госпошлине в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ суд должен был отнести на истца. Суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика, указав на то, что непредъявление векселя к платежу векселедателю в силу вексельного законодательства не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а влечет последствия, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. Следовательно, предусмотренные п. 1 указанной статьи основания отнесения на истца расходов по уплате госпошлины по иску у суда отсутствовали <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/6463-05.

б) возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь);

в) нарушение должно быть допущено лицом, участвующим в деле. Обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лежит на истце и ответчике. Истец в случаях, установленных законом или договором, до обращения в суд должен направить претензию ответчику, дождаться ответа или истечения срока предоставления ответа. Ответчик обязан дать ответ на претензию и должен соблюдать срок ответа на претензию. Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Положения ч. 1 комментируемой статьи широко распространяются в судебной практике не только на ответчика, но и на истца.

ОАО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 222470 рублей штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины возложены на истца. Оставляя судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее. Как следует из материалов дела, при выполнении согласованной заявки на перевозку грузов ОАО "РЖД" не выполнило свои обязательства по подаче вагонов под погрузку, в связи с чем ОАО "Г" начислило ответчику штраф и предъявило претензию.

Данная претензия не была принята к рассмотрению в связи с нарушением требований ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Г" в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение требований вышеуказанной нормы права истец не приложил к претензии, направленной в адрес филиала ответчика, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих основания и размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта РФ, и обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 25 июля 2005 г. по делу N Ф09-2357/05-С5.

3. Второе основание для процессуальной ответственности в виде отнесения судебных расходов сформулировано законодателем более широко, поэтому его можно назвать общим. Для применения названного основания также должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);

г) грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена. Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Например, по одному из дел по иску к казне Российской Федерации истец неоднократно заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соучастников, в результате разбирательство дела в суде первой инстанции продолжалось более полутора лет. Между тем в данном случае навряд ли можно говорить об умысле истца: он был заинтересован в скорейшем вынесении решения в свою пользу, однако не мог определить надлежащего ответчика в силу недостаточных правовых знаний и сложности законодательства, регулирующего бюджетные отношения.

По другому делу судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство дела в связи с неявкой извещенных надлежащим образом истца и ответчика. Определениями от 17 июня и от 21 июля 2003 г. суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснование заявленного требования. Решением от 15 сентября 2003 г. суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных требований. Такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного вывод суда о возложении расходов по государственной пошлине на истца как на лицо, недобросовестно исполняющее свои процессуальные обязанности в связи с непредставлением заблаговременно в суд первой инстанции доказательств по делу и своими действиями затягивающее судебное разбирательство, не противоречит материалам дела и положениям ч. 2 комментируемой статьи <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июня 2004 г. по делу N А06-1427-14/2003.

Можно привести еще один пример. Оставляя в силе судебный акт, относящий расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб на налоговый орган, суд кассационной инстанции указал: в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо обоснованного иска. Доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имеют под собой ни фактической, ни законодательной базы. А кроме того, гостиница была вынуждена трижды уплачивать в бюджет штрафы по вине налоговой инспекции <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. по делу N А56-45211/04.

4. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает механизм уменьшения ответственности виновного лица. Заявление об уменьшении ответственности должно быть мотивированным, для уменьшения размера возмещения заинтересованным лицом должны быть представлены доказательства чрезмерности возложенных судебных расходов.

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Комментарий к статье 112

1. Нормы комментируемой статьи о порядке разрешения вопросов о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Если дело рассматривается судом первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются в решении. В соответствии со ст. 178 АПК РФ, если не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. При рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции вопросы распределения судебных расходов разрешаются в постановлении.

В случаях, установленных законодательством о налогах и сборах, в судебном акте должно быть указано на возврат государственной пошлины.

Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, то в таком случае вопрос разрешается отдельным определением арбитражного суда.

В судебной практике возникал вопрос: возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций? Ответ содержится в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

2. Подача заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, с рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, ограничена определенным сроком. В силу комментируемой статьи такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. Указанное правило позволяет гарантировать право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность обжалования определения.

Использование для исчисления срока подачи заявления формулировки "со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу", как представляется, вызовет немало вопросов. С теоретической точки зрения судебным постановлением, разрешающим спор по существу, выступает решение суда первой инстанции. Однако спор по существу может быть разрешен и при производстве в судах вышестоящих инстанций - при отмене решения с вынесением нового решения. В то же время суды вышестоящих инстанций могут оставить решение суда первой инстанции без изменения или изменить его, что не совсем верно рассматривать как разрешение спора по существу. Однако судебные расходы могут быть понесены именно в связи с производством в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции и соответственно исчисление срока с момента вынесения решения суда первой инстанции может не позволить обратиться за их взысканием. Указанный вопрос был предметом обсуждения Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа <1> (см. рекомендации, принятые по итогам заседания, состоявшегося 9 сентября 2011 г. в г. Горно-Алтайске). Отвечая на вопрос о том, следует ли исчислять срок с даты вступления в законную силу решения суда или с даты принятия последнего судебного акта, относящегося к существу спора (например, постановление кассационной инстанции), совет ответил следующим образом. Исходя из конструкции ч. 2 ст. 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения данной нормы следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной, кассационной) инстанции, определение, которым окончено рассмотрение дела по существу, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда надзорной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (принятые по итогам заседания, состоявшегося 9 сентября 2011 г. в г. Горно-Алтайске) // СПС "КонсультантПлюс".

3. Комментируемый Кодекс дозволяет обжаловать судебные акты арбитражного суда как полностью, так и в части. Поэтому решение арбитражного суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, только в части разрешения вопросов о судебных расходах. Определение по вопросам распределения судебных расходов также может быть обжаловано.

Глава 10. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ

Статья 113. Установление и исчисление процессуальных сроков

Комментарий к статье 113

1. Одной из задач судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ). Своевременность рассмотрения и разрешения дел является гарантией скорого восстановления нарушенных прав и законных интересов. Для советского, а позже российского гражданского процессуального и арбитражного процессуального права всегда было характерным ограничение по времени процедуры судебного разбирательства и совершения отдельных процессуальных действий. Процессуальные сроки позволяют, с одной стороны, без волокиты восстановить нарушенную законность, поэтому они делают возможным достижение задач судопроизводства. С другой стороны, процессуальные сроки играют дисциплинирующую роль, заставляя суд и участников процесса совершать действия в определенные временные отрезки. Сегодня одной из международных тенденций развития процессуального права является ускорение процесса рассмотрения и разрешения дел в судах. Надо сказать, что российское процессуальное законодательство устанавливает порой жесткие сроки, которые сложно соблюдать ввиду отсутствия взаимосвязи законодательства. К примеру, установление в АПК РФ сокращенных сроков рассмотрения административных дел в 10 и 15 дней вряд ли можно считать обоснованным, так как за этот период не успевают дойти до адресата почтовые уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.

2. Комментируемая статья определяет установление сроков и их исчисление. Процессуальные сроки могут быть подразделены на сроки, которые устанавливаются либо законом, либо судом.

Процессуальные сроки, установленные законом, - это сроки, регламентация которых закреплена или в АПК РФ, или в других федеральных законах. Если процессуальные сроки не определены законом, то они в силу предписания закона могут быть установлены судом.

Большинство процессуальных сроков, установленных законом, закреплены в АПК РФ. Эти сроки могут относиться к рассмотрению дела по стадиям арбитражного процесса, к совершению отдельных процессуальных действий.

Сроки совершения отдельных процессуальных действий, установленные АПК РФ, следующие:

1) применительно к мерам обеспечения иска:

- не позднее следующего дня после дня поступления заявления должно быть рассмотрено заявление об обеспечении иска (ч. 1 ст. 93). Аналогичный срок установлен и для рассмотрения ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой (ч. 2 ст. 95 АПК РФ);

- 15-дневный срок на предоставление встречного обеспечения (ч. 3 ст. 94);

- пятидневный срок для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 97);

- 15-дневный срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (ч. 5 ст. 99);

2) в отношении судебных штрафов:

- пятидневный срок для направления копии определения о наложении штрафа (ч. 4 ст. 120);

- 10-дневный срок на обжалование определения о наложении штрафа (ч. 6 ст. 120);

3) для иных процессуальных действий:

- пятидневный срок на извещение арбитражного суда со дня получения копии определения суда о невозможности представления истребуемых судом доказательств (ч. 8 ст. 66);

- 10-дневный срок для выполнения поручения арбитражного суда (ч. 3 ст. 73) и т.д.

Движение арбитражного дела по стадиям процесса:

- вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда должен быть решен в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 127);

- вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении (ч. 4 ст. 141);

- трехмесячный срок для рассмотрения дела судом первой инстанции (ст. 152);

- трехдневный срок для предоставления замечаний на протокол судебного заседания (ч. 6 ст. 155);

- возможность отложения судебного разбирательства на различные сроки в зависимости от основания отложения (ст. 158);

- пятидневный срок на проведение второго судебного заседания (ч. 3 ст. 160);

- пятидневный срок для перерыва в судебном заседании (ч. 2 ст. 163);

- пятидневный срок на изготовление судебного решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176);

- пятидневный срок для направления копий решения лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 177);

- 10-дневный срок для вынесения определения по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок (ч. 4 ст. 179);

- месячный срок на вступление решения арбитражного суда в законную силу (ст. 180);

- 10-дневный срок на рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм (ч. 2 ст. 183);

- пятидневный срок для направления копий определений арбитражного суда (ч. 2 ст. 186);

- месячный срок на обжалование определения арбитражного суда (ч. 3 ст. 188);

- двухмесячный срок на рассмотрение дела об оспаривании нормативного акта (ч. 1 ст. 194);

- 10-дневный срок для направления копии решения арбитражного суда по делам об оспаривании нормативных актов (ч. 6 ст. 195);

- двухмесячный срок на рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов соответствующих органов (ч. 1 ст. 200);

- пятидневный срок для направления копии решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов соответствующих органов (ч. 9 ст. 201);

- двухмесячный срок для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности (ст. 205);

- трехдневный срок для направления копии решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 206);

- 10-дневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208);

- двухмесячный срок на рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов (ч. 1 ст. 210);

- трехдневный срок для направления копии решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов (ч. 6 ст. 211);

- двухмесячный срок на рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 215);

- двухмесячный срок на рассмотрение дел упрощенного производства (ч. 2 ст. 226);

- трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда (ч. 3 ст. 230);

- месячный срок на рассмотрение заявлений об отмене решения третейского суда (ч. 1 ст. 232), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 238), на рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (ч. 1 ст. 243);

- трехдневный срок для направления дела арбитражным судом в соответствующую апелляционную инстанцию (ч. 2 ст. 257);

- месячный срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259);

- пятидневный срок для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 261);

- двухмесячный срок на рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции (ст. 267);

- пятидневный срок для направления копий постановления апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 271);

- 10-дневный срок на рассмотрение апелляционной инстанцией апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела (ч. 3 ст. 272);

- трехдневный срок для направления дела вместе с кассационной жалобой в кассационную инстанцию (ч. 2 ст. 275);

- двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276);

Дата добавления: 2015-06-25