Исполнение решений третейских судов 3 страница

При подготовке дела к судебному разбирательству судья может истребовать из постоянно действующего третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам ст. 66 АПК РФ. Инициатива в данном вопросе принадлежит лицам, участвующим в деле, но не самому арбитражному суду. Потребность в исследовании материалов дела может иметь место в случаях, когда в нарушение ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже, ст. 33 Закона о третейских судах в арбитражном решении не указаны мотивы; для установления фактов, являющихся основанием для отказа в принудительном исполнении (доказательства надлежащего уведомления сторон); для исследования подлинного арбитражного соглашения, если оно приобщено к материалам дела, и т.д.

3. Подсудность дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определяется по месту нахождения (жительства) должника либо, если таковое неизвестно, по месту нахождения имущества должника-стороны третейского разбирательства (ч. 3 ст. 236 АПК РФ), а подсудность дела об отмене решения третейского суда - по месту принятия третейским судом решения, поэтому на практике такие дела могут одновременно рассматриваться в разных арбитражных судах. Кроме того, в арбитражном суде Российской Федерации, компетентном суде другого государства, на территории которого было принято арбитражное решение, или государства, законодательство которого было применено при рассмотрении спора третейским судом, может рассматриваться заявление об отмене либо о приостановлении исполнения решения третейского суда. В этом случае у арбитражного суда, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа, имеется несколько возможных вариантов действий. Он может, если признает целесообразным, вынести определение об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ), отложить разбирательство по делу при возможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения (ч. 5 ст. 158, ч. 1 ст. 232 АПК РФ), а при отсутствии таковой - приостановить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ) <1> либо рассмотреть дело и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ (при наличии соответствующих оснований).

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-15723/10 по делу N А40-68636/10-50-575.

Действующее законодательство не исключает возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока для подачи заявления об отмене данного решения <1>. Обязательность решения третейского суда производна от норм, содержащихся в ст. ст. 31, 44, 45 Закона о третейских судах. Так, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если такой срок не установлен, то указанное решение подлежит немедленному исполнению. Таким образом, обязательность решения третейского суда не связана с истечением срока на подачу заявления о его отмене.

--------------------------------

<1> Обзор ФАС Уральского округа.

4. При подготовке дела арбитражный суд может по просьбе заявителя принять обеспечительные меры в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 239

1. Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда носит исчерпывающий характер. Они во многом совпадают с основаниями для отмены решения третейского суда (ст. 233 АПК РФ) и предоставляют арбитражному суду право отказать заинтересованной стороне в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, когда:

- спор, по которому оно было вынесено, не может быть предметом третейского разбирательства вообще (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи) либо не подлежат такому разбирательству конкретные отношения сторон (п. п. 1, 3 ч. 2 комментируемой статьи);

- при рассмотрении дела были нарушены права участников гражданского оборота на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанными органом, разрешающим спор (п. п. 2, 4 ч. 2 комментируемой статьи);

- такое решение существенным образом нарушает основополагающие принципы российского права;

- решение не приобрело для сторон свойства обязательности, было отменено в установленном порядке либо его исполнение было приостановлено компетентным государственным судом (п. 5 ч. 2 комментируемой статьи).

В иных случаях, даже при нарушении норм законодательства, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть отказано. Стороны, заключая арбитражное соглашение, принимают на себя риск исполнения такого решения.

2. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Условия действительности арбитражного соглашения определяются Законом о третейских судах (ч. 2 ст. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7), а также нормами гражданского законодательства;

2) в результате ненадлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, стороны, против которой было вынесено решение, были нарушены ее права на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанной юрисдикционным органом;

3) при вынесении решения третейский суд вышел за пределы своей компетенции, объем которой производен от объема третейского соглашения, и разрешил спор, подведомственный другому юрисдикционному органу. Если в решении третейского суда содержатся выводы как по вопросам, охватываемым действительным арбитражным соглашением, так и по вопросам, выходящим за его пределы, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением (при условии, что они могут быть выделены);

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или положениям ст. ст. 8, 10, 11 или 19 Закона о третейских судах. Так, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела <1> либо лицо, выступавшее в качестве третейского судьи (арбитра), не вправе было осуществлять полномочия третейского судьи (арбитра) в соответствии с законодательством РФ. Так, например, в качестве нарушения третейским судом принципа "субъективной беспристрастности", выражающегося в максиме "никто не может быть судьей в своем собственном деле", был признан факт рассмотрения дела третейским судом, созданным обществом стороной спора, с участием арбитра, работающего в дочерней компании общества <2>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96. П. 24.

<2> Определение ВАС РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-11757/10 по делу N А65-6400/2010-СГЗ-15.

Нарушение правил о ведении протокола третейского разбирательства также может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <1>. Это частный случай предусмотренного п. 4 ч. 2 комментируемой статьи основания для отказа в выдаче исполнительного листа;

--------------------------------

<1> Обзор ФАС Уральского округа.

5) решение третейского суда

- еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства (по правилам, согласованным сторонами, и путем отсылки к регламентам, на основе которых проходило рассмотрение спора);

- было отменено в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК РФ, гл. VII Закона о третейских судах;

- его исполнение было приостановлено арбитражным судом, иным судом в Российской Федерации.

3. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит ex officio, что:

1) спор (его объект), по которому вынесено решение, не мог быть передан на рассмотрение третейского суда в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о третейских судах. Так, не может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96. П. 27.

При применении данного пункта необходимо учитывать разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По данному основанию арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа в случае, если между сторонами вообще не было заключено арбитражное соглашение, а также в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации. Как уже было отмечено ранее (см. комментарий к ст. 233 АПК РФ), действующее законодательство не содержит и не может содержать перечня таких принципов, их конкретизация должна быть реализована на практике в каждом конкретном деле. Установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело <1>. Основу российского публичного правопорядка (для целей применения ст. ст. 233, 239 АПК РФ) составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью <2>, основополагающие принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения <3>. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, а потому его нарушением является, например, создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников <4>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 225-О-О.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А40-3335/11-8-29.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 9431/10 по делу N А56-75431/2009.

<4> Определение ВАС РФ от 28 марта 2011 г. N ВАС-1884/11 по делу N А41-9221/09.

Арбитражные суды накопили опыт применения комментируемой нормы, и в настоящее время в качестве основополагающих принципов российского права признаются:

- равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, судебная защита гражданских прав <1>;

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1509/2006(22253-А27-9), от 7 июля 2003 г. N Ф04/3111-1039/А45-2003.

- соблюдение законности при осуществлении правосудия <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2004 г. N Ф09-1895/04-ГК.

- добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения; а в качестве их нарушений:

- осуществление защиты отсутствующего права по ничтожной сделке <1>, защиты прав, которые возникли на основании притворной сделки, направленной на изменение состава учредителей юридического лица <2>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф04-439/2006(19793-А45-17).

<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. N Ф04/946-196/А45-2004.

- вынесение третейским судом решения на основе подложных документов, недобросовестное поведение стороны в виде злоупотребления правом <1>;

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96. П. 30.

- вынесение третейским судом решения при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства с намерением преодолеть арест акций суда общей юрисдикции и арбитражного суда <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758.

Нарушения могут касаться основополагающих принципов как материального, так и процессуального права (ориентированного на защиту материальных прав и законных интересов). Так, под нарушением основополагающих принципов следует понимать повторное рассмотрение третейским судом спора, ранее разрешенного другим юрисдикционным органом в установленном законом порядке (тождественного иска).

При вынесении определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд должен указать, нарушения каких именно основных принципов российского законодательства были допущены третейским судом <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/1707-04; ФАС Уральского округа от 13 марта 2006 г. N Ф09-1495/06-С6; см. также: комментарий к ст. 233 АПК РФ.

См. также комментарий к ст. 233 АПК РФ.

4. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража содержится в ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже. Решение не подлежит принудительному исполнению, если сторона, против которой направлено решение, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна;

- это соглашение является недействительным по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже);

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить свои объяснения;

- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

- состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или таковое отсутствовало (ст. ст. 11, 12, 18, 19 Закона о международном коммерческом арбитраже);

- решение еще не стало обязательным для сторон, либо было отменено, либо его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, если ex officio найдет, что

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже;

- признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения (в том числе последствия исполнения) противоречат публичному порядку Российской Федерации (см. соответствующий комментарий к предыдущему разделу и к ст. 233 АПК РФ).

Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 240

1. По итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд выносит постановление в форме определения о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче по правилам, установленным для принятия решения. Так, в определении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу итогового вывода по делу; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле <1>. Особенности содержания мотивировочной и резолютивной частей определения содержатся в ч. 2 комментируемой статьи.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5439-04.

2. Определение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 45 Закона о третейских судах), однако при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (до момента отпадения таких обстоятельств) <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96. П. 32.

3. Комментируемая статья определяет правовые последствия вынесения определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если такой отказ был вызван недействительностью соглашения о третейском разбирательстве либо тем обстоятельством, что третейский суд вышел за пределы такого соглашения, превысил свою компетенцию, разрешил спор сторон, в отношении которого не было заключено арбитражное соглашение (решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадает под условия третейского соглашения, содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением), стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в суд или в арбитражный суд по общим правилам подведомственности.

В иных случаях третейское соглашение сохраняет свой дерогационный эффект и применяется при определении подведомственности дела по спору сторон. Дефектное арбитражное решение не лишает действительное третейское соглашение юридической силы, поэтому отказ от повторного рассмотрения дела в третейском суде возможен только при условии его расторжения по воле сторон. Именно поэтому отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд.

В любом случае отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не позволяет сторонам достичь целей защиты своего права. Так, например, требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, в выдаче исполнительного листа по которому отказано, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2011 г. по делу N А45-7293/2011.

Глава 31. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ

Дата добавления: 2015-06-25