Деятельности и средства индивидуализации 6 страница

Нет никаких сомнений в том, что эта норма при применении ее к случаям, указанным в подп. 1 - 3 п. 1 анализируемой статьи, является серьезным, существенным ограничением гражданских прав правообладателей, а именно права на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и даже права на свободу осуществления и защиты своих прав (ст. 1 и 9 ГК РФ). Поэтому эти ограничения ("представительство по закону") являются допустимыми и оправданными лишь в той мере, в какой они служат интересам правообладателей. См. также п. 7 комментария к данной статье.

14. В абзаце 2 п. 3 комментируемой статьи указывается, что даже после получения одной организацией государственной аккредитации для определенной сферы деятельности по коллективному управлению в этой же сфере может осуществлять деятельность другая организация по коллективному управлению (или даже несколько таких организаций). Поскольку эта другая организация не получила (да и не могла получить) государственной аккредитации, она, естественно, будет представлять только тех правообладателей, с которыми она фактически заключила договоры.

Такая "другая" организация, как это прямо указано в данной норме, может быть создана после получения государственной аккредитации одной организацией. Вместе с тем, если какая-либо организация образована и осуществляет свою деятельность до проведения государственной аккредитации, она, конечно, вправе продолжать свою деятельность и после того, как какая-то иная организация получит государственную аккредитацию.

Более того, в соответствии с прямой нормой, содержащейся во второй фразе абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, такие неаккредитованные организации имеют право заключать прямые договоры с пользователями в интересах правообладателей, фактически предоставивших им полномочия по управлению правами на коллективной основе. Следовательно, такие неаккредитованные организации вправе на основе этих прямых договоров также получать суммы вознаграждения от пользователей и сведения об использовании охраняемых объектов.

Таким образом, даже в тех сферах коллективного управления, где может (и фактически должна) применяться система коллективного управления посредством аккредитованной организации, и даже после предоставления прав такой аккредитованной организации пользователи вынуждены будут заключать несколько договоров - с несколькими организациями по коллективному управлению.

Между тем введение системы коллективного управления правами посредством аккредитованных организаций, по идее, должно облегчать положение пользователей, приводить к тому, что пользователь, заключив договор с одной аккредитованной организацией, может полагать, что он вправе использовать любые охраняемые объекты.

Нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, не могут применяться в сферах коллективного управления, указанных в подп. 4 - 6 п. 1 данной статьи, поскольку в ст. 1245 и 1326 ГК РФ указывается, что сбор и выплату вознаграждения в данных случаях осуществляют аккредитованные организации, что исключает посредничество неаккредитованных организаций.

15. Когда организация по коллективному управлению получает государственную аккредитацию, возникают две законные презумпции. Считается, что: 1) все правообладатели передали свои соответствующие права такой организации; 2) пользователи не будут являться нарушителями всех соответствующих прав, которые они будут использовать, если заключат и будут исполнять договоры с аккредитованной организацией.

В пункте 4 комментируемой статьи указывается, как правообладатель может опровергнуть эти презумпции.

Для того чтобы эти презумпции перестали действовать, правообладатель должен подать в аккредитованную организацию письменное уведомление о том, что он отказывается от услуг этой организации.

Это уведомление об отказе может касаться либо всех прав и объектов данного правообладателя, либо лишь некоторых прав и (или) объектов.

Следует считать, что если в уведомлении об отказе не упоминаются отдельные права и объекты, принадлежащие данному правообладателю, то уведомление относится ко всем правам и объектам, принадлежащим данному правообладателю, в том числе к тем, которые могут быть созданы или получены этим правообладателем в будущем.

Что касается уведомления о частичном отказе, то в абз. 1 п. 4 комментируемой статьи предусматривается, что правообладатель должен представить при этом перечень прав и (или) объектов, исключаемых из числа тех прав и объектов, которыми вправе управлять аккредитованная организация.

Можно сделать вывод о том, что правообладатель может поступить и по-иному, а именно: указать на те права и (или) объекты, которыми вправе управлять аккредитованная организация; тем самым все иные права и объекты будут исключены из сферы коллективного управления, осуществляемого аккредитованной организацией.

Надо полагать, что такие уведомления об отказе могут быть направлены аккредитованной организации не самими правообладателями, а их представителями, например неаккредитованными организациями по коллективному управлению. Этот вывод основывается на нормах, содержащихся в абз. 2 п. 3 данной статьи.

16. Хотя норма, содержащаяся в первой фразе абз. 2 п. 4, изложена не совсем четко, общий ее смысл понятен и состоит в том, что в течение трех месяцев со дня получения от правообладателя такого уведомления об отказе (именно в течение трех месяцев, а не "по истечении трех месяцев") аккредитованная организация обязана исключить указанного субъекта - правообладателя или, соответственно, указанные права и объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Под указанной информационной системой, очевидно, имеется в виду Интернет.

Что касается исключения данных сведений из договоров с пользователями, то, разумеется, вместо индивидуальных оповещений в договорах может содержаться общая ссылка на общедоступную информационную систему, в которой время от времени могут появляться подобные уведомления об отказе.

Все эти действия аккредитованная организация обязана совершать в течение трех месяцев со дня получения ею уведомления об отказе, а по истечении трех месяцев она более не должна управлять данными правами. По истечении трех месяцев пользователи не имеют права использовать указанные права без согласия самого правообладателя или организации по коллективному управлению, заключившей договор с правообладателем.

Следует считать, что в уведомлении об отказе правообладатель может указать более продолжительный, чем три месяца, срок, в течение которого аккредитованная организация должна прекратить управление соответствующими правами.

17. Согласно второй фразе абз. 2 п. 4 комментируемой статьи аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю, направившему уведомление об отказе, причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей за тот период, когда действовали презумпции, указанные в п. 15 комментария к данной статье. Кроме того, такому пользователю должен быть представлен отчет об использовании его прав.

Данная норма распространяется также на случаи, когда вознаграждение для правообладателя, не заключившего договор, получено аккредитованной организацией после прекращения действия указанной презумпции.

Нормы, содержащиеся во второй фразе абз. 2 п. 4 комментируемой статьи, разумеется, распространяются и на тех правообладателей, которые не подавали уведомлений об отказе.

18. Следует считать, что правообладатель, направивший аккредитованной организации уведомление об отказе, может позже уведомить эту организацию об отзыве такого заявления - полностью или в некоторой его части.

19. Очевидно, что правила, содержащиеся в п. 4 комментируемой статьи, должны по аналогии применяться к тем правообладателям, которые фактически заключили договоры с аккредитованной организацией. В любом случае правообладатель, заключивший договор с аккредитованной организацией, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с тем правообладателем, который такого договора не заключал.

20. Пункт 5 комментируемой статьи возлагает на аккредитованную организацию обязанность принимать меры по установлению правообладателей, имеющих право на вознаграждение, полученное этой организацией по договорам с пользователями.

Данные меры должны быть "разумными и достаточными". Это выражение аналогично содержащемуся в ст. 10 ГК РФ выражению "разумно и добросовестно".

В случае спора относительно "разумности и достаточности" принятых мер решение может выносить суд.

В отличие от прежнего законодательства, которое устанавливало, что организация по коллективному управлению "вправе... по истечении трех лет с даты... поступления... невостребованного вознаграждения" обращать его на другие нужды (п. 4 ст. 45 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"), тем самым косвенно увязывая право организации на использование невостребованного вознаграждения с истечением срока исковой давности, исчисляемого с момента поступления вознаграждения на счет организации (что, конечно, было несправедливо), новая норма не устанавливает никаких сроков прекращения поисков правообладателей.

21. Смысл второй фразы п. 5 комментируемой статьи состоит в том, что аккредитованная организация не вправе отказаться заключить договор с любым правообладателем, обратившимся к ней с этой просьбой, если аккредитованная организация получила (или получала) от пользователей определенные суммы вознаграждения, причитающиеся этому правообладателю.

Исключение составляют случаи, установленные законом.

К числу этих исключений относится уже указанный в ГК РФ случай - данный правообладатель является членом другой организации по коллективному управлению, например иностранной (абз. 2 п. 3 ст. 1242 ГК РФ).

22. В пункте 6 комментируемой статьи устанавливается, что контроль за деятельностью аккредитованных организаций осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Этот орган вправе (и даже должен) установить форму отчета о деятельности аккредитованной организации, который такая организация обязана ежегодно представлять в указанный федеральный орган. Кроме того, аккредитованная организация обязана публиковать эти ежегодные отчеты в общероссийском средстве массовой информации.

Поскольку сферы, в которых должны осуществлять свою деятельность аккредитованные организации, являются разными, очевидно, что будут утверждены разные формы этих отчетов.

Разумеется, контроль со стороны указанного федерального органа за деятельностью аккредитованных организаций не ограничивается представлением указанных отчетов.

23. В пункте 6 данной статьи говорится о наличии "уполномоченного" федерального органа исполнительной власти. В связи с этим следует рассмотреть вопрос о том, кто и как определяет ("уполномочивает") этот орган. Представляется, что это может сделать лишь федеральный закон или указ Президента РФ (п. 2 и 3 ст. 3 ГК РФ); постановления Правительства РФ для этого недостаточно.

Этот вывод распространяется и на другие случаи, когда в ГК РФ содержатся указания на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (например, ст. 1246 ГК РФ).

Несмотря на то, что в разных статьях ГК РФ упоминаются разные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (в частности, в комментируемой статье и в ст. 1246 ГК РФ), возможно, что закон (или указ) возложит осуществление всех этих функций на один федеральный орган либо, напротив, разделит функции, относящиеся к одному федеральному органу, между несколькими такими органами.

24. В пункте 7 комментируемой статьи предусмотрено право (и даже обязанность) Правительства РФ определить порядок утверждения типового устава аккредитованной организации. Разумеется, Правительство РФ вправе само утвердить такой типовой устав.

Эта норма является конкретизацией общей нормы, содержащейся в п. 1 ст. 52 ГК РФ: "В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида".

Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях

Комментарий к статье 1245

1. Комментируемая статья устанавливает особые сборы, которые должны выплачиваться изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых гражданами для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.

О понятии фонограммы см. ст. 1304 ГК РФ; о понятии аудиовизуального произведения - ст. 1263 ГК РФ.

2. Обязанность уплачивать эти сборы возлагается на изготовителей и импортеров такого оборудования и материалов не потому, что они фактически воспроизводят фонограммы и аудиовизуальные произведения с помощью этого оборудования и материалов, а потому, что они создают возможность для граждан, действующих исключительно в личных целях, воспроизводить с помощью этого оборудования и материалов фонограммы и аудиовизуальные произведения.

3. Из пункта 1 комментируемой статьи следует, что граждане, которые фактически воспроизводят фонограммы и аудиовизуальные произведения в личных целях, могут осуществлять такие действия свободно, т.е. без необходимости заключать договоры с правообладателями. В отношении авторских произведений, включая и аудиовизуальные, такое свободное воспроизведение действительно возможно в соответствии со ст. 1273 ГК РФ, а в отношении исполнений и фонограмм - в соответствии со ст. 1306 ГК РФ.

4. В пункте 1 комментируемой статьи указывается на то, что суммы сборов (они именуются "вознаграждение") носят компенсационный характер. Это означает, что эти суммы должны компенсировать авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений те материальные потери, которые они несут в связи с неполучением вознаграждения от граждан, которые воспроизводят (или будут воспроизводить) их охраняемые объекты с помощью этого оборудования и материалов.

Несмотря на то, что указанные суммы сборов должны уплачивать изготовители и импортеры оборудования и материалов, используемых гражданами для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, эти изготовители и импортеры путем увеличения цены данного оборудования и материалов, продаваемых отдельным гражданам, перелагают суммы этих сборов на граждан-покупателей.

5. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи указанными сборами не облагаются оборудование и материальные носители, которые идут на экспорт или не предназначены для использования в домашних условиях, т.е., очевидно, не продаются отдельным гражданам.

6. Правительство РФ должно определить перечень оборудования и материальных носителей, которые будут облагаться указанными сборами, а также установить размеры и порядок сбора соответствующих средств.

Можно предполагать, что эти сборы будут определяться в виде процента от продажной цены соответствующего оборудования и материалов (аудио- и видеомагнитофоны, компакт-диски, дискеты, диски и т.п.). Строго говоря, указанными сборами должны облагаться и персональные компьютеры.

7. В соответствии с п. 2 сбор указанных сумм будет осуществлять аккредитованная организация. Таким образом, ни сами авторы, исполнители, изготовители фонограмм и изготовители аудиовизуальных произведений, ни неаккредитованные организации по коллективному управлению не вправе получать это вознаграждение.

8. Пункт 3 устанавливает важные принципы распределения собранного вознаграждения, а также содержит норму, предоставляющую Правительству РФ право установить (утвердить) порядок распределения вознаграждения и его выплаты.

Нормы, содержащиеся в этом пункте, базируются на том, что указанное вознаграждение вначале собирается в единое целое, в единый "котел", а затем делится в императивно определенной пропорции: 40% - авторам, 30% - исполнителям, оставшиеся 30% - изготовителям фонограмм и изготовителям аудиовизуальных произведений.

После того, как такое деление на "три доли" произведено, каждая "доля" в свою очередь делится между конкретными авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм и изготовителями аудиовизуальных произведений "пропорционально соответствующему использованию" охраняемых объектов.

Эта последняя норма сформулирована настолько общо, что допускает применение разнообразных способов распределения данных сумм.

9. О пункте 4 данной статьи см. п. 5 комментария к данной статье.

10. В настоящее время сохраняет силу Указ Президента РФ от 5 декабря 1998 г. N 1471 "О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения" (СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 6016). На практике нормы этого Указа не применяются.

Статья 1246. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности

Комментарий к статье 1246

1. Нормы комментируемой статьи не несут никакой правовой нагрузки: они не имеют ни теоретического, ни практического значения.

2. В пункте 1 устанавливается, что ГК РФ может определить случаи, когда уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере авторского права и смежных прав, будет вправе издавать нормативные правовые акты по урегулированию правоотношений, связанных с объектами авторского права и смежных прав.

Разумеется, ГК РФ может это делать и без такого общего указания. В настоящее время в ГК РФ не предусмотрено ни одного такого случая. О понятии "уполномоченного" органа см. п. 23 комментария к ст. 1244 ГК РФ.

3. В пункте 2 комментируемой статьи устанавливается, что ГК РФ может определить случаи, когда уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, будет вправе издавать нормативные правовые акты по урегулированию правоотношений, связанных с объектами патентного права, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, а также с наименованиями мест происхождения товаров.

Разумеется, ГК РФ может это делать и без такого общего указания.

Следует считать, что в приведенном перечне под "базами данных" имеются в виду объекты, охраняемые по нормам гл. 70, а не гл. 71 ГК РФ.

В настоящее время в ГК РФ такие случаи предусмотрены в ст. 1262, 1363, 1374, 1390 и др.

О понятии "уполномоченного" органа см. п. 23 комментария к ст. 1244 ГК РФ.

4. В первой фразе п. 3 комментируемой статьи предусматривается, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности имеет право и обязан осуществлять ряд действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Некоторые из этих действий перечислены в данной норме, другие могут быть предусмотрены в законе.

В настоящее время в различных статьях ГК РФ содержатся конкретные нормы, предписывающие упомянутому федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности совершать определенные действия (ст. 1262, 1346 и др.).

Следует полагать, что упомянутый федеральный орган совершает указанные юридически значимые действия не на основе п. 3 комментируемой статьи, а на основе иных конкретных норм ГК РФ.

Иными словами, ГК РФ может возлагать определенные функции на упомянутый федеральный орган и без общего указания, содержащегося в первой фразе п. 3 данной статьи; эта последняя норма не является нормой прямого действия.

Упоминаемый здесь "федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности" также должен быть определен ("управомочен"): см. п. 23 комментария к ст. 1244 ГК РФ.

В настоящее время функции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности фактически осуществляет федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

5. В пункте 4 комментируемой статьи предусматривается, что в отношении селекционных достижений (охраняемых в соответствии с гл. 73 ГК РФ) функции, указанные в п. 2 этой статьи, выполняет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства, а функции, указанные в п. 3 данной статьи, - федеральный орган исполнительной власти по сельскому хозяйству.

Данное указание является избыточным. См. п. 3 и 4 комментария к данной ст., а также п. 23 комментария к ст. 1244.

Статья 1247. Патентные поверенные

Комментарий к статье 1247

1. Комментируемая статья посвящена патентным поверенным - особым представителям лиц, которые ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

2. Статья устанавливает, что патентный поверенный должен быть:

- гражданином РФ;

- постоянно проживающим на территории Российской Федерации;

- зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- должен пройти государственную аттестацию в порядке, определенном законом.

Закон может предъявлять и другие требования к патентному поверенному. Полномочия патентного поверенного удостоверяются доверенностью.

К патентному поверенному и к доверенности, на основе которой он действует, применяются также общие нормы ГК РФ, содержащиеся в ст. 182, 183, 185 - 189.

3. В пункте 3 комментируемой статьи предусматривается, что требования к патентному поверенному (кроме тех, которые прямо указаны в ГК РФ) устанавливаются законом.

Между тем до введения в действие части четвертой ГК РФ требования к патентному поверенному определялись Положением о патентных поверенных, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ от 12 февраля 1993 г. N 122.

С 1 января 2008 г. - даты вступления в силу комментируемой статьи - указанное Положение о патентных поверенных утратило силу. Этот вывод основывается на сравнении четырех Федеральных законов о введении в действие частей первой, второй, третьей и четвертой ГК РФ: в первых трех федеральных законах имеются одинаковые нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 4 каждого из этих законов. Эти нормы устанавливают, что в тех случаях, когда в соответствии с вводимой в действие новой частью ГК РФ определенные правовые отношения могут регулироваться только федеральными законами, а до этого регулирование осуществлялось актом, не являющимся законом, прежнее регулирование сохраняет свою силу впредь до введения в действие соответствующих законов.

Поскольку Федеральный закон о введении в действие части четвертой ГК РФ такой нормы не содержит, Положение о патентных поверенных 1992 г. прекратило действовать.

4. В пункте 1 комментируемой статьи содержится норма, в соответствии с которой любое лицо, ведущее дело в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, может выступать через представителя, в том числе через патентного поверенного.

Из этой нормы следует, что личное представительство перед федеральным органом по интеллектуальной собственности не требуется. Кроме того, представительство через патентного поверенного не является обязательным. Но это только общая норма. Исключения из нее указаны в п. 2 данной статьи.

5. В абзаце 1 п. 2 устанавливается обязательное представительство через патентного поверенного для следующих лиц, ведущих дела с федеральным органом по интеллектуальной собственности:

1) граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации. В эту категорию входят и граждане России;

2) иностранных юридических лиц, очевидно, даже если они имеют представительства в Российской Федерации.

Однако международный договор может предусматривать, что эти лица не обязаны действовать через патентных поверенных.

6. В абзаце 2 п. 2 содержится правило, состоящее в том, что федеральный орган по интеллектуальной собственности может потребовать от любого лица, ведущего дело в этом органе, сообщить находящийся на территории Российской Федерации адрес для переписки. Очевидно, что после этого любые документы, направленные по этому адресу федеральным органом по интеллектуальной собственности лицу, ведущему дело в федеральном органе, должны считаться направленными надлежащим образом и полученными в момент получения их данным адресатом.

7. О пункте 3 данной статьи см. п. 2 и 3 комментария к данной статье.

Статья 1248. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав

Комментарий к статье 1248

1. В пункте 1 комментируемой статьи, по сути, повторяется, хотя и в несколько иной форме, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 11 ГК РФ: защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Это положение относится и к интеллектуальным правам, которые являются одной из категорий гражданских прав.

2. Пункт 2 анализируемой статьи начинается с выражения: "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом", что означает: следующие за этим нормы не являются нормами прямого действия. Это лишь "предварительное оповещение" о конкретных нормах, которые включены в другие статьи ГК РФ.

3. Пункт 2 устанавливает административный порядок защиты интеллектуальных прав. При этом, говоря об административном порядке, законодатель дает ссылку на п. 2 ст. 11 ГК РФ, очевидно, для того, чтобы не возникало никаких сомнений относительно того, что указанный порядок защиты прав является именно административным.

Между тем это обстоятельство как раз и вызывает серьезные сомнения.

Для того чтобы можно было защищать любое гражданское право, оно должно быть нарушено или оспорено; в некоторых случаях меры защиты можно принимать при наличии угрозы правонарушения.

В пункте 2 комментируемой статьи указывается, что административную процедуру защиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав осуществляют следующие органы:

- федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям;

- федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ, - для случаев, указанных в ст. 1401 - 1405 ГК РФ.

Именно эти органы принимают определенные решения, которые вступают в силу со дня их принятия и могут быть оспорены в суде.

Таким образом, эти решения завершают предшествующие им административные процедуры, именно эти решения завершают административную стадию соответствующего спора.

Завершающие решения подтверждают, изменяют или отменяют какие-то более ранние решения, которые как раз и оспаривались в административном порядке: без этих более ранних, первоначальных решений никакой административный спор возникнуть не может.

Административный спор - это пересмотр вышестоящим органом решения, принятого другим, нижестоящим органом. Поэтому следует ответить на вопрос о том, кто же принимает эти первоначальные решения.

Для ответа следует обратиться к анализу споров, рассматриваемых в административном порядке в случаях, указанных в п. 2 комментируемой статьи.

Одним из них является спор об отказе в выдаче патента на изобретение (ст. 1387 ГК РФ). Из этой статьи следует, что решение об отказе в выдаче патента на изобретение принимает федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (абз. 2 п. 1 ст. 1387 ГК РФ). Совершенно очевидно, что это и есть первоначальное решение, которое может быть оспорено в административном порядке.

Действительно, п. 3 ст. 1387 ГК РФ предусматривает, что это решение может быть оспорено (в административном порядке) путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Правовое положение палаты по патентным спорам в системе органов, осуществляющих государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности, является неясным: в ст. 1246 ГК РФ этот орган вообще не упоминается.

Но поскольку из ст. 1387 ГК РФ, да и из многих других статей ГК РФ, следует, что это именно тот орган, в который обжалуется решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, следует сделать вывод о том, что это некий орган, который должен быть выше федерального органа по интеллектуальной собственности, что принимаемые им решения должны быть обязательными (обязывающими) для указанного федерального органа.

Но текст ГК РФ опровергает этот вывод.

Из пункта 3 данной статьи следует, что палата по патентным спорам образуется при федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (именно "при", а не "над" или хотя бы "независимо от"). А из текста п. 2 явно вытекает, что решение, завершающее административную процедуру рассмотрения спора в палате по патентным спорам, принимает... федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Это имеет место и во всех других случаях "административного порядка" защиты интеллектуальных прав: решение, принятое федеральным органом по интеллектуальной собственности, пересматривается, в результате чего выносится окончательное решение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Не пройдя такую "административную" процедуру, обладатель гражданского права не может обращаться в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права.

Дата добавления: 2015-06-25