Деятельности и средства индивидуализации 45 страница

Следует особо отметить, что кроме гражданско-правовой защиты закон предусматривает меры уголовной ответственности за такие деяния, как разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству (ст. 147 УК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку право авторства относится к личным неимущественным правам и нет закона, предусматривающего исковую давность для случаев споров об авторстве, имеется возможность в любое время после выдачи патента оспорить и признать его недействительным полностью или частично ввиду неправильного указания автора (соавторов).

Действующее законодательство не препятствует возбуждать споры об авторстве на этапе рассмотрения заявки, т.е. до выдачи патента, однако и не содержит положений для разрешения противоречий, которые могут на этом этапе возникнуть, например не содержит нормы о задержке выдачи патента по причине возникновения спора об авторстве (соавторстве).

Споры об установлении патентообладателя могут возникнуть при выдаче патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Такие ситуации нередки тогда, когда работник, являясь автором служебного изобретения, получает патент на свое имя, в то время как по договору право на получение патента принадлежит работодателю.

Споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, т.е. споры о нарушении патента или о контрафакции - наиболее распространенная категория имущественных споров.

Общее понятие нарушения исключительного права установлено в ст. 1229 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье), а виды использования исключительного права (без разрешения патентообладателя такие виды использования квалифицируются контрафактными действиями) - в ст. 1358 ГК РФ (см. комментарий к этой статье).

Нарушение исключительного права патентообладателя может повлечь за собой возбуждение дела, в том числе о прекращении нарушения и возмещении причиненного вреда, вызванного использованием запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца без разрешения патентообладателя.

Многочисленными являются также споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В доктрине имеется подробный анализ судебной практики рассмотрения указанных выше споров, которая достаточно обширна и разнообразна (см.: Евдокимова В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М., 2001. Ст. 116 - 143).

Как правило, споры о заключении договоров, рассматриваемые по искам о понуждении ответчиков к заключению договора, возникают в связи с тем, что патентообладатели не регистрируют в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договоры об отчуждении патента и лицензионные договоры (ст. 1369 ГК РФ), несмотря на наличие в соответствующих договорах условия о вступлении договора в силу с даты его регистрации.

Споры об изменении или о прекращении (расторжении) договоров, при рассмотрении которых применяются положения гл. 29 ГК РФ, связаны в основном с неисполнением условий лицензионных договоров, содержащих гарантии технической осуществимости и качества продукции по лицензии.

Спор о праве преждепользования предполагает, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории России созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, доказывает в суде свое право дальнейшего безвозмездного использование тождественного решения без расширения объема такого использования.

Право послепользования заключается в дальнейшем безвозмездном использовании лицом, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления. При этом послепользователь сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование соответствующего объекта, но без расширения объема такого использования.

Споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца традиционно занимают большое место в судебной практике. К данной категории споров относятся споры о вознаграждении за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору, за промышленный образец, созданный по заказу и за изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту.

Завершают примерный перечень споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных ГК РФ. Такие компенсации выплачиваются, например, лицу, изобретение, полезная модель или промышленный образец которого используется в интересах национальной безопасности, патентообладателю-работнику - в случае использования работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, патентообладателю - в случае использования его изобретения в период временной правовой охраны.

6. В качестве примера споров, которые не вошли в упомянутый выше перечень споров, связанных с защитой патентных прав, можно назвать споры относительно принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец (см. комментарий к ст. 1362 ГК РФ). Причем можно назвать две разновидности таких споров: о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории России изобретения, полезной модели или промышленного образца, которые не использовались или недостаточно использовались патентообладателем; о прекращении действия принудительной (простой) неисключительной лицензии, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно.

7. Норма п. 2 комментируемой статьи является изъятием из общего правила рассмотрения патентных споров в судебном порядке, закрепленного в п. 1 данной статьи.

Для определенной категории споров, связанной с выдачей патентов и признанием их недействительными, предусмотрен административный порядок их рассмотрения, называемый также досудебным порядком рассмотрения споров.

Связано это с тем обстоятельством, что суды не располагают достаточным количеством специалистов, компетентных в различных областях техники, что крайне необходимо для правильного рассмотрения споров, связанных с защитой патентных прав.

Вместе с тем, поскольку в комментируемом пункте сделана ссылка на п. 2 и 3 ст. 1248 ГК РФ, решения федеральных органов исполнительной власти могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

Однако, поскольку законодатель установил, по сути, иерархичность или последовательность такого оспаривания, заинтересованные лица не могут непосредственно обращаться в суд, минуя административный порядок рассмотрения данной категории споров. Сказанное свидетельствует о нарушении конституционного принципа, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18 Конституции РФ), в том числе право на судебную защиту без каких-либо ограничений.

8. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в административном порядке оспариваются:

- решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение <1>, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной;

--------------------------------

<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

- решения указанного федерального органа об отказе в выдаче патента на полезную модель <1> или о признании заявки на полезную модель отозванной;

--------------------------------

<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

- решения указанного федерального органа об отказе в выдаче патента на промышленный образец, о выдаче патента на промышленный образец <1> или о признании заявки на промышленный образец отозванной;

--------------------------------

<1> Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принимаются по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).

- решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти по заявке на выдачу патента на секретное изобретение;

- решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о выдаче патента на секретное изобретение.

В соответствии с п. 3 ст. 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при ней палате по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, а правила рассмотрения и разрешения споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти (уполномоченными органами).

Следовательно, защита патентных прав в досудебном (административном) порядке, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов, с государственной регистрацией, с выдачей патентов, с оспариванием предоставления правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется двумя органами: федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и палатой по патентным спорам, являющейся подразделением указанного федерального органа, чьи решения утверждаются руководителем указанного федерального органа.

Что касается защиты патентных прав на секретные изобретения в досудебном (административном) порядке, то такая защита осуществляется уполномоченными органами, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 (СЗ РФ. 2004. N 41. Ст. 4046): Министерство обороны РФ; Министерство внутренних дел РФ; Министерство здравоохранения и социального развития РФ; Федеральная служба безопасности РФ; Федеральное агентство по атомной энергетике; Федеральное агентство по промышленности.

Статья 1407. Публикация решения суда о нарушении патента

Комментарий к статье 1407

1. Комментируемая статья, являющаяся нововведением в ГК РФ, содержит норму о праве патентообладателя на публикацию решения суда, касающегося в основном нарушения его патента.

Указанная норма широко известна в патентных законодательствах государств с развитым правопорядком как дополнительная санкция в делах о нарушении патента (контрафакции).

В ранее действовавшем законодательстве сходная норма присутствовала в п. 2 ст. 46 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2322; СЗ РФ. 2002. N 50. Ст. 4927), согласно которой защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака, помимо требований о прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков, осуществляется также путем публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

По непонятным причинам указанная норма не включена в ст. 1515 ГК РФ, в которой предусмотрены меры ответственности за незаконное использование товарного знака (см. комментарий к указанной статье).

2. Законодатель увязал право патентообладателя на публикацию решения суда о нарушении патента с действием подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в котором одним из способов по защите исключительных прав обозначено требование к нарушителю исключительных прав о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В комментируемой статье предусмотрено, что патентообладатель вправе потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном пользовании изобретения, полезной модели или промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Чрезвычайная лаконичность комментируемой статьи оставляет большой простор для толкования. Не ясно, за чей счет следует публиковать решение суда о нарушении патента? Почему избран только один источник публикации - официальный бюллетень указанного федерального органа, а не любое средство массовой информации по выбору патентообладателя, как это принято в мировой патентной практике? Куда должно быть обращено требование патентообладателя - в суд или в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в официальном бюллетене которого должна быть осуществлена такая публикация?

Следует полагать, что решение о публикации должен выносить суд одновременно с решением суда о нарушении патента с отнесением расходов за такую публикацию на ответчика.

В комментируемой статье говорится также о публикации решения суда "об ином нарушении его (т.е. патентообладателя) прав". Самым распространенным видом нарушения прав патентообладателя, сопутствующим нарушению патента, является распространение ответчиком ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки патентообладателю, либо нанести ущерб его деловой репутации, что является одной из форм недобросовестной конкуренции, подпадающей под действие ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (СЗ РФ. 2006. N 31 (часть 1). Ст. 3434).

3. Вполне очевидно, что публикация решения суда о нарушении патента является одним из способов защиты нарушенного исключительного права.

Кроме того, публикация решения суда о нарушении патента представляет собой детализацию ст. 12 ГК РФ, в которой изложен примерный перечень способов защиты гражданских прав.

Глава 73. ПРАВО НА СЕЛЕКЦИОННОЕ ДОСТИЖЕНИЕ

§ 1. Основные положения

Статья 1408. Права на селекционные достижения

Комментарий к статье 1408

1. С принятием части четвертой ГК РФ произошли изменения в правовой охране селекционных достижений, хотя, на первый взгляд, ничего существенного не произошло, так как Закон РФ от 6 августа 1993 г. N 5605-1 "О селекционных достижениях" (далее - Закон о селекционных достижениях (Ведомости РФ. N 36. Ст. 36)), действие которого простиралось до 1 января 2008 г., лег в основу главы 73 части четвертой ГК РФ ("Право на селекционное достижение").

В свою очередь, основные положения Закона о селекционном достижении воспроизводят соответствующие нормы Международной конвенции по охране новых сортов растений от 2 декабря 1961 г., пересмотренной в Женеве 10 ноября 1972 г., 23 октября 1978 г. и 19 марта 1991 г. (далее - Конвенция УПОВ), насчитывающей на 1 января 2008 г. 65 государств-участников, к которой Россия присоединилась в 1998 г. (Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1577 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции по охране новых сортов растений" (СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5819)).

К источникам правового регулирования селекционных достижений можно отнести другие законодательные акты, в том числе Федеральные законы: от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3199); от 5 июля 1996 г. N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" (СЗ РФ. 1996. N 28. Ст. 3348); от 17 декабря 1997 г. N 149-ФЗ "О семеноводстве" (СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5715).

2. Селекция (от лат. selection - отбор) - это творческая деятельность человека, направленная на создание новых и улучшение существующих сортов растений, пород животных и штаммов микроорганизмов.

Селекционное достижение, согласно ст. 1225 ГК РФ, относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и включает в себя сорта растений и породы животных.

Вместе с тем селекционные достижения не признаются в качестве объектов интеллектуальной (в том числе промышленной) собственности в многосторонних международных договорах, поскольку ни Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. (ст. 1 (2)), ни Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности 1967 г. (ст. 2 (viii)), не содержат их в соответствующих перечнях охраны. Более того, сорта растений были исключены из перечня объектов промышленной собственности в результате принятия в Стокгольме последней редакции Парижской конвенции 14 июля 1967 г. (Pechmann E.F., Wendt D. Verletrung von deutschen Sortenschutzrechten // Mitteilungen. 1982. N 11. S. 201).

Большинство государств, в том числе государства - члены ЕС, создали системы специальной охраны новых сортов растений, исключив их из сферы традиционной патентной охраны.

Особняком стоит законодательство США, где существует развитая патентная система охраны сортов растений наряду с действием специального закона в указанной области. В США в 1930 г. принят Закон о патентах на растения (Plant Patent Act), вошедший в 1952 г. в Патентный закон, действие которого распространяется только на растения, воспроизводимые вегетативным способом, кроме некоторых растений (§ 161) (Lesser W. Patenting seeds in the United States of America: what to espect // Industrial Property. 1986. N 9. P. 360). В 1970 г. был принят специальный Закон об охране сортов растений (Plant Variety Protection Act), размножающихся генеративным путем, согласно которому выдаются свидетельства об охране сортов растений (certificate of plant variety protection), который имеет много общего с Конвенцией УПОВ. Кроме того, в США возможна выдача патента на растения на основании общих норм патентного права (§ 101 Патентного закона).

Следовательно, в США селекционеру предоставляется самый широкий выбор форм охраны растений и даже, в определенных случаях, их сочетания: традиционными патентами, патентами на растения и свидетельствами на сорт растения. При этом права владельцев охранных документов в каждой из трех форм охраны различны, что нередко приводит к конфликтным ситуациям.

Статья 2 Конвенции УПОВ в первоначальной редакции обязывала государства-участники предоставлять растениям одного и того же ботанического рода или вида только одну форму охраны; при этом если государства-участники помимо введения специального закона об охране растений предоставляли растениям и патентную охрану, то условия такой охраны должны быть согласованы с Советом УПОВ. Изменения, внесенные в Конвенцию УПОВ 19 марта 1991 г., устранили запрет на двойное патентование в соответствии с патентным законодательством и законодательством об охране новых сортов растений. Не последнюю роль в принятии указанного изменения сыграла позиция США.

Не без влияния США была принята также норма ст. 27 (3) (b) Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС, или Соглашение TRIPS), согласно которой государства - члены ВТО предоставляют охрану сортов растений либо путем выдачи патентов, либо путем применения эффективной системы sui generis (т.е. в рамках специального законодательства), либо любым их сочетанием.

В России проблемы с выбором между двумя системами охраны селекционных достижений отчетливо проявились в 2003 г. после внесения изменения в ст. 4 Патентного закона, согласно которому был отменен закрытый перечень объектов изобретения, в результате чего появилась возможность выдачи патента на трансгенные растения и животные, т.е. на объекты живой природы.

Исключение из патентования сортов растений и пород животных и биологических способов их получения в соответствии с п. 6 ст. 1350 ГК РФ способствует более четкому разграничению сфер действия патентного права и права не селекционное достижение. Ведь п. 3 ст. 4 ранее действовавшего Патентного закона РФ не признавал патентоспособными только сорта растений и породы животных, что оставляло лазейку для косвенной охраны сортов растений и пород животных через способы их получения.

3. В СССР селекционные достижения приравнивались по правовой охране к изобретениям, т.е. в отличие от России была реализована патентно-правовая модель селекционных достижений (п. 22 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (СП СССР. 1973. N 19. Ст. 109)), с учетом того обстоятельства, что на новые селекционные достижения выдавались авторские свидетельства, а на улучшенные селекционные достижения - свидетельства.

4. Исходя из новой классификации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принятой в части четвертой ГК РФ (ст. 1226), права на селекционные достижения объединены общим родовым понятием "интеллектуальные права".

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи авторы селекционного достижения, отвечающего условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным ГК РФ, принадлежат следующие интеллектуальные права: исключительное право; право авторства.

Исключительное право на селекционное достижение является имущественным правом; его содержание раскрыто в ст. 1421 ГК РФ (см. комментарий к ней).

Следует особо указать на несколько гипертрофированный характер главенствующей роли автора в сфере селекционной деятельности, особенно в части принадлежности ему исключительного права, что не присуще законодательствам государств с развитым правопорядком. В связи с вышеизложенным следует полагать, что положение о принадлежности автору исключительного права необходимо толковать таким образом, что автор получает это право только после выдачи ему патента. В противном случае, если толковать эту норму буквально и изолированно от других норм, автор, не являющийся патентообладателем, может всегда претендовать на исключительное право наряду с действительным патентообладателем, что противоречит принципам правовой охраны селекционных достижений.

Право авторства представляет собой личное неимущественное право; его содержание раскрыто в ст. 1418 ГК РФ (см. комментарий к ней).

Законодатель не счел нужным формулировать легальное определение селекционного достижения, как это было сделано в ст. 1 ранее действовавшего Закона о селекционных достижениях в отношении как селекционного достижения, так и охраняемого селекционного достижения. Указанное обстоятельство служило основой в доктрине для обозначения новых биологических объектов, не прошедших государственное испытание (апробацию) в качестве результатов селекционной деятельности, а новых сортов растений или пород животных, созданных в результате целенаправленной творческой деятельности, отвечающих условиям охраноспособности и признанных компетентным органом, выдающим охранный документ, - в качестве селекционных достижений (см.: Синельникова В.Н. Проблемы селекционного законодательства. М., 1991. С. 56).

В настоящее время сборное (комплексное) понятие селекционного достижения можно вывести логическим путем через перечень объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения и условий охраноспособности селекционных достижений, изложенных, соответственно, в ст. 1412 и 1413 ГК РФ (см. комментарий к указанным статьям).

Как уже отмечалось, селекционные достижения считаются результатами интеллектуальной деятельности, но в то же время они существенно отличаются от классических результатов интеллектуальной деятельности, имеющих нематериальный характер.

В большинстве стран мира правовая охрана селекционных достижений - это специальная (особого рода) охрана, отличающаяся по многим аспектам от правовой охраны других результатов интеллектуальной деятельности. Особые условия охраноспособности селекционных достижений составляет их специфику как объекта охраны, представляющего собой биологический материал, подверженный как человеческому влиянию, так и естественным воздействиям. На первый взгляд, сорт растений или порода животных как объект охраны непосредственно связаны с конкретным растением или животным и не могут быть представлены в качестве нематериального объекта, свойства, присущего всем результатам интеллектуальной деятельности.

Однако это мнимое противоречие, вытекающее из специфики права селекционера. Предметом охраны все же является объект, определяемый совокупностью существенных признаков, зафиксированных в описании селекционного достижения. Таким образом, правовая охрана предоставляется определенным признакам (свойствам) растений или животных (нематериальный элемент), воспроизведенным в отдельных особях (материальный элемент), которые обладают такими признаками (свойствами). Следовательно, в сфере селекционных достижений нематериальный элемент неразрывно связан с материальным элементом, в котором он только и может проявляться в рамках совокупности особей одного вида, искусственно созданного человеком.

5. В пункте 2 комментируемой статьи закреплен примерный перечень прав, которые в случаях, предусмотренных ГК РФ, принадлежат автору селекционного достижения. К указанным правам относятся следующие: право на получение патента (см. комментарий к ст. 1420); право на наименование селекционного достижения <1> (см. комментарий к ст. 1419); право на вознаграждение за использование служебного селекционного достижения (см. комментарий к ст. 1430).

--------------------------------

<1> Специфика права на селекционное достижение такова, что присвоение наименования селекционного достижения является, скорее всего, обязанностью селекционера, чем его правом, о чем более подробно будет сказано ниже.

В состав других прав автора селекционного достижения можно также включить право на вознаграждение авторов селекционного достижения, созданного, выведенного или выявленного по заказу (см. комментарий к п. 4 ст. 1431), право на вознаграждение автору селекционного достижения, созданного, выведенного или выявленного при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту (см. комментарий к ст. 1432).

Статья 1409. Действие исключительного права на селекционные достижения на территории Российской Федерации

Комментарий к статье 1409

1. В комментируемой статье, являющейся новеллой части четвертой ГК РФ, выражен территориальный принцип действия исключительного права на селекционное достижение.

Территориальный предел действия - это один из признаков, наряду с объектом охраны (см. комментарий к п. 2 ст. 1415 ГК РФ) и сроком действия (см. комментарий к ст. 1424 ГК РФ) исключительного права, выявляющего его специфику и отличие, например, от объектов вещного права.

Территориальный предел действия исключительного права, как правило, составляет территория государства, компетентный орган которого предоставил исключительное право или право селекционера, удостоверенное патентом или иным охранным документом (например, свидетельством).

За пределами территории, на которую распространяется действие исключительного права или права селекционера, соответствующее селекционное достижение может быть безвозмездно использовано любым лицом.

В связи с вышеизложенным вполне очевидна необходимость получения национальных охранных документов в каждом государстве, где имеются экономические интересы селекционера, или использования возможности региональных систем правовой охраны селекционных достижений, например правовой охраны сортов растений ЕС, основанной на Регламенте Совета ЕС N 2100/94 от 27 июля 1994 г.

Введение нормы о территориальном характере действия исключительного права на селекционные достижения полезно также и с точки зрения необходимости правильного толкования других норм ГК РФ (например, ввоз на территорию России как одна их форм контрафакции - см. комментарий к ст. 1421 ГК РФ, исчерпание прав как одна из форм ограничения прав патентообладателя - см. комментарий к ст. 1422 ГК РФ).

2. Из текста комментируемой статьи следует, что на территории России действуют не только патенты, выданные федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, но и патенты, имеющие силу на ее территории в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Указанная норма сформулирована по образцу и подобию нормы ст. 1346 ГК РФ относительно действия исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории России.

Дата добавления: 2015-06-25