Включая деревянные сооружения и крепостные укрепления, указанные в описи

Проектировщики черты показали хорошее знание местности и умение использовать её преимущества для обороны. Преобладает засека – наиболее надёжный и экономичный вид укреплений. Доля валов в укреплениях участков и черты в целом не превышает 18 % за исключением Инзерского участка, где валы составляют 53 %. Однако вследствие небольшой протяженности этого участка длина его валов не превышает длины валов самого большого участка – Атемарского.

Трудоёмкие земляные валы старались свести до минимума, используя естественные препятствия. Так, на одном из отрезков Инзерского участка вместо вала была использована река Тавла. Валы, как правило, выведены к тыльной границе засечного леса, то есть засека проходила по краю леса. В результате защитники черты имели возможность быстро перебрасывать силы на угрожаемые направления по открытой местности вдоль засеки. Засека углублялась в чащу леса, если это намного сокращало её протяженность.

Валы прокладывали по прямой линии. Когда на пути вала встречались низины, они пересекались под прямым углом, даже если для этого приходилось слегка отклониться от заданного направления. В точке изменения направления вала ставили башню. Если местность имела уклон в сторону противника, вал проходил по его верхнему краю, чтобы не препятствовать стоку дождевых и талых вод, которые могли разрушить вал.

Поскольку расстояние между башнями, в которых могло размещаться пушечное вооружение, превышало эффективную дальность стрельбы имевшегося оружия (около 200 м), валы были снабжены площадками для установки отдельных пушек. Интервалы между ними очень нерегулярны, но заметно, что их частотность между башнями (от 3 до 7) выше на самых дальних и самых близких от крепости отрезках вала.

Острог использовался на небольших расстояниях, где вал невозможно было насыпать из-за крутизны склона, наличия деревьев на стыках с засеками, болотистой почвы (только косой острог). Самый длинный стоячий острог (130 саж/281 м) перегораживал поляну в середине инзерской засеки.

Тарасы составляли линию черты около крепостей для надёжной защиты примыкающих жилых слобод, а также перекрывали овраги с крутыми берегами, чтобы выдержать напор воды при половодье. Самый длинный отрезок тарас (300 саж/648 м) защищал Казачью слободу Саранской крепости.

Башни на черте являлись опорными пунктами. Представляется, что при разметке черты сначала намечали башни в самых важных точках: на контролирующих низины возвышенностях, в местах проезда через черту, в местах изменения направления вала. Затем промежутки между этими башнями делили на более или менее равные отрезки в пределах 204-275 саженей (441-594 м) для установки остальных башен. Конечно, были исключения подобные тем, что наблюдаются на Саранском участке между башнями 1 и 3.

В 1681 году на Саранском участке было 5 башен, Инзерском – 9, Атемарском – 13, Шишкеевском – 2. Большое количество башен на Атемарском участке объясняется его большой протяженностью и особой важностью этого участка – здесь черту пересекала стратегически важная Крымская дорога. Валы Шишкеевского участка, самые короткие, имели всего 2 башни.

Из 29 башен черты 18 стояли на быках, высота которых позволяла улучшить обзор местности и увеличить дальность стрельбы. Такие башни всегда были расположены в отдалении от крепости. Минимальное расстояние от такой башни до крепости зафиксировано на Шишкеевском участке – 600 м. Удаленные от крепости башни не имели быка, если рядом находился лес, который с башни невозможно эффективно просматривать и обстреливать (башня на лесной поляне саранской засеки), или если очень близко расположена другая башня, на быке (башни 1 и 2 саранского вала).

К башням, стоявшим на валу без быка, с уверенностью можно отнести только башню 1 юго-восточного крыла Атемарского участка, от которой сохранилось углубление на гребне вала. Возможно, такие башни являлись исключением и были поставлены после появления черты для укрепления системы обороны.

Удивляет небольшое количество зафиксированных проездных башен на черте – по одной на Саранском и Атемарском участках. Конечно, использовались ещё и проезды за черту в крепостях. Однако ликвидация такого проезда в Атемарской крепости (см. выше) говорит о стремлении избежать регулярного движения из-за черты через территорию крепости. А такое движение было необходимо по хозяйственным причинам – земли за валом активно осваивались. Кроме этого существовали ещё требования военной тактики – дополнительный проезд обеспечивал маневренность при контратаке осаждающего противника. Поэтому логично допустить, что на всех участках были дополнительные проезды из жилых слобод за вал черты там, где в вал упирались улицы. На западном крыле саранского вала это могла быть башня 2, на инзерском валу – башня 2, на шишкеевском – башня южного крыла вала. Причиной, по которой проезды не упоминаются в описи, может быть их выход из строя вследствие обрушения подгнивших перекрытий башен.

Укрепления Саранской черты, даже в момент их наилучшей сохранности, не являлись для противника непреодолимым препятствием, если их не обороняло достаточное количество защитников. Согласно документу начала 60-х годов XVII века общее количество служилых людей, приписанных к Саранской черте, доходило до 3472 человек²⁰. Даже если не принимать во внимание, что на черте находились только 1547 человек, а остальные были командированы для службы в другие места, этого было недостаточно для пассивной обороны 49 верст укреплений. Поэтому эффективная защита черты предполагала разведку на дальних подступах к ней, наличие перед чертой укрепленных сторожевых пунктов, способных задержать неприятеля на какое-то время. Это давало возможность заранее сосредоточить силы на черте там, где ожидался основной удар.

Привлекает внимание число площадок для пушек на валах черты. Только на юго-западном крыле Атемарского участка их 25. Такого количества дополнительных орудий в распоряжении штатных сил черты не было.²¹ Это значит, что черта строилась с учетом использования её в качестве полевых укреплений для больших масс войск в ходе масштабных боевых действий.

Особенности Саранской черты хорошо проявляются при её сравнении со смежной, Инсарской, чертой, имевшей примерно такую же протяженность. На ней было две крепости: главная Инсарская (г. Инсар), расположенная в тылу засечной черты, и маленькая Потижская (ныне с. Усыскино Инсарского р-на), включенная в линию черты. Судя по сохранившимся земляным сооружениям, общая протяженность валов была около 2,5 км, что совсем немного по сравнению с почти 19 км валов Саранской черты. По своим параметрам инсарские валы также скромнее саранских: ширина в подошве не превышает сейчас 6 м, высота 1-1,5 м. В отдельных местах заметно, что перед рвом основного вала был ещё один вал со рвом, поменьше первого. Инсарские валы не имеют внутри слоев глины, они обложены глиной сверху.²² На Потижском участке черты было две башни, расположенных на концах вала у начала засек, на Инсарском – одна, проездная.²³ Башенных быков на черте не было.

Строительство Инсарской черты началось всего на несколько лет позднее Саранской, предположительно, в 1648 году. Однако конструкция валов Инсарской черты, отсутствие башенных быков, расположение Инсарской крепости в тылу черты позволяют сделать вывод, что её строительство велось на основе фортификационных принципов характерных для более раннего периода или более экономичных. Основанием для экономии, возможно, послужило абсолютное преобладание лесных массивов, позволивших создать надежные засеки, а также наличие целого ряд крепостей в тылу Инсарской черты: Троицкой, Краснослободской и Темниковской.

Состав укреплений Саранской черты, представленный в отписке Павла Языкова, складывался на протяжении около 35 лет в процессе добавления новых элементов, перестроек и ремонтов. К моменту написания документа часть земляных и деревянных сооружений исчезли почти полностью, другие обветшали настолько, что были малопригодны для обороны и требовали серьезного ремонта: "А по Саранской черте земляной вал осыпался, а подле валу был стоячий острог, а в заповедных лесах были лесные заводы и по валу всякие деревянные крепости все погнили, а починить мочно Саранскую черту деловыми 5 тысячами в 4 месяца". Судя по всему, эти работы не были осуществлены, так как к концу 70-х годов основной линией обороны стала построенная южнее Пензенская черта.

Засеки и деревянные укрепления исчезли ещё в XVII веке, а процесс разрушения земляных сооружений ещё продолжается. Последние десятилетия он стал более интенсивным, так как в нем всё больше и больше участия принимает человек. Между тем, укрепления засечной черты являются не только крайне ценным памятником материальной культуры, но и памятником тем, кто, обеспечивая возможность безопасной жизни в этих малонаселенных краях страны, проделал гигантский объем работы, пользуясь самыми примитивными инструментами. Все эти усилия не пропали даром – с середины XVII столетия началось активное заселение и освоение земель южной окраины России.

Примечания

1. Загоровский В.П. Белгородская черта. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1969. – С. 54.

2. Очерки истории Мордовской АССР. – Т. 1. – Саранск, 1956. – С. 102.

3. См.: Лезина Е.П. Города на территории Мордовии в XVI-XVIII вв. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. – С. 19.

4. Воронин И.Д.Саранск: Историко-документальные очерки. – Саранск: Морд. книжн. изд-во, 1961. – С. 24, 38, 39.

5. Данная статья не касается устройства крепостей Атемарско-Саранской черты, являясь продолжением серии статей, посвященных этим крепостям: Нечаев А.Г. Саранская крепость: особенности планировки и конструкции сооружений. // Краеведческие записки. – Саранск: Мордов. респ. объед. краеведч. музей им. И.Д. Воронина, 2005. – С. 119-131; Нечаев А.Г. Крепости Атемарско-Саранской черты. // Краеведческие записки. – Саранск: Мордов. респ. объед. краеведч. музей им. И.Д. Воронина, 2006. – С. 95-107.

6. Гуркин В.А. Наследие Богдана Хитрово. // Памятники Отечества. – 1998, № 41. – С. 38-44.

7. Загоровский В.П. Указ. соч. – С. 87.

8. Воронин И.Д. Указ. соч. – С. 53.

9. В работе используется текст копии документа, сделанной Н.П. Руткевичем, которая хранится в НИИГН при Правительстве Республики Мордовия, г. Саранск. См.: Архивные документы 17-18 вв. об аграрных отношениях на территории Саранского и Темниковского уездов. // Рукописный фонд НИИГН. – Ед. хр. № 127.

10. Материалы археологической экспедиции юных туристов-краеведов весной 1941 года под руководством С. Вернера. // Рукописный фонд НИИГН, г. Саранск. – Ед. хр. 60.

11. Там же. – С. 85-86.

12. Лебедев В.И. Легенда или быль: по следам засечных сторожей. – Саратов: 1988. – С. 37.

13. Архивные документы 17-18 вв. об аграрных отношениях… – Лист 251.

14. См.: Ласковский Ф.Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. – Ч. 1. – СПб.: 1858. – С. 15, 136; Калачов Н. Заметки (статистические и археологические) об Инсаре и его уезде. // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. – Кн. 2. – Пол. 2. – М.: 1895. – С. 60.

15. Петерсон Г.П. Наказ воеводе князю Кугушеву о приеме города Инсары у воеводы Ивана Языкова. Приложения к историческим сведениям об г. Инсаре и его уезде. // Пензенские губернские вести. – 1887, № 219.

16. Яковлев А.И. Засечная черта в Московском государстве в XVII веке. – М.: 1916. – С. 38.

17. Обозначение "участок" в отписке не фигурирует и введено в данную работу для удобства идентификации самостоятельных частей Саранской черты. Так же изменен порядок представления частей черты для цельности описания её участков.

18. Подробнее о сторожевых пунктах см.: Нечаев А.Г. О местонахождении Туляевского и Сухменского острогов засечной черты XVII века. // Краеведческие записки. – Саранск: Мордов. респ. объед. краеведч. музей, 2004. – С. 54-60.

19. См.: Нечаев А.Г. Крепости Атемарско-Саранской черты… – С. 99.

20. Воронин И.Д. Указ. соч. – С. 54.

21. О вооружении Саранской черты сведений нет, но представляется типичным вооружение Инсарской черты 1687 года, включавшее 11 орудий (см.: Петерсон Г.П. Отписка воеводы Василия Сербина о принятии города Инсары: Приложения к историческим сведениям об г. Инсаре и его уезде. // Пензенские губернские вести. – 1887, № 221).

22. Материалы археологической экспедиции… – С. 70-71.

23. Петерсон Г.П. Отписка воеводы Василия Сербина …

Дата добавления: 2015-06-25