Кризис или поиск собственной идентичности?

Е. Л. Поцелуев*

1. Характеристика, оценка отечественной теории государства и права как науки и учебной дисциплины

В глубокой и содержательной статье О. А. Пучкова выделены негативные свойства советской теории государства: мифологичность; аутоцентризм и спекулятивность, которые сохраняются, по мнению уральского ученого, и в начале XXI в.; утопизм и ортодоксальность; антиантропологизм, а также нерациональность, засилье традиций, чрезмерная идеологическая????? и несамостоятельность (главный изъян современной теории государства и права), неспособность к прогнозной деятельности, неориентированность на вызовы социальной и юридической практики, методологическая слабость и отсутствие собственных научных оснований[1].

Теория государства и права и в начале XXI столетия «остается наукой достаточно консервативной, несовершенной, затеоретизированной, и как следствие, во многих своих постулатах неистинной»,- утверждает О. А. Пучков[2].

Критически оценивает состояние современной юриспруденции (оценка – кризис), как отечественные (Л. И. Спиридонов, И. Л. Честнов), так и западные ученые. Г. Дж. Берман констатирует кризис в концепции права и кризис концепции традиции права, связанной, в частности, с потерей веры в прогресс права[3].

По мнению члена-корреспондента РАН, профессора Д. А. Керимова, пренебрежение методологией привело к кризису отечественной теоретико-правовой науки [4].

Профессор М. Н. Марченко не без основания считает за 1990 – 2000 гг. теория государства и права не продвинулась вперед, учебники содержат стандартный, устаревший материал, отличаются апологетикой Российского государства, что в конечном счете дискредитирует отечественную науку[5]. Недостатки в учебной литературе замечали и другие специалисты (С. А. Комаров, В. А.?????, Е. Н.?????):[6] содержат научный, а не учебный материал (это редкость), преувеличенной внимание к????? аспектам права и некоторый этатизм, тиражирование определения права в формулировке А. Я. Вышинского, конъюнктурность, мифологический эклектизм, терминологический ошибки и др.

Более взвешенную позицию занимают, по моему мнению, В. С. Нерсесянц, О. В. Мартышин и А. В. Поляков.

«Без марксистско-ленинской идеологии и коммунистических представлений о праве и государстве, без прежней концептуальной основы, мировоззрения, понятийного аппарата и словаря постсоветская теория права и государства и в целом юридическая наука оказались в меж??? переходном состоянии (выделено мной. - Е.П.),- констатирует на тот момент член-корреспондент РАН В. С. Нерсесянц.

- Речь, по существу, идет о прежней коммунистической идеологизированной юриспруденции, пронизанной легистским, принудительно-приказным правопониманием и мировоззренческими установками по отмиранию государства и права (см. работы Е. Б. Пашуканиса. – Е.П.), к новой концепции юриспруденции, ориентированной на ту или иную форму (вариант) юридического правопонимания, признания исходного правового смысла, ценности и неотчуждаемого характера прав и свобод человека, необходимых правовых основ и характеристик конституционного строя, гражданского общества, правового государства и правового закона»[7].

«В постсоветской юриспруденции уже сделаны определенные шаги в направлении этих новых задач, - отмечает В. С. Нерсесянц и указывает работы академиков В. Н. Кудрявцева и Б. М. Топорнина. – Так, и общетеоретические, и отраслевые юридические дисциплины много сделали в плане становления новой постсоветской правовой системы и государственности в России, изучения тенденций и путей совершенствования действующего законодательства (на общефедеральном, региональном и местном уровнях), его систематизации и кодификации (выделено мной. – Е.П.). Заметным достижением постсоветской юриспруденции является формирование и функционирование целого ряда новых научных дисциплин и исследовательских направлений (по преимуществу в сфере частного права, но также и в области публичного права), отвечающим актуальным потребностям и задачам радикальных преобразований в стране в духе правовой демократии, рыночной экономики, политического плюрализма и конституционно-правовой государственности»[8].

Профессор О. В. Мартышин констатировал, что социально-политические изменения в стране «дали определенный импульс развитию теоретико-правовых дисциплин: была преодолена жесткая идеологическая заданность, введение новых тем (в частности, о российской государственности) … многие ученые-теоретики опять вернулись к апологическому стилю (это отмечает и О. А. Пучков[9]. – Е.П.), необоснованно идеализируя новое российское государство и его Конституцию»[10].

Дальнейшие утверждения ученого не выглядят бесспорными: «На страницах отстаиваются????? ценности (приоритет личности перед правом любой общности, принципиально отрицательное отношение к революции, подмена социальной справедливости формальным юридическим равенством), не дается адекватная характеристика современного западного государства, не уделяется должного внимания анализу связи государства с интересами различных социальных групп»[11].А вот, что теоретики государства и права еще довольно слабо используют арсенал истории политических учений [12](я бы сказал иначе – истории правовых учений), я согласен. В литературе по этому предмету, как правило, лучше, глубже, полнее раскрыты взгляды Г. Ф. Шершеневича, Л. И. Петражицкого, Г. Кельзена и других ученых на государство и право.

В 2001г. О. А. Пучков утверждал, что теория государства и права «своим фундаментом имеет исключительно российскую государственность и правовую систему»[13]. Думается, что здесь явное преувеличение, так как во всех учебниках и программах по теории государства и права рассматриваются предмет, методология, функции (к сожалению, далеко не всегда), строение, место в системе наук, т.е. правовая????? [14]. Кроме того, понятие и теории власти, особенности государственной власти, типология и форма государства, функции государства, теории происхождения государства и права, гражданское общество и правовое государство, формы (источники) права, рецепция права, школы права, типы правопонимания, правовые системы современности – разве имеют в своей основе отечественное государство и право? Сам О. А. Пучков – автор главы «Традиционные системы права»,????? в основном материале стран Африки, в учебном пособии «Правовые системы мира» (Екатеринбург, 1995) и главы «Формы (источники) права. Правотворчество» в известном учебнике по «Теории государства и права (Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова» (М., 1997), в которой использованы примеры из практики США, Великобритании, Турции и других стран. Правда очень схематично раскрываются правовой обычай и судебный прецедент (с. 287 - 288 – три абзаца), другие за исключением нормативного правового акта, только упоминаются. В. Н. Хропанюк[15], А. В. Малько[16], С. А. Комаров[17], В. В. Лазарев и С. В. Липень[18], уральские ученые[19], Л. И. Спиридонов[20], А. В. Поляков[21], их коллеги[22] и другие ученые[23] наряду со статьями, учебниками и монографиями российских и советских ученых рекомендуют труды зарубежных авторов. Дореволюционные[24], некоторые советские[25] и многие современные[26] и зарубежные[27] теоретики государства и особенно права осознавали, то мы должны изучать общую теорию государства и права или, по крайней мере, общую теорию права. По мнению А. В. Полякова, теории государства и права, как науки, «в строгом смысле слова, вообще не существует», речь может идти лишь о теории права[28].

Правда, такие вопросы как отрасли права, теория правотворчества (право законодательной инициативы, стадии законотворчества и т.п.), юридический процесс, соотношение норм права и статьи нормативного правового акта, виды норм права и нормативных правовых актов, акты применения и толкования права раскрываются преимущественно на российском материале, на примерах российского законодательства и отечественной юридической практики, что в какой-то мере оправдано, по крайней мере, объяснимо: мы живем, учимся, работаем в России; готовим юристов высшей квалификации для работы в первую очередь на территории нашего государства.

Мы согласны с О. А. Пучковым, что теория государства и права должна быть эмпирико-аполитической наукой, как, например, политология. Вряд ли, кто-либо будет оспаривать и их прикладной характер, если им должна быть присуща прогностическая и организационно-управленческая функции. Изучение таких тем как форма государства, государственная власть, правонарушение и юридическая ответственность, правотворчество, систематизация и толкование права, реализация и применение права, юридическая практика, конечно, предполагают привлечение данных государственно-правовой практики. Поэтому мы предполагаем, что спекулятивность теории государства и права успешно преодолевается. Этому способствуют и работы по социологии права[29], юридической конфликтологии[30].

Утопизм и ортодоксальность явно не характерны для современной теории государства. Кстати, мы не согласны с утверждением О. А. Пучкова, что они, в частности, находили свое выражение в идеях о закономерностях государства и права[31]; что «нет ни одной (!) закономерности в теории государства и права, которая была бы истинна»[32]. Для нас вполне убедительными являются общие закономерности возникновения государства, сформированные нижегородскими учеными[33]:

1) возникновение государства представляет собой достаточно длительный исторический процесс (homo sapiens появился не позднее 40 тыс. лет назад, а первые государства возникли около 5 тыс. лет назад[34]);

2) государства возникли объективно (не возникнуть на определенном этапе развития общества оно просто не может);

3) государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и постольку возникающие внутри общества, а также между обществом и природой противоречия объективно примирены быть не могут;

4) возникнув на определенном этапе развития общества, государство будет в обозримом будущем неизменным его спутником (несмотря на глобализацию и интеграцию).

Всеобщая история государства и права, мировой опыт убеждают нас в том, что современные ученые правильно выделяют и общие закономерности, присущие всем с?????, осуществляющим переход к новому типу общественных отношений[35]:

1) формирование свободного рынка;

2) установление частной собственности как основы экономической свободы индивида;

3) образование среднего класса, рост совокупного натурального дохода на душу населения;

4) демократическое переустройство общества с утверждением приоритета прав и свобод человека, плюрализм мнений, убеждений, интересов;

5) господство закона (лучше – правового закона, еще лучше и абстрактнее – права) в юридически значимых сферах жизни общества;

6) создание гражданского общества;

7) расширение связей с другими странами, создание открытого общества.

В. К. Бабаев, В. М. Баранов и В. А. Толстик верно подметили и специфические закономерности развития государственности в России: проведение реформ сверху, полиэтничность общества, самобытность российского менталитета и др.[36]

Антиантропологизм, по моему мнению, также изживается благодаря переходу на русский язык западной юридической литературы[37], а также появлению первых работ российских ученых-юристов, правда, тоже в настоящее время, работающих в Западной Европе[38]

Еще в 1995г. доцент В. А. Козлов (С-Петербургский гос. ун-т) констатировал разрушение традиций в научных исследованиях и преподавании теории государства и права [39]. Действительно, работы А. В. Полякова[40], И. Л. Честнова[41] - это разрыв с советско-марксистско-ленинской теорией государства и права и установление «мостов» с мировой наукой (философией, культурологией, лингвистикой,????? психологией, юриспруденцией и др.)

Таким образом, современная отечественная теория государства и права свободна от ряда негативных черт (мифологичность, утопизм) советской теории государства и права или находится в процессе, на пути освобождения (спекулятивность, ортодоксальность, антиантропологизм). Следовательно, можно говорить о прогрессе, о развитии данной науки и как следствие и учебной дисциплины. Последнее признают и российские специалисты: «… наука о государстве и праве сейчас развивается. Она освобождается от тех научных конструкций, которые не позволяют объяснить сложные феномены политико-правовой действительности, ищет новые породы. Так, в последнее время практически заново пересматриваются идеи философии права (автор указывает работы С. С. Алексеева и В. С. Нерсесянца, а мы бы назвали еще – Д. А. Керимова[42], Э. А. Позднякова[43], Ю. В. Тихонравова[44], И. П. Малиновой[45] - Е.П.), проблемы законности (я бы выделил публикации В. Т. Боннер[46], А. Ф. Ефремова и В. М. Ведяхина[47], В. М. Горшенева[48], В. Н. Кудрявцева[49], А. Б. Лисюткина[50], И. И. Муромцева[51] - Е.П.), вопросы реализации права (здесь, кроме упомянутой автором книги Ю. А. Тихо?????, следует назвать В. И. Гойман[52], Ф. А. Григорьева[53], В. Н. Карташова[54] - Е.П.), прав человека[55] и другие темы, которые были особенно тщательно выхолощены догматическим подходом в период застоя и стагнации науки[56].

О. А. Пучков констатирует намечающееся разнообразие переходов и, как следствие, фрагментарность и пестроту отражения государства и права, что, как и мы, оценивает положительно[57]. Я бы выразился более категорично: в 90-е гг. XXв., а тем более в начале XXI столетия налицо различные типы правопонимания: I 1) этатизм, нормативизм позитивизм; 2) социологическая юриспруденция; 3) естественное право; 4) философское понимание права; 5) интегральный (синтетический, синтезированный)[58]; 6) коммуникативный (диалога); II 1) феноменологический; 2)?????; 3) антропологический; 4) синергетический[59].

А положительная оценка плюрализма взглядов на сущность и природу права объясняется сложностью и многогранностью этого феномена, применением различных методов познания, различными идеологическими, мировоззренческими установками исследований. П. Фейерабенд утверждает, что любой метод, поддерживающий единообразие в понимании есть метод обмана, поддерживающий невежественный конформизм[60].

Дата добавления: 2015-06-26