Маркс и Энгельс о первобытном обществе и его пережитках

Для этнографии важнее всего высказывания Маркса и Энгельса о древнейших стадиях общественного развития. В ранних работах (“Немецкая идеология”, “Формы, предшествовавшие капиталистическому производству”) самая-первоначальная стадия человеческой истории именуется племенной: “племенная собственность” как первоначальная форма собственности. В Предисловии к “Критике политической экономии” фигурирует “азиатский” способ производства, характеризующийся, как видно из других высказываний Маркса и Энгельса, господством общинной земельной собственности. Однако в дальнейшем основоположники марксизма избегали пользоваться этим понятием, вероятно, из-за его неопределенности. Познакомившись с исследованиями Моргана, Маркс иЭнгельс приняли его терминологию: периоды “дикости” и “варварства”, предшествующие эпохе “цивилизации и характеризуемые “родовым строем”, “родовой организацией общества”. В письме к В. Засулич фигурирует “архаическая” формация.

Но при всех различиях в терминах самая суть древнейшей эпохи человеческой истории понималась Mapксом и Энгельсом одинаково: это была эпоха коллективизма, общинности, отсутствия частной собственности”, общественных классов и оторванной от народа принудительной власти. Такое понимание ими сначала лишь смутно угадывалось, а позже стало твердым убеждением. Энгельс писал по этому поводу в своем письме к Каутскому 2 марта 1883 г., указывая на его, Каутского, непоследовательность: “Где существует общность, — будь то общность земли, или жен, или чего бы то ни было, — там она непременно является первобытной, перенесенной из животного мира. Все дальнейшее развитие заключается в постепенном отмирании этой первобытной общности; никогда и нигде мы не находим такого случая, чтобы из первоначального частного владения развивалась в качестве вторичного явления общность”21.

Интерес основоположников марксизма к ранним стадиям человеческой истории не был чисто познавательным интересом, отрешенным от практической жизни. Напротив, в их общественном и научном мировоззрении тесно связывались проблемы исторического прошлого с актуальными вопросами ориентировки в современной действительности, в конечном счете—с интересами грядущей социалистической революции. Более конкретно дело шло об оценке тех реликтов прошлого, которые сохранились в XIX в. преимущественно в отсталых странах об оценке их роли. Индийская община, русская крестьянская община, болгарская “родовая” община... Какую роль суждено сыграть этим и другим аналогичным институтам в будущей революционной борьбе?

Подобные вопросы ставились и предположительно решались не столько в печатных произведениях Маркса и Энгельса, сколько в их переписке между собой и с различными общественными деятелями. Естественно, что ответы на такие вопросы давались в чрезвычайно осторожной форме. Маркс и Энгельс не раз предостерегали от идеализации архаического общинного быта, будь то индийская или русская община, ибо эти общины, “там, где они продолжали существовать, соста1вляли.в течение тысячелетий основу самой грубой государственной формы. восточного деспотизма, от Индии до России” 22. Они предостерегали от взгляда на сельскую общину как на готовый зародыш грядущего-социализма или коммунизма. Энгельс, например, писал Н. Даниельсону, видному русскому народнику, что “в России развитие из первобытного аграрного коммунизма” к “более высокой социальной форме”, т. е. к настоящему коммунизму, было бы возможно только в том случае, если бы какая-то другая страна могла послужить в этом отношении “образцом” 23. Эти высказывания были серьезным ударом по романтическим иллюзиям русских народников.

Вместе с тем основоположники марксизма не исключали (возможности того, что при благоприятных исторических условиях и сельская община, если бы она сохранилась неразрушенной, могла бы сыграть свою положительную роль в социалистическом развитии. Такое же предположение делал Энгельс о болгарах, сохранивших у себя в то время “остатки родовых учреждений” (видимо, Энгельс имел в виду болгарскую “задругу”); он полагал, что если бы эти остатки сохранились у болгар, находящихся под турецкой властью, “до европейской революции”, то их “родовые учреждения явились бы великолепным отправным (пунктом для дальнейшего развития к коммунизму”. Так писал Энгельс Бернштейну в год политического кризиса в Болгарии (1886) 24.

Дата добавления: 2015-06-04