Глеб Бараев

Константин

Глеб Бараев

Лютовой

>Лютовому. Вопрос (не риторический, а по причине отсутствия спец. образования) Почему нельзя связать два сообщения со схожими обстоятельствами (Марвази), тем более не моя это заслуга?

Для подобной связки необходимо провести следующие последовательные действия:

1). Дать точный перевод цитируемой фразы, с учетом семантических оттенков (т.е. надо обращаться к арабисту).

2). Провести анализ контекста, в котором упоминается данный эпизод. По возможности попытаться оченить достоверность всего труда Марвази и отдельных его частей. Попытаться выяснить возможные источники его труда, в том числе и для исследуемого эпизода.

3). Ежели на этапах 1). и 2). появятся какие-либо основания считать данный эпизод высокодостоверным (напр. если удастся в тексте Марвази отыскать следы знакомства с греческими источниками и т.д.) можно будет в осторожной форме попытаться связать этот эпизод с конкретными историческими событиями. Без дополнительных обстоятельств эту позднюю, нечеткую и неконкретную (хронологически и исторически) глоссу использовать как аргумент не совсем корректно.

Удачи, Л.

Главное, что Вами игнорируется - наличие текстологического анализа летописной статьи 907 года, показывающего компилятивность помещенного там текста договора.А если договора не было...
И второе - отсутствие сведений о походе в византийских источниках, которое никак не обойти.
Обратите внимание, с 330 года, когда Константинополь стал столицей империи, до завоевания города крестоносцами в 1204 году византийские источники фиксируют девять серьезных попыток со стороны "варваров" взять город: первую в 626 и последнюю в 1044.Во всех случаях известны не просто годы, а ДАТЫ нападений.
Сравните описание в ПВЛ похода Олега и похода Владимира Ярославича.По материалам ПВЛ Олегов поход более запоминающийся.А по византийским материалам зафиксирован поход Владимира и проигнорирован поход Олега.Единственное рациональное объяснение - поход Олега есть литературная легенда. а не исторический факт.

С уважением. Глеб Бараев.

Но ведь второго похода Игоря 944 г. греки тоже не знают?

Я уже вполне согласился, что нападения на Константинополь не было, но это не значит, что не было самого движения до стен или только до границ.

С уважением, Константин

>Но ведь второго похода Игоря 944 г. греки тоже не знают?

и это скорее всего говорит о том, что поход 944, в отличие от похода 941, из той же оперы, что и поход 907

>Я уже вполне согласился, что нападения на Константинополь не было, но это не значит, что не было самого движения до стен или только до границ.

А ведь это тоже недоказауемо))
Если верить ПВЛ - было нападение на Константинополь.Если не верить - то зачем строить подобные гипотезы?Для умственной гимнастики? Тогда можно поупражняться.Только это уже не история. а фолькистория.

С уважением, Глеб Бараев

Константин

Итак:
- Можно не верить ПВЛ, а верить грекам, а раз у них не было, то значит не было совсем, и быть профессионалом (Глеб Бараев).
- Можно верить ПВЛ, а не грекам, кои могли и запамятовать и оставаться профессионалом (Г.Г.Литаврин)
- Попытка же согласования двух взаимоисключающих версий есть фолькхистори. (Ваш покорный слуга)

В чистом виде я этот аргумент принять не могу. Требуются пояснения.

Остался текстологический анализ - требуется время дополнительное ознакомление.

С уважением, Константин

Дата добавления: 2015-06-26