Нейропсихология мышления 5 страница

В пассивном варианте для определения понятия «зима» было предъявлено 36 слов-признаков При вы­полнении первой инструкции из набора 36 слов было использовано 29 Из них 11 слов составили далекую периферию (V и VI зоны), 11 слов — близкую (III и IV зоны) и 7 слов — семантическое ядро (I и II зоны) Наиболее значимыми оказались слова «метель», «хо­лод», «мороз», «снег», получившие 5 баллов, и ело

Таблица 4

Слова-признаки понятия «зима», вошедшие в семантическое ядро, близкую и далекую пери­ферию у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга

Здоро вые испы туемые	Активный выбор	Пассивный выбор 1	Пассивный выбор II
Семан	Снег холод	Мебель холод	Мороз снег
тическое		мороз снег
ядро		декабрь
		февраль лед
Близкая	Мороз	Январь сани	Холод январь
пери		каток коньки	декабрь метель
ферия		валенки лыжи
		варежки Дед
		Мороз Новый
		год шуба
		заморозки
Далекая	Низкая	Хоккей	Новь и год
пери	температура	Снегурочка	заморозки
ферия	Новый год	Антарктида	февраль лед
	ветрено январь	Северное сияние	каток сани
	пушистая	Арктика	коньки валенки
	бегая осень	Северный полюс	лыжи шуба
	ЛЫЖИ КОНЬКИ	эскимос север
	заморозки	ледокол ледоход
	метель птицы
	улетают
	деревья теряют
	л/стья лед
	длиннье ночи
	короткий день
Больные	Активный выбор	Пассивньи выбор 1	Пассивный выбор И
Семан		Снег холод	Мороз снег
тическое		мороз Новый год	холод Новый год
ядро		декабрь январь	метель декабрь
		февраль метель	январь
		коньки
Близкая	Снег холод	Лед варежки	Лед февраль
пери		валенки сани	коньки
ферия		каток заморозки	заморозки каток
		лыжи шуба Дед	сани елка
		Мороз	валенки варежки
		Снегурочка елка	шуба Дед Мороз
		хоккей	Снегурочка
			лыжи хоккей
Далекая	Лыжи мороз	Северное сияние	Северное сияние
пери	заморозки	ледокол север	ледокол север
ферия	оттепель	Антарктида	ЭСКИМОС
	январь	ледоход	Северный полюс
	февраль	Северный полюс	ледоход
	декабрь Новый	эскимос олень	Антарктида
	год сосульки	волк Арктика	осень олень
	ветер гололед	тайга весна	тайга весна
	елка Дед		Арктика
	Мороз хоккей
	коньки сугробы
	лед дождь
	бури ураган
	сани метель
	низкая
	температура

ва «лед», «январь», «февраль», получившие 4 балла При выполнении второй инструкции пассивного варианта из 36 слов было использовано 16 Из них 10 слов со­ставили далекую периферию (V и VI зоны), 4 слова близкую (III и IV зоны), семантическое ядро состав­ляют 2 слова (I и II зоны) (табл 4) Итак, самыми значи­мыми словами являются «мороз» и «снег», получившие по 4 балла (рис 2)

Статистическая обработка данных позволила определить достоверные разчичия выборов слов-признаков у здоровых испытуемых в активном и пас­сивном вариантах опыта Структура организации се­мантического поля от центра к периферии во всех вариантах оказалась статистически достоверна (р>0,01) для слов, получивших 4—5 баллов (ядро понятия)

Рис. 1. Зоны семантической матрицы понятия «дерево» у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга при активном и пассивном выборе:

I—II — семантическое ядро понятия; III—IV — близкая периферия понятия; V—VI — далекая периферия понятия; арабские цифры означают количество слов-признаков, соответствующих семантической зоне

Рис. 2. Зоны семантической матрицы понятия «зима» у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга при активном и пассивном выборе:

I—II — семантическое ядро понятия; III—IV — близкая периферия понятия; V—VI — далекая периферия понятия; арабские цифры означают количество слов-признаков, соответствующих семантической зоне

Б. больные с поражением лобных долей мозга определение понятия «дерево»

При выполнении активного варианта задания определить понятие «дерево» сразу можно отметить отсутствие семантического ядра и даже близкой периферии. Исключение составило лишь одно сло­во (IV зона). 26 слов образуют далекую периферию (V и VI зоны) (табл 3) Самым значимым является слово-признак «листья», которое получило 2 балла (рис 1).

При пассивном выборе из 33 предъявленных слов-признаков больными было использовано для определения понятия в первом случае 32 слова, во втором — 27, т е. существенно больше, чем здоро­выми испытуемыми. При выполнении первой инст­рукции структура семантической матрицы в целом включала все три категории слов, но распределение слов-признаков было иное, чем в норме. Больше слов входит в ядро, их 8 (I и II зоны); близкую перифе­рию составляют 14 слов (III и IV зоны), далекую — 10 (V и VI зоны). Выбор слов-признаков не столь четкий, большинство слов переместилось в близкую периферию. Наиболее значимыми являются слова' «листья», «ветки», «кора», «корень», получившие 5 баллов, и «береза», «ствол», «крона», «сук», полу­чившие 4 балла При выполнении второй инструк­ции большинство слов переместилось из III зоны (близкая периферия) в далекую — 21 слово (V и VI зоны), но семантическое пространство не столь диффе­ренцировано, как в норме, хотя в близкой периферии находится только 2 слова-признака (III и IV зоны), а в семантическом ядре 4 слова (I и II зоны) (табл. 3). Наи­большую значимость приобрели слова «корень» — 5 баллов, «листья», «ствол», «кора» — 4 балла (рис. 1).

определение понятия «зима»

При активном выборе признаков семантическое ядро понятия отсутствовало. Близкая периферия состоит из двух слов-признаков (III и IV зоны), да­лекая — из 23 слов (V и VI зоны) (рис. 2), Значимы­ми были слова «снег» — 3 балла и «холод» — 2 балла (табл. 4).

При пассивном выборе из 36 предъявленных слов для определения понятия было использовано в обо­их случаях по 33 слова-признака. В первом случае пас­сивного варианта далекую периферию составили 12 слов (V и VI зоны), близкую периферию — тоже 12 слов (III и IV зоны), семантическое ядро — 9 слов-признаков (1 и II зоны). Самую большую значимость получили слова «снег», «холод», «мороз» — 5 бал­лов, «новый год», «январь», «февраль», «декабрь», «метель», «коньки» — 4 балла Во втором случае пас­сивного варианта 12 слов-признаков составили да­лекую периферию (Уи V(зоны), 14 слов ~ близкую (III и IV зоны) и 7 слов — ядро (I и II зоны) (рис 2) Самыми значимыми явились следующие слова: «мо­роз», «снег» — 5 баллов, «холод», «новый год», «ме­тель», «декабрь», «январь» — 4 балла. И вновь большинство слов-признаков образовали близкую периферию (табл. 4).

У больных отличие структуры организации се­мантического поля статистически достоверно для пассивного варианта I и II выбора (р>0,01) для вы­боров, получивших 4—5 баллов. В активном варианте статистической достоверности не обнаружено Все это свидетельствует о грубых нарушениях активного ис­пользования признаков для определения понятия у больных с поражением лобных долей мозга.

обсуждение результатов

Использованная методика определения понятий показала, что в норме значение слова характеризу­ется четкой структурой семантического простран­ства, которая складывается из семантического ядра, близкой и далекой периферии (т с. наиболее значи­мых, менее значимых и наименее значимых слов-признаков, определяющих данное понятие). В норме объем семантического поля каждого из использо­ванных нами понятий в активном и пассивном ва­риантах определялся количеством слов-признаков. Для понятия «дерево» он составлял 19 слов в актив­ном варианте, 26 слов — в первом и 17 слов — во втором случае пассивного варианта (из 33 предъяв­ленных). Для понятия «зима» зтот объем составлял 22 слова в активном варианте, 29 слов — в первом и 16 слов — во втором случае пассивною варианта (из 36 предъявленных).

У больных с поражением лобных отделов головного мозга этот объем в обоих вариантах значительно увели­чен Для понятия «дерево» он составлял 27 слов в ак­тивном варианте, 32 слова — в первом и 27 — во втором случае пассивного варианта Для понятия «зима» — 25 слов в активном варианте, 33 слова — в первом и 33 — во втором случае пассивного варианта.

Различия в количестве слов-признаков, опреде­ляющих объем понятий в обеих группах испытуе­мых, статистически достоверны. Иными словами, видно, что мыслительный процесс у больных с по­ражением лобных отделов головного мозга теряет свой избирательный характер, особенно в ситуации пассивного выбора.

Вторым фактом, обнаруженным в исследовании, было иное, чем в норме, распределение слов по ка­тегориям, т.е. нарушение самой структуры понятия. Смена условии выбора у больных не нормализует семантическое поле, а приводит к еще большему расширению объема понятия, к увеличению слов всех категорий, особенно относящихся к далекой периферии. Не нормализуется структура понятия и при ограничении выбора (вторая инструкция)

Использованные в исследовании понятия были разными по степени абстрактности, что и нашло отражение в выполнении активного и пассивного вариантов здоровыми и больными испытуемыми. «Дерево» — понятие относительно конкретное, в то время как «зима» — понятие более абстрактное

Конкретный характер значения понятия — это прежде всего его предметная отнесенность В линг­вистике такие понятия носят название первично-сенсорных. Считается, что такие понятия сильнее «закреплены» в нашем сознании Абстрактность значения понятия заключается в его большей мно­гоплановости, включении в него наряду с предмет­ными образами также и обобщенных внечувственных категорий (функциональных единиц) Эти понятия обозначаются как «комплексные» (J.Kttrz, 1976),

В активном варианте для здоровой группы ис­пытуемых главными структурными элементами по­нятия «дерево» явились слова-признаки: «ствол» (основание), «ветки» (вокруг основания), «листья» (на ветках), «крона» (объединение веток и листьев) и, наконец, «корень». Перечисляя признаки, испы­туемые как бы мысленно рисуют образ дерева сверху вниз, а последним является слово «корень» (его не видно, он в земле).

Таким образом, понятие «дерево» формируется на основе зрительного образа. Стратегия построения

этого понятия в норме осуществляется от зритель­ного образа к его словесному значению.

При активном определении понятия «зима» стра­тегия его построения наряду со зрительно-простран­ственными признаками (снег, лед, коньки и т.д.) включает и «чувственные» (холод, мороз и др.), и более абстрактные (время года, декабрь, февраль, новый год и др.).

В пассивном варианте, где испытуемому пред­лагается большой набор слов-признаков, структу­рирование понятия происходит иначе. Получается переоценка значимости признаков, как бы их «от­сеивание» по логическому (а не образному) осно­ванию.

В норме отмечается четкое, иерархически струк­турированное семантическое пространство для обоих понятий в обоих вариантах. Большее число слов-приз­наков образует далекую периферию, в то время как центр семантического пространства образуют наи­более значимые слова-признаки, количество кото­рых значительно меньше.

У больных при активном варианте вообще от­сутствует семантическое ядро понятия, значимые для больных слова-признаки распределяются у них в ос­новном в близкой и далекой периферии. Нарушена свойственная норме структурность семантического поля, оно более расплывчато. Значимыми становят­ся детали, например, «листья» (которые здесь со­ставляют хотя и не семантическое ядро, но близкую периферию). В далекой периферии наравне с мало­значимыми словами-признаками находятся такие, как «ствол», «корень», «крона», т.е. слова, которые должны были бы входить в семантическое ядро. Это нарушение структурности семантического простран­ства отмечается и при пассивном определении обоих понятий при выполнении обеих инструкций. Боль­шинство слов при этом перемешается в близкую, а не далекую периферию. Особенно это касается поня­тия «зима». Для понятия «дерево» во втором случае пассивного варианта иерархичность в определенной мере соблюдена, но семантическое пространство структурировано нежестко, есть тенденция к рас­плывчатости в выборе значимых слов-признаков. Происходит уравнивание иерархии значимости.

Отличается у больных и состав слов, входящих в различные зоны семантического поля. Если в норме в ядро понятия входят (и в активном, и в пассивном вариантах) такие слова, как «ствол», «корень», «кро­на», то у больных при активном варианте эти слова входят в далекую периферию, а при пассивных ва­риантах одновременно с ними выбираются и такие, как «листья», «береза», «кора» и др. Таким образом, говоря о структуре семантического поля у больных с поражением лобных долей мозга, следует отме­тить, что не только количество, но и состав самих слов-признаков у больных иной. Наряду с высокозна­чимыми словами больные в качестве самых главных выбирают и малозначимые, имеющие ситуативный характер.

Выводы

1. При определении понятия у здоровых испытуемых формируется четкое семантическое пространство (поле), имеющее определенную структуру. Самые значимые слова-признаки образуют семантическое ядро, менее значимые — близкую периферию, наименее значимые — далекую периферию. Изменение условий эксперимента не разрушает структуру семантического поля. Основные слова-признаки сохраняются в «ядре» или близкой периферии.

2. Поражение лобных долей мозга приводит к нарушению структуры семантического пространства, к его расплывчатости и нечеткости. У больных наблюдается иная стратегия построения понятия; они избирают, как правило, другие слова-признаки в качестве значимых; по количеству слов — это существенно большие семантические пространства (поля), а по составу они включают малозначимые слова-признаки. Особенно грубые нарушения семантического поля наблюдаются и при активном определении понятий. При изменении условий эксперимента (введение пассивного варианта) имеется тенденция к расплывчатости, нечеткой иерархично­
сти внутри самого семантического поля.

Таким образом, у данных больных наблюдается не столько нарушение самих значений понятий, сколько неустойчивость семантических систем, не­жесткая структурированность самих семантических пространственных понятий.

3. Нарушение структуры семантического пространства при определении понятий наблюдалось у всех изучавшихся больных, включая и тех, у которых клинически не было выявлено сколько-нибудь выраженных расстройств интеллектуальной деятельности. Таким образом, предложенная методика активного и пассивного определений понятий позволяет выявить потенциально существующие (субклинические) формы нарушения структуры и динамики семантических связей.

4. Выявленные нарушения семантических связей у больных с поражением лобных долей мозга можно рассматривать как один из механизмов, лежащих в основе нарушений интеллектуальной деятельности у данной категории больных.

O.K.Тихомиров нарушения программирования активного поиска у больных с поражением лобных долей мозга

В многочисленных клинике -психологических ис­следованиях было показано, что одним из важнейших компонентов так называемого «лобного синдрома» является нарушение избирательности различных форм психической деятельности (А.Р.Лурия, 1962,

Вместе с тем в последнее время в психологичес­кой литературе были накоплены новые факты, пока­зывающие, что в основе селективности психической деятельности человека лежит возможность адекват­ной оценки мозгом вероятности появления тех или иных признаков объектов и их информативности (Л.Арана, 1961; Е.Н.Соколов, 1960; О.К.Тихомиров, 1964 и др.). Именно это и объясняет чрезвычайную сокращенность различных форм психической дея­тельности, которая многократно описывалась в ли­тературе. Все это позволяет выдвинуть гипотезу о том, что нарушение избирательности психической дея­тельности при «лобном синдроме» связано с нару­шением адекватной оценки вероятностных свойств объектов. (...)

Перед испытуемым на столе расположены 20 одинаковых объектов {картонных коробок). Объекты различаются между собой только по их положению в пространстве. В одну из коробок экспериментатор прячет цель (красную бумажку). Испытуемому дава­лась следующая инструкция: «Перед Вами распо­ложены коробки, в каждую из которых вложена бумажка красного или зеленого цвета. Ваша задача заключается в том, чтобы найти коробку, в которую спрятана красная бумажка; для этого Вы можете проверять любые коробки в любом порядке, стараясь проверять как можно меньше коробок». Никаких труд­ностей понимания и удержания инструкции у ис­пытуемых, участвовавших в опытах, не отмечалось. Последняя часть инструкции, требующая сокращать поиск, периодически повторялась по ходу прове­дения эксперимента. Задачи на нахождение цели испытуемый решал многократно. Цель пряталась экс­периментатором в разные коробки по определенной, составленной перед опытом программе. Простейшая ситуация опыта, которая и была представлена в ос­новных экспериментах, заключалась в том, что цель пряталась в один из двух объектов в случайном поряд­ке, с одинаковой частотой. В этих условиях объекты, по отношению к которым развертывается поиско­вая активность испытуемого, приобретают строго определенную статистическую характеристику: ве­роятность появления цели в каждом из объектов. (...)

¹ Лобные доли и регуляция психических процессов / Под ред. А.Р.Лурия, Е.Д.Хомской. М.; Изд-во Моск. ун-та, 1966. С.604—609.

Условия описанного эксперимента позволяют поставить для изучения вопрос: в какой мере ис­пытуемый, строя свой поиск, ориентируется на ве­роятностные свойства объектов, в какой мере он их учитывает? В какой мере, действуя в ситуации вы­бора из множества возможностей, испытуемый формулирует и использует в деятельности такие ги­потезы, последовательная проверка которых обеспе­чивает максимальную экономность и максимальную эффективность поиска?

Рассмотрим, как описанные, относительно эле­ментарные задачи на поиск цели решаются нормаль­ными взрослыми испытуемыми.

Динамика поисковой активности у нормальных испытуемых такова: при решении первой задачи поиск носит развернутый характер, испытуемый проверяет множество объектов до того, как выпол­нит поставленное перед ним задание — найдет спря­танную цель; при повторных решениях задач по программе отмечается постепенное сокращение поиска; наконец, на заключительной стадии испы­туемый начинает проверять только такие объекты, по отношению к которым вероятность появления цели больше нуля, но меньше единицы, т.е. только те объекты, проверка которых дает нужную инфор­мацию. В простейших условиях равновероятного появления цели в одном из двух объектов такое со­кращение поиска происходило чрезвычайно быст­ро, после 6—7 решений задач. Если в следующей серии опытов изменить программу появления цели и тем самым изменить вероятностную характеристику объектов, то поиск испытуемого быстро перестраи­вается, так что теперь проверяются другие объекты, ставшие информативными при новой программе. Однако самый принцип построения деятельности сохраняется: быстрое выделение информативных объектов при учете вероятностной характеристики ситуации. (...)

Наиболее грубые нарушения поисковой дея­тельности мы могли наблюдать у больных с массив­ными поражениями левой лобной доли головного мозга. (...)

Опыт проводится по описанной выше методике. Испытуемый легко удерживает данную ему инструк­цию и в первой же задаче находит спрятанную экс­периментатором цель, Однако способ, которым это достигается, характеризуется тем, что испытуемый перебирает множество объектов. Восьмую задачу, в которой у нормальных испытуемых наблюдается со­кращение поиска до опробования только информа­тивных объектов, испытуемый решает тем же самым способом перебора, при котором опробуется мно­жество неинформативных объектов. При после­дующей тренировке число проб, осуществляемых испытуемым до нахождения цели, колеблется, но так и не сокращается до минимума. После решения 40 задач у испытуемого так. и не произошло построения поиска по принципу выделения наиболее информатив­ных элементов. (...)

Даже специальное обращение внимания испы­туемого на возможность нахождения цели только в определенных объектах не помогало испытуемому. (...)

Таким образом, в этом случае отчетливо высту­пает факт нарушения поисковой деятельности, за­ключающийся в том, что резко затрудняется сужение зоны поиска на основании прошлого опыта. (...)

У больных с менее выраженным «лобным синд­ромом» после тренировки в самых элементарных условиях опыта (цель появляется под одним из двух объектов) происходило сокращение поиска до опро­бования только информативных объектов, но такое выделение информативных элементов было чрезвычайно замедленно. (...)

Таким образом, экспериментальное исследо­вание активной поисковой деятельности человека при поражении у него лобных отделов мозга показы­вает, что даже при сохранности направленности деятельности на ззланную цель существенно изме­ненной оказывается организация этой деятельности. Нарушенным оказывается процесс перераспределе­ния субъективных вероятностей— гипотез испытуе­мого — в соответствии с вероятными свойствами

объектов под влиянием информации, накапливаемой при повторных решениях задач. Нарушенной оказы­вается ориентация на вероятностные свойства объек­тов, вследствие чего из множества гипотез испытуемые не выделяют наиболее вероятные и поэтому не програм­мируют свой поиск, оптимально, т.е. по принципу выде­ления наиболее информативных элементов. (...)

У больных же с поражением теменной области ориентация в вероятностных свойствах объектов ос­тавалась сохранной, и трудности при осуществле­нии поисковой деятельности выступали лишь при необходимости ориентироваться на пространствен­ные свойства объектов.

М.О.Шулре исследование наглядно-пространственного мышления в норме и у больных с локальными поражениями мозга¹

В клинике локальных поражении головного мозга установлено, что нарушение интеллектуальной деятель­ности зависит от места расположения очага В литературе неоднократно описывались особенности интеллекту­альных нарушений при поражениях задних и передних отделов больших полушарии (А РЛурия, 1962, 1966, 1969, 1973, А РЛурия, Л С Цветкова, 1966, А РЛурия, ЕД Хамская, 1960 и др)

Эти исследования были посвящены главным об­разом анализу вербально-логических форм мышления Менее изучены при локальных поражениях мозга на­рушения наглядно-пространственных форм мышления Известно лишь, что нарушения наглядно-простран­ственных форм анализа и синтеза наблюдаются как у больных с поражением теменно-затылочных отделов мозга, так и у больных с фронтальными поражениями Однако характер этих нарушении различен у больных с поражением задних отделов больших полушарий стра­дают сами пространственные операции, хотя структу­ра интеллектуальной деятельности остается сохранной, у «передних» больных пространственные операции возможны, но в интеллектуальной деятельности от­сутствуют этапы предварительной ориентировки и про­граммирования (С Г Гаджиев, 1966 Л С Цветкова, 1966 и др) Дальнеишес изучение этой проблемы и составию предмет данной экспериментальной работы

Первая задача состояла в том, чтобы исследовать особенности выполнения различных по сложности наглядно-пространственных задании больными с по­ражениями разных отделов мозга и выделить их струк­турные различия Кроме того, поскольку вопрос о роли вер бал ьно-логического мышления в осушествлснии нагл яд но-пространстве иных задач остается мало ис­следованным, вторая задача нашей работы состояла в изучении зависимости между этими двумя формами мышления, в выделении компонентов вербально ло­гического мышления, обслуживающих решение за­дании наглядно-пространственного типа у больных с различными локальными поражениями мозга

методика

Использовались две экспериментальные пробы «проба на части» и «проба на пространственные от­ношения»

«Проба на части» представляла собой набор из 24 картинок, на каждой из которых были изображены разные геометрические Э1ементы с четырьмя возмож­ностями для выбора правильного решения {по способу соединения этих элементов) Проба требовала форми­рования целого из составляющих его частей путем оперирования в двумерном пространстве (рис 1) «Проба

¹ функции лобных долей мозга / Под ред ЕДХом-ской АРЛурия М Наука 1982 С 134—144

на пространственные отношения» представляла собой набор из 10 картинок, каждая из которых изображала одну развернутую фигуру и пять возможностей для правильного выбора (по соотношению разных элемен­тов фигуры) Проба требовала представления объекта в трехмерном пространстве по его изображению на плос­кости в виде «развертки» (рис 2)

Дата добавления: 2015-06-04