Развитие регулирования иностранных деликтов в правовых системах разных государств

Регулирование деликтных обязательств в правовых системах зарубежных стран на протяжении последних лет претерпело существенное изменение: от признания единственного коллизионного принципа – закона места причинения вреда – до законодательного закрепления таких коллизионных привязок, как закон общего гражданства, закон общего места жительства, закон «автономии воли», закон суда.

Первоначально в американской, а впоследствии и в практике других государств получили распространение так называемые «теория наиболее тесной связи»«, «теория интереса» и «теория учета результата», позволяющие судам дифференцированно подходить к определению порядка, условий и размера возмещения вреда, в зависимости от имевших место фактических обстоятельств.

Теория интереса получила юридическое «оформление» в виде закрепления в законодательстве ряда стран, помимо lex loci delicti, других коллизионных принципов, учитывающих различные ситуации возникновения деликтов. Так, например, в Закон о международном частном праве Швейцарии 1987 г. были включены нормы, регулирующие выбор права при двух ситуациях:

1) когда делинквент и потерпевший имеют постоянное место жительства в одной стране;

2) когда стороны проживают на территории разных государств.

В первом случае действует коллизионный принцип – закон общего места жительства сторон; во втором – закон места причинения вреда.

Достаточно полное коллизионное регулирование иностранных деликтов содержится в законодательстве Австрии. В Законе о международном частном праве Австрии 1978 г. сформулировано несколько коллизионных принципов, действующих в отношении деликтных обязательств. Согласно статье 48 Закона требования об убытках, возникших в результате деликта, регулируются правом страны, где было совершено действие, повлекшее ущерб. При этом австрийский законодатель предусмотрел субсидиарную коллизионную норму, в соответствии с которой если стороны деликта более тесно связаны с правом другого государства, то это право и будет определяющим. Дополнительно в статье 35 Закона закрепляется принцип «автономии воли», применяемый для регулирования иностранных деликтов: стороны деликта имеют право выбрать регулирующий их правоотношение правопорядок.

Одним из основных вопросов в регулировании иностранных деликтов является квалификация места совершения деликта. В правовых системах разных государств дается различное определение понятию «lex loci delicti».

В законодательстве большинства государств место причинения вреда (место совершения деликта) определяется по праву страны, где было совершено действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Однако и эта, казалось бы, единственно приемлемая «конструкция» действует с определенными исключениями. Так, например, неоднозначно решается вопрос об определении места деликта в судебной практике Франции: в некоторых случаях применяется право государства места совершения деликта, в других – право места наступления последствий.

В отличие от судебной практики Франции, в Германии действует следующий принцип: если причинение вреда имело место в одном государстве, а ущерб возник в другом, то «место причинения вреда» как принцип, лежащий в основе деликтных обязательств, будет выбирать потерпевший. В случае если наиболее благоприятным для него окажется право государства, на территории которого произошел деликт, то местом причинения вреда будет считаться это государство. И наоборот, если для потерпевшего «выгодно» применение права государства, где наступили неблагоприятные последствия, местом причинения вреда будет считаться это государство. Более того, если истец затрудняется выбрать приемлемый для него правопорядок, за него это сделает суд.

Определенный интерес с точки зрения освещения зарубежного законодательства в области иностранных деликтов представляет правовая система Вьетнама.

В статье 835 Гражданского кодекса Вьетнама 1995 г. «Возмещение за причинение вреда вне договора» содержатся три коллизионные нормы, устанавливающие выбор права при регулировании деликтных отношений. В соответствии с первым положением возмещение вреда может определяться либо по праву страны, где был причинен вред, либо по праву страны, где наступили неблагоприятные последствия. Учитывая, что законодатель, сформулировав альтернативную коллизионную норму, не связал право выбора с волеизъявлением потерпевшего, вопрос об определении компетентного правопорядка будет решаться судом.

Второе положение содержит отсылку к закону флага в случае, если вред причиняется воздушными и морскими судами.

И, наконец, третье положение представляет собой пример односторонней коллизионной нормы, привязка которой содержит отсылку к правовой системе Вьетнама. Эта норма действует в отношении деликта, имевшего места за пределами территории Вьетнама в случае, когда стороны деликта являются вьетнамскими физическими или юридическими лицами.

Дата добавления: 2015-06-04