Предупрежден

П О Д П И С К А

Мне, ___________________ в соответствии со ст.199 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57, 62 УПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ

«»_______________ 20__ г. ___________________

З А К Л Ю Ч Е Н И Е Э К С П Е Р Т А №

____отдел ЭКЦ ГУВД по НСО

Место производства экспертизыПроизводство экспертизы

ЭКЦ ГУВД по НСО Начато в _ час __мин «__» ______20__г

Окончено в __ час __ мин «__» ____ 20__г.

Эксперт _____________________ отдела ЭКЦ ГУВД по НСО _____________, имеющий высшее образование и стаж работы экспертом __ лет на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного __.__.__ г. следователем СО при ОМ №1 по Центральному району УВД по гор. Новосибирск по уголовному делу N............, провел ТРАСОЛОГИЧЕСКУЮ экспертизу.

Обстоятельства дела

Известны эксперту в объеме, указанном в постановлении о назначении экспертизы.

НА ЭКСПЕРТИЗУ ПРЕДСТАВЛЕНО:

Проушина для навесного замка, изъятая при осмотре места происшествия.

НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕН ВОПРОС:

1.Имеются ли на поверхности проушине следы воздействия постороннего предмета, если да, то пригодны ли они для идентификации?

И С С Л Е Д О В А Н И Е:

Проушина для навесного замка на исследование поступила __.__.__ года приклеенная на лист белой бумаги с помощью липкой ленты «скотч» и доставлена следователем. На листе произведена сопроводительная запись, заверенная подписями двух понятых, следователя и специалиста.

Целостность липкой ленты «скотч» не нарушена.

Представленная проушина относительно прямоугольной формы. Общая длина 29 мм, ширина 24 мм, толщина 4 мм, в центре имеется отверстие диаметром 17 мм. Проушина окрашена краской серого цвета (см. фототаблицу).

Осмотром проушины установлено, что на ее поверхности, с одной из торцевых сторон, имеются следы распила.

Исследованием следов в месте распила с помощью приборов увеличения до 4,5 крат установлено, что следы отобразились в виде относительно параллельных трасс, валиков и бороздок, характерных для металлорежущего инструмента – пилы (ножовки).

В связи с тем, что в месте перепила отсутствует дно следа, в котором могли отобразиться общие и частные признаки рабочей кромки ножовки, данный след перепила для сравнительного исследования не пригоден.

На основании проведенного выше исследования можно сделать вывод, что на представленной проушине имеются следы перепила, не пригодные для сравнительного исследования.

Других следов на поверхности проушины не обнаружено.

При исследовании использовались штангенциркуль, крим.лупа.

В Ы В О Д:

1.На проушине, изъятой при осмотре места происшествия в С/О «Сибирский садовод» участок 324 от __.__.__ г., имеются следы перепила.

2.Данные следы для сравнительного исследования не пригодны.

Эксперт: _________________ __________________

МВД РОССИИ

Экспертно - криминалистический центр

Главного управления внутренних дел по Новосибирской области

______________________ т.

Дата добавления: 2015-06-04