Алгоритм 8

Пример

Ограничения критерия знаков

Количество наблюдений в обоих замерах - не менее 5 и не более 300.

В исследовании Г.А. Бадасовой (1994) изучались личностные факторы суггестора, способствующие его внушающему воздействию на аудиторию. В эксперименте участвовало 39 слушателей колледжа и спецфакультета практической психологии Санкт-Петербургского уни­верситета 9 мужчин и 30 женщин в возрасте от 18 до 39 лет, средний возраст 23,5 года. Испытуемые выступали в качестве суггерендов, т.е. лиц, по отношению к которым оказывалось внушающее воздействие.

В экспериментальной группе (n₁=16) испытуемые просматривали видеозапись речи суггестора о целесообразности применения физических наказаний в воспитании детей, а в контрольной группе (n₂=23) испы­туемые просто читали про себя письменный текст. Содержание речи суггестора и текста полностью совпадали.

До и после предъявления видеозаписи (в экспериментальной группе) и текста (в контрольной группе) испытуемые отвечали на 4 вопроса, оценивая степень согласия с их содержанием по 7-балльной шкале:

1. Я считаю возможным иногда шлепнуть своего ребенка за дело, если

он этого заслужил:

Несогласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен

2. Если, придя домой, я узнаю, что кто-то из близких, бабушка или дедушка, шлепнул моего ребенка за дело, то я буду считать, что это нормально:

Несогласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен

3. Если мне станет известно, что воспитательница детского сада или учительница в школе шлепнула моего ребенка за дело, то я восприму это как должное:

Несогласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен

4. Я бы согласился отдать своего ребенка в школу, где применяется

система физических наказаний по итогам недели:

Несогласен 1 2 3 4 5 6 7 Согласен

Суггестор был подобран по признакам, которые были выявлены в пилотажном исследовании (Бадасова Г. А., 1994). Результаты двух замеров по обеим группам представлены в Табл. 3.2 и Табл. 3 3

Таблица 3.2

Оценки степени согласия с утверждениями о допустимости телесных наказаний до и после предъявления видеозаписи в экспериментальной группе (n₁=16)

Оценки и сдвиги оценок ("после" - "до") по шкалам

№

"Я сам"

"Бабушке"

"Воспитатель"

Школа

п/п

до

после

сдвиг

до

после

сдвиг

до

после

сдвиг

до

после

сдвиг

+2

+1

+1

+1

+1

+1

+1

+1

+1

-1

+1

+2

+1

+1

+1

-1

-1

+2

+1

+1

+1

+1

+1

-1

+1

+1

Таблица 3.3

Оценки степени согласия с утверждениями о допустимости телесных наказаний до и после предъявления письменного текста в контрольной группе (n₂=23)

Оценки и сдвиги оценок (после - "до") по шкалам

№

"Я сам"

"Бабушка

"Воспитатель"

Школа

п/п

до

после

сдвиг

ДО

после

сдвиг

до

после

сдвиг

до

после

сдвиг

-2

-1

-1

+2

-1

-1

+1

+2

+2

+1

+1

+5

+1

+1

-1

-2

+2

+1

+1

+1

+2

-1

+1

-1

-1

+1

Вопросы:

1. Можно ли утверждать, что после просмотра видеозаписи о пользе телесных наказаний наблюдается достоверный сдвиг в сторону боль­шего принятия их в экспериментальной группе?

2. Достоверны ли различия по выраженности положительного сдвига между экспериментальной и контрольной группами?

3. Является ли достоверным сдвиг оценок в контрольной группе?

Решение

Подсчитаем сначала количество положительных, отрицательных и нулевых сдвигов по каждой шкале в каждой из выборок. Это необхо­димо для выявления "типичных" знаков изменения оценок и значитель­но облегчит нам дальнейшие расчеты и рассуждения.

Таблица 3.4

Расчет количества положительных, отрицательных и нулевых сдвигов в двух группах суггерендов

Кол-во сдвигов	Шкалы
в группах	"Я сам"	"Бабушка"	"Воспитатель"	"Школа"	Суммы
1. Экспериментальная группа
а) положительных б) отрицательных в) нулевых
Суммы
2. Контрольная группа
а) положительных 6) отрицательных в) нулевых
Суммы

Из Табл. 3.4. мы видим, что наиболее типичными являются "нулевые" сдвиги, то есть отсутствие сдвига в оценках после предъяв­ления видеозаписи или письменного текста. И все же, в эксперимен­тальной группе по шкале "Я сам наказываю" и "Бабушка наказывает" положительные сдвиги наблюдаются примерно в половине случаев.

Нам необходимо учитывать только положительные и отрицатель­ные сдвиги, а нулевые отбрасывать. Количество сопоставляемых пар значений при этом уменьшается на количество этих нулевых сдвигов. Теперь для шкалы "Я сам" n=8; для шкалы "Бабушка" n= 9; шкалы "Воспитатель" n=5 и шкалы "Школа" n= 4. Мы видим, что по отноше­нию к последней шкале критерий знаков вообще неприменим, так как количество сопоставляемых пар значений меньше 5.

Мы можем сразу же проверить и гипотезу о преобладании поло­жительного сдвига в ответах по сумме 4 шкал. Сумма положительных и отрицательных сдвигов по 4 шкалам составляет: n= 8+9+5+4=26.

Сформулируем гипотезы.

Н₀: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям после внушения является случайным.

H₁: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям после внушения является неслучайным.

По Табл. V Приложения 1 определяем критические значения критерия знаков G. Это максимальные количества "нетипичных", менее часто встречающихся, знаков, при которых сдвиг в "типичную" сторону еще можно считать существенным.

1) Шкала "Я сам наказываю"

n= 8

Типичный сдвиг - положительный.

Отрицательных сдвигов нет.

Н₀ отклоняется. Принимается H₁ (p<0,01).

2) Шкала "Бабушка наказывает"

n= 9

Типичный сдвиг - положительный.

Отрицательных сдвигов нет.

Н₀ отклоняется. Принимается H₁ (p<0,01).

3) Шкала "Воспитательница наказывает"

n= 5

Типичный сдвиг - отрицательный.

Ответ: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям в экспериментальной группе после просмотра ви­деозаписи является неслучайным для шкал "Я сам наказываю", "Бабушка наказывает" и по сумме четырех шкал (р<0,01 во всех случаях).

Сформулируем гипотезы для контрольной группы.

Н₀: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям после прочтения текста является случайным.

H₁: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям после прочтения текста не является случайным.

Далее действуем по тому же принципу: вначале определяем коли­чество сдвигов в ту или иную сторону (n), выявляем типичный сдвиг и количество нетипичных сдвигов (G_эмп) сопоставляем с критическими значениям G, определяемыми по Табл. V Приложения 1.

1) Шкала "Я сам наказываю"

n =8

Положительных сдвигов - 4, отрицательных сдвигов - 4.

Типичный сдвиг установить невозможно, т.к. положительных и от­рицательных сдвигов поровну.

Н₀ принимается.

2) Шкала "Бабушка наказывает"

n= 8

Положительных сдвигов - 4, отрицательных сдвигов - 4.

Н₀ принимается по тем же основаниям, что и для предыдущей шкалы.

3) Шкала "Воспитательница наказывает"

n= 6

Типичный сдвиг - положительный.

Отрицательных сдвигов - 2.

G_кp=0 (p≤0,05)

G_кр(p≤0,01) при данном п определить невозможно.

G_эмп = 2

G_{эм n>} G_кp

Н₀ принимается.

4) Шкала "Школа наказывает"

Поскольку n< 5, критерий знаков неприменим.

5) Сумма по 4-м шкалам n= 26

Типичный сдвиг - положительный. Количество отрицательных сдвигов - 10.

Ответ: Сдвиг в сторону более снисходительного отношения к телесным наказаниям в контрольной группе является случайным - и по каждой из шкал в отдельности, и по сумме шкал.

Мы можем определенно ответить на 1-ый вопрос задачи: да, можно утверждать, что после просмотра видеозаписи о пользе телесных наказаний наблюдается достоверный сдвиг в пользу большего принятия их в экспериментальной группе. Мы можем ответить и на 3-й вопрос задачи: нет, сдвиг оценок в контрольной группе недостоверен. Однако мы пока не ответили на 2-й вопрос - о том, достоверны ли различия по выраженности положительного сдвига между экспериментальной и кон­трольной группами?

Дело в том, что нами был избран вариант сопоставлений, пред­полагающий сравнение значений "после" и "до" экспериментального воздействия отдельно в экспериментальной и контрольной выборках. Для того, чтобы ответить на вопрос 2, необходимо выбрать второй ва­риант сопоставлений, предусматривающий сравнение сдвигов в двух группах с помощью критериев для сравнения независимых выборок -Q - критерия Розенбаума, U - критерия Манна-Уитни и критерия φ* Фишера (см. Табл. 3.1). Однако такого рода сопоставления, как пра­вило, проводятся только в том случае, если и в экспериментальной, и в контрольной группах выявлен достоверный однонаправленный эффект, и нужно доказать, что в экспериментальной выборке он достоверно больше, выраженнее (см. Задачу 1). В данном же случае нами доказа­но, что в контрольной выборке не произошло сколько-нибудь значимых изменений, и мы можем этим удовлетвориться.

Казалось бы, мы доказали все, что необходимо: в эксперимен­тальной группе испытуемые стали снисходительнее относиться к телес­ным наказаниям, а в контрольной группе достоверных сдвигов не обна­ружено. Похоже, суггестор, отобранный по выявленным Г. А. Бадасо-вой качествам, действительно повлиял на изменение оценок, и притом именно он, что-то в его личности оказало это воздействие, потому что контрольной группе предъявлялся тот же по содержанию текст, но без суггестора. Однако, на самом деле мы установили лишь то, что в тех случаях, когда наблюдался какой-то сдвиг в оценках, он был скорее положительным, чем отрицательным в экспериментальной группе и ско­рее случайным в контрольной группе. Все нулевые сдвиги мы отброси­ли, а ведь они составляют от 43,8 до 50% по тем шкалам, где обна­ружен положительный достоверный сдвиг в экспериментальной выбор­ке. Похоже, что многие, очень многие испытуемые экспериментальной выборки просто проигнорировали выступление суггестора... Однако ста­тистический критерий свидетельствует: положительный сдвиг в оценках достоверен, по крайней мере для первых двух шкал и для тех испытуе­мых, которые хоть как-то прореагировали на выступление суггестора.

Дата добавления: 2015-06-04