Часть III. От ядра Текста – к его периферии 14 страница

Конечно, в какой-то степени беспокойство инициирует раздражение, а раздражение подпитывает беспокойство. ТАМ начинают больше беспокоиться – ЗДЕСЬ больше раздражаются. И наоборот. Но не в этом главное. Главное в том, что именно обеспокоило в 2008-м (и беспокоит поныне).

Обеспокоил не чей-то радикализм. Обеспокоила (цитирую близко к тексту тогдашние оперативные «материалы») возможность появления на патриотическом поле хотя бы одного фактора, несводимого к однозначному лубку – наглядному и крикливому пособию на тему об «ужасном русском фашизме». Высокие «тамошние» инстанции настаивали – не должно быть НИ ОДНОГО такого патриотического «фактора». Почему-то (беспокоящимся виднее, почему именно) особо нервировал альянс вашего покорного слуги и газеты «Завтра». Ибо в этом альянсе виделась возможность возникновения подобного нелубочного фактора.

Я не вдаюсь в рассмотрение причин такого видения процесса. Я только фиксирую его наличие. А также наличие предельной обеспокоенности возможностью выхода газеты «Завтра» за пределы отведенной ей роли. Роли самого известного – модного и в чем-то даже «приличного» – ЖУПЕЛА.

Такой выход за пределы роли не только обеспокоил игроков, но и породил яростное раздражение у смердяковых. Не путаю ли я одно с другим? Никоим образом. Генезис раздражения – слишком понятен, а потому неинтересен. А вот в чем генезис беспокойства? Это весьма серьезный и далеко не тривиальный вопрос. Мелкий? Конечно, мелкий. Но рассмотрите эту капельку под аналитическим микроскопом – и вы такое увидите, что мало не покажется. Именно это я и постараюсь сделать.

Буквально несколько слов о формах, в которые отливалось и отливается это беспокойство. Беспокойство ли? Когда какой-то псих, смердяковствующий маргинал, выявляет в вас тягу к царедворству, якобы толкающую вас на обсуждение темы развития, что сие знаменует? И знаменует ли хоть что-то? А может, псих-то никакой не инструмент чьего-то там беспокойства, а просто самораздражающийся элемент нашего «приличного общества»?

Есть логоаналитический (причем простой и почти количественный) метод, позволяющий ответить на вопрос.

Я здесь рассматриваю этот вопрос не в связи с разнокачественными инвективами по отношению к собственной персоне. Хотя, конечно же, калибровка подобных инвектив порою является моей прямой исследовательской обязанностью. Обязательность эта возникает в тех случаях, когда я пытаюсь рассматривать инвективу как отклик системы на осуществленное мною воздействие. То есть применяю пресловутый принцип «черного ящика». Тогда и только тогда я должен заняться калибровкой инвектив – в той же степени, в какой физик калибрует системные отклики, анализирует их спектр, структуру, соотношение между сигналом и помехой и так далее.

Но, помимо моих прямых аналитических обязанностей, у меня есть еще и обязанности методологические. Развивая исследование, я должен развивать параллельно с ним и свой логоаналитический метод.

Такое развитие немыслимо без прямых рекомендаций тем, кто хочет метод самостоятельно применить. Вот я и даю такие рекомендации. Вы хотите что-то понять на основе высказанных каким-то субъектом суждений, касающихся вас лично. Что для этого надо сделать? Начну с того, что не надо делать. Никогда не надо начинать с оценки степени объективности, а уж тем более справедливости этих суждений. Начали вы с этого – этим все и кончится. Я вам предлагаю начать с другого.

С установления того, какова мощность субъекта. Не его адекватность (и уж тем более справедливость), а мощность. Мощность – в ее простейшем измерении. То есть в мегабайтах, количестве страниц, посвященных вашей (или чьей-то еще) персоне. Почему это так важно? Потому что сразу возникают классификационные градации, которые можно использовать при решении обратной задачи. То есть при реконструкции субъекта, его бэкграунда. «Реконструкция по следам жизнедеятельности». Подобное применяется как следователями, занятыми поиском преступника, так и людьми совершенно иных профессий.

Итак, мощность – и ее классификационное значение... Согласитесь, если занявшийся некоей персоной субъект – абсолютный параноик, который не ест, не спит, а только пишет и пишет, он может написать столько-то.

Если он пишет намного больше, то он не раздраженный бескорыстный псих, а нанятый работник.

Если же, например, он пишет в десять раз больше, то это уже нанятый коллектив. Есть ли логический дефект в таком методе рассмотрения? Это количественная дедукция – один из наиболее надежных логоаналитических ориентиров.

Потом вы должны заняться другим. Содержанием выдаваемой этим субъектом «на гора» продукции. Это кропотливое и неблагодарное занятие. Где-то субъект лжет нерепрезентативно. А где-то – очень репрезентативно. Где-то он проявляет действительную некомпетентность, а где-то – мнимую. Вы всем этим должны заниматься. Всем, включая стиль, жанр, контекст и так далее. Иначе вы не логоаналитик. Может быть, вы и не хотите им быть. Но я-то исхожу из того, что вы или хотите, или вынуждены.

А раз вы или хотите, или вынуждены, то давайте договаривать до конца. Из логоаналитики можно извлечь очень много. Но никакая логоаналитика не может быть самодостаточной. Для уточнения существа дела вам рано или поздно понадобятся так называемые точные данные. Те знания, которые, как известно, умножают скорбь. Вы можете отвергнуть с пренебрежением стихию подобных данных, но тогда не занимайтесь логоаналитикой. Занявшись же ею, готовьтесь к тому, чтобы окунуться и в эту стихию. Если подобные заныривания начинают вам нравиться – это печально. Но если вы ими пренебрегаете, то это непрофессионально. Лучше всего, если, заныривая, вы испытываете отвращение, но заныриваете. Мало ли к чему испытывает отвращение профессионал.

Я, занимаясь логоаналитикой более 20 лет, заныриваю все чаще и со все большим отвращением. Но – по необходимости. Как исследовательской, так и иной. И ничего другого вам порекомендовать не могу.

Да, заныривая, вы окунаетесь в стихию чужого сленга и чужой смачно-стукаческой логики и как бы незримо присутствуете при разговоре, в котором обсуждается то, как вас надо во что-то втянуть, а вы либо испугаетесь подобного втягивания и отскочите, либо замараетесь. И тогда будет решена такая-то оперативная задача.

Вам такое незримое присутствие претит? Мне тоже. Но зато, незримо присутствуя, вы узнаете кое-что не по принципу «то ли да, то ли нет», а с абсолютной точностью. Может быть, вы узнаете немногое. Но и немногого – в сочетании с логоаналитическим методом – для думающего человека достаточно.

Ну, так я и узнаю временами кое-что. Например, в связи с «ХАМАСовской темой» в газете «Завтра» и откровениями ее «операторов», касающимися возможности решить оперативную задачу при любых моих прогнозируемых реакциях. Что я сделал? Я поломал прогноз. Так сказать, отреагировал нетипично.

Но каков же был масштаб откровений тех операторов, которые прогнозировали мои реакции, преувеличивая их порывистость и романтичность! А главное – прямолинейность, это родное и любимое дитя любой порывистости и романтичности.

Был ли в произошедшем неявный отклик на мой газетный марафон «Медведев и развитие» некоей недоопределенной, но очень раздраженной марафоном этим коллективной сущности. Вот ведь что важно – и в плане конкретного исследования, и в плане развития метода. Давайте представим себе, что нечто такое имело место. Называется подобное – вклинивание и перехват. Мол, не успеет этот тип (я то бишь) развернуться со своими газетными опасными публикациями, как мы вклинимся. Редактор газеты «Завтра» окажется избыточно для данного типа с его «чисто конкретными» заморочками вовлечен в дерзкую борьбу ХАМАСа с международным империализмом и сионизом. Тип или «дернется», или «умоется». В любом случае, он окажется перехваченным.

То, что я как этот самый «перехвачиваемый тип» не «дернулся» и не «умылся», не предполагалось. И то, что редактор «Завтра» поведет себя так, как он себя повел, тоже не предполагалось.

Итак, мы с вами и разобрали некий (пусть и слабый) отклик системы, позволяющий восстанавливать ее характеристики, и доуточнили суть метода, и выяснили, как можно себя вести по отношению к системе. Все это важно. Но поскольку наша задача – продолжать исследование, то будем рассматривать описанный микросюжет как слабый отклик par excellence. И назовем такой отклик «спецоткликом».

Мои заныривания и мой логоанализ в совокупности позволяют мне отвечать за подобную классификацию данного отклика. Заодно я тут разрабатываю нужную для нас тему спецоткликов как таковых. Как свидетельств, так сказать, позволяющих выстроить диалог исследователя с элитной пустотой. Добиться от этой пустоты отклика. Конечно, слабого. Но, во-первых, все такие отклики, как минимум, поначалу очень и очень слабые. А, во-вторых, для исследователя – что слабый отклик, что сильный. Слабый иногда и важнее.

Еще один слабый отклик элитной пустоты на мой исследовательский многомесячный марафон – ужасно своевременное обнародование (не в «Завтра», а в совсем иных изданиях) стенограмм с давнишими лирическими откровениями А.Проханова, в которых я как-то упоминался. Не знал бы я точно (опять же, на том уровне, на котором знания умножают скорбь), кто и как планировал эту операцию по публикации давно устаревшей болтовни, – я бы просто пожал плечами. А что особенного?

Ну, поговорил редактор газеты «Завтра» с журналистом на тему «люди, годы, жизнь» (имеется в виду не жизнь Ильи Григорьевича Эренбурга, а жизнь редактора). Разговор шел много часов. Наговоренного журналисту хватило на книгу. Ну, книга и книга... Много часов говорить «за жизнь» всухую дураков нет (даже исламист не сможет, не то, что русский человек с широкой душой).

Так что бытовой контекст абсолютно ясен. Стиль – тем более. Ну, право... не в суд же подавать на то, что в книге этой назван я аж «референтом Березы»... Речь о 1996 годе, «письме 13-ти», других сюжетах. Как ни старается журналист препарировать задушевный разговор, все равно видно, что никакой я не референт (увы). А больше, чем я сам о себе уже рассказал, никакой журналист не сумеет. Делов-то!

Но мне, опять же, пришлось занырнуть. И не то, чтобы я к этому особо стремился. В данном случае так оно само получилось.

Я бы даже не стал на этом фиксировать внимание читателей, если бы речь не шла об отклике, совершенно идентичном тому, который я разобрал выше. Снова речь шла о том, что надо вашего покорного слугу поставить перед определенной ситуацией. Теперь в качестве такой ситуации выступали давние высказывания Проханова, которые какому-то субъекту нужно было правильно подать. Логика подачи в точности та же: либо после такой подачи ваш покорный слуга «умоется», либо разорвет отношения. В любом случае, цель будет достигнута.

Прорисовывался примитивный, но кому-то казавшийся очень эффективным алгоритм. Одна за другой создаются ситуации, провоцирующие либо на избыточную уступчивость автора, либо на его конфликт с газетой. Никаких реакций, альтернативных уступчивости и конфликту, не предусматривается.

Читатель, я имею массу оснований для того, чтобы знакомить тебя с подобными сюжетами. Некоторые основания я уже привел выше (распознание конкретной игры так называемой «элитной пустоты», развитие метода). Но здесь я хотел бы походя коснуться одного совсем фундаментального основания. Подробно я его обсуждать не могу, ибо это уведет в сторону. Но коснуться обязан.

Помнишь, читатель, я во введении говорил о том, что вызов конца истории (он же постмодернистский вызов) проблематизирует классическую интеллектуалистику? Ты либо оказываешься в рамках классического и интеллектуально самодостаточного (потому и интеллектуально самодостаточного, что классического) «ретро», либо отвечаешь постмодернизмом на постмодернизм. Не кажется ли тебе, читатель, что подобная фундаментальная ситуация в чем-то аналогична мелким специграм, которые мы рассматриваем? Опять – либо-либо. Конечно, совершенно другое по масштабу, но в чем-то сходное: «Либо он останется в рамках классики и будет солидно смешон со своим интеллектуально самодостаточным "ретро", либо он станет одним из нас, представителем когорты постмодернистов».

Как выходить за рамки подобной, предписанной тебе, тупиковой дихотомий Что такое интеллектуальная самодостаточность классики? Я мог бы долго это обсуждать, но мы ведь договорились, что я лишь обозначаю проблему одним штрихом. Поступая согласно договоренности, скажу, что интеллектуальная самодостаточность классики (она же «ретро») может быть названа «романом мысли». Постмодернизм подменяет «роман мысли» «романом игры». То, что может противостоять и одному, и другому, я называю «романом судьбы». Мне представляется, что ответить на вызов постмодернизма, не впадая в «ретро» и не превращаясь в постмодерниста, можно только на территории «романа судьбы». Что я и делаю. Нюансы же, которыми я обременяю свое повествование, – это способ уйти от «романа мысли», который высокомерно отбросил бы подобные нюансы. И при этом не подменить «роман мысли» «романом игры», который бы только и абсолютизировал эти нюансы. Попытаемся – не только в частных спецситуациях, но и в фундаментальной ситуации, которая в чем-то эти частные ситуации повторяет, – уйти от дихотомии. И рассматривать дробящиеся на кучу мелких осколков спецоперации, так сказать, «с точностью до судьбы».

Осуществив это, сопоставим усилия, затраченные на все пустые спецоперации, с теми обстоятельствами (№1, №2... №5), которые я уже рассмотрел выше и здесь могу лишь вкратце воспроизвести для вящей аналитической внятности.

№1 – беспокоящий кого-то поиск Путиным и Медведевым неких условных возможностей выхода из бессубъектности с опорой на тему «развитие». Условный поиск? Да. Ищутся условные возможности? Да. Но и этот поиск беспокоит донельзя! До такой степени, что опасной начинает казаться даже серия статей в газете «Завтра».

№2 – готовность общества откликнуться на тему «развитие». Есть эта готовность? Есть. Должна она кого-то беспокоить даже сама по себе? Должна. А вкупе с обстоятельством № 1 – тем более.

№3 – элитный зуд. «Эх-ма! А вдруг и впрямь субъектность возникнет? Не, вряд ли, мы люди взрослые, все понимаем... А ВДРУГ?»

Треугольник «власть – общество – элита»... Согласитесь, это уже немало.

№4 – хор голосов вместо одинокого вопля в пустыне. Обеспокоенный субъект рассуждает так: «В этой "Завтра" – то один голос про развитие, то другой... Неважно, насколько слажен хор. Важно, что обилие голосов в любом случае опасно».

№5 – предельная международная настороженность по отношению к любым выходам России «за флажки»: «Мало заморочек первых лиц, общественной и элитной блажи и множества голосов – тут еще то израильтяне, то индийский премьер... Черт знает чем это может кончиться в условиях нарастающей неопределенности! Опасно!»

Согласись, читатель, не было бы этих обстоятельств №1, 2, 3, 4, 5 – мое обсуждение всяких мелких элитных спецсюжетов показалось бы излишним. Но №1, 2, 3, 4, 5 – налицо! А раз так, то и разного рода неслучайные провокации (они же, так сказать, отклики на мои воздействия, мою достройку предмета), переплетаясь с этими сюжетами, формируют второй слой интересующей меня текстуальной периферии.

Элитная Пустота, откликаясь на мое обсуждение развития, хочет сказать нечто вполне конкретное, почти примитивное и абсолютно внятное как с политической, так и с классовой точки зрения. Что же именно? Пытаясь ответить на этот вопрос, я вдруг вспомнил несколько ярких конкретных откликов – не на мои статьи о развитии, но на нечто сходное.

Много лет назад на высоком (и по составу в основном иноземном) собрании я впервые услышал: «Дверь модернизации захлопнулась для России в середине 90-х годов. И это навсегда». Кто говорил об этом? Иностранцы? Нет. Они слушали. Говорили же высоколобые элитарии из России. Причем вовсе не в алармистском ключе, а «с чувством глубокого удовлетворения и облегчения». А почему они так об этом говорили? И есть ли корреляция между тогдашней констатацией и этой, выявленной мною в части II и заполнившей первую оболочку моей предметной периферии, Пустотой?

Я считаю, что корреляция есть. Выявлять ее содержание можно по-разному. Можно – с помощью развернутых аналитических выкладок. А можно – апеллируя к емким метафорам. Мне по понятным причинам второй путь представляется предпочтительным.

Когда-то, узнав о ярком высказывании Джабы Иоселиани: «Демократия – это не шутка! Это вам не лобио кушать!», – я преисполнился уважения к автору высказывания, который сумел так противопоставить нечто бытовое, понятное и любимое («лобио кушать» – это почти культовая кавказская трапеза) и высокий идеал («демократия»). То, что Джаба Иоселиани в этом же высказывании весьма своеобразным образом утверждает приоритет высокого идеала над бытом («Кто будет против демократии – того к стенке поставим!»), это не главное. Главное – в противопоставлении Низа и Верха – кушания лобио и демократии. Причем противопоставление – в пользу Верха.

Наша элита – это элита Низа. Иначе – ультрагедонистическая элита. В этом смысле она, конечно, хочет «кушать лобио». Вообразите себе, что ей кто-то сказал: «Развитие – это вам не шутка! Это вам не лобио кушать». Что она ответит?

Что можно согласиться на реверансы в пользу Верха («развитие»), если никто не отнимает Низ, возможность «кушать лобио». Что говорят нашей элите представители так называемого сценария мягкой (а я бы сказал, мягчайшей) модернизации (тот же Иосиф Дискин, позицию которого я уже разобрал в предыдущих частях этой книги)? Что никто не посягает на «лобио», его можно кушать, кушать и кушать. Надо только время от времени отвешивать поклоны модернизации, и тогда лобио станет даже больше. А про то, что «либо лобио, либо модернизация», говорят только ужасные и очень отсталые люди. Такое «либо-либо» имело место в отдаленные эпохи всяких там робеспьеров и сен-жюстов, при другой расстановке классовых сил, при другом качестве общества, другом уровне технологического развития. Да, такое «либо-либо» было и при Сталине. Но оно не только не носит безальтернативного характера, оно глубочайшим образом в прошлом. Сейчас же все, развиваясь, едят больше лобио, а съев больше лобио, восходят к вершинам развития. Все так делают! А уж у нас-то, при нашей просвещенной власти, при нашем особо прогрессивном новом предпринимательском слое, впервые существует возможность «лобийного развития» (не в смысле «лобби», которые будут распиливать деньги, полученные на развитие, а в смысле того самого «лобио», которое в вареном виде, и с орехами, растет на древе развития).

Элита наша – барышня порочная, но толковая. Она понимает, что Дискин – того... заманивает... Что либо речь идет о «распиле» под разговоры о развитии (тогда понятно, что лобио будет больше, но тогда развития не будет – и ради бога). Либо... либо даже наимягчайшая модернизация все равно заберет у нее, элиты, наидрагоценнейшее лобио в пользу какого-то там развития.

Взять ресурсы у тех, кто с утра до вечера поглощает нефтяное и иное лобио, и отдать их какому-то ВПК?!! Да еще и так, чтобы отданное нельзя было разворовать, то есть превратить в то же лобио? Обидно! Вдвойне обидно. И тем, у кого будут забирать ресурсы (то бишь лобио), обидно. И тем, кому ресурсы будут переданы, обидно (на черта ресурсы, если их нельзя превратить в лобио).

Так кому ж не обидно-то?

Населению? Оно молчит. И, опять же, если ему предложат на выбор – либо с тобой поделятся лобио (в Шарм-аль-Шейх съездишь, шмотки подкупишь), либо «вперед и с песней» (паши на модернизацию, пусть даже и за приличную зарплату), то... Уверены ли вы, что электорат за это проголосует? И что электоральная поддержка, даже если она будет, превратится на следующем этапе в поддержку социальную и политическую? Я – не уверен.

Так кому не обидно? Ученым и инженерам, которым заплатят в два-три раза больше? Они, конечно, зарплате обрадуются, но... Настроения в этой среде самые разные. Человек ведь существо не до конца рациональное. Кто-то и впрямь поддержит (причем до конца). А кто-то станет осуждать жесткость политических технологий, с помощью которых произойдет такое перераспределение ресурсов в пользу модернизации. Ведь «мягких» технологий тут по определению быть не может. Разве что в виде издевки.

Так что такое с политической точки зрения выявленная мною в предыдущей части исследования элитная Пустота? Это... Это Его Величество Классовый Интерес. Интерес, доведенный до метафизической страстности. Интерес в том, чтобы развития не было. Класс подвергает путинский ритуал возвращения к субъектности мягкой, но очень мощной обструкции. Он не восстает против ритуала. Он его – очень аккуратно и осторожно – сводит на нет. Вместе с политическим субъектом, которого угораздило по причинам частного характера осуществить, видите ли, какой-то там ритуал. Пусть и беспомощный, но все равно опасный.

Вы сомневаетесь в справедливости моей гипотезы? Так я ведь ее не только высказал, я ее доказывать буду. И аналитически, и на конкретных примерах. Сначала – аналитические доказательства, которые легко поддаются даже математизации.

Возьмите всю существующую социально-политическую (да и экономическую) информацию того времени (апреля–июля 2008 года). Оцените этот массив в мегабайтах. Введите весовые коэффициенты. И оцените, какой процент от данных мега- и гигабайт был центрирован на вопросе развития. Потом оцените, на чем именно этот малый процент центрирован. Вы убедитесь, что на чем угодно, кроме выхода из бессубъектности. На любых ЧТО, но только не на том, КТО будет осуществлять эти ЧТО. А если вам этих выкладок мало (хотя они очень убедительны), то... То я могу дополнить их другими, весьма, как мне представляется, убедительными примерами.

В тот же период, когда господствующий класс так тихо-тихо и мягко-мягко сводил на нет случайные, но опасные ритуализации Владимира Путина, мне пришлось побывать на одном элитном мозговом штурме. В приглашении тема штурма формулировалась так: «Энергетическая война. Роль России».

Мозговой штурм по поводу энергетической войны начался с надрывного крика высоких газпромовских интеллектуалов о том, что никаких разговоров о войне быть не должно. Что надо говорить только о дружбе и сотрудничестве. Высокие газпромовские интеллектуалы орали буквально как резаные. К ним подключился высокий газовый босс из соседней могущественной корпорации. Босс тоже требовал, чтобы «никаких войн»! Зачем было собирать мозговой штурм на объявленную тему и потом требовать, чтобы тема была отменена, – так и осталось для меня загадкой. Но то, что визг был аномально-нервным, это я зафиксировал. Визг был настолько нервным, что председательствующий сказал: «Ну, хорошо. Давайте изменим тему нашего мозгового штурма. Не энергетическая война, а...»

«Конкуренция», – предложил один ТЭКовец.

«СОТРУДНИЧЕСТВО!!!» – завопили другие.

Являясь следующим по очереди выступающим, я сказал, что можно, конечно, не говорить о войне в данном высоком собрании. Однако в Лондоне, Нью-Йорке, Амстердаме etc. у всех ТЭКовцев (от студентов и преподавателей до корпоративных боссов) на столах лежит книга Даниэла Ергина «Добыча», в которой говорится ИМЕННО О ВОЙНЕ – нефтяной, газовой, энергетической и так далее. А в соседних финансовых офисах лежат книги Джорджа Сороса, в которых говорится о финансовой войне и рефлексивности финансовых рынков. То есть опять-таки О ВОЙНЕ. «Так как, – спросил я, – не потеряв лицо, ЗДЕСЬ можно не говорить о войне, если ТАМ все говорят только о войне?»

Побледневший ТЭКовский босс мне ответил: «Вот Вы ТАМ и говорите о войне. А ЗДЕСЬ – пожалуйста, не надо».

Председательствующий промолчал. Я встал и вышел.

Рассказываю это совсем не для того, чтобы похвалить себя и поругать кого-то. Я предлагаю вникнуть в мотивы истерики, которую я описал. Эти мотивы очень непросты. Они не сводятся к тому, что нервничающие лица – они же представители класса, вы понимаете, КЛАССА! – уже живут по сути ТАМ, а ЗДЕСЬ лишь добывают сырье. Этот уровень мотивации тоже присутствует. Но если бы все сводилось к нему...

Соединенные Штаты Америки беспокоят не Иран или Ирак.

Их беспокоят центры сил, способные в принципе оказаться более мощными, чем сами США. В ближайшей перспективе таких центров сил два – Европа и Китай. Китай – это отдельная песня. А вот Европа... Европа никогда не была единой. А в последние десять лет она у нас на глазах раскалывается на две Европы – старую и новую.

Старая Европа – это, прежде всего, Франция и Германия. Ну, Италия. Ну, Австрия, ставшая периферией Германии.

Новая Европа – это бывший соцлагерь. И примыкающие к нему бывшие союзные республики. Прежде всего, речь идет об Украине, Прибалтике, Молдове. Белоруссия пока выпадает из этого «санитарного кордона». Но лишь пока. Запевалами в процессе являются Польша и Украина. Польша – явный и безусловный лидер новой, очевидным образом проамериканской Европы.

Задача новой Европы – мешать структуризации старой Европы. А также отношениям между старой Европой и Россией. Прежде всего, между Германией и Россией. Но и между Францией и Россией тоже. Франция пока не оторвана от Германии. А там – кто знает...

Самой главной задачей новой Европы является препятствование энергетическим коммуникациям между Россией и старой Европой. Особенно, если эти коммуникации идут мимо новой Европы. Тут задевается уже не только политический, но и экономический интерес. Исчезает плата за транзит, возможность коллективного воровства энергоносителей и так далее.

Для того, чтобы блокировать инициативы старой Европы по укреплению союза с Россией, новой Европе нужен соответствующий образ России. В пределе это должен быть образ однозначно фашистской, причем гнилостно-фашистской, страны. Страны и криминальной, и ненадежной, и грозящей ракетами, и антисемитской, и... и... и...

Если этот образ будет создан, то старая Европа окажется в сложном положении. А только это и нужно и американцам, и новой Европе. Разрушение коммуникаций со старой Европой грозит огромными неприятностями нашим энергетикам-экспортерам. Газовым, в первую очередь. Нефть так или иначе, но продадут. А вот газ... Для того, чтобы диверсифицировать продажу газа, нужны огромные вложения и годы напряженного труда. Нужно иметь флот для транспортировки сжиженного газа... Заводы по сжижению... Инфраструктуру... Или же тянуть колоссальные газопроводы не на Запад, а на Восток.

Оптимисты считают, что Европа от нашего газа никогда не откажется. И что угрозы нет. А газовщики нервничают. И поди тут разбери, отчего они больше нервничают – оттого, что фокус их интересов, фокус, конечно, гедонистический, уже находится ТАМ, или же оттого, что они имеют для этой самой нервозности более серьезные и масштабные основания? Я в таких случаях всегда выбираю наиболее комплиментарную версию.

Сразу же после 18 брюмера... прошу прощения, 15 апреля 2008 года старая Европа начала обхаживать всех подряд – вождей, соратников, класс. Бывшие главы государств старой Европы приезжали в Москву как эмиссары и буквально умоляли русских быть паиньками. При этом они осуждали американцев, называли НАТО инструментом чужой для европейцев политики, говорили русским еще очень много разного рода приятных вещей. Но рефрен у них был один: «Ради бога, будьте паиньками! Потерпите, поулыбайтесь... Во имя общего дела и наших газовых успехов! Не ставьте нас в сложное положение! Покажите цивилизованное лицо! Пойдите на уступки! Пожалуйста!»

Теперь я прошу читателя кое-что сопоставить.

Первое. Мой рассказ о некоем семинаре, на котором так нервничали ТЭКовцы и который должен был называться «Энергетическая война», но был срочно переименован в «Энергетическое сотрудничество». Помните, что там было сказано? «Вы ТАМ говорите об энергетической войне, а ЗДЕСЬ не надо».

Второе. Регулярные собеседования бывших глав старой Европы, причем наиболее лояльных к России, и рефрен: «Ради бога, мягче, мягче! Ради бога, помогите нам! Уступите! Продемонстрируйте хоть что-нибудь, так сказать, a la Горбачев».

Согласен ли читатель с тем, что первое и второе – это просто части одного, очень внятного, целого? Если он в этом сомневается, то пусть поверит моим трудно рационализируемым ощущениям. Это именно одно и то же, понимаете? Тот же тон. Та же лингвистика. И так далее.

Итак, согласимся, что это одно целое. И добавим к его двум названным слагаемым ряд других.

Третье – это начавшиеся после 15 апреля 2008 года разговоры об амнистии, которую должен получить Ходорковский, и о возвращении в Россию Гусинского. В любых разговорах на подобную тему (а они всегда эксклюзивны) важно, кто, зачем и как разговаривает. Но если разговаривающим (а это были конкретные люди, достаточно близкие к одной из властных группировок) удалось убедить Проханова, и не только его, в реальности возвращения Ходорковского, если Проханов об этом заявил по «Эху Москвы» и написал в своей газете... Если потом в передаче А.Караулова, посвященной этой теме, фигурировали прямые данные прослушек, оказавшие сокрушительное воздействие на всю тему «возвращения блудных сыновей» и на тех, кто эту сказку должен был сделать былью, то о чем идет речь? О настоящей политической войне, пусть и подковерной. Войне, призванной по сути своей превратить некие заявки на развитие в политический римейк на очень больную тему. То есть в «перестройку-2».

Четвертое – прозвучавшее тогда же заявление Генри Киссинджера о том, что Путин уйдет в октябре, а Медведев осуществит в России глубокую перестройку a la Горбачев.

Киссинджер очень ценит свою осведомленность и никогда не дает прогнозов, которые могут не состояться. Но ведь он почему-то дал тот прогноз! И что же? Зная все это, мы продолжим категорически отметать с порога саму возможность «перестройки-2»?

Дата добавления: 2015-06-04