Лишь бы не было войны! 8 страница

Господину Пионтковскому стоило бы прочитать «А зори здесь тихие» Васильева. Находящийся на грани безумия старшина, видящий, как погибают девушки, спрашивает – ради чего? Ради Беломоро-Балтийского канала имени Сталина (сравни «кузькину мать» или «Абрамовича» у Пионтковского)? И одна из девушек отвечает, что Родина – это не канал. Что защищали ее, а не канал. Канал – имманентное, Родина – трансцендентное. Девушки это понимали. А Пионтковский не понимает. И многие, многие другие – тоже.

Повторю, у нас в застойную эпоху любили петь «С чего начинается Родина». Перечислялись имманентности (картинка в букваре и так далее). А дальше оптимистически заявлялось: «С того, что в любых испытаниях у нас никому не отнять». Отняли! Под вопли о покаянии стирали отпечатки на метафизическом песке. Воюя с историей, ломали связь с эгрегором, со смыслом как таковым. Но главное – смысл остыл. И его удалось отделить от страны. Теперь нужен преемственный нагретый исторический смысл. Лишь он восстановит все: тонкую структуру, отпечатки, эгрегориальный канал – Родину.

Глава XI. «0,5 + 150» – запись в полевом дневнике, 5 ноября 2008 года

«Имя Россия»... Шоу на краю пропасти... Продюсер проекта А.Любимов заявляет: «Великолепен День России. Пора уже прекращать язвительные споры по его поводу....Потеряв территории (имеется в виду распад СССР), мы просто сбросили балласт». Вот ведь какие мы, оказывается, умные! Сбросили балласт! А когда снова сбросим? Северный Кавказ, например? И когда, наконец, балластом станет государственность как таковая, а также все, что с ней связано? И что сделать, чтобы «просто-сбрасыватели» не сбросили нас в итоге в помойную яму, в безгосударственное ликвидационное гетто?

Для того, чтобы этого не произошло, надо суметь ответить на два вызова.

Первый – «вызов 0,5». «0,5» – это полтриллиона долларов, вывезенные нашей «элитой» за рубеж. «Вызов 0,5» – это предложение выбрать: ИЛИ «0,5», ИЛИ Россия. Элита невротически отрицает возможность такого вызова. А все крупные западные аналитики (Бжезинский, Сестанович и другие) придают именно ему решающее значение («припугнем русских хорьков, они струхнут и все сдадут – лишь бы не потерять свои "0,5"»).

Второй вызов – «150». Что сделает нынешнее население России – 150 миллионов человек, – если ему предложат продать Родину за 150 триллионов долларов? Не хмыкайте («таких денег в природе нет!»), а посмотрите правде в глаза. Знаю лучше многих изъяны Слободана Милошевича. Но население Сербии продало своего лидера и терпело унизительные для нации измывательства над ним – за что? За возможность под руководством Бориса Тадича в обкромсанном до несовместимости с национальной жизнью и растоптанном виде войти в Европу... Нечто подобное по отношению к России я называю «вызовом 150».

Говорить, что все сводится к «вызову 0,5» – значит, врать самим себе. Был бы только «вызов 0,5» – справились бы в два счета.

«0,5» знает, что ее спасение – «150». «0,5» формирует «150», проводя соответствующую культурную политику. Сериалы – это «150», «Груз–200» – это «150», «Comedy Club», «Дом–2» – это «150». «Адмиралъ» – тоже. И много что еще.

Чем мы располагаем в качестве альтернативы «0,5» (контрэлиты) и альтернативы «150»? Какую часть своего населения мы можем называть народом? Если клочку России (например, Северо-Запад­ному) предложат завтра войти в Европу в качестве независимого государства, то какая часть населения окажется народом, отвергнувшим этот выбор? Что подвигнет на борьбу отвергнувших? Нужен горячий, великий смысл, обращенный в будущее. И нужно помнить: остывший смысл не спасает. Ведь при распаде СССР речь шла не только о «проблеме 0,5» в ее тогдашнем варианте («сейчас развалим и о-го-го как пограбим!»), но и о «проблеме 150» в ее тогдашнем варианте («ё-моё! – у них там на прилавках 150 сортов сыра!»).

Родина ИЛИ «150»! Но почему ИЛИ? Позднесоветское «ням-ням» с сытым недоумением смотрело выпущенный на экраны в 1987 году (и снятый в 1968 году) коварный фильм «Интервенция». Высоцкий нравился... почти как шикарные американские джинсы. И песенку он пел клевую:

Нам будут долго предлагать – не прогадать.

– Ах! – скажут, – что вы, вы еще нe жили!

Вам надо только-только начинать... –

Ну, а потом предложат: или-или.

Или пляжи, вернисажи или даже

Пароходы, в них наполненные трюмы,

Экипажи, скачки, рауты, вояжи...

Или просто – деревянные костюмы...

Через четыре года «ням-ням» выбрало пляжи, вернисажи, экипажи, скачки, рауты, вояжи, 150 сортов сыра... Начался ельцинский бордельеро («забег в ширину», как говаривал Василий Макарович Шукшин). К 1999 году страна оказалась на грани небытия. Пришедший вместо Ельцина Путин не предложил «ням-ням» ИЛИ-ИЛИ. Он предложил И-И. «Ням-ням» (как элитное, так и низовое) с радостью согласилось. Сформировался патриотизм «времени И» (И пляжи, И «замочим в сортире»). Оформился «консенсус И-И», «политическая система И-И». «И дольше века длится И...» (сравни – «десятилетия спокойной жизни, нужные нам для развития»).

Даже теперь никто не хочет понять, что «время И» кончилось. И началось «время ИЛИ».

Когда И «0,5», И Россия – кто откажется? И шика больше, и «0,5» можно удвоить, превратить в «1», имея Россию (скверное, но очень точное в своей двусмысленности слово).

Ну, а потом предложат: ИЛИ-ИЛИ.

Для начала на мобильниках с «брюликами» загорится «0,5» (обыски в Испании и так далее). Потом на мобильниках попроще (да и телеэкранах) в том или ином виде загорится «150» (где рост благосостояния, пляжи, вернисажи и прочее?). Где-где...

Абонент не отвечает или временно недоступен...

Это смотря какой абонент. И.Юргенс, председатель правления Института современного развития (того самого, которым руководит президент РФ Д.Медведев), очень внятно отвечает – и за себя, и за это самое «0,5» (см. «Московский комсомолец», М. Ростовский, «Голая правда о кризисе», 22 октября 2008 года).

Ростовский (оппонируя тезису И.Юргенса о неминуемом скором сближении США и России): А разве Америка не будет нам мстить за своего «поруганного» союзника – Грузию?

Юргенс «через не хочу» признает наличие в Америке враждебных нам значительных сил, которые будут «накалять обстановку». И тут же добавляет: «У нас тоже есть ястребиные силы, которые будут тоже действовать точно так же. Иногда их интересы настолько смыкаются – в противовес долгосрочным национальным интересам США и России, – что просто диву даешься».

Итак, мы впервые узнаем, что на вершине российской властной пирамиды есть некие «ястребиные силы», действующие в сговоре с «ястребиными силами» США и работающие на подрыв национальных интересов.

Согласитесь, сильное, а главное, очень свежее утверждение. Римейк на тему о сговоре «нашего Тухачевского» с «ихним абвером».

Юргенс: Конкретный пример просите? (Фигура речи. Ростовский ни о чем не просит. Это Юргенсу надо любой ценой расставить точки над «i». – С.К.) А кому, по-вашему, был выгоден весь этот грузинский конфликт?

И в самом деле, кому? Слежение за логикой Юргенса дает однозначный ответ – новому «коллективному Тухачевскому» для подрыва российских нацинтересов.

Юргенс: До начала войны у нас была восходящая экономическая динамика. А сейчас, как уже было сказано выше, кризис ликвидности постепенно переливается в кризис доверия. И одна из причин такого положения – обострение внешнеполитической обстановки вокруг России. Опасаясь еще и новой «холодной войны» с Западом, часть российского среднего и высшего класса выводит свои капиталы из страны.

И.Юргенс отрекомендован М.Ростовским как «лицо, близкое к государю-императору» (стиль-то каков!). Трепещи, читатель! Сейчас явится сам «государь-император» и, назвав бояр-изменников ПОИМЕННО, накажет их за самое тяжкое из всех возможных преступлений – подрыв долгосрочных интересов России: «Пошто возбудили часть российского среднего и высшего класса, и бабки потекли прочь из страны?»

Трепеща, читатель ждет, чтобы были названы имена высокопоставленных негодяев – нового Курбского, нового Тухачевского, нового Берии. Последнее ближе всего к делу. Ибо И.Юргенс явно претендует на роль провозвестника новой (по факту его должности – медведевской) оттепели. А где оттепель, там разоблачения тирана и кара его опричникам. Кара может быть жесткой (процесс над Берией) или чуть более мягкой («антипартийная группа Молотов, Каганович, Маленков и примкнувший к ним Шепилов»).

А как быть с тираном? Оттепель без тирана – это все равно, что выпить и не закусить. Вы все еще не улавливаете, в чем особая пикантность оттепельной заявки Юргенса? Хрущев стал разбираться с Берией и другими «опричниками» в посттиранический период. Здесь же все начинается при не отстраненном от власти Путине, чья роль в этой оттепельной пьесе, как мне кажется, не вызывает сомнения.

И все же главный герой манифеста «Оттепель–2008» не тиран и не освободитель, не контрреформистские опричники и не бросающий им вызов отважный реформатор, а «класс 0,5». Именно его интересы с поразительной откровенностью отстаивает новый Сперанский.

Тиран и его опричники соорудили югоосетинский напряг, благородный и мудрый «класс 0,5», наложив в штаны от одной только мысли о возможности перерастания напряга в холодную войну, начал выводить капиталы. Удивительно нервный и нежный класс! Был бы он поспокойнее и погрубее, рассуждал бы так: «У меня капиталы в России. Будет холодная война? У, как на этом можно нажиться! А ну-ка, менеджеры, – мухой! Быстро скупать все, что пахнет оборонкой. И к начальству, к начальству! На полусогнутых! Просите у начальства долю в оборонзаказе! Объясняйте ему, что у нас заводики о-го-го какие!»

Демидов так не делал? Делал. Путилов так не делал? Делал. Виккерсы так не делали? Делали. Крупп так не делал? Делал. А вот наш «класс 0,5» так делать не хочет. И «лицо, близкое к императору», топая ногами на тирана и опричников, заходится в негодовании, грудью бросаясь на защиту «0,5», чью тонкую нервную систему подвергли недопустимой нагрузке.

«Класс 0,5», «проблема 0,5»... Капризная, жирная бабища заходится в непристойных истериках, а вокруг нее бегают «лица, близкие к...», спрыскивают духами, обмахивают опахалами, подтирают, подмывают, потакают... Кто будет колебаться при выборе ИЛИ-ИЛИ? Эта «бабища 0,5»? Ее клевреты?

Сталин ведь в 1929 году не от обиды на то, что его назвали «рябым» и предложили сплясать, затеял коллективизацию. Он просто понял, что ИЛИ «класс 0,5» (он же – кулачество как класс), ИЛИ победа в Великой Отечественной войне. Кулачество было не так отвратительно, как эта нервная «бабища 0,5». Кулачество, может быть, и детей бы на фронт послало, и в церквах помолилось за победу нашего оружия, и на пожертвования покалеченным солдатушкам скидывалось бы. Но хлеба бы оно задарма не отдало ни рябому, ни безрябому – никому.

А тогда пиши пропало. Никакой индустриализации в 1929 году (падение цен на хлеб, аналогичное падению нынешних цен на нефть) не могло быть в условиях наличия класса, несогласного отдавать экспортный продукт по демпинговым ценам. Да и с «продовольственной проблемой 1941–1945» такой класс был несовместим. Поднялся ли бы он против «коммуняк» при подходе немцев? Может быть, да. Может, нет. В целом этот класс был достаточно патриотичен, в отличие от жирной «психопатки 0,5», волокущей бабки за рубеж при мысли о возможности холодной войны. Кстати, вы понимаете, как для этого должны быть устроены эти бабки, чтобы их так быстро «туда-сюда»? Понятно вам, о каких бабках, гордо называемых инвестиционными, на самом деле идет речь? Если я дом начал строить и в него вложился, то я бабки в один день не выведу. Я буду продолжать строить и думать: «Авось пронесет!» А вот если я краткосрочными спекуляциями занимаюсь – тогда почему бы нет?

Я не поношу кулака и не прославляю сталинскую коллективизацию. Я готов этого кулака хоть бы и воспеть и сказать, что в обычных условиях, о которых грезил Бухарин, кулак страну бы поднял (по схеме от «группы Б»), Но в предвоенных условиях он был несовместим с выживанием страны. И вопрос оказался поставлен ребром: ИЛИ этот класс, ИЛИ страна.

Кулака-то я мог бы и воспеть (хотя, конечно, не так умильно, как деревенщики). А эту «бабищу 0,5» с ее истериками в августе 2008 года ну никак воспеть не могу. И просто не понимаю, что делать с ней в условиях «времени ИЛИ». Она страну сдаст и не задумается. Выразитель ее блажных прихотей, которые даже интересами назвать нельзя, – И.Юргенс – хвалит ее за это. А ругает тех, кто ее нервирует...

Сие совместимо с государственностью?

С государственностью «времени И» – кое-как совместимо.

С государственностью «времени ИЛИ» – нет.

Я знаю представителей российской буржуазии, вполне совместимых с «временем ИЛИ». Им скажут «ИЛИ-ИЛИ» – они выберут Россию, да еще и сумеют нарастить индустриальные мощности своих предприятий, как это сделал при Петре Демидов. Справедливости ради замечу, что И.Юргенс говорит: бабки стала уводить ЧАСТЬ российской буржуазии («среднего и высшего класса»). Так почему мы должны цацкаться с этой капризной, оплывшей от жира ЧАСТЬЮ? Мы же необязательно схему 1929 года должны повторять! Достаточно волевой и эффективной политики, при которой те, кто отвечает требованиям «времени ИЛИ», будут поддержаны. А остальным будет сказано (и подтверждено делом), что цацкаться с их «капризами 0,5» никто не намерен. Может, тогда и капризов будет поменьше?

Но Юргенс-то предлагает совсем другое! Он предлагает потакать «капризам 0,5». А всех, кто раздражает истеричную капризницу, именует подрывными силами. Силы-то должны понимать, что их сначала именуют подрывными, а потом... Потом, что называется, «по полной программе» – за подрывную деятельность...

Разумеется, дело не в Юргенсе, а в Путине, сказавшем элите и населению, что они будут И процветать, И преисполняться патриотической гордости. А кто ж против? Ни «элита 0,5» не возражала («бабок как грязи!»), ни «население 150» («что-то ведь и нам достается»). Футболисты побеждают! Восстанавливается международный авторитет! И живем лучше, И гордимся больше. И-И... И-И... Так сербы понимали патриотизм до американских бомбардировок. Ну, а потом...

Ну, а потом предложат: ИЛИ-ИЛИ.

Сербам предложили – они выбрали Тадича. А Милошевича отправили на скамью подсудимых. Нам кажется, что нас это все не касается, потому что у нас есть ядерное оружие? Опаснейшая иллюзия!

Власть упорно не желает признать неотвратимость «времени ИЛИ». Август 2008 года был для Путина и Медведева не только тактическим, но и стратегическим – а также метафизическим – вызовом. На тактический вызов ответили жестко и адекватно. А вот на метафизический вызов «времени ИЛИ»...

Наши западники шепчутся: события на Кавказе создали антизападный крен, а кризис создаст крен прозападный...

Почему именно кризис должен создать прозападный крен – понять нельзя. Что же вообще до прозападного крена, то он очевидным образом начался СРАЗУ ЖЕ после крена антизападного. То есть не в связи с кризисом, как это кажется западникам (его еще не было), а в связи с шоком, вызванным встречей «власти И-И» с ситуацией ИЛИ-ИЛИ.

Формула политической системы, созданной Путиным, – «западничество И государственность». «Суверенная демократия» – это одна из возможных идеологических вариаций на эту тему. Вариации создают идеологи. Тему создает глава государства.

Сменить формулу «западничество И государственность» на формулу «западничество ИЛИ государственность»?.. У этого барьера власть упирается и говорит, что «мы с пути не свернем». А если на пути – мина? Или скала? Власть любой ценой хочет сохранить формулу «И-И» и категорически отказывается переходить к формуле «ИЛИ-ИЛИ»! И флот к американским берегам – И Чубайс во главе «Роснанотехнологий»... И-И! И-И!

«Система И-И» входит в весьма опасный режим. Статистика несовместимых «И», следующих друг за другом (тот же М. Ростовский назвал это «равняйсь, мирно!»), дает кривую биений между И+ («равняйсь», оно же «И государственность») и И– («мирно», оно же «И западничество»). Аппроксимация биений между И+ и И– позволяет описать процесс формулой:

Каждому системщику ясно, что это формула так называемых автоколебаний. «Система И-И» идет в разнос! В момент t_k биения с нарастающей амплитудой и частотой разнесут эту систему в клочья. Под обломками системы в нашем случае неизбежно окажется не только власть. Крах системы, безусловно, повлечет и крах государства. А чтобы этого не произошло, до наступления времени t_k должна возникнуть другая система – другая идеология, другая оргструктура, другие адресации к другим опорным группам, другая система элитного отбора и построения элитных конфигураций. Нужно, чтобы власть сама перешла от «системы И-И» к «системе ИЛИ-ИЛИ». Тогда мы выдержим в условиях «времени ИЛИ». Но со всей откровенностью надо сказать, что только тогда мы выдержим.

А еще нужно признать, что, как только власть (из моральных или иных соображений) выберет не «0,5», а Россию, «класс 0,5» начнет активнейшим образом апеллировать к «населению 150» и призывать его сбросить власть. Что сделает власть? Обращаться к России по принципу И-И (что она очень успешно делала до сих пор) уже будет невозможно. Опираться на «население 150» – тоже. «Население 150» вместе с «классом 0,5» сдадут упирающуюся власть в реальную или метафорическую Гаагу.

Значит, власти нужно пробиться и к контрэлите (альтернативе «классу 0,5»), и к народу, граду Китежу, андеграунду, катакомбной России (альтернативе «населению 150»). С нынешней идеологией, нынешней культурной политикой (порожденными «форматом И-И») туда пробиться нельзя.

Власть надеется, что ИЛИ-ИЛИ исчезнет, как дурной сон. А почему исчезнет-то? С какой стати? Кризис отрегулирует наши отношения с Западом? Почему? Запад нам поможет? С какой стати? И чем? Он себе помогать будет. Мы ему должны помочь? Чем?

Это ведь, пожалуй, наиболее важный вопрос.

Как сформировался наш «класс (или элита) 0,5»? Да очень просто! Кризис, который мы сейчас переживаем, – это третий всеобщий кризис капитализма. Он должен был разразиться еще в 1992 году. Но... В своем интервью И.Юргенс говорит, что НАС спасет данная НАМ Богом «подушка безопасности» (сырьевые ресурсы). Во-первых, Богом ли? «Подушку» дала НАМ державная воля, расширившая княжество до масштабов империи. Не будет воли – НАША «подушка» станет ИХ. А во-вторых... Распад СССР 1991 года как раз и превратил НАШУ «подушку безопасности» в ИХ «подушку». И ценой НАШИХ лишений спас тогда ИХ от кризиса. Зарубежные хозяева поднаняли будущее «0,5». Вывезено было, как вы понимаете, намного больше «0,5». «0,5» – это только посредническая маржа.

Так в чем теперь должна быть НАША помощь ИМ? Со Стабфондом все уже понятно. Но этого мало. Значит, помощь должна быть в том, чтобы распалась РФ? И способные «ребята», продолжая работать на хозяев, вывезли еще «гораздо больше, чем «0,5»» с территорий, находящихся в новом, еще более глубоком, чем в 1991 году, катастрофическом состоянии? А в обмен на это получили новую маржу, превратившись из «0,5» в «1»?

Нашим реформаторам кажется, что Запад хочет их поддержать, дабы сблизиться с очищенной от контрреформизма Россией. А Запад ждет не дождется нового Горбачева и «перестройки–2». Он изнывает в этом ожидании. А ну как удастся сгоношить оттепель, превратить ее в перестройку, осуществить развал, поднажиться на паях с «0,5» и погрузить российское население (еще раз пойманное на наживку «150») в безгосударственный ад?

М.Ростовский пишет: «В какой-то момент глава МИДа Сергей Лавров и госсекретарь США Кондолиза Райс настолько обиделись друг на друга, что совсем перестали общаться. И тогда именно Игорь Юргенс был отправлен в Вашингтон для налаживания неформальных контактов».

Я оставляю одну тысячную процента на то, что Игорь Юрьевич Юргенс не читал и не визировал текст интервью. Одна тысячная остается потому, что систему лихорадит по формуле, которую я описал выше. Но, скорее всего, И.Ю.Юргенс этот текст (в котором описан абсолютно допустимый, нужный, но обычно не обсуждаемый и подрываемый любыми обсуждениями феномен back channel) визировал.

Что касается того, что руководители внешнеполитических ведомств США и РФ обиделись друг на друга и перестали общаться, то это... это даже не Кащенко. США – полноценная ядерная сверхдержава. То есть и ядерная сверхдержава, и сверхдержава во всех других смыслах этого слова. РФ – увы, не сверхдержава во всех других смыслах слова. Но РФ – ядерная сверхдержава №2. Ну, а раз так... Скажу брутально, но чтобы все поняли и перестали «гнать пургу»: если бы Буш тихим голосом сказал Райс; что она должна отдаться Лаврову, то, вопреки самым разным несовместимостям, она бы это немедленно сделала со счастливой улыбочкой на лице.

Итак, мы ГОВОРИМ «обиделись», а ПОДРАЗУМЕВАЕМ нечто другое. Что Юргенс решал задачи в режиме back channel. Что за задачи? И почему «засвечивается» back channel?

Западу нужна «перестройка–2»! Поверьте мне, в США это обсуждают достаточно откровенно и на очень высоком уровне.

Сначала разминочки, расшаркивания. А потом...

Ну, а потом предложат: ИЛИ-ИЛИ.

ПредложАТ? Или уже предлагаЮТ?

Чехов предупреждал: мир гибнет из-за мелочей.

Назовем мелочью №1 текст Юргенса, который мы начали обсуждать. И обратим внимание еще на один фрагмент этого текста, касающийся плана–2020, плана развития, с обсуждения которого я начал свой философско-аналитический марафон. Тогда, когда я начал это обсуждение, данный план назывался «планом Путина-Медведе­ва». Что теперь?

Ростовский: И все-таки не придется ли теперь положить под сукно амбициозную путинскую (вы читать умеете? путинскую, а не путинско-медведевскую, в этом суть. – С.К.) программу модернизации России – план–2020?

Юргенс: В любой трудной ситуации очень важно ставить перед собой амбициозные задачи. Если все вокруг «кризис, кризис, кризис» и хороших перспектив не видно, это психологически самоубийственно. План–2020 – хорошая политическая цель, которую снимать нельзя. Но...

Подруга моя – девочка хорошая, но...

Юргенс:...но вот все контрольные цифры снимать нужно (цифры, являющиеся содержанием плана–2020. – С.К.). Они сейчас выглядят наивными. Уж слишком поменялась окружающая реальность.

Ну, вот... Хорошая подруга, но «пробы ставить негде»! Сначала похлопывания по плечу, потом это «но...» – и тут же нокаутирующий апперкот. Сказать, что цифры надо снимать, а план оставлять, – это нокаут.

Итак, мелочь №1 – это текст Юргенса, начиненный подобного рода перлами, часть которых мы обсудили, а часть еще собираемся обсудить.

Мелочь №2. 28 октября 2008 года «Независимая газета» (как мы помним, газета К.Ремчукова) публикует статью Э.Билевской и А.Самариной «У президента своя "Стратегия"». Утверждается, что «на днях» Д.Медведев подписал указ о создании Совета по вопросам развития информационного общества. Совет должен возглавить бывший руководитель Минкомсвязи Леонид Рейман. Задача Совета – представить на рассмотрение главы государства доработанную редакцию «Стратегии–2030».

Факт или сплетня? Скорее всего, факт. Но даже если сплетня – и что? Сплетня – это факт информационной войны. Авторитетная газета сообщает об указе и... И «разводит»: «Деятели науки побоялись, что те, кто запишется в разработку инициированной президентом «Стратегии–2030», попадут в черный список премьера, занимающегося реализацией «Стратегии–2020»» (слова приписываются авторитетному неназванному околовластному источнику, что придает им особый вес).

«Разводка» осуществляется 28 октября. А 27-го...

27 октября 2008 года проходит заседание правительства РФ под руководством В.Путина, посвященное не чему-нибудь, а (в существенной части, как минимум) именно плану–2020, который так специфически охарактеризован сначала (22 октября) в интервью Ростовского и Юргенса, а потом (28 октября) в статье «У президента своя "Стратегия"».

Случайные совпадения? А то, что сначала Ремчуков, а потом Юргенс говорят о реформистской оттепели и борьбе с контрреформистскими силами, это тоже случайное совпадение?

Мелочь №3 называется «игра вокруг изменения даты оглашения президентского Послания». Сообщаю читателю только информацию, опубликованную серьезными источниками.

15 октября 2008 года Д.Медведев заявил на заседании президентского совета по науке, что оглашение Послания Федеральному собранию состоится достаточно скоро.

Газета «Ведомости» сообщала: за неделю до намеченного срока сотрудники администрации президента неофициально оповестили сенаторов, депутатов и правительственных чиновников, что оглашение состоится 23 октября.

20 октября, поданным газеты «Коммерсант», правительственным чиновникам класса А (в том числе вице-премьерам) были разосланы официальные приглашения на 23 октября. Приглашенные скорректировали свои графики, а заседание правительства было перенесено с 23 на 27 октября.

21 октября выступление президента было отложено на неопределенный срок. Пресс-секретарь Медведева Н.Тимакова сообщила «Коммерсанту», что «президент лично редактирует послание, ежедневно вносит в него коррективы в связи с меняющейся ситуацией в мире».

Что в мире произошло такого в ночь с 20 на 21 октября, что до произошедшего нужен был один текст Послания, а после произошедшего – другой, при том, что Д.Медведев не собирался говорить о мировом кризисе? Но и внутри мирового кризиса ничего за одну ночь не произошло. Так стремительно могут разворачиваться только внутриполитические события (борьба околовластных групп, конфликты другого рода). 23 октября Послание не прозвучало.

Но в тот же день Д.Медведев выступил с записью в видеоблоге. Если он решил в корне переработать Послание в связи с новой ситуацией, то зачем выступление в видеоблоге? Уважаю Интернет. Но Д.Медведев не президент интернет-сообщества, а президент России. Противопоставлять «обынтернеченный» электорат «необынтернеченному» более чем опасно. Если до выступления на видеоблоге часть журналистов еще считала, что в отмене зачтения Послания нет политической интриги, то после выступления на видеоблоге все сказали: «Интрига есть».

27 октября первый вице-премьер И.Шувалов заявил журналистам, что президент занимается Посланием лично, а огласит, «когда оно будет в таком виде, что он сможет его представить Федеральному собранию».

К 27 октября, если верить И.Шувалову, Послание не было в таком виде, что его можно было представить Федеральному собранию. Тем более оно не было в таком виде 20 октябри. Но 20 октября его решили представить. А 21-го отменили решение...

Есть в стране кризис или нет... Не хочу здесь это обсуждать. Но то, что страна на нервах, всем очевидно. И зачем тогда фальстарт, усугубляющий нервотрепку?

Для справки: в период президентства Путина был случай, когда оглашение Послания было отложено на один день – в 2007 году из-за похорон Б.Н.Ельцина.

29 октября пресс-служба президента РФ официально сообщила, что Послание будет оглашено 5 ноября.

Уверен, что президент РФ Д. Медведев выступит 5 ноября с убедительным Посланием, отвечающим содержанию нынешней ситуации и перспективам на будущее.

Но произошедший сбой тянет на еще одну, вполне автономную и небезопасную мелочь. Особенно с учетом того, как именно этот сбой обсуждается. А не обсуждаться ведь он не может.

Мы уже рассмотрели разводку «Независимой газеты» (от 28 октября 2008 года): мол, «ученые боятся» впутываться в конфликт и так далее.

А вот что та же газета говорит в тот же день по поводу рассматриваемого нами сбоя (И.Родин, «Послание–2008: два в одном»):

«...Как сообщают разнообразные источники на Охотном Ряду, Медведев отказался от организации соответствующего мероприятия на прошлой неделе исключительно потому, что его не устроил состав разработчиков документа. Якобы не все медведевские люди получили допуск к подготовке текста Послания, а потому президент вроде как и отверг его в целом».

А кто формировал состав разработчиков документа? Не Медведев? А кто? Ведь это уже не разводка одних ученых с другими и одной программы с другой (а также политических субъектов). Теперь газета утверждает, что президент Медведев несубъектен (не контролирует состав спичрайтеров и интеллектуальных консультантов, допущенных к подготовке его ГЛАВНОГО документа)! Что он в последний момент (почему в последний?) обнаруживает, что кого-то не допустил и, и потому отменяет объявленное выступление в условиях, которые ну уж никак нельзя назвать безмятежными.

Я мог бы перечислять другие мелочи. И я хочу верить, что все эти мелочи в итоге не обернутся никакими дополнительными нагрузками на политическую систему, находящуюся в весьма специфическом состоянии. Но не обратить на мелочи внимание было бы аналитически непростительным.

В общем контексте перечисленных «мелочей» интервью (а я так считаю, что манифест) И.Юргенса, согласитесь, требует особого внимания. А ну, как политический процесс и впрямь переходит из ламинарного в турбулентное состояние?

Еще раз сказав «да не будет так!», займемся более тщательным рассмотрением высказываний лица, отрекомендованного как «близкое государю-императору», лица, явно желающего быть провозвестником реформаторства.

Что ж, история российских реформ весьма поучительна. И при реальных императорах были близкие к ним реформаторски настроенные особы. Одна из ярчайших – Сперанский. Не хочу проводить никаких параллелей. Хочу лишь сказать, что «государь-император» – это «государь-император». А «лицо близкое» – это всего лишь «лицо, близкое», и не более. Оговорив же это, займусь не лицами (близкими и не очень), а процессами. Конкретно – теми биениями между реформами и контрреформами, которые мы уже обсуждали, и которые кое-кто (прежде всего, А.Янов) пытается выдавать за циклы российской истории.

Дата добавления: 2015-06-04