Сверху?

З.

КРАТКИЙ КОНСПЕКТ ДОКЛАДА О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

1. Странная на 1-ый взгляд постановка вопроса: не так уже близко осуществление вре­
менного революционного правительства. Вопрос навязан нам литературной полеми­
кой. Мартынов и его рассуждение до 9.1. 1905 («Две диктатуры», стр. 10—11).
Хвостизм этого рассуждения.

Важность ясности целей социал-демократии.

2. Неправильное изображение начала спора Плехановым (№ 96): затушевывает марты-
новщину¹⁴⁹.

3. Общая постановка вопроса: социалистическая или демократическая диктатура? Не­
лепость подсовывания первой.

Неизбежность второй.

4. Доводы Плеханова в № 96.

См. особые листки с тр. 1 — 6. Затем.

а) Две силы: революция и контрреволюция. Их вооруженная борьба, изменчивая судьба
борьбы, неизбежность борьбы и снизу и сверху.

б) Энгельс в 1849 году, цитаты из описания Reichsverfassungskampagne¹⁵⁰.

в) Резолюция и ее краткое мотивирование.

* См. настоящий том. стр. 384—387. Ред.

384__________________________ В. И. ЛЕНИН

ЗАМЕЧАНИЯ НА СТАТЬЮ ПЛЕХАНОВА «К ВОПРОСУ О ЗАХВАТЕ ВЛАСТИ»

Из статьи Плеханова в № 96 отметить:

1) Передержка, что ««Вперед» обвиняет «Искру»» (столбец 1) в том смысле, что
этим извращается постановка вопроса.

На деле Мартынов еще до 9.1 стал пугать впередовцев необходимостью для них участия в революционном правительстве в случае победоносного восстания, руково­димого пролетариатом (Мартынов, стр.10—11). ((Мартынов и «Искра», NB цитировать NB из Энгельса.))

Ergo, не «Вперед» стал вытаскивать вопрос о «захвате власти» (формулировка эта не наша, а «Искры». Эта формулировка узка), а Мартынов и «Искра» как отпугивание от удачного восстания.

2) Передержка грубейшая, что «Вперед» назвал Маркса и Энгельса «виртуозами фи­
листерства». Мартынов не = Маркс!!

«Вперед» сказал, что смена: самодержавие — либеральная конституция — демокра­тическая республика — социалистический переворот, — «верна в общем и целом», но филистерство есть ограничение себя до первого нападения второстепенной ролью, есть пошлость. «Представлять без скачков» есть пошлость. «Представлять в виде мед­ленно и равномерно восходящей прямой линии» — пошлость. Плеханов подменивает вопрос.

3) Излагая «Обращение»¹⁵¹, Плеханов по этому вопросу делает новое извращение,
оставляя в тени, что писано оно именно тогда, когда полная победа народа уже не уда­
лась, когда либеральная буржуазия уже сменила самодержавие, когда, следовательно,
революция была уже урезана и эскамотирована.

— Итак, следовательно. Ред.

__________________________ МАТЕРИАЛЫ К III СЪЕЗДУ РСДРП________________________ 385

После неудачи народного восстания, не давшего полной победы, Маркс и Энгельс советуют рабочему классу организоваться и готовиться. Неужели это ответ на ситуа­цию до первого восстания? Неужели это ответ на предположение победоносного вос­стания пролетариата?? (а именно из такого предположения исходила «Искра» и Мар­тынов).

4) Излагая «Обращение», Плеханов забывает добавить важнейшее указание
Маркса, что мелкобуржуазная демократия в Германии в 1848 и 1848— 1850 гг. «все бо­
лее организовывалась», «тогда как рабочая партия теряла единственную ее прочную

опору

основу» ((S. 75 «Ansprache»)).

Ergo: Маркс констатирует большую организованность мелкобуржуазной демокра­тии, констатирует,что рабочая партия была в 1848 в хвосте буржуазии ((S. 76 «Ansprache»)). Поэтому Маркс все внимание обращает всецело на необходимость самостоятельной организации пролетариата, поэтому он считает преобладание мелкобуржуазной партии несомненным ((S. 78 «Ansprache»)), поэтому он не видит шансов на преобладание рабочей партии и на ее участие в революционном правитель­стве.

5) Об участии рабочей партии во (временном) революционном правительстве
Маркс вообще молчит

«Обращении» в «Ansprache».

Совершенно неправ поэтому Плеханов, когда он утверждает, что Маркс «не допус­кал даже и мысли о том, что политические представители пролетариата могут вместе с представителями мелкой буржуазии трудиться над созданием нового общественного строя».

Это неверно. Маркс не касается этой мысли в конкретной постановке ее по от­ношению к временному революционному правительству. Маркс не поднимает во­проса об участии социал-демократов во временном революционном правительстве, а Плеханов

386__________________________ В. И. ЛЕНИН

изображает, что Маркс решает этот вопрос безусловно отрицатель­но.

Маркс говорит: мы, социал-демократы, были все в хвосте. Мы организованы хуже, нам надо самостоятельно организоваться, когда мелкобуржуазная демократия в случае успеха революции будет у власти.

Мартынов делает вывод: мы, социал-демократы, организованные сейчас много луч­ше революционной мелкобуржуазной демократии в России и составляющие безусловно самостоятельную партию, должны бояться того, что в случае успеха восстания нам придется участвовать во временном революционном правительстве.

Да, тов. Плеханов, иное дело марксизм, иное дело мартыновизм.

6) Плеханов говорит, что «доказательства «Вперед» ограничены несколькими бес­
прерывно повторяющимися словами», а «Искра» — «не хочет критиковать Маркса».

Так ли это?

Чьи доказательства ограничены «повторяющимися словами»? Не Плеханов ли весь багаж составил из «цитат»?? Жалкий багаж.

«Вперед» не «критикует» Маркса. Мах и Авенариус — прикрытие бедности плеха­новской аргументации.

«Вперед» разбирает конкретные русские условия, о коих ни слова не сказал Пле­ханов: соотношение пролетариата и крестьянства

организованность того и другого

сравнить силу мелкобуржуазной демократии и социал-демократии

момент д о первого восстания

условие всего рассуждения: победоносное восстание.

Не наоборот ли, т. Плеханов? Не вы ли ограничились словечками и цитатами? Не «Вперед» ли дал доказательства разбора конкретного — исторического вопроса?

7) Плеханов говорит, что Маркс и Энгельс изменили свои взгляды лишь в том, что
социалистический переворот еще не близок.

__________________________ МАТЕРИАЛЫ К III СЪЕЗДУ РСДРП________________________ 387

«Политические задачи пролетариата были бы определены ими (при исправлении этой ошибки) уже в том предположении, что демократический строй останется господ­ствующим в течение довольно продолжительного периода. Но именно потому они еще решительнее осудили бы участие социалистов в мелко­буржуазном правительстве».

Cur? Плеханов смешивает здесь демократическую ж социалистическую диктатуру!!

8) Энгельс к Турати.

а) Нет целого письма.

б) Турати = Мильеран. Портфель. Та ли ситуация?

в) Энгельс доказал Турати, что переворот будет демократический, а не социали­
стический.

Nil по существу!

9) «Участвовать во временном революционном правительстве
вместе с мелкой буржуазией значит изменять пролетариату...».

Да? {1848, 1873 «Bakunisten an der Arbeit».} Снизу?

10) «Искра» №93 (снизу).

Bakunisten.

11) «Искра» № 93 — если стихийно достанется, то не будем пятиться.

Написано в апреле, ранее 18 (1 мая), 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

* — Почему? Ред.

" — Nihil — ничего. Ред.

388__________________________ В. И. ЛЕНИН

Дата добавления: 2015-06-04