Указатель литературных работ и источников 4 страница. Для укрепления своей Боевой позиции, для расширения и углубления рабочего движе­ния

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

для укрепления своей боевой позиции, для расширения и углубления рабочего движе­ния. Указание же на поддержку всех борцов против абсолютизма необходимо в про­грамме потому, что русская социал-демократия, неразрывно слитая с передовыми эле­ментами русского рабочего класса, должна выкинуть общедемократическое знамя, чтобы сгруппировать вокруг себя все слои и элементы, способные бороться за полити­ческую свободу или хотя бы только поддерживать чем бы то ни было такую борьбу.

Таков наш взгляд на те требования, которым должна удовлетворять принципиальная часть нашей программы, и на те основные положения, которые должны быть возможно точнее и рельефнее выражены в ней. Из проекта программы группы «Освобождение труда» должны отпасть, по нашему мнению (из принципиальной части), 1) указании на форму крестьянского землевладения (о крестьянском вопросе мы скажем ниже); 2) ука­зания на причины «неустойчивости» и пр. интеллигенции; 3) пункт об «устранении со­временной системы политического представительства и замене ее прямым народным законодательством»; 4) пункт о «средствах политической борьбы». Мы не видим, прав­да, в этом последнем пункте ничего устарелого или неправильного: напротив, мы пола­гаем, что средства должны быть именно те, которые указаны группой «Освобождение труда» (агитация, — революционная организация, — переход «в удобный момент» к решительному нападению, не отказывающемуся, в принципе, и от террора), — но мы думаем, что в программе рабочей партии не место указаниям на средства деятельно­сти, которые были необходимы в программе заграничной группы революционеров в 1885 году. Программа должна оставить вопрос о средствах открытым, предоставив вы­бор средств борющимся организациям и съездам партии, устанавливающим тактику партии. Но вопросы тактики вряд ли могут быть вводимы в программу (за исключени­ем наиболее существенных и принципиальных вопросов, вроде вопроса об отношении к другим борцам против абсолютизма). Вопросы тактики будут, по мере

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 223

их возникновения, обсуждаться в газете партии и окончательно разрешаться на ее съез­дах. Сюда же относится, по нашему мнению, и вопрос о терроре: обсуждение этого во­проса — и, конечно, обсуждение не с принципиальной, а с тактической стороны — не­пременно должны поднять социал-демократы, ибо рост движения сам собой, стихийно приводит к учащающимся случаям убийства шпионов, к усилению страстного возму­щения в рядах рабочих и социалистов, которые видят, что все большая и большая часть их товарищей замучивается насмерть в одиночных тюрьмах и в местах ссылки. Чтобы не оставлять места недомолвкам, оговоримся теперь же, что, по нашему лично мнению, террор является в настоящее время нецелесообразным средством борьбы, что партия (как партия) должна отвергнуть его (впредь до изменения условий, которое могло бы вызвать и перемену тактики) и сосредоточить все свои силы на укреплении организации и правильной доставки литературы. Подробнее об этом говорить здесь не место. Что касается до вопроса о прямом народном законодательстве, то нам кажется, что вносить его в программу в настоящее время вовсе не следует. Принципиально связывать победу социализма с заменой парламентаризма прямым народным законодательством — нель­зя. Это доказали, на наш взгляд, прения по поводу Эрфуртской программы и книга Ка­утского о народном законодательстве. Известную пользу народного законодательства Каутский признает (на основании исторического и политического анализа) при сле­дующих условиях: 1) отсутствие противоположности между городом и деревней или перевес городов; 2) существование высокоразвитых политических партий; 3) «отсутст­вие чрезмерно централизованной государственной власти, самостоятельно противо­стоящей народному представительству». В России мы видим совершенно противопо­ложные условия, и опасность вырождения «народного законодательства» в империали­стический «плебисцит» была бы у нас особенно сильна. Если про Германию и Австрию Каутский говорил в 1893 году, что «для нас, восточноевропейцев, прямое народное за­конодательство относится

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

к области «государства будущего»», то про Россию нечего и говорить. Мы думаем по­этому, что теперь, при господстве в России самодержавия, нам следует ограничиться требованием «демократической конституции» и два первые пункта практической части программы группы «Освобождение труда» предпочесть двум первым пунктам практи­ческой части «Эрфуртской программы».

Переходим к практической части программы. Эта часть распадается, по нашему мнению, если не по изложению, то по существу дела, на три отдела: 1) требования об­щедемократических преобразований; 2) требования мер для охраны рабочих и 3) тре­бования мер в интересах крестьян. По первому отделу вряд ли есть надобность в суще­ственных изменениях «проекта программы» группы «Освобождение труда», требую­щего 1) всеобщего избирательного права; 2) жалованья представителям; 3) всеобщего, светского, дарового и обязательного образования и пр.; 4) неприкосновенности лично­сти и жилища граждан; 5) неограниченной свободы совести, слова, собраний и пр. (сю­да следовало бы, пожалуй, специально добавить: свободы стачек); 6) свободы передви­жений и занятий [сюда следовало бы, может быть, добавить: «свободы переселений» и «полной отмены паспортов»]; 7) полной равноправности всех граждан и пр.; 8) замены постоянного войска всеобщим вооружением народа; 9) «пересмотра всего нашего гра­жданского и уголовного законодательства, уничтожение сословных подразделений и наказаний, не совместимых с достоинством человека». Сюда следовало бы добавить: «установление полного равенства прав женщины с мужчиной». К этому же отделу должно присоединиться требование финансовых реформ, формулированное в про­грамме группы «Освобождение труда» в числе требований, которые «выдвинет рабочая партия, опираясь на эти основные политические права» — «устранения современной податной системы и установления прогрессивного подоходного налога». Наконец, здесь же следовало бы еще быть требованию «выбора чиновников народом; предостав­ления каждому гражда-

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 225

нину права преследовать судом всякого чиновника, без жалобы по начальству».

По второму отделу практических требований мы находим в программе группы «Ос­вобождение труда» общее требование «законодательного регулирования отношений рабочих (городских и сельских) к предпринимателям и организации соответствующей инспекции с представительством от рабочих». Нам думается, рабочая партия должна обстоятельнее и подробнее изложить требования по этому пункту, должна требовать (1) 8-часового рабочего дня; (2) запрещения ночной работы; запрещения работы детей до 14 лет; (3) непрерывного отдыха для каждого рабочего не менее 36 часов в неделю; (4) распространения фабричных законов и фабричной инспекции на все отрасли про­мышленности и сельского хозяйства, на казенные фабрики, на ремесленные заведения и на работающих по домам кустарей. Выбора рабочими помощников инспекторов, имеющих равные права с инспекторами; (5) учреждения промышленных и сельскохо­зяйственных судов во всех отраслях промышленности и сельского хозяйства с выбор­ными судьями от хозяев и от рабочих поровну; (6) безусловного запрещения повсюду расплаты товарами; (7) законодательного установления ответственности фабрикантов за все несчастные случаи и увечья рабочих, как промышленных, так и сельских; (8) за­конодательного установления при всех случаях найма всяких рабочих расплаты не ре­же одного раза в неделю; (9) отмены всех законов, нарушающих равноправность нани­мателей и нанимающихся (напр., законов об уголовной ответственности фабричных и сельских рабочих за уход с работ; законов, предоставляющих нанимателям гораздо больше свободы расторгать договор найма, чем нанимающимся, и проч.). (Само собою разумеется, что мы только намечаем желательные требования, не придавая им оконча­тельной формулировки, требуемой для проекта.) Этот отдел программы должен (в свя­зи с предыдущим) дать основные, руководящие положения для агитации, отнюдь не стесняя, конечно, выставление агитаторами в отдельных местностях, отраслях

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

производства, фабриках и прочих других, несколько видоизмененных, более конкрет­ных, более частных требований. При составлении этого отдела программы мы должны стремиться, поэтому, избежать двух крайностей: с одной стороны, надо не опустить ни одного из главных, основных требований, имеющих существенное значение для всего рабочего класса; с другой стороны, — надо не вдаваться в чрезмерные частности, за­полнение каковыми программы было бы нерационально.

Требование «государственной помощи производительным ассоциациям», стоящее в программе группы «Освобождение труда», должно быть вовсе устранено из програм­мы, по нашему мнению. И опыт других стран, и теоретические соображения, и особен­ности русской жизни (склонность буржуазных либералов и полицейского правительст­ва заигрывать с «артелями» и с «покровительством» «народной промышленности», и т. п.) — все говорит против выставления этого требования. (Конечно, 15 лет тому назад дело обстояло во многих отношениях иначе, и тогда включение социал-демократами подобного требования в свою программу было естественно.)

Нам остается последний — третий — отдел практической части программы: требо­вания по крестьянскому вопросу. В программе группы «Освобождение труда» находим одно такое требование, именно требование «радикального пересмотра наших аграрных отношений, т. е. условий выкупа земли и наделения ею крестьянских обществ. Предос­тавление права отказа от надела и выхода из общины тем из крестьян, которые найдут это для себя удобным, и т. п.».

Мне кажется, что основная мысль, выраженная здесь, совершенно справедлива и что социал-демократическая рабочая партия действительно должна выставить в своей про­грамме соответствующее требование (говорю: соответствующее, ибо некоторые изме­нения представляются мне желательными).

Я понимаю этот вопрос следующим образом. Крестьянский вопрос в России сущест­венно отличается от крестьянского вопроса на Западе, но отличается только

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 227

тем, что на Западе речь идет почти исключительно о крестьянине в капиталистиче­ском, буржуазном обществе, а в России — главным образом о крестьянине, который не менее (если не более) страдает от докапиталистических учреждений и отношений, страдает от пережитков крепостничества. Роль крестьянства, как класса, поставляю­щего борцов против абсолютизма и против пережитков крепостничества, на Западе уже сыграна, в России — еще нет. На Западе промышленный пролетариат давно и резко от­делился от деревни, причем это отделение закреплено уже соответствующими право­выми учреждениями. В России «промышленный пролетариат, по своим составным элементам и условиям существования, в высокой степени связан еще с деревней» (П. Б. Аксельрод, цитир. бронь, с. 11). Правда, процесс разложения крестьянства на мелкую буржуазию и на наемных рабочих идет у нас с громадной силой, с поразительной быст­ротой, но этот процесс еще далеко не закончился, и — главное — этот процесс идет все еще в рамках старых, крепостнических учреждений, связывающих всех крестьян тяже­лой цепью круговой поруки и фискальной общины. Таким образом, русский социал-демократ, даже если он принадлежит (как пишущий эти строки) к решительным про­тивникам охраны или поддержки мелкой собственности или мелкого хозяйства в капи­талистическом обществе, т. е. даже если и в аграрном вопросе он становится (как пи­шущий эти строки) на сторону тех марксистов, которых всякие буржуи и оппортунисты любят теперь ругать «догматиками» и «правоверными», — может и должен, нисколько не изменяя своим убеждениям, а, напротив, именно в силу этих убеждений — стоять за то, чтобы рабочая партия поставила на своем знамени поддержку крестьянства (от­нюдь не как класса мелких собственников или мелких хозяев), поскольку это крестьян­ство способно на революционную борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсолютизма в частности. Ведь мы все, социал-демократы, объявляем, что готовы поддержать и крупную буржуазию, поскольку она способна на революционную борьбу с указанными явлениями, —

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

так как же мы можем отказать в такой поддержке многомиллионному классу мелкой буржуазии, сливающемуся постепенными переходами с пролетариатом? Если поддер­живать либеральные требования крупной буржуазии не значит поддерживать крупную буржуазию, то ведь поддерживать демократические требования мелкой буржуазии от­нюдь не значит поддерживать мелкую буржуазию: напротив, именно то развитие, кото­рое откроет России политическая свобода, будет с особенной силой вести к гибели мелкого хозяйства под ударами капитала. Мне кажется, что по этому-то пункту среди социал-демократов не будет споров. Вопрос весь, значит, в том: 1) как выработать именно такие требования, которые бы не сбивались на поддержку мелких хозяйчиков в капиталистическом обществе? и 2) способно ли хоть отчасти наше крестьянство на ре­волюционную борьбу с остатками крепостничества и с абсолютизмом?

Начнем с второго вопроса. Наличность в русском крестьянстве революционных эле­ментов, вероятно, не станет отрицать никто. Известны факты восстаний крестьян и в пореформенное время против помещиков, их управляющих, защищающих их чиновни­ков, известны факты аграрных убийств, бунтов и пр. Известен факт растущего возму­щения в крестьянстве (в котором даже убогие обрывки образования начали уже пробу­ждать чувство человеческого достоинства) против дикого произвола той шайки благо­родных оборванцев, которую напустили на крестьян под именем земских начальников. Известен факт все учащающихся голодовок миллионов народа, которые не могут оста­ваться безучастными зрителями подобных «продовольственных затруднений». Извес­тен факт роста в крестьянской среде сектантства и рационализма, — а выступление по­литического протеста под религиозной оболочкой есть явление, свойственное всем на­родам, на известной стадии их развития, а не одной России. Наличность революцион­ных элементов в крестьянстве не подлежит, таким образом, ни малейшему сомнению. Мы нисколько не преувеличиваем силы этих элементов, не забываем политической

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 229

неразвитости и темноты крестьян, нисколько не стираем разницы между «русским бун­том, бессмысленным и беспощадным», и революционной борьбой, нисколько не забы­ваем того, какая масса средств у правительства политически надувать и развращать крестьян. Но из всего этого следует только то, что безрассудно было бы выставлять но­сителем революционного движения крестьянство, что безумна была бы партия, кото­рая обусловила бы революционность своего движения революционным настроением крестьянства. Ничего подобного мы ведь и не думаем предлагать русским социал-демократам. Мы говорим лишь, что рабочая партия не может, не нарушая основных заветов марксизма и не совершая громадной политической ошибки, пройти мимо тех революционных элементов, которые есть и в крестьянстве, не оказать поддержки этим элементам. Сумеют ли эти революционные элементы русского крестьянства проявить себя хоть так, как проявили себя западноевропейские крестьяне при низвержении абсо­лютизма,— это вопрос, на который история еще не дала ответа. Если не сумеют, — со­циал-демократия нимало не потеряет от этого в своем добром имени и в своем движе­нии, ибо не ее вина, что крестьянство не ответило (может быть не в силах было отве­тить) на ее революционный призыв. Рабочее движение идет и пойдет своим путем, не­смотря ни на какие измены крупной или мелкой буржуазии. Если сумеют, — то социал-демократия, которая не оказала бы при этом поддержки крестьянству, навсегда потеря­ла бы свое доброе имя и право считаться передовым борцом за демократию.

Переходя к первому поставленному выше вопросу, мы должны сказать, что требова­ние «радикального пересмотра аграрных отношений» представляется нам неотчетли­вым: оно могло быть достаточно 15 лет тому назад, но вряд ли можно удовлетвориться им теперь, когда мы должны и дать руководящий материал для агитации, и отгородить себя от защитников мелкого хозяйства, столь многочисленных в современном русском обществе и находящих столь «влиятельных» сторонников, как гг. Победоносцев, Витте и весьма многие

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

чиновники министерства внутренних дел. Мы позволим себе предложить на обсужде­ние товарищей такую примерно формулировку третьего отдела практической части нашей программы:

«Поддерживая всякое революционное движение против современного государствен­ного и общественного строя, русская социал-демократическая рабочая партия объявля­ет, что она будет поддерживать крестьянство, поскольку оно способно на революцион­ную борьбу против самодержавия как класс, наиболее страдающий от бесправия рус­ского народа и от остатков крепостного права в русском обществе.

Исходя из этого принципа, русская социал-демократическая рабочая партия требует:

1) Отмены выкупных и оброчных платежей, а также всяких повинностей, падающих
в настоящее время на крестьянство, как на податное сословие.

2) Возвращения народу тех денег, которые награбили с крестьян правительство и
помещики в виде выкупных платежей.

3) Отмены круговой поруки и всех законов, стесняющих крестьянина в распоряже­
нии его землей.

4) Уничтожения всех остатков крепостной зависимости крестьян от помещиков,
проистекают ли эти остатки от особых законов и учреждений (напр., положение кре­
стьян и рабочих в горнозаводских округах Урала) или от того, что крестьянские и по­
мещичьи земли все еще не размежеваны (напр., остатки сервитутов в Западном крае"),
или от того, что отрезка крестьянской земли помещиком ставит крестьян фактически в
безвыходное положение прежних барщинных крестьян.

5) Предоставления крестьянам права требовать по суду понижения непомерно высо­
кой арендной платы и преследовать за ростовщичество помещиков и вообще всех лиц,
которые, пользуясь нуждой крестьян, заключают с ними кабальные сделки».

На мотивировке такого предложения мы должны остановиться особенно подробно — не потому, чтобы эта часть программы была наиболее важна, а потому, что

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 231

она наиболее спорна и стоит в наиболее далекой связи с общеустановленными, всеми социал-демократами признанными истинами. Вступительное положение об (условной) «поддержке» крестьянства кажется нам необходимым потому, что пролетариат не мо­жет и не должен, вообще говоря, брать на себя защиту интересов класса мелких хозяй­чиков; он может лишь поддерживать его постольку, поскольку он революционен. А так как именно самодержавие воплощает в себе в настоящее время всю отсталость России, все остатки крепостничества, бесправия и «патриархального» угнетения, то необходи­мо указать, что рабочая партия поддерживает крестьянство лишь постольку, поскольку оно способно на революционную борьбу с самодержавием. Такое положение исключа­ется, по-видимому, следующим положением проекта группы «Освобождение труда»: «Главнейшая опора абсолютизма заключается именно в политическом безразличии и умственной отсталости крестьянства». Но это — противоречие не теории, а самой жиз­ни, ибо крестьянство (как и вообще класс мелких хозяев) отличается двойственными чертами. Не повторяя известных политико-экономических доводов, доказывающих внутренне-противоречивое положение крестьянства, напомним следующую характери­стику, данную Марксом французскому крестьянству начала 50-х годов:

«... Династия Бонапарта является представительницей не революционного, а консер­вативного крестьянина, не того крестьянина, который стремится вырваться из своих социальных условий существования, определяемых парцеллой, а того крестьянина, ко­торый хочет укрепить эти условия и эту парцеллу, — не того сельского населения, ко­торое стремится присоединиться к городам и силой своей собственной энергии ниспро­вергнуть старый порядок, а того, которое, наоборот, тупо замыкается в этот старый по­рядок и ждет от призрака империи, чтобы он спас его и его парцеллу и дал ему приви­легированное положение. Династия Бонапарта является представительницей не про­свещения крестьянина, а его суеверия, не его рассудка, а его предрассудка, не его бу­дущего, а его прошлого, не его

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

современных Севеннов, а его современной Вандеи» («Der 18. Brumaire», S. 99). Вот именно поддержка того крестьянства, которое стремится ниспровергнуть «старый по­рядок», т. е. в России прежде всего и больше всего самодержавие, и необходима для рабочей партии. Русские социал-демократы всегда признавали необходимость выде­лить из доктрины и направления народничества его революционную сторону и воспри­нять ее. В программе группы «Освобождение труда» это выражено не только в выше-цитированном требовании «радикального пересмотра» и проч., но и в следующих сло­вах: «Само собою, впрочем, разумеется, что даже в настоящее время люди, находящие­ся в непосредственном соприкосновении с крестьянством, могли бы своей деятельно­стью в его среде оказать важную услугу социалистическому движению в России. Соци­ал-демократы не только не оттолкнут от себя таких людей, но приложат все старание, чтобы согласиться с ними в основных принципах и приемах своей деятельности». 15 лет тому назад, когда живы еще были традиции революционного народничества, доста­точно было такого заявления, но теперь мы сами должны начать обсуждение «основ­ных принципов деятельности» в крестьянстве, если мы хотим, чтобы социал-демократическая рабочая партия сделалась передовым борцом за демократию.

Но не ведут ли предложенные нами требования к поддержке не личности крестьян, а их собственности? к укреплению мелкого хозяйства? соответствуют ли они всему ходу капиталистического развития? Рассмотрим эти вопросы, наиболее важные для марксис­та.

По поводу 1-го требования и 3-го вряд ли может быть между социал-демократами разногласие по существу дела. Второе требование вызовет, вероятно, разногласия и по своему существу. В защиту его говорят, по нашему мнению, следующие соображения: (1) что выкупные платежи были прямым ограблением крестьян помещиками, что они платились не только за крестьянскую землю, но и за крепостное право, что правитель­ство

* — «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», стр. 99.¹⁰⁰ Ред.

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 233

собрало с крестьян больше, чем оно уплатило помещикам, это факт; (2) у нас нет осно­ваний смотреть на этот факт, как на вполне законченное и сданное уже в архив истории событие, ибо так не смотрят на крестьянскую реформу сами благородные эксплуатато­ры, кричащие теперь о «жертвах», понесенных ими тогда; (3) именно теперь, когда го­лодание миллионов крестьян становится хроническим, когда правительство, соря мил­лионами на подарки помещикам и капиталистам, на авантюристскую внешнюю поли­тику, выторговывает гроши от пособий голодающим, именно теперь уместно и необхо­димо напомнить о том, во что обошлось народу хозяйничанье самодержавного прави­тельства, служащего интересам привилегированных классов; (4) социал-демократы не могут оставаться равнодушными зрителями голодания крестьянства и вымирания его голодной смертью. Насчет необходимости самой широкой помощи голодающим между русскими социал-демократами никогда не было двух мнений. А вряд ли кто станет ут­верждать, что серьезная помощь возможна без революционных мер; (5) экспроприация удельных земель и усиленная мобилизация дворянских земель, — т. е. то, что явилось бы следствием осуществления предлагаемого требования, — принесли бы лишь пользу всему общественному развитию России. Против предлагаемого требования нам указа­ли бы, вероятно, главным образом, на его «неисполнимость». Если такое указание под­креплялось бы только фразами против «революционаризма» и «утопизма», то мы напе­ред скажем, что подобные оппортунистические фразы нас нисколько не испугают и мы не придадим им никакого значения. Если же такое указание будут подкреплять ана­лизом экономических и политических условий нашего движения, то мы вполне призна­ем необходимость более подробного обсуждения этого вопроса и пользу полемики по поводу него. Заметим только, что это требование не стоит самостоятельно, а входит, как часть, в требование поддерживать крестьянство, поскольку оно революционно. Во­прос о том, как именно и с какой силой проявят себя эти элементы крестьянства, решит история. Если под

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

«исполнимостью» требований разуметь не общее соответствие их с интересами обще­ственного развития, а соответствие их с данной конъюнктурой экономических и поли­тических условий, то такой критерий был бы совершенно неправилен, как это убеди­тельно показал Каутский в своей полемике против Розы Люксембург, указывавшей на «неисполнимость» (для польской рабочей партии) требования о независимости Поль­ши. Каутский указал тогда (если память нам не изменяет), как на пример, на то требо­вание Эрфуртской программы, которое говорит о выборе чиновников народом. «Ис­полнимость» этого требования более чем сомнительна в современной Германии, но ни­кто из социал-демократов не предлагал ограничить свои требования узкими рамками возможного в данный момент и при данных условиях. Далее, что касается до 4-го пунк­та, то в принципе, вероятно, никто не будет возражать против необходимости для соци­ал-демократов выставить требование об уничтожении всех остатков крепостной зави­симости. Вопрос будет идти, вероятно, лишь о формулировании этого требования и за­тем о широте его, т. е. включать ли в него, напр., требование мер, устраняющих факти­ческую барщинную зависимость крестьян, созданную отрезками крестьянской земли в 1861 году? По нашему мнению, вопрос этот надо решить в утвердительном смысле. Громадное значение фактического переживания барщинного (отработочного) хозяйства вполне установлено литературой, а равно и громадная задержка общественному разви­тию (и развитию капитализма), создаваемая этим переживанием. Конечно, развитие ка­питализма ведет и приведет в конце концов «само собой, естественным путем» к устра­нению этих переживаний, но, во-первых, эти переживания обладают исключительной прочностью, так что на очень быстрое устранение их нельзя рассчитывать, а во-вторых — и это главное — «естественный путь» означает не что иное, как вымирание кресть­ян, которые фактически (благодаря отработкам и пр.) привязаны к земле и порабоще­ны помещикам. Разумеется, социал-демократы не могут при таких условиях обойти этот вопрос молча-

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 235

нием в своей программе. Нас спросят: как могло бы быть осуществлено это требова­ние? Мы думаем, что говорить об этом в программе не надо. Конечно, осуществление этого требования (зависящее, как осуществление почти всех требований этого отдела, от силы революционных элементов крестьянства) потребует всестороннего рассмотре­ния местных условий местными выборными, крестьянскими комитетами, — в противо­вес тем дворянским комитетам, которые совершали свой «законный» грабеж в 60-х го­дах; демократические требования программы достаточно определяют демократические учреждения, которые понадобились бы для этого. Это был бы именно «радикальный пересмотр аграрных отношений», о котором говорит программа группы «Освобожде­ние труда». Как было уже замечено выше, мы согласны в принципе с этим пунктом проекта группы «Освобождение труда» и желали бы только (1) оговорить условия, при которых пролетариат может бороться за классовые интересы крестьянства; (2) опреде­лить характер пересмотра: уничтожение остатков крепостной зависимости; (3) выра­зить требования конкретнее. — Предвидим еще одно возражение: пересмотр вопроса об отрезных землях и т. п. должен вести к возвращению этих земель крестьянам. Это ясно. А разве это не укрепит мелкую собственность, мелкую парцеллу? разве могут со­циал-демократы желать замены крупного капиталистического хозяйства, которое, мо­жет быть, ведется на награбленных у крестьян землях — мелким хозяйством? Ведь это была бы реакционная мера! — Отвечаем: несомненно, замена крупного хозяйства мел­ким реакционна, и мы не должны стоять за нее. Но ведь разбираемое требование обу­словлено целью «уничтожить остатки крепостной зависимости» — след., к дроблению крупных хозяйств оно не может вести; оно относится только к старым хозяйствам чис­то барщинного, в сущности, типа, — и по отношению к ним крестьянское хозяйство, свободное от всяких средневековых стеснений (ср. п. 3), не реакционно, а прогрессивно. Конечно, разграничительную линию тут провести не легко, — но ведь мы вовсе не ду­маем, чтобы

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

какое-нибудь требование нашей программы было «легко» осуществимо. Наше дело: наметить основные принципы и основные задачи, а о частностях сумеют позаботиться те, кому доведется практически решать эти задачи.

Дата добавления: 2015-06-04