Указатель литературных работ и источников 14 страница. Министр финансов Витте заявлял, что к 1-му января 1900 г

Министр финансов Витте заявлял, что к 1-му января 1900 г. в казначействе имеется свободная наличность в 250 млн. руб., — теперь уже этих денег нет, они ушли на вой­ну, правительство ищет займов, увеличивает налоги, отказывается от необходимых расходов за недостатком денег, приостанавливает постройку железных дорог. Царско­му правительству грозит банкротство, а оно бросается в политику завоеваний, — поли­тику, которая не только требует громадных денежных средств, но и грозит вовлечь в еще более опасные войны. Набросившиеся на Китай европейские державы начинают уже ссориться из-за дележа добычи, и никто не в состоянии сказать, как кончатся эти ссоры.

Но политика царского правительства в Китае представляет из себя не только надру­гательство над народными интересами, — она стремится развратить политическое соз­нание народных масс. Правительства, которые держатся только силой штыков, кото­рым приходится постоянно сдерживать или подавлять народное возмущение, давно уже сознали ту истину, что народного недовольства не устранить ничем; надо попы­таться отвлечь это недовольство от правительства на кого-нибудь другого. Разжигают, напр., вражду к евреям: площадные газеты травят евреев, как будто бы еврейский рабо­чий не страдает точно так же, как русский, от гнета капитала и полицейского прави­тельства. В настоящее время поднят в печати поход против китайцев, кричат о дикой желтой расе, о ее вражде к цивилизации, о просветительных задачах России, о том, с каким воодушевлением идут в бой русские солдаты, и проч. и проч. Пресмыкающиеся перед пра-

КИТАЙСКАЯ ВОЙНА______________________________ 383

вительством и перед денежным мешком журналисты из кожи лезут вон, чтобы разжечь ненависть в народе к Китаю. Но китайский народ ничем и никогда не притеснял рус­ского народа: китайский народ сам страдает от тех же зол, от которых изнемогает и русский, — от азиатского правительства, выколачивающего подати с голодающих кре­стьян и подавляющего военной силой всякое стремление к свободе, — от гнета капита­ла, пробравшегося и в Срединное царство.

Русский рабочий класс начинает выбиваться из той политической забитости и тем­ноты, в которой находится масса народа. На всех сознательных рабочих лежит поэтому долг — всеми силами восстать против тех, кто разжигает национальную ненависть и отвращает внимание рабочего народа от его истинных врагов. Политика царского пра­вительства в Китае есть преступная политика, еще более разоряющая народ, еще более развращающая и угнетающая его. Царское правительство не только держит наш народ в рабстве, — оно посылает его усмирять другие народы, восстающие против своего рабства (как это было в 1849 году, когда русские войска подавляли революцию в Венг­рии). Оно не только помогает русским капиталистам эксплуатировать своих рабочих и связывает руки рабочим, чтобы они не смели соединяться и защищаться, оно посылает солдат грабить другие народы ради интересов кучки богачей и знати. Чтобы избавиться от нового ярма, которое взваливает война на рабочий народ, есть только одно средство: созыв народных представителей, которые положили бы конец самовластию правитель­ства и заставили его считаться с интересами не одной только придворной шайки.

Написано в сентябре — Печатается по тексту газеты

октябре 1900 г.

Напечатано в декабре 1900 г. в газете «Искра» № 1

РАСКОЛ В ЗАГРАНИЧНОМ СОЮЗЕ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ ¹³⁸

Весной настоящего года в Швейцарии состоялся съезд членов Союза русских соци­ал-демократов, приведший к расколу Союза. Меньшинство членов, имея во главе груп­пу «Освобождение труда», основавшую Союз и бывшую до осени 1898 года редакто­ром изданий Союза, образовало особую организацию под названием: Русская револю­ционная организация «Социал-демократ». Большинство, в том числе редакция органа «Рабочее Дело», продолжает называть себя Союзом. Съезд русских социал-демократов, бывший весной 1898 года и образовавший «Российскую социал-демократическую ра­бочую партию», признал Союз заграничным представителем нашей партии. Как долж­ны мы смотреть на вопрос о представительстве теперь, когда заграничный Союз раско­лолся? Мы не станем входить в подробности вопроса о причинах раскола. Отметим лишь неверность столь распространенного и столь тяжкого обвинения, будто Плеханов захватил типографию Союза. На самом деле распорядитель типографии отказался только выдать ее целиком одной из частей расколовшегося Союза, и обе стороны вско­ре сами поделили между собой типографию. Наиболее существенен, с нашей точки зрения, тот факт, что «Рабочее Дело» было неправо по существу полемики: оно оши­бочно отрицало существование «экономического» направления, оно держалось оши­бочной тактики замалчивать крайности этого направления и воздерживаться от откры­той борьбы с ними.

__________ РАСКОЛ В ЗАГРАНИЧНОМ СОЮЗЕ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ_________ 385

Ввиду этого мы, — нисколько не отрицая заслуг «Рабочего Дела», которое много потрудилось над изданием литературы и организацией доставки ее, — отказываемся признать одну из частей расколовшейся организации заграничным представителем на­шей партии. До решения следующего съезда партии вопрос этот должен остаться от­крытым. Официальными заграничными представителями русской социал-демократии являются в настоящее время русские члены постоянного международного комитета, учрежденного Парижским международным социалистическим конгрессом осенью на­стоящего года. От России в комитет выбраны два члена: Г. В. Плеханов и Б. Кричев­ский (один из редакторов «Рабочего Дела»). Пока между обеими фракциями русских социал-демократов не состоится примирения или соглашения, мы намерены вести все относящиеся к представительству России сношения с Г. В. Плехановым. Наконец, мы должны подать свой голос по вопросу о том, кого бы мы желали видеть секретарем от России в постоянном международном комитете. В настоящее время, когда социал-демократию стараются, под знаменем «критики марксизма», развратить буржуазной идеологией и политикой кротости и смирения по отношению к вооруженным с ног до головы врагам (буржуазным правительствам), на этом важном посту особенно необхо­дим человек, способный устоять против течения и сказать влиятельное слово против шатания мысли. По этой причине, а равно и по указанным выше соображениям, мы по­даем свой голос за Г. В. Плеханова.

Написано в ноябре, не позднее Печатается по тексту газеты

25 (8 декабря) 1900 г.

Напечатано в декабре 1900 г. в газете «Искра» № 1

ЗАПИСЬ 29 ДЕКАБРЯ 1900 ГОДА

29/ХП. 1900. Суббота, 2 ч. ночи.

Мне хотелось бы записать свои впечатления от сегодняшней беседы с «близнецом». Это было знаменательное и «историческое» в своем роде собрание (Арсеньев, Велика, близнец + жена + я), по крайней мере историческое в моей жизни, подводящее итог це­лой — если не эпохе, то странице жизни и определяющее надолго поведение и жизнен­ный путь.

По первоначальной передаче дела Арсеньевым я понимал так, что близнец идет к нам и хочет делать шаги с своей стороны — оказалось как раз наоборот. Произошла эта странная ошибка оттого, вероятно, что Арсеньеву очень уже хотелось того, чем «ма­нил» близнец, именно политического материала, корреспонденций etc., а «чего хочет­ся, тому верится», и Арсеньев верил в возможность того, чем манил близнец, хотел ве­рить в искренность близнеца, в возможность приличного modus vivendi с ним.

И именно это собрание окончательно и бесповоротно опровергло такую веру. Близ­нец показал себя с совершенно новой стороны, показал себя «политиком» чистой воды, политиком в худшем смысле слова, политиканом, пройдохой, торгашом и нахалом. Он приехал с полной уверенностью в нашем бессилии — так формулировал сам Арсеньев результаты переговоров, и это форму -

* — et cetera — и так далее. Ред. — способа ужиться. Ред.

___________________________ ЗАПИСЬ 29 ДЕКАБРЯ 1900 ГОДА_________________________ 387

лирование было совершенно верно. Близнец явился с верой в наше бессилие, явился предлагать нам условия сдачи, и он проделал это в отменно-умелой форме, не сказав ни одного резкого словечка, но обнаружив тем не менее, какая грубая, торгашеская натура дюжинного либерала кроется под этой изящной, цивилизованной оболочкой самоно­вейшего «критика».

На мои запросы (с которых началась деловая часть вечера), почему он, близнец, не хочет идти просто в сотрудники, он отвечал с полной решительностью, что для него это психологически невозможно работать на журнал, в коем его «разделывают под орех» (буквальное его выражение), что не думаем же мы, что мы будем его ругать, а он нам будет «политические статьи писать» (буквально!), что о сотрудничестве могла бы идти речь только при условии полной равноправности (т. е. равноправности, очевидно, кри­тиков и ортодоксальных), что после заявления* его товарищ и друг¹⁴⁰ не захотел даже ехать на свидание с Арсеньевым, что его, близнеца, отношение определяется не столь­ко заявлением, и даже вовсе не заявлением, а тем, что раньше он хотел ограничиться ролью «благожелательного пособничества», а теперь он не намерен ограничиться этим, а хочет быть и редактором (близнец почти так и сказал!!). Все это выпалил близнец не сразу, переговоры о его сотрудничестве тянулись изрядно долго (слишком долго, по мнению Арсеньева и Велики), но из них мне с полной ясностью вырисовалось, что с этим джентльменом каши не сваришь.

Он стал затем настаивать на своем предложении: почему не основать 3-его полити­ческого органа на равных правах, это выгодно и ему и нам (для газеты материал, «зара­ботаем» кое-что на даваемых на это ресурсах), он предполагает, что тут на обложке не должно стоять ничего социал-демократического, ничего указывающего на нашу фирму, что мы должны (не формально, а нравственно должны) давать в этот орган и весь свой общеполитический материал.

* См. настоящий том, стр. 354—360. Ред.

388__________________________ В. И. ЛЕНИН

Дело стало ясно, и я прямо сказал, что об основании 3-его органа не может быть и речи, что дело сводится тут к вопросу о том, социал-демократия ли должна вести поли­тическую борьбу или либералы самостоятельно и самодовлеюще (я выразился яснее и определеннее, точнее). Близнец понял, озлился и заявил, что после того, как я выска­зался с anerkennenswerter Klarheit (буквальные слова!), нечего и говорить об этом, а надо говорить только о заказах — о заказах сборников: это тот же журнал 3-его рода (стал говорить я). Ну, тогда заказ одной лишь наличной брошюры — заявил близнец. Какой? спросил я. К чему это знать — нахально ответила жена. Если в принципе реши­те за, тогда мы решим, а если нет, тогда не к чему и знать. Я спросил об условиях печа­танья: издание-де NN и больше ничего, о фирме Вашей не должно быть упомянуто, кроме Verlag'a не должно быть связи с Вашей фирмой — заявил близнец. Я заспорил и против этого, требуя указания нашей фирмы — Арсеньев стал возражать мне, и раз­говор пресекся.

В заключение — сговорились отложить решение, — на близнеца наседали еще Ар­сеньев и Велика, требовали от него объяснений, спорили, я больше молчал, смеялся (так, что близнец ясно это видел), и разговор быстро пришел к концу.

Впервые напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике I

— с заслушивающей признательности ясностью. Ред. — издательства. Ред.

К ПРОЕКТУ СОГЛАШЕНИЯ СО СТРУВЕ ^Ш

Представители социал-демократической группы «Заря» — «Искра» и группы демократической оппо­зиции «Свобода» согласились между собой в следующем:

1) Группа «Заря» издает при журнале того же имени особое приложение под названием «Современ­
ное Обозрение», в редактировании которого принимает участие группа «Свобода».

2) Редактирование происходит на следующем основании: каждая из сторон имеет право veto* по от­
ношению к материалам и статьям другой стороны.

3) Программа издания: а) материалы и документы, касающиеся деятельности правительства, пра­
вительственных, общественных и сословных учреждений и т. п.

b) статьи по вопросам внутренней общественной жизни Рос­
сии, внутренней и внешней политики правительства.

c) внутренние обозрения.

4) Обе стороны обязываются заботиться о доставлении материалов для «Современ­
ного Обозрения». Но редакция «Зари» может помещать в своих специальных изданиях
имеющийся в ее собственном распоряжении материал по указанным в § 3 темам в тех
случаях, когда он более подходит по своему характеру к этим изданиям.

— запрещения. Ред. Текст, данный петитом, написан рукой А. Н. Потресова. Ред.

390__________________________ В. И. ЛЕНИН

5) Группа «Заря» берет на себя все заботы по изданию, перевозке и распространению
«Современного Обозрения». С своей стороны, группа X оплачивает все вызываемые
этим расходы.

6) В случае ликвидации названного предприятия обе стороны делят пополам налич­
ные экземпляры «Современного Обозрения».

Примечание. Редакция «Зари» имеет право печатать на облож­ках «Современного Обозрения» объявления о своих изда­ниях.

Написано в январе, Печатается впервые, по рукописи

ранее 17(30) 1901 г.

ОТДАЧА В СОЛДАТЫ 183-х СТУДЕНТОВ*

11-го января в газетах опубликовано правительственное сообщение от министерства народного просвещения об отдаче в солдаты 183-х студентов киевского университета «за учинение скопом беспорядков». Временные правила 29-го июля 1899 г. — эта угро­за студенчеству и обществу — приводятся в исполнение менее, чем через полтора года после их издания, и правительство точно спешит оправдаться за применение невидан­ной карательной меры, выступая с целым обвинительным актом, не жалея красок на изображение студенческих злодейств.

Злодейства одно другого ужаснее. Летом — общестуденческий съезд в Одессе с про­граммой организовать все русское студенчество для выражения всякого рода протестов по поводу явлений академической, общественной и политической жизни. За эти пре­ступные политические цели все студенты-делегаты были арестованы, документы ото­браны. Но брожение не утихает, а растет и настойчиво обнаруживается во многих выс­ших учебных заведениях. Студенты хотят свободно и самостоятельно обсуждать и ве­дать свои общие дела. Их начальство, — с тем бездушным формализмом, которым ис­кони отличается русское чиновничество, — отвечает мелкими придирками, доводит недовольство до крайних размеров и невольно наталкивает мысль

Номер был сверстан, когда появилось правительственное сообщение.

392__________________________ В. И. ЛЕНИН

не погрязшей еще в тине буржуазного прозябания молодежи на протест против всей системы полицейского и чиновнического самовластья.

Киевские студенты требуют удаления профессора, занявшего место уехавшего това­рища. Начальство противится, доводит молодежь до «сборищ и демонстраций» и... ус­тупает. Студенты собирают сходку для обсуждения того, почему возможны такие гнус­ности, как изнасилование двумя белоподкладочниками одной девушки (так гласит слух). Начальство приговаривает главных «виновников» к карцеру. Те отказываются подчиниться. Их увольняют. Толпа демонстративно провожает на вокзал уволенных. Собирается новая сходка, студенты остаются до вечера, отказываясь уйти, пока не явится ректор. Являются вицегубернатор и начальник жандармского управления с от­рядом солдат, окруживших университет и вошедших в аудиторию, и — приглашают ректора. Студенты требуют — вы думаете, может быть, конституции? нет, они требу­ют, чтобы не применяли наказание карцером и приняли обратно уволенных. Участни­ков сходки переписывают и распускают по домам.

Вдумайтесь в это поразительное несоответствие между скромностью и безобидно­стью студенческих требований — и переполохом правительства, которое поступает так, как будто бы топор был уже занесен над опорами его владычества. Ничем так не выда­ет себя наше «всемогущее» правительство, как этим переполохом. Лучше всяких «пре­ступных воззваний» оно показывает этим, — показывает всякому, имеющему глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, — что оно чувствует себя совершенно непроч­ным и верит только в силу штыка л нагайки, охраняющих его от народного возмуще­ния. Искушенное опытом десятилетий, правительство твердо убедилось в том, что оно окружено горючим материалом, что достаточно малейшей искорки, достаточно протес­та против карцера, чтобы зажечь пожар. А если так, то понятно, что расправа нужна примерная: отдать в солдаты сотни студентов! «Фельдфебеля в Вольтеры дать!» — эта формула нисколько не устарела.

_______________________ ОТДАЧА В СОЛДАТЫ 183-х СТУДЕНТОВ_____________________ 393

Напротив, XX веку суждено увидеть ее настоящее осуществление.

На многие мысли и сопоставления наводит эта новая карательная мера, новая своей попыткой воскресить давным-давно отжившее старое. Поколения три тому назад, во времена николаевские, отдача в солдаты была естественным наказанием, вполне соот­ветствовавшим всему строю русского крепостного общества. Дворянчиков отдавали в солдаты, чтобы заставить их служить и выслуживаться до офицера в отмену вольности дворянства. Крестьянина отдавали в солдаты как в долголетнюю каторгу, где его ждали нечеловеческие пытки «зеленой улицы» и т. п. Но вот уже более четверти века, как у нас существует «всеобщая» воинская повинность, введение которой прославлено в свое время, как великая демократическая реформа. Всеобщая не на бумаге только, но и на деле воинская повинность, несомненно, есть демократическая реформа: она порывает с сословностью и вводит равноправность граждан. Но если бы это было так на самом де­ле, разве могла бы тогда отдача в солдаты служить наказанием? И если правительство превращает воинскую повинность в наказание, не доказывает ли оно этим, что мы сто­им гораздо ближе к рекрутчине, чем к всеобщей воинской повинности? Временные правила 1899 г. срывают фарисейскую маску и разоблачают азиатскую сущность даже тех наших учреждений, которые всего больше походят на европейские. В сущности, у нас не было и нет всеобщей воинской повинности, потому что привилегии знатного происхождения и богатства создают массу исключений. В сущности, у нас не было и нет ничего похожего на равноправность граждан в военной службе. Наоборот, казарма насквозь пропитана духом самого возмутительного бесправия. Полная беззащитность солдата из крестьян или рабочих, попирание человеческого достоинства, вымогатель­ство, битье, битье и битье. А для тех, у кого есть влиятельные связи и деньги, — льготы и изъятия. Неудивительно, что отдача в эту школу произвола и насилия может быть на­казанием и даже очень тяжелым наказанием,

394__________________________ В. И. ЛЕНИН

приближающимся к лишению прав. Правительство рассчитывает в этой школе обучить «бунтовщиков» дисциплине. Не ошибется ли оно в своем расчете? Не будет ли школа русской военной службы военной школой для революции? Конечно, не всем студентам под силу пройти полный курс такой школы. Одних сломит тяжелая лямка, погубит столкновение с военными властями, других — слабых и дряблых — запугает казарма, но третьих она закалит, расширит их кругозор, заставит их продумать и прочувствовать их освободительные стремления. Они испытают теперь всю силу произвола и угнете­ния на собственном опыте, когда все их человеческое достоинство будет поставлено в зависимость от усмотрения фельдфебеля, способного зачастую умышленно поглумить­ся над «образованным». Они увидят, каково на деле положение простого народа, они изболеются за те надругательства и насилия, которых ежедневными свидетелями заста­вят их быть, и поймут, что те несправедливости и придирки, от которых страдают сту­денты, это — капля в море народного угнетения. Кто поймет это, тот выйдет из воен­ной службы с Аннибаловой клятвой борьбы вместе с передовым классом народа за освобождение народа от деспотизма.

Но не меньше жестокости нового наказания возмущает его унизительность. Прави­тельство делает вызов всем, в ком осталось еще чувство порядочности, объявляя про­тестовавших против произвола студентов простыми дебоширами, — вроде того, как оно объявило ссыльных рабочих-стачечников людьми порочного поведения. Взгляните на правительственное сообщение: его пестрят слова: беспорядок, буйства, бесчинства, беззастенчивость, разнузданность. С одной стороны, признание преступных политиче­ских целей и стремления к политическим протестам; с другой — третирование студен­тов, как простых дебоширов, нуждающихся в уроках дисциплины. Это — пощечина русскому общественному мнению, симпатии которого к студенчеству очень хорошо известны правительству. И единственным достойным ответом на это со стороны сту­денчества было бы

_______________________ ОТДАЧА В СОЛДАТЫ 183-х СТУДЕНТОВ_____________________ 395

исполнение угрозы киевлян, устройство выдержанной и стойкой забастовки всех уча­щихся во всех высших учебных заведениях с требованием отмены временных правил 29-го июля 1899 года.

Но ответить правительству обязано не одно студенчество. Правительство само поза­ботилось сделать из этого происшествия нечто гораздо большее, чем чисто студенче­скую историю. Правительство обращается к общественному мнению, точно хвастаясь энергичностью своей расправы, точно издеваясь над всеми освободительными стрем­лениями. И все сознательные элементы во всех слоях народа обязаны ответить на этот вызов, если они не хотят пасть до положения безгласных, молча переносящих оскорб­ления рабов. А во главе этих сознательных элементов стоят передовые рабочие и не­разрывно связанные с ними социал-демократические организации. Рабочий класс по­стоянно терпит неизмеримо большее угнетение и надругательство от того полицейско­го самовластия, с которым так резко столкнулись теперь студенты. Рабочий класс под­нял уже борьбу за свое освобождение. И он должен помнить, что эта великая борьба возлагает на него великие обязанности, что он не может освободить себя, не освободив всего народа от деспотизма, что он обязан прежде всего и больше всего откликаться на всякий политический протест и оказывать ему всякую поддержку. Лучшие представи­тели наших образованных классов доказали и запечатлели кровью тысяч замученных правительством революционеров свою способность и готовность отрясать от своих ног прах буржуазного общества и идти в ряды социалистов. И тот рабочий недостоин на­звания социалиста, который может равнодушно смотреть на то, как правительство по­сылает войско против учащейся молодежи. Студент шел на помощь рабочему, — рабо­чий должен прийти на помощь студенту. Правительство хочет одурачить народ, заяв­ляя, что стремление к политическому протесту есть простое бесчинство. Рабочие долж­ны публично заявить и разъяснить самым широким массам, что это — ложь, что на­стоящий очаг насилия, бесчинства и

396__________________________ В. И. ЛЕНИН

разнузданности — русское самодержавное правительство, самовластье полиции и чи­новников.

Как организовать этот протест, это должны решить местные социал-демократические организации и рабочие группы. Раздача, разбрасывание, расклейка листков, устройство собраний, на которые были бы приглашаемы по возможности все классы общества, — таковы наиболее доступные формы протеста. Но было бы жела­тельно, чтобы там, где есть крепкие и прочно поставленные организации, была сделана попытка более широкого и открытого протеста посредством публичной демонстрации. Хорошим образчиком может служить харьковская демонстрация 1-го декабря прошло­го года перед редакцией «Южного Края». Праздновался юбилей этой паскудной газеты, травящей всякое стремление к свету и свободе, восхваляющей все зверства нашего пра­вительства. Перед редакцией собралась толпа, которая торжественно предавала разо-дранию номера «Южного Края», привязывала их к хвостам лошадей, обертывала в них собак, бросала камни и пузырьки с сернистым водородом в окна с кликами: «долой продажную прессу!». Вот какого чествования поистине заслуживают но только редак­ции продажных газет, но и все наши правительственные учреждения. Юбилей началь­ственного благоволения празднуют они лишь изредка, — юбилея народной расправы заслуживают они всегда. Всякое проявление правительственного произвола и насилия есть законный повод для такой демонстрации. И пусть открытое заявление правитель­ства о расправе со студентами не останется без открытого ответа со стороны народа!

Написано в январе 1901 г. Печатается по тексту газеты

Напечатано в феврале 1901 г. в газете «Искра» № 2

СЛУЧАЙНЫЕ ЗАМЕТКИ⁴⁵

Написано в конце января — Печатается по тексту журнала

начале февраля 1901 г.

Напечатано в апреле 1901 г.

в журнале «Заря» № 1

Подпись: Τ. X.

Обложка № 1 журнала «Заря». — Апрель 1901 г.

I. БЕЙ, НО НЕ ДО СМЕРТИ

23 января в Нижнем Новгороде особое присутствие московской судебной палаты с участием сословных представителей разбирало дело об убийстве крестьянина Тимо­фея Васильевича Воздухова, отправленного в часть «для вытрезвления» и избитого там четырьмя полицейскими служителями: Шелеметьевым, Шульпиным, Шибаевым и Ольховиным и исп. должн. околоточного надзирателя Пановым до такой степени, что Воздухов на другой же день умер в больнице.

Такова несложная фабула этого простого дела, бросающего яркий свет на то, что де­лается обыкновенно и постоянно в наших полицейских правлениях.

Насколько можно судить по чрезвычайно кратким газетным отчетам, все происше­ствие представляется в таком виде. 20 апреля Воздухов приехал на извозчике в губер­наторский дом. Вышел смотритель губернаторского дома, который показал на суде, что Воздухов был без шапки, выпивши, но не пьян, жаловался на какую-то пароходную пристань, не выдавшую билета на проезд (?). Смотритель велел постовому городовому Шелеметьеву отвезти Воздухова в часть. Воздухов был настолько мало выпивши, что спокойно разговаривал с Шелеметьевым и по приезде отчетливо объяснил околоточно­му надзирателю Панову свое имя и звание. Несмотря на это, Шелеметьев — очевидно, с ведома Панова, только что опросившего Воздухова, — «вталкивает» последнего не в арестантскую, где находилось

402__________________________ В. И. ЛЕНИН

несколько пьяных, а в находящуюся рядом с арестантской «солдатскую». Вталкивая, он задевает шашкой за дверной крюк, обрезывает себе немного руку, воображает, что шашку держит Воздухов, и бросается его бить, крича, что ему порезали руку. Бьет со всего размаха, бьет в лицо, в грудь, в бока, бьет так, что Воздухов все падает навзничь, все стукается головой об пол, просит пощады. «За что бьете?» — говорил он, по словам сидевшего в арестантской свидетеля (Семахина). — «Не виноват я. Простите, Христа ради!» По словам этого же свидетеля, Воздухов пьян не был, скорее пьян был Шеле-метьев. О том, что Шелеметьев «обучает» (выражение обвинительного акта!) Воздухо-ва, узнают его товарищи, Шульпин и Шибаев, которые пили в полиции с первого же дня пасхи (20 апреля — вторник, третий день пасхи). Они являются в солдатскую вме­сте с пришедшим из другой части Ольховиным, бьют Воздухова кулаками, топчут но­гами. Является и околоточный надзиратель Панов, бьет книгой по голове, бьет кулака­ми. «Уж так били, так били, — говорила одна арестованная женщина, — что у меня ин-да все брюхо от страстей переболело». Когда «обучение» было кончено, околоточный надзиратель прехладнокровно приказывает Шибаеву обмыть на лице у избитого кровь — так все-таки приличнее; неравно увидит начальство! — и втолкнуть его в арестант­скую. «Братцы! — говорит Воздухов другим арестованным — видите, как полиция де­рется? Будьте свидетелями, я подам жалобу!» Но жалобу ему не удается подать: на другой день утром его нашли в совершенно бессознательном состоянии и отправили в больницу, где он через 8 часов и умер, не приходя в себя. Вскрытие обнаружило у него перелом десяти ребер, кровоподтеки по всему телу и кровоизлияние в мозг.

Палата приговорила Шелеметьева, Шульпина и Шибаева к 4 годам каторги, а Оль-ховина и Панова — к месячному аресту, признав их виновными только в «обиде»...

С этого приговора мы и начнем наш разбор. Приговоренные к каторге обвинялись по 346-й и 1490-й

СЛУЧАЙНЫЕ ЗАМЕТКИ____________________________ 403

ч. 2 статьям Уложения о наказаниях. Первая из этих статей гласит, что чиновник, при­чинивший раны или увечье при отправлении своей должности, подлежит высшей мере наказания, «за сие преступление определенного». А ст. 1490-я ч. 2-ая определяет за ис­тязание, когда последствием его была смерть, каторгу от 8 до 10 лет. Вместо высшей меры суд сословных представителей и коронных судей понижает наказание на две степени (6 степень: каторга 8—10 лет; 7 степень — от 4 до 6 лет), т. е. устанавливает максимальное понижение, допустимое законом в случае смягчающих вину обстоя­тельств, и кроме того назначает низшую меру наказания в этой низшей степени. Одним словом, суд сделал все, что только мог, для смягчения участи подсудимых, и даже больше, чем мог, так как закон о «высшей мере наказания» был обойден. Мы вовсе не хотим, конечно, сказать, чтобы «высшая справедливость» требовала именно десяти, а не четырех лет каторги; важно то, что убийц признали убийцами и осудили на каторгу. Но нельзя не отметить прехарактерной тенденции суда коронных судей и сословных представителей: когда они судят чинов полиции, они готовы оказывать им всякое снис­хождение; когда они судят за проступки против полиции, они проявляют, как известно,

Дата добавления: 2015-06-04