Планы брошюры 1 страница

1 ^7

Рента

О ГОСПОДСТВЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ

Население капиталистической страны разделяется на 3 класса: 1) наемные рабочие, 2) землевладельцы и 3) капиталисты. При изучении системы приходится игнорировать местные особенности, где такого определившегося разделения может еще не быть.

Главное разделение продукта, по Марксу, есть разделение на необходимый и приба­вочный продукты. Известная часть этого прибавочного продукта и является земельной рентой, именно та часть, которая остается за вычетом средней прибыли на капитал. А средняя прибыль образуется в развитом капиталистическом обществе под влиянием конкуренции, распределяющей прибавочный продукт между капиталистами не про­порционально числу рабочих, а пропорционально размерам всего вложенного в пред­приятие капитала.

Образование средней прибыли Маркс рассматривает в III томе «Капитала». На уча­стках различного плодородия капитал будет давать различную прибыль: на худшей земле прибыль будет меньшая, на лучшей — большая, добавочная. (Еще до Маркса Ри-кардо положил основание теории ренты.) В силу монополии цен на хлебном рынке и общего недостаточного количества хлеба, цена определяется худшим участком земли. Избыток прибыли, получаемой на земле лучшего качества или на земле, близко лежа­щей к рынку, по сравнению с худшей и наиболее отдаленной землей, называется диф­ференциальной рентой, по Марксу.

Рента отбирается землевладельцами у фермеров.

Различная величина добавочной прибыли может быть 2 родов: 1) та, которая проис­ходит от различия плодородия, и 2) та, которая происходит от различного применения капитала. Далее. Кроме монополии частного хозяйства на земле существует монополия частной собственности на землю: землевладелец может не отдать земли фермеру, пока цена на хлеб не поднимется, и тогда он берет ренту абсолютную, которая представляет элементарную монополию. Она может быть: 1) моно-

114__________________________ В. И. ЛЕНИН

полней в чистом виде (тогда, строго анализируя, она не должна быть названа рентой). Во-2-х, абсолютная рента может браться из добавочной прибыли на земледельческий капитал в силу следующего обстоятельства. В земледелии техника ниже, поэтому доля переменного (= создающего прибыль) капитала выше, чем в промышленности. Поэто­му и доля прибыли должна быть в земледелии выше, чем в промышленности. И вот монополия землевладения препятствует выравниванию высокой прибыли в земледелии и низкой прибыли в промышленности. Из более высокой земледельческой прибыли, не подвергшейся выравниванию, и берется абсолютная рента в собственном смысле слова. Ее источником служит повышение цены на хлеб. Дифференциальная же рента берется из продукта. Последние годы, характеризующиеся вовлечением в торговлю новых стран, повлекли к кризису.

Цена земли представляет учтенную предвосхищенную ренту. Поэтому она рассмат­ривается как доход с известного капитала. При покупке земли надо затратить капитал, который может давать доход средней ренты. Поэтому быстрый ход развития индустрии сильно вздул ренту в Европе и закрепил ее.

Большая часть недавно вышедшей книги Маслова: «Условия развития сельского хо­зяйства в России» посвящена теории ренты, и в этом вопросе Маслов стоит на совер­шенно ошибочной точке зрения, повторяя доводы буржуазных так называемых «крити­ков» Маркса, вроде г. Булгакова и др. Маркс показал, что старая английская политиче­ская экономия слишком просто посмотрела на этот вопрос, не как на процесс, создаю­щий особые исторические условия, а как на процесс, создающий естественные, поэтому она рассуждала: рента образуется в силу необходимости перехода от лучших участков земли к худшим. Но бывает переход и обратный, так как бывают усовершенствования. Критики пошли назад от Маркса к буржуазной экономии.

Другое узкое понимание теории ренты — это соединение закона образования диф­ференциальной ренты с законом уменьшения плодородия почвы, вследствие

__________________ МАРКСИСТСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА АГРАРНЫЙ ВОПРОС________________ 115

которого будто бы прибыль уменьшается на одном и том же участке земли. Рикардо переход от лучших участков к худшим объясняет невозможностью приложения все большего и большего капитала. — Из русских «критиков» все встали на защиту теории уменьшения плодородия почвы, так же как и Маслов, который в остальных вопросах хочет оставаться марксистом. Но доводы в защиту этой теории не шли дальше острот, вроде той, что если не признавать этой теории, то надо признать, что с одного клочка земли можно было бы прокормить целое государство.

Маркс боролся с этой теорией. Она рассматривает затрату капитала арифметически и впадает в ошибку, игнорируя условия общего хозяйства. Если предположить, что приложение все большего капитала всегда возможно, то она была бы правильна, но та­кая вещь предполагает преобразование систем, а системы в земледелии держатся века­ми, и это поставило приложение капитала в определенные границы. Если техника не изменяется, то дальнейшее приложение капитала является невозможным или возмож­ным в узких пределах. Маркс указывает, что в промышленности тоже нельзя развивать производство на данной площади земли безгранично: если предприятием занята опре­деленная площадь земли, то чтоб его развить, потребуется его увеличить. Если же зем­ля подвергается рациональной обработке, то это только должно улучшить производст­во, так что Маркс выводит, что не только нет невыгоды в этом отношении с землей, но наоборот. Вот это «если» и игнорировали противники теории Маркса. Таким образом Маслов, как якобы марксист, многих может ввести в заблуждение своими взглядами в этом вопросе. Книга его представляет один из бесчисленных примеров в наше время — идти назад, вместо того, чтобы вперед.

Земледельческое население уменьшается абсолютно, но земледельческое производ­ство прогрессирует. В течение XIX века этот прогресс был тесно связан с ростом то­варного земледелия. Он характеризует одну из основных черт нынешнего капиталисти­ческого строя, проявляющуюся в том, что создается конкуренция

116__________________________ В. И. ЛЕНИН

в земледелии, рынок для него и дифференциация населения. Он дал сильный толчок развитию земледелия, но каждый из шагов прогресса сопровождался возникновением противоречий, вызывающих невозможность использовать все производительные силы нового, научного земледелия. Капитализм создает крупное производство, конкурен­цию, сопровождающиеся расхищением производительных сил земли. Концентрация населения в городе вызывает обезлюденные земли, создается ненормальный обмен ве­ществ. Обработка земли не улучшается, или не улучшается так, как должна бы была улучшаться.

Социалистическая критика давно обратила на это внимание (Маркс). Г-н Герц, а у нас в России потом гг. Булгаков, Чернов, Струве указывали, что теория Маркса, опи­равшегося на Либиха, устарела. Это мнение «критиков» совершенно ошибочно. Нару­шение капитализмом равновесия между эксплуатацией земли и удобрением земли не подлежит сомнению (роль отделения города от деревни). У многих писателей, сочувст­вующих не марксистской теории, а «критике» ее, их собственные данные говорят про­тив них. Напр., Носсиг (Nossig). По его данным оказывается, что производительные си­лы земли не возмещаются, что ей не отдают того, что берут от нее. Необходимо искус­ственное и животное удобрения. В среднем из 60 000 килограммов употребляемого на гектар земли удобрения требуется, чтобы ¹/з была естественное удобрение, но нынеш­няя система земледелия не в состоянии дать этого.

Итак, влияние капитализма в земледелии проявляется в следующем:

Он требует свободы наемного рабочего и вытесняет все формы старой кабалы. Но положение сельскохозяйственных наемных рабочих остается угнетенное. Гнет усилил­ся и стал требовать большей борьбы.

Капитализм увеличил в громадных размерах дань, взимаемую землевладельцем, ве­личину дифференциальной и абсолютной ренты. Вздутая рента создает препятствие дальнейшему росту земледелия.

НУЖНА ЛИ «САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ» ЕВРЕЙСКОМУ

ПРОЛЕТАРИАТУ

В № 105 «Последних Известий» (от 28/15 января 1903 г.), издаваемых «Заграничным комитетом Всеобщего еврейского рабочего союза в Литве, Польше и России», в статей­ке «По поводу одной прокламации» (именно прокламации Екатеринославского комите­та Российской социал-демократической рабочей партии) мы находим следующее, столь же удивительное, сколько важное и поистине «чреватое последствиями» утверждение: «еврейский пролетариат сложился (sic!) в самостоятельную (sic!) политическую пар­тию Бунд».

Мы этого до сих пор не знали. Это новость.

До сих пор Бунд был составной частью Российской социал-демократической рабо­чей партии, и еще (еще!) в № 106 «Поел. Изв.» мы встречаем заявление Центрального комитета Бунда с заголовком на этом заявлении: «Российская социал-демократическая рабочая партия». Правда, Бунд постановил на своем последнем, IV съезде изменить свое название (без оговорки о желании выслушать мнение русских товарищей по во­просу о названии той или иной части Российской социал-демократической рабочей партии) и «провести» новые федеративные отношения в устав Российской партии. За­граничный комитет Бунда даже и «провел» уже эти отношения, если можно назвать этим словом его выход из

- так! Ред.

118__________________________ В. И. ЛЕНИН

заграничного «Союза русских социал-демократов» и заключение федеративного дого­вора с этим Союзом.

Но сам же Бунд, когда «Искра» полемизировала с решениями его IV съезда, заявил совершенно определенно, что он намерен лишь провести в Российской социал-демократической рабочей партии свои желания и решения, т. е. прямо и категорически признавал, что остается частью РСДРП впредь до принятия этой партией нового устава, впредь до выработки ею новых форм отношений к Бунду.

И вдруг теперь оказывается, что еврейский пролетариат сложился уже в самостоя­тельную политическую партию! Повторяем еще раз: это новость.

Такой же новостью является грозное и неумное нападение ЗК Бунда на Екатерипо-славский комитет. Мы получили, наконец (хотя, к сожалению, с большим опозданием), эту прокламацию и, не колеблясь, скажем, что нападение на такую прокламацию пред­ставляет из себя, несомненно, крупный политический шаг со стороны Бунда. Этот шаг находится в полном соответствии с объявлением Бунда самостоятельной политической партией и проливает, с своей стороны, много света на физиономию и образ действий этой новой партии.

К сожалению, недостаток места мешает нам воспроизвести целиком екатеринослав-скую прокламацию (она заняла бы около двух столбцов «Искры»), и мы ограничимся замечанием, что эта прекрасная прокламация превосходно разъясняет еврейским рабо­чим города Екатеринослава (мы сейчас объясним, почему мы подчеркиваем эти слова) социал-демократическое отношение к сионизму⁶² и антисемитизму. При этом прокла­мация настолько заботливо, товарищески заботливо относится к чувствам, настроениям и желаниям еврейских рабочих, что специально оговаривает и подчеркивает необходи­мость борьбы под знаменем Рос-

Если, конечно, ЗК Бунда в этом вопросе выражает взгляды Бунда, как целого. Мы намерены перепечатать целиком эту прокламацию и нападение на нее ЗК Бунда в брошюре,

подготовляемой нами к печати⁶¹.

________ НУЖНА ЛИ «САМОСТОЯТ. ПОЛИТ. ПАРТИЯ» ЕВРЕЙСК. ПРОЛЕТАРИАТУ________ 119

сийской социал-демократической рабочей партии «даже для сохранения и дальнейшего развития вашей (прокламация обращается к евреям-рабочим) национальной культуры», «даже в интересах чисто национальных» (подчеркнуто и набрано курсивом в самой прокламации).

И тем не менее ЗК Бунда (мы чуть не сказали: ЦК новой партии) обрушился на эту прокламацию за то, что она ни словом не упоминает о Бунде. Вот ее единственное, но зато непростительное, ужасное, преступление. Вот почему Екатеринославский комитет обвиняется в недостатке «политического смысла». Екатеринославские товарищи кара­ются за то, что они не «переварили все еще мысли о необходимости отдельной органи­зации (глубокая и важная мысль!) сил (!!) еврейского пролетариата», за то, что они «все еще носятся с бессмысленной мечтой как-нибудь от него (Бунда) отделаться», что они распространяют «не менее вредную (чем сионистская) сказку» о связи антисемитизма с буржуазными, а не рабочими слоями и интересами этих слоев. Вот почему Екатерино-славскому комитету советуют «бросить вредную привычку замалчивать самостоятель­ное еврейское рабочее движение» и «примириться с фактом существования Бунда».

Спрашивается теперь: действительно ли есть тут преступление со стороны Екатери-нославского комитета? действительно ли следовало ему непременно упомянуть о Бун­де? На эти вопросы можно ответить только отрицательно уже по той простой причине, что прокламация обращена не к «евреям-рабочим» вообще (как обозначает ее совер­шенно неверно 3КБ), а «к еврейским рабочим г. Екатеринослава» (ЗК Бунда позабыл цитировать два последних слова!). В Екатеринославе нет никакой бундовской органи­зации. (И вообще относительно юга России IV съезд Бунда постановил отдельных ко­митетов Бунда не устраивать в тех городах, где еврейские организации входят в со­став комитетов партии, где их нужды могут быть вполне удовлетворены без выделения из этих комитетов.) Раз евреи-рабочие не организованы в Екатеринославе в особый

120__________________________ В. И. ЛЕНИН

комитет, то, значит, их движение (нераздельно со всем рабочим движением данной ме­стности) ведает всецело Екатеринославский комитет, который непосредственно сопод­чиняет их Российской социал-демократической рабочей партии, которая должна звать их к работе на всю партию, а не на отдельные части ее. Очевидно, что при таких усло­виях Екатеринославский комитет не только не обязан был упоминать о Бунде, а напро­тив, если бы он вздумал проповедовать «необходимость отдельной организации сил (это была бы вернее и вероятнее организация бессилия) еврейского пролетариата» (че­го хотят бундовцы), то это было бы с его стороны величайшей ошибкой и прямым на­рушением не только устава партии, но и интересов единства пролетарской классовой борьбы.

Далее. Обвиняется Екатеринославский комитет в недостатке «ориентированности» в вопросе об антисемитизме. ЗК Бунда обнаруживает поистине ребяческие воззрения на крупные социальные движения. Екатеринославский комитет говорит о международном антисемитическом движении последних десятилетий и замечает, что «из Германии это движение перекочевало в другие страны и повсюду нашло сторонников именно среди буржуазных, а не рабочих слоев населения». — «Это не менее вредная сказка» (чем сионистские сказки), — выпаливает совсем сердито 3КБ. Антисемитизм «пустил корни в рабочей массе», в доказательство чего «ориентированный» Бунд приводит два факта: 1) участие рабочих в ченстоховском погроме и 2) поступок 12 (двенадцати!) рабочих-христиан в Житомире, которые заняли места стачечников и грозили «вырезать всех жидов». — Доказательства, действительно, веские, особенно последнее! Редакция «П. И.» так привыкла

Именно такому делу «организации бессилия» служит Бунд, употребляя, напр., выражение: наши то­варищи из «христианских рабочих организаций». Это так же дико, как и вся выходка против Екатерино-славского комитета. Мы никаких «христианских» рабочих организаций не знаем. Организации, принад­лежащие к Российской социал-демократической рабочей партии, никогда не делали различия между своими членами по их религии, никогда не спрашивали об их религии и никогда не будут делать этого, — даже и тогда, когда Бунд на самом деле «сложится в самостоятельную политическую партию».

________ НУЖНА ЛИ «САМОСТОЯТ. ПОЛИТ. ПАРТИЯ» ЕВРЕЙСК. ПРОЛЕТАРИАТУ________ 121

оперировать с крупными стачками в 5 или 10 чел., что поступок 12 темных рабочих в Житомире вытаскивается для оценки связи международного антисемитизма с теми или другими «слоями населения». Это, право, великолепно! Если бы бундовцы, вместо сво­его неумного и смешного гнева против Екатеринославского комитета, подумали немно­го над этим вопросом и справились хотя бы с изданной ими недавно на жаргоне бро­шюрой Каутского о социальной революции, то они поняли бы несомненную связь анти­семитизма с интересами именно буржуазных, а не рабочих слоев населения. Подумав еще немного, они могли бы сообразить и то, что общественный характер современного антисемитизма не изменяется от факта участия в том или ином погроме не только де­сятков, но и сотен неорганизованных и на девять десятых совершенно еще темных ра­бочих.

Екатеринославский комитет восстал (и законно восстал) против сказки сионистов о вечности антисемитизма, Бунд же своей сердитой поправкой только запутал вопрос и посеял среди еврейских рабочих идеи, ведущие к затемнению их классового сознания.

С точки зрения борьбы всего рабочего класса России за политическую свободу и за социализм выходка Бунда против Екатеринославского комитета есть верх неразумия. С точки зрения «самостоятельной политической партии Бунда» выходка эта становится понятной: не смейте нигде организовать «еврейских» рабочих вместе и нераздельно с «христианскими»! не смейте от имени Российской социал-демократической рабочей партии или ее комитетов обращаться к еврейским рабочим прямо, «мимо ряду», не че­рез посредство Бунда, без упоминания о Бунде!

И ведь этот глубоко прискорбный факт — не случайность. Раз вместо автономии в делах, касающихся еврейского пролетариата, вы потребовали «федерации», — вам пришлось объявить Бунд «самостоятельной политической партией», чтобы иметь воз­можность провести эту федерацию во что бы то ни стало. Но объявление Бунда само­стоятельной политической партией

122__________________________ В. И. ЛЕНИН

есть именно то доведение до абсурда основной ошибки по национальному вопросу, ко­торое непременно и неизбежно послужит исходным пунктом поворота в воззрениях ев­рейского пролетариата и еврейских социал-демократов вообще. «Автономия» устава 1898 г. обеспечивает еврейскому рабочему движению все, что может быть ему нужно: пропаганду и агитацию на жаргоне, литературу и съезды, выставление особых требова­ний в развитие одной общей социал-демократической программы и удовлетворение ме­стных нужд и запросов, вытекающих из особенностей еврейского быта. Во всем ос­тальном необходимо полное и теснейшее слияние с пролетариатом русским, необходи­мо в интересах борьбы всего пролетариата России. И неосновательна, по самому суще­ству дела, боязнь всякого «майоризирования» при таком слиянии, ибо от майоризиро-вания в особых вопросах еврейского движения гарантирует именно автономия, а в во­просах борьбы с самодержавием, борьбы с буржуазией всей России мы должны высту­пать как единая, централизованная, боевая организация, мы должны опираться на весь пролетариат, без различия языка и национальности, сплоченный совместным постоян­ным решением теоретических и практических, тактических и организационных вопро­сов, а не создавать отдельно идущих, каждая своим путем, организаций, не ослаблять силы своего натиска дроблением на многочисленные самостоятельные политические партии, не вносить отчужденность и обособленность, с тем, чтобы потом лечить искус­ственно привитую себе болезнь пластырями пресловутой «федерации».

«Искра» №34, 15 февраля 1903 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»

САМОДЕРЖАВИЕ КОЛЕБЛЕТСЯ...

Самодержавие колеблется. Самодержец сам признается в этом публично перед на­родом. Таково громадное значение царского манифеста от 26 февраля, и никакие ус­ловные фразы, никакие оговорки и отговорки, переполняющие манифест, не изменят исторического значения сделанного шага.

Царь начинает по-старому — пока еще по-старому: «божиею милостью...» и кончает полутрусливым, полулицемерным обращением за помощью к людям, облеченным до­верием общественным. Царь чувствует уже сам, что безвозвратно проходят те времена, когда могло держаться на Руси правительство божиею милостию, что единственным прочным правительством в России может быть отныне правительство волею народа.

Царь подтверждает свой священный обет хранить вековые устои российской держа­вы. В переводе с казенного на русский язык это значит: хранить самодержавие. Некогда Александр III заявил это не обинуясь и прямо (в манифесте от 29 апреля 1881 года), — когда революционное движение шло на убыль и падало. Ныне, когда боевой клич «до­лой самодержавие» раздается все громче и все внушительнее, Николай II предпочитает прикрывать свое заявление маленьким фиговым листком и стыдливо ссылаться на не­забвенного родителя. Бессмысленная и презренная уловка! Вопрос поставлен прямо и вынесен на улицу: быть или не быть самодержавию. И всякое обещание «реформ», —

124__________________________ В. И. ЛЕНИН

с позволения сказать, «реформ»! — начинающееся обещанием хранить самодержавие, есть вопиющая ложь, издевка над русским народом. Но нет лучшего повода для всена­родного изобличения правительственной власти, как обращение самой этой власти ко всему народу с лицемерными и фальшивыми обещаниями.

Царь говорит (опять-таки с фиговым листком) о революционном движении, жалуясь на то, что «смута» мешает работе над улучшением народного благосостояния, что она волнует умы, что она отрывает народ от производительного труда, что она губит силы, дорогие царскому сердцу, губит молодые силы, необходимые для родины. И вот, так как гибнущие участники революционного движения дороги царскому сердцу, поэтому царь тут же и обещает строго пресекать всякое уклонение от нормального хода общест­венной жизни, т. е. свирепо преследовать за свободное слово, за рабочие стачки, за на­родные демонстрации.

Этого довольно. Этого слишком довольно. Иезуитская речь говорит сама за себя. Мы осмелимся только выразить уверенность, что это «царское слово», разойдясь по всем уголкам и захолустьям России, будет самой великолепной агитацией в пользу ре­волюционных требований. У кого осталась хоть капля чести, в том это царское слово может вызвать один ответ: требование безусловного и немедленного освобождения всех, отбывающих по суду или без суда, после приговора или до приговора, тюремное заключение, ссылку или арест по политическим и религиозным делам и делам о стач­ках и сопротивлении властям.

Мы видели, каким двуличным языком говорит царь. Посмотрим теперь, о чем он го­ворит.

Главным образом, о трех предметах. Во-первых, о веротерпимости. Должны быть подтверждены и закреплены наши основные законы, обеспечивающие свободу вероис­поведания для всех вероучений. Но православное вероисповедание должно пребыть господствующим. Во-вторых, царь говорит о пересмотре законов, касающихся сельско­го состояния, об участии в этом пересмотре лиц, пользующихся доверием общества, о сов-

__________________________ САМОДЕРЖАВИЕ КОЛЕБЛЕТСЯ...________________________ 125

местной работе всех подданных над укреплением нравственных начал в семье, школе и общественной жизни. В-третьих, об облегчении выхода крестьян из их обществ, об ос­вобождении крестьян от стеснительной круговой поруки.

На три заявления, обещания, предложения Николая II русская социал-демократия отвечает тремя требованиями, которые она давно уже выставила, всегда защищала и всеми силами распространяла и которые надо особенно внушительно подтвердить те­перь в связи с царским манифестом и в ответ на него.

Во-первых, мы требуем немедленного и безусловного признания законом свободы сходок, свободы печати и амнистии всех «политиков» и всех сектантов. Пока этого не сделано, всякие слова о терпимости, о свободе вероисповедания останутся жалкой иг­рой и недостойной ложью. Пока не объявлена свобода сходок, слова и печати, — до тех пор не исчезнет позорная русская инквизиция, травящая исповедание неказенной веры, неказенных мнений, неказенных учений. Долой цензуру! Долой полицейскую и жан­дармскую охрану «господствующей» церкви! За эти требования русский сознательный пролетариат будет биться до последней капли крови.

Во-вторых, мы требуем созыва всенародного Учредительного собрания, которое должно быть выбрано всеми гражданами без изъятий и которое должно установить в России выборную форму правления. Довольно этой игры в совещания местных людей, в помещичьи парламенты при губернаторах, в представительное правление господ предводителей (а, может быть, и делегатов еще?) дворянства! Довольно уже забавля­лось всевластное чиновничество со всякими земствами, как кошка с мышью, то отпус­кая, то лаская их своими бархатными лапками! Пока не созвано всенародное собрание депутатов, — до тех пор ложью и ложью будут всякие слова о доверии обществу, о нравственных началах общественной жизни. До тех пор не ослабнет революционная борьба русского рабочего класса с русским самодержавием.

126__________________________ В. И. ЛЕНИН

В-третьих, мы требуем немедленного и безусловного признания законом полной равноправности крестьян со всеми остальными сословиями и созыва крестьянских ко­митетов для уничтожения всех остатков крепостного права в деревне, для принятия серьезных мер к улучшению положения крестьянства.

Бесправие крестьянства, составляющего девять десятых населения России, не может быть терпимо ни одного дня далее. От этого бесправия страдает и весь рабочий класс и вся страна; на этом бесправии держится вся азиатчина в русской жизни; от этого бес­правия проходят бесследно (или со вредом для крестьян) все и всяческие совещания и комиссии. Царь и теперь хочет отделаться прежними «совещаниями» чиновников и дворян, царь говорит даже о «сильной власти» для руководства трудами местных лю­дей. Крестьяне знают очень хорошо на примере земских начальников, что значит эта «сильная власть». Крестьяне недаром прожили сорок лет нужды, нищеты и постоянно­го голодания после благодеяния дворянских комитетов. Крестьяне поймут теперь, что всякие «реформы» и улучшения останутся обманом, если они не проведены самими крестьянами же. Крестьяне поймут, — и мы поможем им понять, — что только кре­стьянские комитеты способны уничтожить действительно не одну круговую поруку, а все и всякие остатки барщины и крепостного права, гнетущие вплоть до двадцатого ве­ка десятки миллионов народа. Городским рабочим вполне достаточно свободы сходок и свободы печати: мы уже сумеем использовать эти свободы!! Но крестьянам, разбро­санным по захолустьям, забитым и одичалым, этого мало, — и рабочие должны помочь им, должны разъяснить им, что они неминуемо и неизбежно останутся жалкими раба­ми, пока не возьмут сами в свои руки своей судьбы, пока не добьются, как первого и основного шага, учреждения крестьянских комитетов для действительного, а не об­манного освобождения крестьянства.

Давно уже замечено опытными и умными людьми, что нет опаснее момента для пра­вительства в революционную эпоху, как начало уступок, начало колебаний.

__________________________ САМОДЕРЖАВИЕ КОЛЕБЛЕТСЯ...________________________ 127

Русская политическая жизнь последних лет блестяще подтвердила это. Правительство проявило колебание в вопросе о рабочем движении, дав ход зубатовщине, — и оскан­далилось, сыграв прекрасно на руку революционной агитации. Правительство хотело было уступить в студенческом вопросе — и оскандалилось, подвинув семимильными шагами революционизирование студенчества. Правительство повторяет теперь тот же прием в широких размерах, по отношению ко всем вопросам внутренней политики, — и оно неминуемо оскандалится, неминуемо облегчит, усилит и разовьет революцион­ный натиск на самодержавие!

* * *

Нам необходимо еще остановиться на практическом вопросе о том, как воспользо­ваться царским манифестом 26 февраля для агитации. Русские социал-демократы давно уже давали этот ответ на вопрос о средствах борьбы: организация и агитация, — и их не смущали насмешки наивных людей, находивших это «неопределенным» и считаю­щих «определенными» средствами только выстрелы. И вот в такие моменты, как те­перь, когда перед нами внезапно встает такой благодарный, так настоятельно требую­щий напряжения всех сил повод для всенародной агитации, — в такие минуты особен­но чувствуется недочет в этом, по-прежнему в этом, все в этом же самом: в организо­ванности, в способности быстро развернуть агитацию.

Но мы еще наверстаем и не раз наверстаем потерянное!

Мы должны прежде всего ответить на манифест 26 февраля листками общерусскими и местными. Если прежде листки выходили по всей Руси в десятках тысяч экземпляров, пусть теперь они будут распространены в миллионах экземпляров, чтобы весь народ узнал ответ русского сознательного пролетариата на царское обращение к народу, что­бы все видели наши определенные, практические требования в сопоставлении с речью царя на ту же тему.

128__________________________ В. И. ЛЕНИН

Далее. Мы не должны допустить, чтобы одни только легальные собрания благона­меренных земцев и дворян, купцов и профессоров и пр. и пр. отвечали с благоговейным восторгом на манифест 26 февраля. Недостаточно и тех ответов, которые в листках да­дут организации социал-демократов. Пусть в каждом кружке, на каждом собрании ра­бочих вырабатывается свой ответ, подтверждаются формально и торжественно требо­вания социал-демократии. Пусть решения этих рабочих (а если и удастся, и крестьян­ских) собраний публикуются в местных листках и сообщаются в наши газеты. Пусть все знают, что только ответы самих рабочих и крестьян мы считаем народным ответом. Пусть теперь же начнут готовиться все кружки к тому, чтобы поддержать наши основ­ные требования силою.

Дата добавления: 2015-06-04