Общая теория 8 страница

Мы нарочно изложили рассуждение «Рев. Росс.» так подробно, чтобы читатель мог хорошенько вдуматься в него и оценить его теоретические посылки. Несостоятельность этих посылок бьет в глаза. Искать основного отличительного признака различных клас­сов общества в источнике дохода — значит выдвигать на первое место отношения рас­пределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих ее людей вульгарными социалистами. Основной

___________________ ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИАЛИЗМ И НАРОДНИЧЕСТВО___________________ 45

признак различия между классами — их место в общественном производстве, а следо­вательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйст­во для продажи продукта — вот основное отличие одного класса современного обще­ства (буржуазии) от пролетариата, который лишен средств производства и продает свою рабочую силу.

Пойдем дальше. «Основой существования тех и других является труд, как опреде­ленная политико-экономическая категория». Определенной политико-экономической категорией является не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устрой­ство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде. В другой форме здесь повторяется та же ошибка вульгарного социализма, которую мы уже разобрали. Когда соц.-рев. заявляют: «Существо взаимных отношений между сель­ским хозяином и батраком, с одной стороны, между самостоятельным земледельцем и заимодавцами, кулаками, с другой стороны, совершенно одинаково», то они целиком повторяют ошибку хотя бы немецкого вульгарного социализма, который, напр., в лице Мюльбергера, заявил, что существо отношений хозяина к рабочему то же, что домо­владельца к квартиранту. Наши Мюльбергеры точно так же не способны выделить ос­новных и производных форм эксплуатации, ограничиваясь декламацией по поводу «эксплуатации» вообще. Наши Мюльбергеры точно так же не понимают, что именно эксплуатация наемного труда является базисом всего современного грабительского строя, именно она вызывает деление общества на непримиримо-противоположные классы, и только с точки зрения этой классовой борьбы можно последовательно оце­нить все остальные проявления эксплуатации, не впадая в расплывчатость и бесприн­ципность. Наши Мюльбергеры поэтому должны встретить со стороны русских социа­листов, дорожащих цельностью своего движения и «добрым именем» своего револю­ционного знамени, такой же решительный,

46___________________________ В. И. ЛЕНИН

беспощадный отпор, какой встретил Мюльбергер немецкий.

Чтобы яснее показать путанность «теории» наших соц.-рев., мы подойдем еще к то­му же вопросу с практической стороны, попытаемся иллюстрировать разбираемый во­прос конкретными примерами. Во-первых, трудится и эксплуатируется везде, всегда и повсюду громадное большинство мелкой буржуазии. Почему бы иначе и относить ее к переходным и промежуточным слоям? Во-вторых, совершенно так же, как крестьяне в обществе товарного хозяйства, трудятся и эксплуатируются мелкие ремесленники и торговцы. Не хотят ли наши соц.-рев. создать также «категорию» «трудового» торгово-промышленного населения вместо «узкой» категории пролетариата? В-третьих, пусть попробуют соц.-рев., чтобы понять значение столь нелюбимой ими «догмы», предста­вить себе подгородного крестьянина, который, не нанимая рабочих, живет своим тру­дом и продажей всяких земледельческих продуктов. Смеем надеяться, что отрицать принадлежность такого крестьянина к мелкой буржуазии и невозможность «объеди­нить» его в один класс (заметьте, речь идет именно о классе, а не о партии) с наемным рабочим не решатся даже ярые народники. А есть ли какая-нибудь принципиальная разница в положении подгородного торгаша-земледельца и всякого мелкого земле­дельца в обществе развивающегося товарного хозяйства?

Спрашивается теперь, чем объяснить это приближение (мягко выражаясь) гг. соц.-рев. к вульгарному социализму? Может быть, это случайная особенность данного авто­ра? Чтобы опровергнуть такое предположение, достаточно привести следующее место из № 11 «Рев. Росс»: «Как будто, — восклицает автор, — здесь все дело в размерах од­ной и той же хозяйственной категории» (крупный и мелкий буржуа), «а не в принципи­альном различии» (слушайте!) «двух категорий: трудового и буржуазно-капиталистического хозяйства!». Нам трудно было бы и представить себе более полное и наглядное подтверждение сказанного нами в статье

___________________ ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИАЛИЗМ И НАРОДНИЧЕСТВО___________________ 47

«Революционный авантюризм»: поскребите соц.-рев. — и вы найдете г. В. В. Для вся­кого, кто хоть сколько-нибудь знаком с эволюцией русской общественно-политической мысли, позиция соц.-рев. выясняется из одной этой фразы. Известно, что основой того бледно-розового квазисоциализма, который украшал собой (да и сейчас еще украшает) господствующее в нашем образованном обществе либерально-народническое направ­ление, лежала идея о диаметральной противоположности крестьянского «трудового хо­зяйства» и буржуазного хозяйства. Эта идея, в разных оттенках ее подробно разрабо­танная гг. Михайловским, В. В., Ник.—оном и др., была одной из тех твердынь, против которых направилась критика русского марксизма. Чтобы помочь разоряемому и угне­таемому крестьянству, говорили мы, надо уметь отказаться от иллюзий и прямо взгля­нуть на действительность, разрушающую туманные мечты о трудовом хозяйстве (или «народном производстве»?) и показывающую нам мелкобуржуазный уклад крестьян­ского хозяйства. И у нас, как и везде, развитие и упрочение мелкого трудового хозяйст­ва возможно лишь путем превращения его в мелкобуржуазное хозяйство. Это превра­щение, действительно, происходит, и настоящая реальная тенденция трудового кре­стьянина к мелкому предпринимательству неопровержимо доказана фактами жизни. Как и всякие мелкие производители, наши крестьяне тем самым подходят под катего­рию мелких буржуа, поскольку развивается товарное хозяйство: они раскалываются на меньшинство предпринимателей и массу пролетариата, который связан с «хозяйчика­ми» целым рядом переходных ступеней полурабочих и полухозяев (эти переходные формы существуют во всех капиталистических странах и во всех отраслях промышлен­ности).

Как же отнеслись соц.-револ. к этой смене двух течений социалистической мысли, к борьбе старого русского социализма и марксизма? Они просто-напросто пытались ук­лоняться, покуда можно было, от разбора вопроса по существу. А когда уклоняться уже стало нельзя,

48___________________________ В. И. ЛЕНИН

когда от людей, пожелавших создать особую «партию», потребовали определенных объяснений, когда их принудили к ответу, принудили и насмешкой и прямым обвине­нием в беспринципности, — тогда они только и стали повторять старую народниче­скую теорию «трудового хозяйства» и старые ошибки вульгарного социализма. Повто­ряем: лучшего подтверждения нашего обвинения соц.-револ. в полной беспринципно­сти, как статья в № 11, пытающаяся «соединить» и теорию «трудового хозяйства», и теорию классовой борьбы, — мы не могли и ждать.

* * *

Как курьез, отметим еще, что в № 11 «Рев. Росс.» делаются попытки «благовидно» объяснить решение уклониться от принципиальной полемики. В статье «Революцион­ный авантюризм» «Искра», видите ли, неверно цитирует. Например? Например, опус­кает слово «местами» (земля местами перетекает от капитала к труду). Какой ужас! Опускают не относящееся к делу слово! Или, может быть, «Рев. Росс.» вздумает утвер­ждать, что к вопросу об оценке перетекания земли вообще (буржуазный это процесс или нет) хоть какое-либо отношение имеет слово «местами». Пусть попробует.

Далее. «Искра» прекратила цитату на слове «государством», хотя дальше стоит «ко­нечно, не нынешним». «Искра» поступила даже еще злее (добавим от себя): опа дерз­нула назвать это государство классовым. Не станут ли наши «обиженные в лучших чувствах» противники утверждать, что в разбираемой нами «программе-минимум» речь могла идти не о классовом государстве?

Наконец, «Искра» цитировала прокламацию 3 апреля, в которой сама «Рев. Россия» нашла оценку террора преувеличенной. — Да, и мы привели эту оговорку «Рев. Росс», но добавили от себя, что видим тут «эквилибристику» и неясные намеки. «Рев. Росс.» этим очень недовольна и пускается в объяснения и сообщение

___________________ ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИАЛИЗМ И НАРОДНИЧЕСТВО___________________ 49

подробностей (подтверждая, таким образом, на деле, что неясность, требующая объяс­нений, была). И каковы же эти объяснения? В прокламации 3 апреля были, видите ли, сделаны поправки по требованию партии. Эти поправки, однако, «были признаны не­достаточными», и потому слова «от партии» из прокламации были удалены. Но слова «издание партии» остались, и другая («настоящая») прокламация от того же 3 апреля ни слова о разногласиях или преувеличениях не упомянула. Приводя эти объяснения и чувствуя, что они только подтверждают законность предъявляемого «Искрой» (в сло­вах: эквилибристика и намеки) требования объяснений, «Рев. Росс.» сама задает себе вопрос: как партия могла издать в своей типографии прокламацию, с которой она несо­гласна? Ответ «Рев. России» гласит: «Да совершенно так же, как под фирмой Россий­ской социал-демократической рабочей партии печатается «Рабочее Дело», «Искра», «Рабочая Мысль»²² и «Борьба»²³». Очень хорошо. Но, во-первых, у нас разнородные издания и печатаются не в типографии «партии», а в типографиях групп. Во-вторых, когда у нас выходили «Р. Мысль», и «Р. Д.», и «Искра» вместе, мы это сами же и назы­вали разбродом. Посмотрите же, что отсюда выходит: соц.-демократия сама вскрывает и бичует разброд у себя и старается его устранить серьезной теоретической работой, а соц.-рев. начинают признавать свой разброд лишь после того, как их изобличат, и лишний раз по этому случаю щеголяют своей широтой, позволившей им по поводу од­ного и того же политического события издать в один и тот же день две прокламации, в которых политическое значение этого события (нового террористического акта) толку­ется прямо противоположно. — Зная, что из идейного разброда ничего доброго не вый­дет, социал-демократы предпочли «сначала размежеваться, а потом объединяться», обеспечивая этим будущему объединению и прочность, и плодотворность. А соц.-рев., толкуя свою «программу» на разные лады «кто во что

См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 358. Ред.

50___________________________ В. И. ЛЕНИН

горазд», играют в фикцию «практического» единства и свысока заявляют нам: это у вас только, у соц.-демократов, разные там «группы», у нас же — партия! Совершенно верно, господа, но история учит нас, что иногда отношение между «группами» и пар­тиями бывает подобно отношению между тощими и тучными фараоновыми коровами. Разные ведь бывают «партии». Была, напр., «Рабочая партия политического освобож­дения России», а между тем, ее двухгодичное существование прошло столь же бес­следно, как и ее исчезновение.

«Искра» № 27, 1 ноября 1902 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»

Сравните только «Наши задачи» бывшего «Союза социалистов-революционеров» с «Манифестом» бывшей «Партии социалистов-революционеров» (о нем в № 5 «Искры»), затем с редакционным заявле­нием № 1 «Вестника Русской Революции»²⁴, с «программными» статьями №№7—11 «Рев. Росс.» и с брошюрой «Свобода», изданной так наз. «Рабочей партией политического освобождения России»²⁵, о соединении которой с партией соц.-рев. недавно сообщено в «Рев. России».

ОСНОВНОЙ ТЕЗИС ПРОТИВ ЭСЕРОВ

Основной тезис, который я выдвигаю против социалистов-революционеров и для оценки всех сторон деятельности (и всей сущности) этого направления, состоит в сле­дующем: все направление социалистов-революционеров и вся их партия есть не что иное, как покушение мелкобуржуазной интеллигенции эскамотировать наше рабочее движение, а следовательно, и все социалистическое и все революционное движение в России.

Спешу объяснить, почему я не мог избежать в этом, столь важном для меня, тезисе иностранного малоупотребительного и несомненно большинству читателей непонятно­го слова. Эскамотировать значит собственно обмануть, обманным образом присвоить себе результаты чужого труда и тем самым свести на нет весь этот труд, обморочить и провести и т. п. Нетрудно видеть, почему я должен был отбросить эти русские выраже­ния и выбрать иностранное. Слова «морочить, провести, обмануть» вызывают у нас не­пременно представление об умышленной, сознательной лжи — это во-первых, а во-2-х, представление о корыстных, нечестных мотивах этой лжи со стороны того, кто к ней прибегает. Между тем я далек от мысли обвинять социалистов-революционеров в чем-либо подобном сознательной лжи или нечестным мотивам действия. Ничего подобного. Я не сомневаюсь, что как направление, как «партия», социалисты-революционеры мог-ли возникнуть (или могли удержаться со времен народовольчества),

52___________________________ В. И. ЛЕНИН

могли в последнее время вырасти и несколько укрепиться всецело благодаря тому об­стоятельству, что они привлекали к себе людей несомненно революционно настроен­ных, полных даже геройского самоотвержения, людей, самым искренним образом же­лающих положить душу за интересы свободы и интересы народа. Но то обстоятельст­во, что люди искренне и убежденно занимают известную социально-политическую по­зицию, нисколько еще не предрешает вопроса о том, не является ли безусловно ложной и внутренне-противоречивой эта позиция? Не должны ли неизбежно результаты самой лучшей деятельности с этой позиции оказаться (хотя бы даже помимо сознания и про­тив воли действующих) «эскамотированием» рабочего движения, совлечением его с правильного пути, заведением его в тупик и т. д.?

Попробую пояснить свою мысль примером. Представьте себе, что мы находимся в громадном, темном и сыром, густом и полудевственном лесу. Представьте себе, что только истребление этого леса огнем может расчистить дорогу для культурного разви­тия всей занятой лесом или окруженной им местности и что добывание и поддержание огня связано в этом лесу с величайшими трудностями. Надо осушать тот древесный ма­териал, который имеется повсюду в такой массе, но который так трудно загорается и так легко и часто снова гаснет в затхло-сырой атмосфере. Надо собирать вместе тот ма­териал, который может быть воспламененным. Надо поддерживать огонь (горение), ох­ранять его, ухаживать за каждым вновь вспыхивающим огоньком, давать окрепнуть пламени и систематически, упорно готовить тот общий пожар, без которого сырой и темный лес не перестанет быть лесом. А эта работа очень трудна не только в силу внешних, атмосферических, условий, но также и потому, что очень невелик тот единст­венный вполне годный для горения материал, который не может перестать гореть ни при каких условиях, который действительно загорелся и горит уже непрерывно огнем, непохожим на те многочисленные блуждающие огоньки, у которых нет внутренней

_________________________ ОСНОВНОЙ ТЕЗИС ПРОТИВ ЭСЭРОВ________________________ 53

силы и которые так часто и в прошлом загорались лишь для того, чтобы потухнуть по­сле непродолжительного горения. И вот, когда этот основной горючий материал разго­релся уже настолько, что вызвал общее повышение температуры, придав тем силу и яркость и массе других, блуждающих, огоньков, — явились вдруг люди, с апломбом заявляющие: какая это узость верить в устарелую догму об единственном основном, единственно безусловно надежном горючем материале! Какая шаблонность — рас­сматривать все остальные огоньки лишь побочными средствами, лишь вспомогатель­ными элементами и считать обязательным непременно и во что бы то ни стало, прежде всего и больше всего держаться за один только материал! Какая односторонность — вечно готовить, готовить и готовить настоящий общий пожар и позволять этим возму­тительным негодяям, верхушкам деревьев, прикрывать и поддерживать сырость и мрак. Надо пускать ракеты, сшибающие верхушки деревьев, опаляющие их, пугающие все темные силы и производящие такую сенсацию, такое возбуждение, ободрение, эксци-тацию. И эти люди бойко берутся за дело. С облегченным вздохом выкидывают они за борт устарелые предрассудки о каком-то там еще основном горючем материале. С спо­койной душой берут они к себе всех и каждого, не разбираясь во взглядах и мнениях, убеждениях и чаяниях: мы — партия действия, и нам все равно, если даже некоторые из нас и ухватились за рассуждения, клонящиеся к гашению пожара. Смело призывают они к безразборчивому отношению ко всяким огонькам и к ракетопусканию, отмахива­ясь пренебрежительно от уроков прошлого: теперь, дескать, горючего материала гораз­до больше, а потому сугубое легкомыслие позволительно!.. Так вот, при всем вреде, который наносят движению подобные люди, можно ли думать, что они простые об­манщики? Ничуть не бывало. Они вовсе не обманщики, они только — пиротехники.

В этом, между прочим, заключается мой ответ тем из социалистов-революционеров, которые просто-напросто переводили термин авантюрист терминами мошенник

54___________________________ В. И. ЛЕНИН

(г. Рафаилов в Женеве) и жулик (г. Житловский в Берне). Не следует, господа, отвечал я им, понимать все непременно уже в смысле уложения о наказаниях! Не следует сме­шивать авантюру революционного направления, внутренне-противоречивого, бесприн­ципного, шаткого, прикрывающего бессодержательность широковещательностью и по­тому неизбежно обреченного на банкротство, — с авантюрой проходимцев, которые прекрасно знают, что совершают деяния уголовно-наказуемые и что грозит им обличе­ние в мошенстве. Мы обвинили вас в авантюризме, прямо и точно говоря (см. №№ 23 и 24 «Искры»), что вытекает это из вашей полной беспринципности во всех основных вопросах международного социализма, из невероятной путаницы воззрений в вашей наскоро состряпанной ц под пикантным соусом преподнесенной «потребителю» аграр­ной программе, из шаткости и беспочвенности вашей террористической тактики. А вы отвечаете: смотрите, нас ругают авантюристами-жуликами-мошенниками, нас оскорб­ляют, нас обижают! Ведь эти вопли, почтеннейшие господа, очень походят на то, что по существу-то вам возразить нечего.

Спрашивается теперь, в чем должно состоять доказательство верности выставленно­го мною тезиса? Какие отличительные, характерные черты всего направления социали­стов-революционеров должен я показать, чтобы оправдать данную в этом тезисе оцен­ку всего направления их? Если эта оценка верна, то ни один (надо надеяться) сколько-нибудь добросовестный и серьезный социалист не станет отрицать необходимости ре­шительной и беспощадной войны с таким направлением, полного разоблачения перед возможно более широкими слоями народа всей его вредности. И вот для того, чтобы мы могли всесторонне и по существу разобрать этот вопрос, я и предлагаю обратить прежде всего и больше всего внимания на то, из чего должны сложиться ответы на этот вопрос. Пусть люди, желающие опровергнуть правильность оценки, не ограничи­ваются

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 377—398. Ред.

_________________________ ОСНОВНОЙ ТЕЗИС ПРОТИВ ЭСЭРОВ________________________ 55

«жалобами» или «поправками», а ответят также прямо: какие пункты они считали бы необходимым доказать для подтверждения правильности выставленного тезиса?

Центральным пунктом этого тезиса (эскамотирование рабочего движения мелко­буржуазной интеллигенцией) является факт эскамотирования, иначе: коренного проти­воречия между принципами, программой «партии» и ее действительным отношением к процессу революционизированья современного общества. Противоречие состоит в том, что партия «социалистов-революционеров» на самом деле отнюдь не стоит на точке зрения научного революционного социализма (= марксизма) ни в вопросах междуна­родного, ни в вопросах русского движения. На самом деле «партия» характеризуется полной беспринципностью во всех важнейших принципиальных вопросах современно­го социализма...

Написано позднее Печатается по рукописи

3 (16) ноября 1902 г.

Впервые напечатано в 1936 г.

в журнале «Пролетарская Революция» № 7

На этом рукопись обрывается. Ред.

О ЗАДАЧАХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО

ДВИЖЕНИЯ

Когда двуличное заигрыванье и с рабочим классом и с «законной» оппозицией идет рука об руку с выступлением орды разъяренных негодяев, вроде Валя или Оболенско­го, — это значит, что правительство хочет развратить и раздробить те массы и те слои народа, которые оно бессильно сломить, а для облегчения своей задачи хочет отвлечь немногочисленные революционные силы на погоню за каждым из этих негодяев в от­дельности. Неважно, сознают ли вообще или насколько отчетливо сознают это те или иные представители правительства. Важно то, что тактика, на которую толкает прави­тельство весь его громадный политический опыт и полицейский инстинкт, имеет в дей­ствительности именно такое значение. Когда революционное движение проникает на­сквозь действительно революционные классы народа, когда оно растет кроме того не только вглубь, но и вширь, обещая вскоре стать непобедимой силой, — тогда прави­тельству выгодно провоцировать лучшие революционные силы на охоту за дюжинны­ми руководителями самого возмутительного насилия. Но мы не должны позволить себя спровоцировать. Мы не должны при первых же раскатах действительного народно-революционного грома терять голову и бросаться во все тяжкие, выкидывая за борт, для облегчения своего ума и своей совести, весь опыт Европы и опыт России, всякие сколько-нибудь определенные социалистические убеждения, всякие претензии

________________ О ЗАДАЧАХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ_______________ 57

на принципиально выдержанную, а не авантюристскую тактику. Одним словом, мы не должны позволить осуществиться той попытке реставрировать народовольчество и по­вторить все его теоретические и практические ошибки, которую предприняли и прово­дят все дальше и дальше соц.-революционеры. На развращение масс, на провоцирова­ние революционеров мы должны отвечать не «программой», открывающей настежь двери для самых вредных старых ошибок и новых шатаний мысли, не тактикой, усили­вающей ту оторванность революционеров от масс, которая является главным источни­ком нашей слабости, нашей неспособности начать решительную борьбу сейчас же. Мы должны отвечать упрочением связи между революционерами и народом, а создание та­кой связи не может быть осуществлено в наше время ничем иным кроме развития и уп­рочения социал-демократического рабочего движения. Только рабочее движение под­нимает действительно революционный и передовой класс, которому нечего терять от краха современных политических и социальных порядков, — класс, который является последним и неизбежным продуктом этих порядков, класс, который один только пред­ставляет из себя безусловного и непримиримого врага этих порядков. Только опираясь на теорию революционного марксизма, на опыт международной социал-демократии, можем мы слить наше революционное движение с рабочим движением, создать непо­бедимое социал-демократическое движение. Только от имени ставшей на деле рабочею партии можем мы, не теряя верности своим убеждениям, звать к революционной работе все прогрессивные элементы страны, звать к поддержке социализма всех трудящихся, всех страждущих и обремененных.

Написано в конце ноября 1902 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1939 г.

в журнале «Пролетарская Революция» № 1

НОВЫЕ СОБЫТИЯ И СТАРЫЕ ВОПРОСЫ

По-видимому, непродолжительное «затишье», которое отличало последние полгода или три четверти года нашего революционного движения — по сравнению с предшест­вующим быстрым и бурным развитием его — начинает приходить к концу. Как ни кратко было это «затишье», как ни очевидно было для всякого внимательного и сведу­щего наблюдателя, что отсутствие (на такое небольшое время) открытых проявлений массового возмущения рабочих не означает нисколько прекращения роста этого воз­мущения и вглубь и вширь, тем не менее среди нашей интеллигенции, настроенной ре­волюционно, но не имеющей зачастую ни прочной связи с рабочим классом, ни креп­ких устоев определенных социалистических убеждений, стали раздаваться многочис­ленные голоса уныния и неверия в массовое рабочее движение, с одной стороны, а с другой — голоса в пользу повторения старой тактики отдельных политических убийств как необходимого и обязательного в настоящее время приема политической борьбы. За те несколько месяцев, которые прошли со времени демонстраций прошлогоднего сезо­на, у нас успела уже образоваться «партия» «соц.-революционеров», громко загово­рившая об обескураживающем впечатлении демонстраций, о том, что «народ, увы, еще не скоро», что о вооружении масс легко, конечно, говорить и писать, а теперь надо взяться за «индивидуальный отпор»,

_______________________ НОВЫЕ СОБЫТИЯ И СТАРЫЕ ВОПРОСЫ_______________________ 59

не отговариваясь от настоятельной необходимости единоличного террора избитыми ссылками все на ту же, одну и ту же (скучную и «неинтересную» для интеллигента, свободного от «догматической» веры в рабочее движение!) задачу агитации среди масс пролетариата и организации массового натиска.

Но вот вспыхивает в Ростове-на-Дону одна из самых обыкновенных и «будничных», на первый взгляд, стачек²⁸ и приводит к событиям, которые показывают воочию всю нелепость и весь вред предпринятой соц.-революционерами попытки реставрировать народовольчество со всеми его теоретическими и тактическими ошибками. Охватив многие тысячи рабочих, стачка, начатая из-за требований чисто экономического харак­тера, быстро вырастает в политическое событие, несмотря на крайне недостаточное участие в ней организованных революционных сил. Толпы народа, доходившие, по свидетельству некоторых участников, до 20—30 тыс. чел., устраивают поражающие своей серьезностью и организованностью политические собрания, на которых читаются и комментируются с жадностью соц.-демократические прокламации, говорятся поли­тические речи, разъясняются самым случайным и неподготовленным представителям трудящегося народа азбучные истины социализма и политической борьбы, преподают­ся практические и «предметные» уроки обращения с солдатами и обращения к солда­там. Администрация и полиция теряют голову (может быть, отчасти вследствие нена­дежности войска?) и оказываются не в силах помешать устройству в течение несколь­ких дней невиданных на Руси массовых политических сходок под открытым небом. И когда, наконец, пускается в ход военная сила, толпа оказывает ей отчаянный отпор, и убийство товарища служит поводом для политической демонстрации на другой день над его трупом... Впрочем, соц.-рев. дело представляется, вероятно, в ином свете, и, с их точки зрения, было бы, должно быть, «целесообразнее», если бы шестеро убитых в Ростове товарищей отдали свою жизнь на покушения против тех или иных полицей­ских извергов?

60___________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы же думаем, что только такие массовые движения, связанные с наглядно высту­пающим перед всеми ростом политического сознания и революционной активности ра­бочего класса, заслуживают названия действительно революционных актов и способны внушить действительное ободрение тем, кто борется за русскую революцию. Мы видим тут не пресловутый «индивидуальный отпор», связь которого с массами состоит только в словесных заявлениях, в напечатанных приговорах и т. п. Мы видим действительный отпор толпы, и неорганизованность, неподготовленность, стихийность этого отпора на­поминает нам, как неумно преувеличивать свои революционные силы, как преступно пренебрегать задачей внесения вот в эту, настоящим образом борющуюся у нас на гла­зах толпу большей и большей организованности и подготовленности. Не создавать по­средством выстрелов поводы для возбуждения, материал для агитации и для политиче­ского мышления, а научиться обрабатывать, использовать, брать в свои руки тот мате­риал, которого слишком достаточно дает русская жизнь, — вот задача, единственно достойная революционера. Соц.-рев. не могут нахвалиться тем, как велико «агитирую­щее» действие политических убийств, о которых шушукают так много и в либеральных гостиных и в простонародных кабачках. Для них ничего не стоит (благо, они свободны от всяких узких догм сколько-нибудь определенной социалистической теории!) заме­нить (или хотя бы даже дополнить) политическое воспитание пролетариата произведе­нием политической сенсации. Мы же считаем способными иметь действительно и серь­езно «агитирующее» (возбуждающее), и не только возбуждающее, но и (это гораздо более важно) воспитывающее действие только события, в которых действующим ли­цом является сама масса, которые порождаются ее настроением, а не инсценируются «с специальной целью» той или иной организацией. Мы думаем, что целой сотне царе­убийств не произвести никогда такого возбуждающего и воспитывающего действия, как это одно участие десятков тысяч рабочего народа в собраниях, обсуждающих их

Дата добавления: 2015-06-04