Некоторые теоретические соображения об источниках деструктивного

ПОВЕДЕНИЯ Я призываю окончательно отказаться от того, чтобы рассматриватьдеструктивность в качестве первичной мотивации, я призываю раз и навсегдаопределить ее как вторичный или производный поведенческий феномен. Такойподход означает, что мы предполагаем за любым проявлением враждебности идеструктивности некую вполне определенную причину, относимся к этимпроявлениям как к реакциям организма на изменившееся состояние дел, то естьвидим в них скорее результат, нежели источник. Эта точка зрения прямопротивоположна расхожему мнению о том, что в основе поведенческойдеструктивности лежит некая изначальная деструктивность, некий деструктивныйинстинкт. Обсуждение данной проблемы обязательно нужно начинать с разведениямотива и поведения. Мы знаем, что поведение детерминировано множествомобстоятельств, и мотивация ѕ лишь одно из них. Вкратце можно сказать, чтовсякая теория поведения должна учитывать, по меньшей мере, три источникаповедения: 1) структуру характера, 2) воздействие культуры и 3) текущуюситуацию (поле). Другими словами, изучение мотивации ѕ лишь часть общегоисследования, включающего в себя изучение трех основных детерминантповедения. Исходя из этой теоретической предпосылки, мы вправе несколькоиначе сформулировать поставленные мною выше вопросы: чем детерминированодеструктивное поведение? Правда ли, что единственной детерминантойдеструктивного поведения служит некая врожденная, биологическизапрограммированная, ad hoc мотивация? Очевидно, что вышеизложеннаяпредпосылка позволяет нам без труда найти ответы на эти вопросы. Мотивы,даже все вместе взятые, не говоря уж о каком-то одном специфическоминстинкте, не могут стать единственной причиной агрессивного илидеструктивного поведения. Ясно, что огромную роль здесь играют культура иобстоятельства конкретной ситуации. Можно несколько иначе подойти к решению этой проблемы. Не так уж сложнопродемонстрировать, что в основе деструктивного поведения лежит такоемножество самых разных причин, что станет просто неуместно говорить окаком-то единственном и всеобъемлющем деструктивном позыве. Попытаюсьпояснить свою мысль на конкретном примере. Деструктивность может быть случайной. Устремившись к какой-то важной,значимой для него цели, человек порой, что называется, сметает все на своемпути. Ребенок, бросаясь к новой игрушке, сам того не замечая, шагает прямопо своим любимым игрушкам, топчет и ломает их (233). Деструктивность может оказаться реакцией на базовую угрозу. Любаяугроза базовым потребностям, любая угроза защитным системам организма,угроза жизни человека может вызвать реакцию тревожной враждебности, котораяповышает вероятность агрессивного и деструктивного поведения. Но такого родаповедение имеет защитный характер, это не атака, а контратака. Травма и соматическая болезнь угрожают целостности организма. Человек,у которого не сформировано базовое чувство уверенности, реагирует на этуугрозу тревогой, и в результате также возможны проявления агрессии идеструктивности с его стороны. Вспомним больных с травмами мозга, ѕ ониотчаянно пытаются сохранить пошатнувшуюся самооценку при помощинеэффективных, деструктивных действий. Отдельно хотел бы сказать об одной форме поведения, которую мы зачастуюсклонны воспринимать либо как нормальную, либо вне контекста агрессии, нокоторая на самом деле является разновидностью агрессивного поведения. Я имеюв виду так называемое авторитарное поведение, в основе которого лежитавторитарное мировоззрение (303). Если бы люди жили в джунглях, если бы мыподразделяли людей лишь на две категории ѕ на тех, кто пожирает, и тех, когопожирают, ѕ то агрессию можно было бы считать закономерным и даже нормальнымявлением. Человек, которого мы называем авторитарным, придерживаетсяпримерно такого принципа; его девиз: "Лучшая защита ѕ нападение", онспособен без всякой видимой причины осадить, отпихнуть своего ближнего, иего агрессия кажется совершенно бессмысленной до тех пор, пока мы не поймем,что это его способ защиты, что он боится подвергнуться нападению и пытаетсятаким образом предотвратить его. Защитная враждебность проявляется в самыхразнообразных формах, и они хорошо известны нам. Динамические аспекты садомазохистского поведения к настоящему времениизучены достаточно хорошо, нам уже не нужно доказывать, что в основеагрессивного поведения может лежать целый комплекс динамических причин.Именно знание внутренней динамики агрессии побуждает нас отказаться отчрезмерно упрощенного представления об инстинктивной природе враждебности.Оно же не позволяет нам согласиться с постулатом об инстинкте власти.Анализ, проведенный Хорни и другими исследователями, ясно показывает, что ив этой области бессмысленно апеллировать к инстинкту (198, 448). Опыт второймировой войны со всей очевидностью показал нам, что жестокость агрессора ижестокость, рожденная праведным гневом, гневом возмездия, ѕ два разныхпсихологических феномена. Я привел лишь несколько примеров и оставил в стороне множество других,которые также могли бы послужить наглядным подтверждением тому, чтодеструктивное поведение является лишь симптомом, лишь продуктом активностимножества различных детерминант. Психолог, желающий быть последовательным вприверженности психодинамическому подходу, обязательно должен обратитьвнимание на тот факт, что внешне схожие деструктивные реакции могут бытьвызваны совершенно несхожими причинами и обстоятельствами. Ученый не имеетправа уподобляться фотокамере, которая механически регистрирует то, чтопопадает в объектив, его должно интересовать не только что происходит, но ипочему это происходит.

Дата добавления: 2015-06-04