Дефиниция и особенности интервью

В словаре Ожегова по интересующему нас вопросу сказано: «Интервью — предназначенная для печати (или передачи по радио, телевидению) беседа с каким-нибудь лицом». Слово «интервью» происходит от английского inter­view и означает беседу, встречу, обмен мнениями. Действительно, вторая составляющая этого слова переводится как точка зрения, взгляд, мнение, а приставка «интер» обозначает нечто, происходящее «между» кем-то.

Однако обычную беседу считать «интервью» неверно — она протекает сти­хийно. Разговор на кухне или на улице — тоже не интервью, хотя он пред­ставляет собой обмен мнениями между двумя или более людьми. Интервью — это обязательно целенаправленная беседа. И не просто беседа, а как бы разве­дывание, выяснение важных сведений, новых данных. Иными словами, спо­соб получения социально-психологической информации с помощью устно­го опроса.

С развитием социологии термин обрел дополнительное значение. Для того чтобы дать определение интервью как методу в социологии, необходимо обо­значить его отличие от других видов интервью.

Журналист, берущий интервью у звезды шоу-бизнеса, актера, политика и т.д., первым делом стремится получить сенсационные факты. Часто ими является информация о личной жизни знаменитости. Таким образом, в жур­налистике ценится такая информация, которая обладает новостным, сенса­ционным или интригующим смыслом.

Пилкингтон X., Омельченко Е. Зачем мне врать? / Опыт применения интервью к изучению русско­язычной миграции [ www.socnet.ru ]

С интервью мы сталкиваемся и в нашей повседневной жизни. К приме­ру, врач опрашивает пациента, пытается установить причины недуга. И чем точнее будут ответы больного, тем доктору будет легче поставить диагноз или прописать лекарство. В данном случае ценность полученной информации в ее точности. Сотрудник уголовного розыска опрашивает свидетеля или по­дозреваемого с целью получения информации, необходимой для раскрытия преступления. Полученные сыщиком данные должны быть правдивыми и максимально полными.

Таким образом, интервью надо понимать в широком и узком значении. Интервью — 1) жанр публицистики, беседа журналиста с одним или несколь­кими лицами, которая проводится в свободной манере для выяснения но­вых сведений, установления недостатющих подробностей, определения чьей-то позиции, взглядов на происходящее событие; 2) в науке — это способ на­учного познания с привлечением знаний посторонних людей, последующей статистической обработкой. Интервью в руках ученого — такой же точный и четко сконструированный инструмент, как радиотелескоп.

Рис. 8. Социолог — врач общества

Итак, научное интервью, в том числе социологическое, — это метод по­лучения информации от человека в ходе живого диалога (очной беседы), со­гласно которому специально подготовленный исполнитель (интервьюер) задает вопросы, руководствуясь определенной целью и определенной ком­муникативной тактикой (последовательность, форма постановки вопросов и т.п.). Человека, с которым беседует ученый, именуют опрашиваемым, ин­тервьюируемым, респондентом. Поскольку социолога называют врачом об­щества, то интервью в социологии по целям и задачам ближе всего к интер­вью, протекающему между доктором и пациентом. Соответственно, главны­ми качествами информации в социологии является ее точность и полнота.

Интервью — особый вид общения исследователя с респондентом, приме­няемый в качестве метода сбора информации. В основе интервью лежит бесе-

да. Однако здесь роли собеседников закреплены, нормированы, а цели ее за­даны программой и задачами социологического исследования. В свете этого интервью как исследовательское общение представляет собой мотивирован­ное извне «псевдообщение», при котором возникает обычная межличностная мотивация. От характера общения, от тесноты контакта и взаимопонимания сторон во многом зависит успех интервью, качество получаемой информации.

Процедура интервью предполагает: а) выбор объекта (т.е. лица, с которым следует проводить интервью); б) определение места и времени проведения интервью; в) запись ответов и окончательное оформление материалов.

Определение места и времени проведения интервью либо задается пред­варительно социологом в программе исследования, либо осуществляется интервьюером «на поле», исходя из конкретной ситуации. При этом очень важно, чтобы были обеспечены, по возможности, одинаковые условия мес­та и времени проведения интервью для всех опрашиваемых.

Как правило, в беседе с опрашиваемым интервьюер сам записывает его ответы. В некоторых случаях, чтобы облегчить его работу, не отвлекать от беседы, прибегают к помощи ассистента интервьюера, который ведет под­робную запись. Нередко запись беседы проводят с использованием техничес­ких средств (дикторов, магнитофонов), в частности при опросах обществен­ного мнения и в журналистике.

Если сравнивать два самых популярных метода в социологии — анкетиро­вание и интервьюирование, то можно обозначить некоторые преимуществ; последнего по отношению к анкетированию. Несмотря на то что интервьюи­рование уступает анкетированию по своей популярности (во всяком случае в нашей стране, в зарубежных странах ситуация иная), оно обладает некото рыми преимуществами перед ним. В частности, интервью опережает своеп конкурента по следующим параметрам:

♦ вопросов без ответов в нем практически не бывает;

♦ неопределенные или противоречивые ответы могут быть уточнены;

♦ имеется возможность наблюдения за респондентом и фиксации не толь ко его вербальных ответов, но и невербальных реакций;

♦ получаемая информация полнее, глубже и достовернее по сравнении с анкетой.

Интервью является не массовым, а индивидуальным или групповым ме тодом обследования. Оно применяется в дополнение к анкете, служит сред ством углубления или детализации полученной с ее помощью информациг В то время как социологическая анкета в сжатые сроки может дать эски общественного мнения нескольких тысяч человек, интервью обеспечивае ученого небольшой, но очень подробной информацией.

В отечественной практике интервью является вторым по популярност методом в социологии после анкетирования. Это обусловлено в первую оче редь недостаточным развитием сетей постоянных интервьюеров, имеющи специальную подготовку.

Но существуют ситуации, где интервью просто незаменимо: 1) зондая ные опросы экспертов на подготовительном этапе исследования, когда ра: рабатывается теоретическая модель предмета исследования и вьщвигаютс гипотезы; 2) пилотаж (пробное исследование), в котором проверяется кач< ство методического инструментария. Метод интервью незаменим ивп случаях, когда изучаемая проблема требует использования при формулиров!

вопросов таких терминов, которые могут представлять какие-либо языковые, смысловые или логические трудности для респондентов. В таких ситуациях без интервьюера не обойтись.

В интервью более удобно, чем при анкетировании, использовать табличную форму ответов на вопросы, поскольку интервьюер задает респонденту отдель­ный вопрос по каждой строке таблицы и сам же фиксирует полученные ответы. В ходе интервью такой вопрос будет повторяться столько раз, сколько тем ука­зано в таблице. Причем интервьюер при переходе от одной темы к другой мо­жет изменять формулировку вопроса, не меняя его основной направленности¹⁹.

Главное различие между анкетированием и интервью состоит в форме контакта исследователя и опрашиваемого. При анкетировании их общение опосредуется анкетой. Содержащиеся в ней вопросы, их смысл респондент интерпретирует самостоятельно, в пределах имеющихся у него знаний. Во время интервью контакт между исследователем и респондентом осуществ­ляется при помощи интервьюера, который задает сформулированные иссле­дователем вопросы, организует и направляет беседу, фиксирует полученные ответы согласно инструкции.

Для получения одного и того же объема информации при использовании метода интервью исследователь должен затратить больше времени и средств, чем при анкетировании. Дополнительных затрат требуют здесь подбор и обучение интервьюеров, контроль качества их работы. Вместе с тем расши­ряются возможности повышения надежности собираемых данных за счет уменьшения числа неответивших и ошибок при заполнении вопросников. Участие интервьюера позволяет максимально приспособить вопросы блан­ка-интервью к возможностям отвечающего. В случае непонимания респон­дентом смысла вопросов, затруднений, связанных с припоминанием собы­тий, интервьюер может тактично прийти ему на помощь: пояснить форму­лировку, задать дополнительные вопросы²⁰.

Наряду с неоспоримыми преимуществами описываемого метода суще­ствуют определенные его минусы.

Главные недостатки метода интервьюирования — его малая оперативность, существенные затраты времени, необходимость нанимать большое количе­ство интервьюеров, невозможность его использования в ситуациях кратко­срочных массовых опросов. Для начинающих социологов он представляет немало трудностей, так как требует специальной подготовки и солидного тре­нинга. К тому же разные виды интервьюирования предполагают наличие у исследователя неоднозначных наборов знаний и умений.

Международный стандарт техники исследования требует соблюдения сле­дующего правила: «Вопросы следует задавать слово в слово так, как они сфор­мулированы. Если респондент не понял вопроса, то хороший интервьюер не будет пояснять вопрос, а просто повторит его»²¹. Э. Ноэль использует такую формулу при определении идеального интервьюера: «общительный педант»²².

В исследованиях, проводимых в нашей стране, выдержать данный стан­дарт очень непросто. Существует целый ряд проблем, возникающих в связи

" Основы прикладной социологии: Учеб. для вузов. М., 1995. С. 124.

²⁰ Там же. С. 115.

²¹ Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М., 1997.Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. М., 1993.

с тем, что, во-первых, сама ситуация интервьюирования слишком богата для ответной реакции (реактивности) респондента, которая может оказать неже­лательное воздействие на результаты исследования, и, во-вторых, поведение российских респондентов обладает рядом особенностей.

Нетерпеливость респондентов. Респонденты с трудом отвечают на боль­шое количество вопросов, даже если их 20—25, включая вопросы по демо­графическим характеристикам. Интервьюер должен либо ускорить темп ра­боты, либо уговорить отвечающего продолжить интервью, либо пожертво­вать точностью формулировки вопросов. Помимо того, что нетерпеливость респондентов вынуждает исследователя жертвовать глубиной проработки изучаемых проблем, возникает еще и проблема неконтролируемых отклоне­ний в процедуре сбора информации.

Достаточно четко обозначилась проблема выбора респондентом ответа на закрытые вопросы. Международный стандарт требует, чтобы количество вы­боров было небольшим. Но как показывает практика, даже при выборе иэ пяти вариантов респондент испытывает трудности в восприятии вопросов и выборе ответов. Он начинает отвечать, не дослушав варианты ответов. Если интервьюер настаивает на том, чтобы были услышаны все варианты, респон­дент стремится выбрать из крайних альтернатив, выпуская средние значения. Здесь мы имеем дело с национальными особенностями ведения диалога Наши соотечественники стремятся быстро установить контакт, подтвержгш либо опровергая мысль собеседника уже с первых слов. При этом человек стремится более выразить себя в беседе, нежели выслушать другого. Следо­вательно, от интервьюера требуется исключительная добросовестность, ибс он может зафиксировать первые ответы и не настаивать на более вниматель­ном отношении к другим вариантам.

Справедливости ради следует отметить, что вопросы, сформулированные в отечественных и зарубежных социологических анкетах, существенно от­личаются. В зарубежной социологии формализованные варианты ответо! очень просты. В то же время в отечественной социологии часто встречают^ сложные варианты ответов, которые в совокупности раскрывают какой-тс существенный аспект проблемы, фактически являясь лишь слегка завуали­рованной формой исследовательского вопроса. В случае же, когда интервьюе{ уточняет, правильно ли понят ответ, он рискует вступить в собеседование (респондентом, а следовательно, повлиять на ответ.

Мы получаем замкнутый круг: опрашиваемый не хочет отвечать на боль шое количество вопросов, и социолог, сокращая число вопросов, увеличи вает их сложность. Сложные же вопросы подталкивают респондента к пре кращению интервью.

Страх респондента перед опросом. Степень скрытности респондентов i России гораздо выше, чем в других странах. Сказывается боязнь, что спра шивающий его человек может оказаться представителем власти и твой отка: отвечать может обернуться реакцией со стороны властей. Поэтому респон дент старается скрыть свои взгляды, пристрастия, выбирая либо нейтраль ный ответ типа «еще не определился», «затрудняюсь ответить», либо ответ который будет выглядеть «прилично» в глазах власти. Характерно, что тако! поведение типично для образованных людей²³.

Геринг А.Г., Огородникова И.А. //www.omsu.omskreg.ru/vestnik/contents/a01-revw.html

Еще одна проблема для интервьюера — когда респондент пытается дать тот ответ, который (как думает опрашиваемый) ожидает от него социолог. Непосредственное присутствие интервьюера усиливает и без того существу­ющий дисбаланс в общении с респондентом — прямым «глаза-в-глаза» кон­тактом, что еще более обнаруживает искусственность сихуации и неравно­правность субъектов, а отсутствие анонимности — естественную склонность любого человека быть «на уровне» ожиданий собеседника²⁴.

В случае, когда респондент неискренен, интервьюер не должен обнару­живать своего отношения. Это уже задача исследователя, формулирующего серии вопросов таким образом, чтобы выявить степень искренности респон­дента. Поэтому к исследованиям поли­тического характера лучше привлекать интервьюеров, не интересующихся по­литикой. В нашей действительности это могут быть студенты. Опытные интервьюеры, например школьные учителя, рождают эффект трансляции своего мнения именно потому, что поведение российских респондентов амбивалентно: пронизано страхом и наполнено стремлением к установлению доверительного отношения.

Эмоциональное поведение респондентов. Международный стандарт гово­рит о том, что респондент не должен состоять в эмоциональной связке с интервьюером. Но наделе эмоциональную отстраненность сохранять очень трудно, особенно в российских условиях. Это связано с особенностями на­шего национального характера.

В отчетах интервьюеров постоянно встречаются замечания о том, что оп­рашиваемая женщина сильно расчувствовалась и чуть было не заплакала, что респондент излагал свое мнение около часа и т.д.

Семантические трудности. Международный стандарт требует, чтобы сло­ва, употребляемые в анкете, были понятны респонденту, удобочитаемы и имели однозначное толкование. Поэтому в словесной формулировке вопроса следует избегать использования специальных терминов или сленга.

Международный стандарт также настаивает на том, что интервьюер не дол­жен пояснять непонятные слова или условия задания. Результаты представлен­ной выше практики фиксирования реакции на понятия подтверждают справед­ливость стандарта. Но в наших условиях, когда респондент нетерпелив, насто­рожен, импульсивен, отказ в объяснении непонятных слов воспринимается резко отрицательно и тоже влияет на результаты исследования. Можно сделать вывод, что каким бы ни был формат вопроса — открытым, полузакрытым или закрытым, — его словесная форма должна гарантировать возможность двусто­ронней коммуникации между исследователем и респондентом.

Таким образом, качество работы интервьюера во многом определяется качеством вопросника и инструкции к нему, разработанных исследователем. В наших условиях резко возрастает значение пилотажного исследования, в ходе которого должен быть не только апробирован опросный лист, но и со­здана сетка возможных вариантов собеседования с респондентом в предска­зуемых ситуациях интервьюирования, а также правила поведения в непре­дусмотренных ситуациях. Данные варианты должны показать интервьюеру,

Пилкингтон X., Омельченко Е. Зачем мне врать? / Опыт применения интервью к русскоязычной имиграции [ www.socnet.ru ]

как необходимо работать, чтобы нивелировать личностный, эмоциональный контекст во взаимодействии с респондентом.

Из вышеизложенных особенностей метода становится очевиден тот факт, что на качество получаемых в ходе интервью данных интервьюер оказывает суще­ственное влияние. В таком случае стоит говорить об определенных требованиях к человеку, который собирает информацию. Чем больше существует трудностей, связанных с особенностями поведения респондента, тем более высоким должен быть профессиональный уровень интервьюера. Поэтому в практической соци­ологии немало внимания уделяется организации работы интервьюеров.

Организацию работы с интервьюерами условно можно представить в виде неких ключевых пунктов, этапов. К ним относятся: подбор интервьюеров; тренинг; обеспечение документами для полевой работы; организация конт­роля над текущей работой интервьюеров; подготовка интервьюерами итого­вых документов; проверка работы интервьюеров (валидизация)²⁵.

Поскольку установление контакта с респондентом — основа успешного ин­тервью, существуют разные точки зрения на то, каким должен быть интервью­ер. Считается, что самые добросовестные интервьюеры — это женщины стар­ше 40 лет, часто — пенсионного или предпенсионного возраста. Эти женщины относительно свободны от домашних забот, имеют материальную заинтересо­ванность, интерес (но не любопытство) клюдям. К тому же сказываются поко-ленческие особенности — интервьюеры старше сорока, как правило, ответствен­ны и честны в работе. Конечно, сказанное скорее относится к идеальному типу.

Одна из причин, по которой в современной социологии интервью исполь­зуется реже, чем анкетирование, — неразвитость сетей постоянных интервью­еров, имеющих специальную подготовку. Каждый раз заново формировать и обучать коллектив интервьюеров не выгодно, так как это существенно уве­личивает затраты времени на исследование. К тому же качество работы вре­менных интервьюеров может оказаться более низким, нежели штатных ра­ботников. Часто бывает так, что людям необходим дополнительный зарабо­ток (к примеру, в летний период студентам) и вопрос о том, чтобы удержаться в одной социологической фирме, не стоит. Если интервьюера увольняют за некачественную работу, он обращается в другую фирму. Штатный же сотруд­ник дорожит постоянством и стабильностью своего рабочего места, поэто­му он заинтересован работать качественно и профессионально.

Очень важным профессиональным качеством интервьюера является уме­ние не влиять на качество получаемых в опросе результатов. Подобное вли­яние называется эффектом интервьюера. Чаще всего оно им не осознается и проявляется в различных формах неявного внушения или навязывания оп­рашиваемому своих установок.

С другой стороны, у интервьюера заранее может сформироваться стерео­типный образ определенной группы людей. Ему начинает казаться, что он полностью «постиг» особенности опрашиваемых и может предвидеть возмож­ные ответы. В результате слушает и отмечает в плане только то, что совпада­ет с его мнением. Долгое пребывание исследователя «внутри» изучаемой про­блемы может привести к идентификации себя с респондентами и как след­ствие — к потере столь необходимой отстраненности²⁶.

Бурлуцкая М.Г., Петрова Л.Е. Стандартизированное интервью: проблемы организации // Социологи­ческий журнал. 1997. № 10.

Пилкингтон X., Омельченко Е. Зачем мне врать? / Опыт применения интервью к русскоязычной миграции [ www.socnet.ru ]

Удивительно, как влияет образование интервьюера на получаемые отве­ты. В исследовании, которое проводилось в Казани, была выявлена следую­щая закономерность: чем выше образование интервьюера, тем чаще он от­мечает в анкете вариант «затрудняюсь ответить». Возможно, это связано с тем, что люди с высшим образованием менее терпеливы или менее склонны на­вязывать свою позицию опрашиваемому²⁷.

Для того чтобы снизить эффект интервьюера, с последним проводится тщательный инструктаж: излагаются правила поиска респондентов и заме­ны отсутствующих запасными кандидатурами; содержание вводной беседы с респондентом, условия получения его согласия на интервью. В тексте воп­росника предусматриваются пояснения по технике заполнения: указатели переходов от вопросов-фильтров к специализированным вопросам, прави­ла заполнения вопроса табличной формы, напоминания о карточках и т.д. Так формируется стройная система контроля качества работы интервьюера, наиболее распространенной формой которого является выборочное повтор­ное посещение респондентов. Контролеры-интервьюеры выясняют, состо­ялась ли беседа и с кем именно, спрашивают о содержании интервью и впе­чатлении, которое произвел интервьюер.

Диапазон требований к интервьюерам, работающим в столь разных ситу­ациях, естественно, весьма широк как в социологическом, так и в психоло­гическом, педагогическом, конфликтологическом, журналистском и иных отношениях. Например, С.Белановский²⁸ считает главным достоинством интервьюера умение создать для своего собеседника комфортную атмосфе­ру, чтобы у него сложилось ощущение собственной значимости и чрезвычай­ной важности своих высказываний. И. Назарова полагает, что дружелюбие во многом способствует тому, чтобы респондент размышлял над вопросами и отвечал на них²⁹.

Для проведения разовых стандартизированных интервью межличностного характера можно не привлекать квалифицированных социологов (порой это даже желательно, чтобы повысить непредвзятость данных). Но без них не­возможно получить достоверную информацию во всех иных разновидностях интервьюирования. Разведывательные, свободные, фокус-групповые и не­которые другие интервью под силу только социологам экстра-класса.

Дата добавления: 2015-06-04