Нужно дифференцировать работу в деревне

ДОКЛАД О РАБОТЕ В ДЕРЕВНЕ НА СОВЕЩАНИИ НАРКОМОВ ПРОСВЕЩЕНИЯ О МЕТОДАХ ДЕРЕВЕНСКОЙ РАБОТЫ

У нас имеется отдел по работе в деревне, который имеет целью помочь этой работе в области организации изб-читален и всех видов политпросветительной работы, наладить эту работу и направить ее в правильное русло. Если мы рассмотрим методы работы и содержание ее, то мы увидим, что в смысле содержания работа эта требует еще очень многого, потому что мы склонны те методы работы, которые мы применяем в наших городских условиях и которые вполне приемлемы при постоянной работе с рабочими, переносить и в деревню.

Затем сплошь и рядом выдвигаются вопросы, в направлении которых важно пробудить самодеятельность населения, – скажем, Доброхим, Добролет, МОПР; эти вопросы выдвигаются и в партийном порядке, проводятся путем кампании в деревне. Летом 1924 г. мне пришлось наблюдать, как в Ростове-на-Дону, в местности, охваченной недородом, где у крестьян центром внимания был вопрос о том, как прожить зиму, студенты университета, отправляясь на летнюю практику, поставили своей задачей пропаганду МОПРа и Доброхима. Тот, кто знает деревню, может себе представить, какая картина получается: все внимание крестьян сосредоточено на вопросе о том, как просуществовать, а тут к нему идут с агитацией МОПРа и Доброхима. Смысл и содержание такой революционной агитации совершенно пропадают, потому что крестьянину в данную минуту не до этого. Применение тех методов, которыми мы работаем в городе, в деревне требует пересмотра. Необходимо гораздо более внимательно ориентироваться на деревню и на ее потребности.

Вопрос изучения деревни, ее хозяйства, быта и т. д. должен проводиться не по шаблону; изучение деревни должно быть дифференцировано. Скажем, в Башкирской республике одни условия хозяйства, на Украине – другие, в РСФСР – третьи и т. д. Если мы хотим, чтобы наша агитация и пропаганда нашей работы в деревне задевали крестьянство и просвещали его, то нам необходимо действительно изучить особенности каждого района. Если мы будем работать по шаблону, то постоянно будем попадать впросак. Я думаю, что товарищи из других республик поделятся с нами своим опытом в этом направлении.

Например, вопрос о литературе в деревне. Мы не можем еще нащупать необходимый для крестьянина тип популярной литературы, приемлемой для деревни. Точно также книжки по сельскому хозяйству. Сплошь и рядом эти книжки совершенно не ориентированы на деревню. Эта литература не учитывает тех условий, в которых существует деревня. Часто бывает, что какой-нибудь метод работы, вполне приемлемый в совхозе или крупном хозяйстве, является совершенно непригодным для крестьянского хозяйства; крестьянин находит его в популярной книжке и не знает, что с этим делать. Он начинает смотреть на сельскохозяйственную литературу как на литературу, в которой говорится что-то, совершенно не имеющее никакого отношения ни к его жизни, ни к его хозяйству. Затем среди популярных книжек почти совершенно отсутствуют книжки по животрепещущим вопросам в деревне: вопросам землеустройства, комитетов крестьянской взаимопомощи и т. д.

Я думаю, что содержание работы в различных республиках должно быть несколько различно в зависимости от быта республик, от особенностей экономических условий и т. д.

Если мы возьмем работу в избах-читальнях (а эта работа – вопрос чрезвычайной важности), то мы увидим, что пока в большинстве изб-читален существуют только довольно сильные драматические кружки, но не кружки, которые бы занимались обслуживанием самых животрепещущих вопросов деревенской жизни. Хорошо, если есть кружок по сельскому хозяйству, но если он и есть, то обычно он ведет работу без определенного плана; а между тем вся работа избы-читальни должна врастать в самые важные деревенские вопросы, тем более что до сих пор у крестьян есть такой взгляд на избу-читальню, что там занимаются не совсем деловыми вопросами: туда можно пойти только иногда посмотреть веселый спектакль.

Дата добавления: 2015-06-04