Понятия и показатели социокультурного процесса

Итак, мы установили, что любая принятая в данной культуре парадигма взаимодействия людей, если придать ей динамичность, выступает как социокультурный процесс. Аналитической единицей такого процесса является социальное действие. Классический вклад в теорию социального действия внес Т. Парсонс [«Структу­ра социального действия» (1937), «Социальная система» (1951)]. В общественном целом он видит три главных компонента: личность, культуру и социальную систему. Пока сохраняются отношения взаи­модействия (а не противоборства) — система жизнеспособна. В ней, наряду с другими, выделяются главные, интегративные структуры, объединяющие собой и ценностные представления людей, и регулятивные образцы, руководящие поведением и ограничивающие личную сферу интереса¹. Общественное равновесие достигается, но Парсонсу, интеграцией мотивов действий, гармонизацией ролей через нормативные культурные стандарты, общие для всех из них и являющиеся основной силой, мобилизующей единство социальной системы и функцию социальной культуры. В этом подходе заложено новое для своего времени понимание социального: оно есть единство субъективных мотивов и социальных ролей.

В настоящее время интегративные структуры Т. Парсонса пони­маются как социокультурная структура и социокультурный процесс. Любое социальное действие содержит в себе культурные атрибуты. Любой поведенческий и деятельностный акт человека оснащен регулятивами и смыслами. Знание, ценности и нормы, ролевой ал­горитм, законы, символы и знаковые обозначения, речь как главная семиотическая система, социальные образцы — все это входит в арсенал действий современного человека. Эти элементы культуры преобразуют биопсихофизическое основание действия в социокуль­турное явление с ясной конфигурацией, обозначенными целями и принятыми в данной культуре мотивами и ориентацией. Именно с таким культурным оснащением одиночное или групповое действие может включаться в поток социокультурных процессов. Девиантное поведение, проявляющееся со стороны ряда его участников, лишь подтверждает общее правило, норму, диктуемую культурой.

Следовательно, когда мы ведем речь о социокультурном исследо­вании (культурантропологическом исследовании), надо иметь в виду, что основной его задачей является определение степени оснащенно­сти элементами культуры конкретного социального (политического, экономического, межличностного, семейного) процесса. Устанавли­вая меру такой оснащенности, социолог может, посредством накоп­ления количественных данных, прийти к выводам о стабильности или нестабильности социальной системы, ожидаемых напряжениях и будущих парадигмах взаимодействия. Понятно, что в этом случае мера кореллирует со стабильностью.

Так мы выходим на повседневный уровень применения понятия «культура», т. е. культурности того или иного человека, группы, пове­денческого акта и т. д. Появляются понятия политической, семейной, экономической, правовой и т. п. культуры, позволяющие оценивать «культурность» тех или иных сфер жизнедеятельности людей.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что понимается под «социальностью»?

2. Как оценить культурность той или иной формы социального взаимодействия?

3. Опишите какое-либо свое часто повторяющееся действие с| обозначением элементов культуры в нем. Попытайтесь выяснить откуда исходят эти требования, когда и как они Вами восприняты.

ЛИТЕРАТУРА

Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1994.

Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. III (Социо-1 культурный словарь). М., 1991.

Елисеев О. П. Культурная антропология. М., 2003. Гл. 2.

Ионии Л. Г. Основания социокультурного анализа. М., 1995. Общеевропейский процесс и гуманитарная Европа. Роль университетов. М., 1995.

Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию,! М., 1994.

Очерки социальной антропологии. СПб., 1995.

Современная американская социология. М., 1994.

Социокультурное исследование / Под. ред. Мшпошева Ф. И. М., 1994; 2004.

Cultural antropology. New York. 1991.

Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологи­ческом конгрессе. Раздел: Социальная антропология. М. 2003. Т. 3. С. 711-741.

Дата добавления: 2015-06-04