Геном прокариот 6 страница

[708] Зеленковский С. П. Некоторые теоретические вопросы идентификации личности потерпевшего в расследовании убийств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 11. Киев, 1975, сс. 42-45.

[709] Селиванов Н. А. Актуальные теоретические вопросы криминалистичес­кой идентификации. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 14, с. 144.

[710] Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966, гл. 7.

[711] Селиванов Н. А. Указ. работа, с 145.

[712] Кузнецов П. С. Оперативная идентификация как фактор интенсификации деятельности по расследованию преступлений. — В кн.: Проблемы интенсифи­кации деятельности по расследованию преступлений, Свердловск, 1987, с. 68.

[713] Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагностики. — Труды ВНИИ МВД СССР, № 23. М., 1972, сс. 103-106; Снетков В. А. Проблемы использования диагностики в криминалистике. — В кн.: Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в аспекте ликвидации преступности в СССР. Алма-Ата, 1974.

[714] Винберг А. И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы. — Сов. государство и право, 1978, сс. 71-75.

[715] Петелин Б. Я. Методы практической диагностики личности в уголовном процессе. — В кн.: Вопросы судебной психологии, М. 1971.

[716] Грановский Г. Л. Теоретические вопросы программирования трасологической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, № 37. М., 1979.

[717] Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика. М., 1983.

[718] Там же, сс. 52-53.

[719] Корухов Ю. Г. Методологические основы криминалистической экспертной диагностики. — В кн.: Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. М., 1987.

[720] Там же, с. 12.

[721] Снетков В. А. Диагностика при производстве криминалистических экспертиз. — В кн.: Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1989, сс. 42-53.

[722] Дубровин С. В. Криминалистическая диагностика. М., 1989, сс. 8-9.

[723] Романов Н. С. Диагностика как метод и задача судебно-экспертного исследования. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 31. Киев, 1985.

[724] Рудиченко А. И. Сущность диагностического метода исследования в судебной экспертизе. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 22. Киев, 1981, сс. 35-39.

[725] Осипов И. Н., Копнин П. В. Основные вопросы теории диагноза. Томск, 1962, с. 12.

[726] Даштаянц Г. А. Методология диагноза. Киев, 1970, с. 11.

[727] Тарасов К. Е. Общая методология процесса диагностики как специфического вида познания. Автореф. дисс.... докт. филос. наук. М., 1969, с. 4.

[728] Селиванов Н. А. Нужна ли криминалистике такая “диагностика”? — Соц. законность, 1988, № 6, сс. 58-60.

[729] Майлис Н. П. Диагностика: система понятий. — В кн.: Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы, вып. 3. М., 1985, сс. 1-6.

[730] Свое отношение к “предметным судебным наукам” мы выразим далее.

[731] Тарасов-Родионов П. И. Советская криминалистика. — Соц. законность, 1951, № 7; Кубицкий Ю. М. Пограничные вопросы судебной медицины и криминалистической экспертизы. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959.

[732] Сов. государство и право, 1955, № 8, с. 83.

[733] Там же, с. 86.

[734] Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы. Указ. сборник, сс. 12-13.

[735] Митричев С. П. Советская криминалистика и ее место в системе юридического образования. — В кн.: Тезисы докл. на Всес. семинаре преподавателей криминалистики высших юрид. учебных заведений. М., 1958, с. 13.

[736] Там же.

[737] Комаринец Б. М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности. — В кн.: Теория и практика судебной экспертизы, вып. 1 (11). М., 1964, с. 14.

[738] Дулов А. В. Постоянное совершенствование научно-технических средств — непременное условие развития следственной тактики. — В кн.: Судебная экспертиза. Минск, 1964, с. 19.

[739] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 9. М., 1962, с. 19.

[740] Проспект руководства по криминалистической экспертизе. М., 1964, с. 7-12.

[741] Селиванов Н. А. О понятии и системе криминалистической техники. — Научные труды ТашНИИСЭ, вып. VIII. Ташкент, 1969, с. 30. Та же точка зрения изложена и в его докторской диссертации (Селиванов Н. А. Научно-технические средства расследования преступлений. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 1965, с. 6).

[742] Митричев С. П. Криминалистика и криминалистическая экспертиза. — Соц. законность, 1966, № 5, с. 14; Митричев С. П. В. И. Ленин о социалистической законности и вопросы укрепления законности на предварительном следствии. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы, вып. 9. Баку, 1969, сс. 35-36.

[743] Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы. — Сов. государство и право, 1961, № 6, с. 82.

[744] Шляхов А. Р. О предмете судебной экспертизы. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962, с. 13.

[745] Изменение взглядов А. Р. Шляхова зафиксировал в литературе, пожалуй, лишь А. А. Эйсман (Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — Научные работы ЛитНИИСЭ, № 1, Вильнюс, 1963, с. 30).

[746] Шляхов А. Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой, — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы, вып. 1. М., 1969, сс. 5, 11.

[747] Шляхов А. Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Л., 1971, сс. 7, 9.

[748] Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология — новая отрасль науки. — Соц. законность, 1973, № 11, с. 49.

[749] Там же, с. 50.

[750] Там же, сс. 48-49.

[751] Там же, с. 51.

[752] Там же.

[753] Судебная экспертология — новая отрасль науки (обзор откликов). — Соц. законность, 1974, № 8, сс. 59-60.

[754] Шляхов А. Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение. — В кн.: Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ, вып. 10. М., 1974, с. 4. Далее взгляды А. Р. Шляхова излагаются по этой статье.

[755] Арсеньев В. Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств. — В кн.: Некоторые вопросы судебной экспертизы (тезисы научных сообщений). М., 1975, с. 10.

[756] Там же, сс. 11-13.

[757] Винберг А. И., Малаховская Н. Т.. О закономерности научных основ судебных экспертиз. — Соц. законность, 1976, № 1, сс. 62-64.

[758] Словарь основных терминов теории и практики судебной экспертизы (общая часть). М., 1976, с. 18-19.

[759] Там же, сс. 19-20.

[760] Там же, с. 24.

[761] Там же, с. 33.

[762] Шляхов А. Р. О научных основах судебных экспертиз. — В кн.: Актуальные проблемы теории и практики криминалистики и судебной экспертизы (материалы для обсуждения). М., 1978, сс. 3-9.

[763] Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеорети­ческие и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979.

[764] Эйсман А. А. Экспертология в системе научного знания. — В кн.: Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980, сс. 64-73.

[765] Там же, с. 69.

[766] Гордон Б. Е. К вопросу о системе судебной экспертологии. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 31, Киев, 1985, сс. 15-21.

[767] Алиев И. А. Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991.

[768] Там же, сс. 32-33.

[769] Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно-эксперт­ных исследований. Алма-Ата, 1991, с. 13.

[770] Корухов Ю. Г. Формирование общей теории судебной экспертизы. Материал для Ученого совета ВНИИСЭ. М., 1989.

[771] Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алма-Ата, 1994, с. 27.

[772] Там же, с. 29.

[773] Там же, сс. 29-30.

[774] Там же, с. 139.

[775] Там же, с. 147.

[776] Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970, с. 54.

[777] Рассматривая некоторые общетеоретические вопросы криминалистиче­ской экспертизы, А. Р. Шляхов писал: “Названная группа вопросов составляет в криминалистике общие положения экспертного исследования. Р. С. Белкин выделил их в системе “частных криминалистических теорий” наряду с теорией идентификации и др. К сожалению, он не отвел должного места ни в “общих”, ни в “частных” теориях научным основам и методикам отдельных видов криминалистической экспертизы — важным структурным элементам криминалистики в целом и криминалистической техники в особенности; рассматривает их в числе “собственно криминалистических методов” (Шляхов А. Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста. — Труды ВНИИСЭ, вып. 4. М., 1972. с. 4). Эти замечания А. Р. Шляхова можно объяснить, видимо, только тем, что он не обратил внимания на некоторые положения упоминаемой им нашей работы “Ленинская теория отражения и методологические основы советской криминалистики”. Научные основы отдельных видов криминалистической экспертизы рассматриваются в ряде частных криминалистических теорий и в криминалистической технике как разделе криминалистической науки (сс. 66-71 нашей работы); таким образом, они не оставлены “без места” в нашей системе науки. В то же время ни научные основы отдельных видов криминалистической экспертизы, ни их методики не отнесены и не рассматриваются нами “в числе собственно криминалистических методов”. Мы пишем о собственно криминалистических методах криминалистических научных исследований, и вообще в этой работе идет речь о методах науки криминалистики, а не о методах основывающейся на ней практической деятельности, в том числе криминалистической экспертизы. О методах и методиках отдельных видов экспертизы в том месте работы, на которое ссылается А. Р. Шляхов (с. 92), вообще не сказано ни слова.

[778] Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970, с. 70.

[779] По основаниям, которыми мы руководствовались при характеристике пред­мета криминалистики и его определении (закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на их познании средствах и методах судебного исследования и предупреждения преступлений), о которых шла речь в первом томе Курса, мы не можем согласиться с определением предмета теории судебных доказательств и соответственно предмета общей теории судебной экспертизы как его части, предложенными В. Д. Арсеньевым в указанной работе.

[780] Алиев И. А. Указ. работа, с. 33.

[781] Бычкова С. Ф. Указ. работа, с. 147.

[782] Там же, сс. 210, 217 и след.

[783] Шляхов А. Р. Предмет судебной пожарно-технической экспертизы. — В кн.: Методика криминалистической экспертизы, вып. 2. М., 1961, сс. 233-242.

[784] Шляхов А. Р. Предмет некоторых видов судебной экспертизы. — В кн.: Вопросы криминалистики, № 8-9. М., 1963, с. 20.

[785] Шляхов А. Р. Организация производства новых видов судебных экспертиз. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Сб. 3. Душанбе, 1963, с. 12.

[786] Шляхов А. Р.:

· О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы. — В кн.: Вопросы судебной экспертизы, вып. 4. Баку, 1967, с. 46;

· Некоторые методологические проблемы криминалистической экспертизы. — Научные труды ТашНИИСЭ, вып. VIII. Ташкент, 1969, с. 58;

· Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 13.

[787] Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972, с. 5.

[788] Лисиченко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экс­пертизы. — В кн.: материалы 4-й расширенной научной конференции. Киев, 1959, с. 329; Шиманова З. Е. Пожарно-техническая экспертиза. М., 1963, с. 7.

[789] Лисиченко В. К. Криминалистическое исследование документов. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Киев, 1974, с. 54.

[790] Цимакуридзе Г. А. Процессуальные и методические вопросы криминалистической экспертизы в Грузинской ССР. Тбилиси, 1969, с. 5.

[791] Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964, с. 98.

[792] Ароцкер Л. Е. Сущность криминалистической экспертизы. — В кн.: Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966, сс. 51-52; Ароцкер Л. Е. Предмет неидентификационных исследований в судебном почерковедении. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 7. Киев, 1970, сс. 142-143.

[793] Давудов Ф. Э. Процессуальные и организационно-методические формы использования возможностей науки и техники в целях расследования и про­филактики преступлений. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Тбилиси, 1972, с. 20.

[794] Аксенова В. В. Предмет технико-криминалистической экспертизы документов, подвергшихся естественному изменению. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. вып. 9. Киев, 1972, с. 380.

[795] Надгорный Г. М. О понятии предмета судебной экспертизы. — В кн.: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы, вып. 38, Киев, 1989, с. 15.

[796] Яблоков Н. П. К вопросу об экспертизе по технике безопасности. — В кн.: Экспертиза при расследовании преступлений, вып. 7. Вильнюс, 1969.

[797] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 14.

[798] Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972, с. 5.

[799] Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования. — Труды ВНИИСЭ, вып. 8. М., 1974, с. 39.

[800] Словарь основных терминов теории и практики судебной экспертизы. М. 1976, с. 24.

[801] Арсеньев В. Д. Соотношение понятия предмета и объекта в теории судебной экспертизы. — В кн.: Рефераты научные сообщений на теоретическом семинаре — криминалистических чтениях, вып. 26, М. 1979, сс. 4-5.

[802] Шляхов А. Р. О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы. — В кн.: вопросы судебной экспертизы, вып. 4. Баку, 1967, сс. 45-46; Шляхов А. Р. Объект экспертизы. — В кн.: Словарь основных терминов..., с. 21.

[803] Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. II. М., 1968, с. 45; Галкин В. М. О понятии судебной экспертизы. — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы, вып. 1. М., 1969, с. 46.

[804] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 16; Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования. — Труды ВНИИСЭ, вып. 8. М., 1974, с. 40.

[805] Надгорный Г. М. Объект автотехнической экспертизы. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 9. Киев, 1972, с. 393.

[806] Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. II. М., 1968, с. 45.

[807] Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования, сс. 40-41.

[808] Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А.. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967, сс. 99, 186.

[809] Орлов Ю. К. Указ. работа, с. 41.

[810] Галкин В. М. Указ. работа, с. 45.

[811] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 32.

[812] Ароцкер Л. Е. Сущность криминалистической экспертизы. — В кн.: Крими­налистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966, сс. 53-54. А. Р. Шляхов предложил деление экспертиз на классы, роды, виды и подвиды. В классе криминалистических экспертиз род, например, судебно-почерковедческой экспертизы подразделяется А. Р. Шляховым на виды: исследование текстов (за­писей), исследование подписей (“подписная экспертиза”), исследование цифровых записей; вид — на подвиды. Так, исследование подписей содержит подвиды: а) исследование подписей, выполненных в обычных условиях и при обычном состоянии пишущего; б) исследование подписей, выполненных с намеренным искажением (“автоподлог”); в) исследование подписей, выполненных в необычных условиях и необычном состоянии; г) исследование подписей, выполненных с подражанием (“на глаз”, с предварительной тренировкой); д) другие исследования; е) исследование подписей от имени вымышленных лиц (Шляхов А. Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М., 1977, сс. 12-17).

[813] Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

[814] Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы. — Сов. государство и право, 1961, № 6, сс. 81-82.

[815] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. — В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. М., 1962, с. 123.

[816] Лисиченко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы. — В кн.: Материалы 4-й расширенной научной конференции. Киев. 1959, с. 330.

В 1977 г. А. Р. Шляхов отнес к числу криминалистических уже девять видов экспертиз материалов, веществ и покрытий; экспертизу нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов; экспертизу волокон, волокнистых материалов и изделий из них; экспертизу стекла, керамики (фарфора, фаянса) и изделий из них; экспертизу металлов, сплавов, микроследов и микрочастиц; экспертизу полимерных материалов, пластмасс и изделий из них; экспертизу наркотических веществ; экспертизу табака (махорки) и изделий из него (Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М., 1977, с. 9).

[817] См., например, Васильев А. Н. Ошибочная точка зрения. — Соц. законность, 1969, № 7; Васильев А. Н. Проблемы советской криминалистики. — Соц. законность, 1973, № 3.

[818] Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР, сс. 124-125.

[819] Шляхов А. Р. Указ. работа, с. 122-123.

[820] В 1972 г. А. Р. Шляхов писал: “Экспертиза названных объектов (материа­лов и веществ — Р. Б.) должна рассматриваться как криминалистическая, поскольку ею решаются идентификационные задачи. Поэтому ошибочна практика производства подобных экспертиз судебными медиками, биологами, химиками и другими специалистами, не обладающими необходимыми знаниями в области криминалистики” (Шляхов А. Р. Научные основы криминалистической экспертизы. — В кн.: Материалы Всесоюзной научной конференции. Ч. 1. М., 1972, с. 7). В другой работе он высказывается еще более категорично: “Бесспорным является положение, что установление тождества конкретного объекта относится к предмету криминалистической экспертизы” (Шляхов А. Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение. — В кн.: Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Труды ВНИИСЭ, № 10. М., 1974, с. 15). Из этих высказываний напрашиваются, по крайней мере, два вывода: а) идентификационные задачи решает только криминалистика, а следовательно, ни о какой автотехнической и т. п. идентификации не может быть и речи; б) для производства этих исследований нужно знать теорию криминалистической идентификации и не быть ни биологом, ни химиком, что вызывает весьма сильные сомнения.

[821] Козинер Э. П. Современные возможности и пути дальнейшего совершенствования криминалистической экспертизы почв. — В кн.: Материалы Всесоюзной научной конференции Ч. 3. М., 1972, с. 77.

[822] Митричев В. С. Актуальные вопросы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. — Там же, с. 4.

[823] Гордон Б. Е. Судебная аналитическая химия, ее задачи и перспективы развития. — Там же, с. 17.

[824] Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий — новая отрасль криминалистической техники. — Труды ВНИИСЭ, № 7. М., 1973, с. 44.

[825] Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, с. 27-28.

[826] Козинер Э П., Митричев В. С. Обобщение экспертной практики по криминалистическому исследованию почв. М., 1973, с. 5.

[827] Если криминалист обладает, например, достаточным химическим или физически образованием, то он, конечно, в состоянии осуществлять такие разработки. Но в этом случае он выступает не как криминалист, а как специалист — химик или физик.

[828] Васильев А. Н. Проблемы советской криминалистики. — Соц. законность, 1973, № 3, с. 29.

[829] Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — В кн.: Научные работы ЛитНИИСЭ, вып. 1. Вильнюс, 1963, сс. 32-39.

[830] О том, что процесс формирования таких отраслей знания в области исследования материалов и веществ еще только начинается, свидетельствует признание В. С. Митричева о том, “что значительная часть судебно-экс­пертных исследований материалов, веществ и изделий в настоящее время в очень малой степени отличается от аналогичных исследований, проводимых в других отраслях науки и техники” (Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий — новая отрасль криминалистической техники, с. 42).

[831] Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий — новая отрасль криминалистической техники, сс. 48-51.

[832] Е. Р. Россинская выделяет в этой связи следующие классы судебных экспертиз: класс экспертиз веществ и материалов (куда в качестве родов включаются экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, объектов волокнистой природы, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, стекла и изделий из него, металлов и сплавов, полимерных материалов, наркотических и сильнодействующих веществ, парфюмерных и косметических средств); класс экспертиз пищевых продуктов и напитков, класс биологических (ботанических и зоологических) экспертиз; класс почвоведческих экспертиз (в том числе минералогичесая экспертиза); класс экологических экспертиз и пр. (Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.).

[833] Леви А. А. Некоторые перспективы использования звукозаписи и звукоанализа в практике борьбы с преступностью. — В кн:. Материалы Всесоюзной научной конференции. Ч. 4. М., 1972; Смешливая Л. И. О возможности отождествления личности по признакам звуковой речи. — В кн.: Новые виды судебных экспертиз (тезисы научных сообщений). М., 1975.

[834] Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — В кн.: Научные работы ЛитНИИСЭ, вып. 1. Вильнюс, 1963, сс. 33-39.

[835] Колмаков В. П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта. — В кн.: Вопросы советской криминалистики. М., 1951, с. 28.

[836] Шляхов А. Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста. — Труды ВНИИСЭ, вып. 4. М., 1972, с. 94.

[837] Горский Д. П. Опережающий характер отражения действительности на уровне человеческого познания. — В кн.: Практика и познание. М., 1973, с. 55.

[838] Устьянцева Т. В. Значение психологических факторов в процессе формирования выводов эксперта. — Труды ВНИИСЭ, вып. 3. М., 1971, сс. 90-95. “Способность эксперта правильно воспринимать и истолковывать признаки, — замечает в этой связи Л. Е. Ароцкер, — устойчивость его против внушения и самовнушения накладывают отпечаток на всю оценочную деятельность эксперта” (Ароцкер Л. Е. Проблема оценочной деятельности судебного эксперта. — В кн.: Материалы Всесоюзной научной конференции. Ч. 1. М., 1972, с. 34).

[839] Шляхов А. Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста, с. 96.

[840] Шляхов А. Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста, с. 97. “Применение экспе­ртом современных математических и кибернетических методов представляет собой лишь более высокую ступень использования специальных знаний при оценке признаков, — писал З. М. Соколовский. — Но принципиальных изменений в характер критериев оценки признаков экспертом это не вносит. Именно поэтому нельзя говорить о противоречии между результатами применения математических методов исследования (результатов работы ЭВМ) и внутренним убеждением эксперта” (Соколовский З. М. Является ли внутреннее убеждение эксперта критерием оценки результатов применения математических методов исследования? — В кн.: Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе. М., 1970, с. 99).

[841] Структура процесса формирования внутреннего убеждения эксперта при даче им вероятного заключения детально проанализирована в интересной статье: Гранат Н. Л., Погибко Ю. Н. О вероятной форме решения эксперт­ных задач. — В кн.: Криминалистка и судебная экспертиза, вып. 9. Киев, 1972.

[842] Соколовский З. М. Является ли внутреннее убеждение эксперта..., с. 100.

[843] Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962, с. 18.

[844] Крылов И. Ф. Криминалистическая экспертиза в России и СССР в ее историческом развитии. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Л., 1966, с. 29.

[845] Винберг А. И. Заключение по экспертизе от имени юридического лица. — Соц. законность, 1974, — 112, с. 54.

[846] Остроумов С. С., Брайнин М. С. Правомерность заключения по экспертизе от имени юридического лица. — Соц. законность, 1975, № 9, сс. 63-64.

[847] К вопросу о заключении от имени юридического лица — экспертного учреждения — и о статусе руководителя подобного учреждения мы планируем вернуться в третьем томе Курса.

[848] Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения. — В кн.: Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М. 1983, с. 2.

[849] См. об этом подробнее: Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М. 1973, с. 133.

[850] Комментарий к УК РСФСР. М. 1980, с. 354.

[851] Клименко Н. И. Экспертные ошибки и их причины. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 37, Киев, 1988, с. 38.

[852] Г. Е. Макушкина, И. Г. Вермель, Л. В. Кочнева предложили классифицировать ошибки на технические, тактические и ошибки восприятия. Технические ошибки — это применение неправильной экспертной методики, неосторожное или неоправданное повреждение объекта, перепутывание или ис­пользование непроверенных реактивов и т. п. Тактические ошибки — выбор не самой рациональной методики, неприменение некоторых необходимых проб, необнаружение существенного признака и т. п. Ошибки восприятия — неправильное восприятие цвета, запаха, вкуса и др. Кроме того, они выделили ошибки рассуждения, которые заключаются в неправильной трактовке объективных данных, обнаруженных при исследовании (Макушкина Г. Е., Вермель И. Г., Кочнева Л. В. Понятия, причины и профилактика экспертных ошибок. — Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. Свердловск, 1985, сс. 104-109.).

Дата добавления: 2015-06-04