В случае затягивания срока камеральной проверки

МЕРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА НАЛОГОВЫЙ ОРГАН

Для проведения камеральной проверки законом установлен предельный срок три месяца (п. 2 ст. 88 НК РФ). И налоговые органы обязаны этот срок соблюдать (пп. 1 п. 1 ст. 32, ст. ст. 35, 103 НК РФ). Однако на практике это происходит далеко не всегда.

В то же время споры в связи с нарушением срока проведения камеральной проверки возникают не так уж часто. Это связано прежде всего с тем, что, несмотря на обязанность налоговиков соблюдать налоговое законодательство, привлечь их к ответственности за пропуск трехмесячного срока не удастся. Дело в том, что законодательством РФ не предусмотрено применение мер административной или уголовной ответственности за нарушение должностными лицами налоговых органов норм налогового законодательства.

Тем не менее в некоторых случаях налогоплательщик крайне заинтересован в прекращении затянувшейся камеральной проверки. Рассмотрим, какие способы для этого предусмотрены законодательством. Сразу укажем, что на практике налогоплательщики обращаются к ним крайне редко, поскольку добиться желаемого результата с их помощью сложно, а конфликт с налоговым органом обеспечен.

Так, вы вправе обжаловать действия (бездействие) инспекции в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по соответствующему субъекту РФ) и в суд (ст. 137, п. 1 ст. 138 НК РФ).

Примечание

О порядке обжалования незаконных действий и решений налоговых органов при проведении налоговой проверки см. разд. 25.1 "Обжалование процедурных решений и действий налоговых органов при налоговых проверках".

При этом вы должны быть готовы подтвердить документами и другими доказательствами, что действия (бездействие) налогового органа или его должностного лица нарушают ваши права. К сожалению, это возможно сделать только в отдельных случаях и с большим трудом.

Например, в случае затягивания камеральной проверки декларации по НДС, в которой налог заявлен к возмещению, может быть нарушено право налогоплательщика на своевременное возмещение налога из бюджета (ст. 176 НК РФ).

Однако, чтобы доказать, что право нарушено, необходимо убедиться в том, что заявленная сумма действительно подлежала возмещению и у налогоплательщика отсутствовали недоимки по налогам. То есть нужно, чтобы налоговый орган завершил камеральную проверку и вынес решение о возмещении.

Следовательно, доказательства нарушения права на своевременное возмещение НДС налогоплательщик получит уже после окончания камеральной проверки.

В то же время иногда суды встают на сторону налогоплательщика, считая, что он не обязан дожидаться, пока налоговый орган примет решение о возврате (зачете), если срок проведения камеральной проверки был нарушен (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2009 N А55-18032/2008).

Подробнее с вопросом возмещения НДС вы можете ознакомиться в разд. 13.2 "Возмещение "входного" НДС" и приложении 1 к гл. 13 "Порядок возмещения НДС" Практического пособия по НДС.

Еще один способ воздействия на налоговый орган - жалоба в прокуратуру (ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Прокурор в рамках осуществления своих полномочий по контролю за соблюдением законов вправе направить в налоговый орган представление об устранении нарушения налогового законодательства (ст. ст. 21, 22 и 24 Закона N 2202-1). То есть он может потребовать от налоговиков прекратить камеральную проверку.

Такое требование прокурора является обязательным для налогового органа в силу п. 1 ст. 6 Закона N 2202-1. А в случае его умышленного неисполнения виновные должностные лица налогового органа подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ (п. 3 ст. 6 Закона N 2202-1).

Отметим, что на практике добиться от прокуратуры реагирования на противоправные действия налогового органа не всегда удается.

Налоговые органы также должны нести гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные вам в связи с действиями или бездействием их должностных лиц. Основание - п. 1 ст. 35 НК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые вы понесли или будете вынуждены понести в связи с затянувшейся камеральной проверкой, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые вы могли бы получить (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 11 НК РФ).

Однако на практике получить возмещение убытков очень непросто. Проблема в том, что сложно доказать причинно-следственную связь между действием налоговиков и убытками налогоплательщика, а также подтвердить размер понесенного убытка, особенно в случае упущенной выгоды. По этой причине в возмещении убытков суды, как правило, отказывают.

Вернемся к примеру с камеральной проверкой декларации по НДС, в которой налог заявлен к возмещению.

Предположим, что налогоплательщик своевременно подал заявление о возврате налога на счет в банке, решение налогового органа о возмещении налога вынесено, а также установлено отсутствие недоимок по налогам, пеням и штрафам. Однако из-за того, что налоговики затянули проверку, заявленная сумма НДС не была своевременно возвращена на расчетный счет налогоплательщика, что привело к недостатку оборотных средств. В результате налогоплательщик не смог вовремя погасить ранее полученный им банковский кредит.

Судьи, рассмотрев дело, решили, что причинно-следственная связь между несвоевременным возмещением НДС и неуплатой кредита недостаточно обоснованна. Кроме того, суд особо отметил, что в случае нарушения срока возмещения НДС за каждый день просрочки начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ и именно эта сумма призвана компенсировать убытки налогоплательщика (п. 10 ст. 176 НК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что возмещение убытка в размере фактически понесенных расходов налогоплательщика в данном случае неправомерно (Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2005 N КА-А40/2331-05).

ГЛАВА 4. ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ

Дата добавления: 2015-06-30